TA SAN - Auto 68001-33-33-004-2016-00384-01 (14-10-2025)

1

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, catorce (14) octubre de dos mil veinticinco (2025)

RADICADO: 68001333300420160038401

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: CLAUDIA CAROLINA MATTOS MONTES

patydechavez24@gmail.com

DEMANDADOS: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS

NACIONALES – DIAN

notificacionesjudicialesdian@dian.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co

AUTO No.: 740

ASUNTO: AUTO DECRETA SUSPENSIÓN DEL PROCESO –

Tributario

MAGISTRADA PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Procede la Sala unitaria a pronunciarse sobre la solicitud de suspensión del proceso por prejudicialidad presentada por la parte actora en el recurso de alzada, previa la siguiente reseña:

1. ANTECEDENTES

1.1. De la solicitud de suspensión del proceso

En el mismo escrito del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la decisión de primera instancia solicitó la suspensión del proceso por prejudicialidad, toda vez que, el contribuyente señor Mario Alberto Mejía Escudero presentó demanda en contra de la liquidación oficial de revisión No. 900.001 del 05 de septiembre de 2014 y la Resolución No. 009410 del 25 de septiembre de 2014,

presentó demanda en contra de la liquidación oficial de revisión No. 900.001 del 05 de septiembre de 2014 y la Resolución No. 009410 del 25 de septiembre de 2014, proceso judicial cuyo conocimiento le co rrespondió al despacho 001 del TribunalNulidad y Restablecimiento del Derecho Auto resuelve suspensión del proceso

Demandante: Claudia Carolina Mattos Montes

Demandado: DIAN Radicado: 68001333300420160038401

2

Administrativo de Santander bajo el radicado 68001233300020160017400, los cuales dieron origen a los actos administrativos aquí demandados.

2. CONSIDERACIONES

2.1. De la suspensión del proceso

La Sala unitaria precisa que, la suspensión del proceso se encuentra establecida en el artículo 161 del CGP aplicable por remisión del artículo 306 del CPACA, de la siguiente manera:

«El juez, a solicitud de parte, formulada antes de la sentencia, decretará la suspensión del proceso en los siguientes casos:

1. Cuando la sentencia que deba dictarse dependa necesariamente de lo que se decida en otro proceso judicial que verse sobre cuestión que sea imposible de ventilar en aqu el como excepción o mediante demanda de reconvención. […]».

Ahora bien, e n relación con la suspensión del proceso denominado por «prejudicialidad», el H. Consejo de Estado ha señalado sobre este aspecto al señalar que se trata de una situación que depende de otra necesariamente para proferir sentencia, y con ello evitar decisiones contrarias. Al respecto, indicó:

«[…] es una figura jurídica que implica la suspensión temporal de la competencia

señalar que se trata de una situación que depende de otra necesariamente para proferir sentencia, y con ello evitar decisiones contrarias. Al respecto, indicó:

«[…] es una figura jurídica que implica la suspensión temporal de la competencia del juez en un caso concreto hasta tanto se decido otro proceso cuya decisión tenga incidencia en el que se suspende. La suspensión del proceso por prejudicialidad tiene como finalidad evitar que se profieran decisiones contradictorias en procesos que tienen estrecha relación. Esto es, el fin de esta figura es la uniformidad de la aplicación concreta del derecho. De modo que si el juez encuentra acreditada la prejudicialidad tiene la obligación de suspender el proceso, pues la decisión que deba tomar se supeditará a la que dicte el juez del otro proceso

Ahora, la prejudicialidad no se configura sólo porque en dos procesos se presenten identidad de partes, identidad de objeto e identidad de causa, ni porque exista unaNulidad y Restablecimiento del Derecho Auto resuelve suspensión del proceso

Demandante: Claudia Carolina Mattos Montes

Demandado: DIAN Radicado: 68001333300420160038401

3

simple relación entre dos procesos. Para que haya prejudicialidad en materia contenciosa administrativa es necesario que haya un proceso en curso en el que se decida la legalidad de un acto administrativo de carácter general y un proceso en curso en el que se decida sobre la nulidad y restablecimiento del derecho de actos administrativos de carácter particular y concreto que se hayan expedido con fundamento en al acto administrativo general, que también está demandado. También podría ocurrir que haya dos procesos en los que se decida sobre la nulidad de actos administrativos particulares y concretos que dependan entre sí

fundamento en al acto administrativo general, que también está demandado. También podría ocurrir que haya dos procesos en los que se decida sobre la nulidad de actos administrativos particulares y concretos que dependan entre sí […]»1.

Bajo este entendido, se considera que la suspensión del proceso por «prejudicialidad» en los casos en que se analice la legalidad de actos administrativos de contenido particular, es necesario para que proceda tal figura jurídica que, los actos que se cuestionen en distintos procesos judiciales dependan entre sí.

2.2. Caso concreto

En ese orden de ideas, procede la Sala a realizar el análisis de la configuración o no de la «prejudicialidad» en relación con el proceso bajo estudio y el referido por la parte demandante que se encuentra pendiente de decisión en otro despacho judicial. Veamos:

Procesos Radicado 2016-00174-00 Radicado 2016-00384-01

Partes procesales: Demandante: Mario Alberto

Mejía Escudero

Demandado: Dian

Demandante: Claudia

Carolina Mattos Montes Demandado: Dian Actos demandados: - Liquidación oficial de revisión No. 900.001 del 5 de septiembre de 2014. - Resolución No. 009410 del 25 de septiembre de 2014. - Resolución No. 000916 del 23 de mayo de 2016. - Resolución No. 005803 del 9 de agosto de 2016.

1 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarto, consejero ponente: Hugo Fernando Bastidas

23 de mayo de 2016. - Resolución No. 005803 del 9 de agosto de 2016.

1 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarto, consejero ponente: Hugo Fernando Bastidas Barcenas, Rad. 25000-23-27-000-2010-00192-01 (19258), del 1 de marzo de 2013.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Auto resuelve suspensión del proceso

Demandante: Claudia Carolina Mattos Montes

Demandado: DIAN Radicado: 68001333300420160038401

4

Objeto: Estudio de legalidad de los actos administrativos que efectuaron la liquidación oficial de revisión por la declaración privada de impuesto de renta del año gravable 2010 e impuso al contribuyente sanción por inexactitud de la información.

Estudio de leg alidad de los actos administrativos que impuso sanción a la demandante como contadora por la información inexacta en la declaración privada de impuesto de renta del año gravable 2010 que presentó el señor Mario Alberto Escudero Mejía.

Decisión de primer a instancia: Declaró la nulidad parcial cualitativa de la liquidación oficial de revisión No. 042412014900001 de fecha 05 de septiembre de 2014 y de la Resolución No. 009410 de fecha 25 de septiembre de

2015. Denegó las pretensiones de la demanda. Instancia procesal actual: Segunda instancia Segunda Instancia

En ese orden, la Sala considera que , los actos administrativos demandados de

de fecha 25 de septiembre de 2015. Denegó las pretensiones de la demanda. Instancia procesal actual: Segunda instancia Segunda Instancia

En ese orden, la Sala considera que , los actos administrativos demandados de contenido particular en los procesos mencionados dependen uno del otro, dado que, el proceso 2016-00174-00 tiene como objeto la nulidad del acto por medio del cual la DIAN efectuó la liquidación oficial de revisión por la declaración privada de impuesto de renta del año gravable 2010 y le impuso al contribuyente Mario Alberto Escudero Mejía sanción por inexactitud de la información presentada en dicha declaración privada ; mientras que, el presente proceso 2016-00384-01 la controversia gira en torno a la sanción impuesta a la demandante en calidad de contadora del señor Ma rio Alberto Escudero Mejía con fundamento en la información inexacta dada en la declaración privada del impuesto de renta del año gravable 2010 respecto de este contribuyente.

Bajo este entendido, se concluye que , los actos administrativos de contenido particular de ambos procesos tienen su origen en la inexactitud de la información contenida en la declaración privada de renta del año gravable 2010 presentada porNulidad y Restablecimiento del Derecho Auto resuelve suspensión del proceso

Demandante: Claudia Carolina Mattos Montes

Demandado: DIAN Radicado: 68001333300420160038401

5

el señor Mario Alberto Escudero Mejía en su condición de contribuyente, y por la demandante en calidad de contadora pública, pues si se determina en el proceso 2016-00174-00 que la liquidación oficial de revisión demandada es nula, ello incide

5

el señor Mario Alberto Escudero Mejía en su condición de contribuyente, y por la demandante en calidad de contadora pública, pues si se determina en el proceso 2016-00174-00 que la liquidación oficial de revisión demandada es nula, ello incide en la legalidad de la Resolución que le impuso a la sanción y suspensión para firma declaraciones tributarias a la demandante con ocasión de la mencionada declaración privada.

Así las cosas, se accederá a la solicitud de suspensión del proceso por «prejudicialidad», solicitada por la parte actora dentro del escrito de recurso de alzada, hasta tanto no se profiera decisión de segunda instancia en el proceso 201600174-00 tramitado por el H. Consejo de Estado sin superar el término de dos años2, y como quiera que el presente asunto se encuentra para dictar sentencia de segunda instancia, en atención a lo dispuesto en el artículo 162 del CGP.

Por lo anterior, se dispondrá comunicar al H. Consejo de Estado la presente decisión con destino al proceso radicado 68001233300020160017401 que se tramita con ocasión del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 14 de septiembre de 2023, y una vez se profiera la decisión de segunda instancia lo informen al proceso de la referencia.

En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER,

RESUELVE:

PRIMERO: ACCEDER a la solicitud de suspensión del proceso por «prejudicialidad», presentada por la parte demandante , de conformidad con lo expuesto en esta providencia.

SEGUNDO: DECRETAR la suspensión del presente proceso por «prejudicialidad» hasta tanto no se profiera sentencia de segunda instancia en el proceso radicado

«prejudicialidad», presentada por la parte demandante , de conformidad con lo expuesto en esta providencia.

SEGUNDO: DECRETAR la suspensión del presente proceso por «prejudicialidad» hasta tanto no se profiera sentencia de segunda instancia en el proceso radicado 68001233300020160017401 que se tramite en el H. Consejo de Estado, sin superar el término de dos años, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

2 Artículo 163 del CGP.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Auto resuelve suspensión del proceso

Demandante: Claudia Carolina Mattos Montes

Demandado: DIAN Radicado: 68001333300420160038401

6

TERCERO: ENVIAR por intermedio de la Escribiente G1 al H. Consejo de Estado comunicación con destino al proceso 68001233300020160017401 de la presente decisión adjuntado copia de esta providencia, previas las constancias de rigor.

CUARTO: SOLICITAR al H. Consejo de Estado para que, una vez proferida sentenciada ejecutoriada en el proceso con radicado 68001233300020160017401, remita a esta Corporación con destino al proceso de la referencia, copia de la decisión de segunda instancia.

QUINTO: Una vez exista pronunciamiento del H. Consejo de Estado dentro del proceso 68001233300020160017401, o se supere el término de dos años, por intermedio de la Escribiente G1 , INGRESAR al despacho el presente asunto para proferir decisión de segunda instancia.

SEXTO: De conformidad con las directrices dada por el Consejo Superior de la Judicatura, las partes deberán radicar los memoriales únicamente a través de la

proferir decisión de segunda instancia.

SEXTO: De conformidad con las directrices dada por el Consejo Superior de la Judicatura, las partes deberán radicar los memoriales únicamente a través de la ventanilla virtual del aplicativo SAMAI y en virtud del uso de la información y las tecnologías - TICS Ventanilla virtual | JCA (consejodeestado.gov.co)

SÉPTIMO: REGISTRAR la actuación en el Sistema de Gestión Judicial SAMAI, por

la Auxiliar Judicial del Despacho.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE,

-Firmado a través del Sistema Judicial SAMAICAROLINA ARIAS FERREIRA

MAGISTRADA

Constancia: El presente auto fue firmado electrónicamente por este Despacho en la plataforma Tribunal Administrativo de Santander, SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta de conformidad con el artículo 186 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 46 de la Ley 2080 de 2021.