TA TOL - Sentencia 73001-23-33-000-2022-00113-00 (22-05-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA

Mag. Ponente: John Libardo Andrade Flórez

Ibagué, veintidós (22) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 73001-23-33-000-2022-00113-00

Medio de Control: NULIDAD Y

RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO

Demandante: PROCOPAL S.A.

Demandado: DEPARTAMENTO DEL

TOLIMA

Vinculado: CONSORCIO TAU, SONALCOL

S.A.S., C TOLIMA VIAL,

CONSORCIO VIAL TOLIMA 043, CS SAN JORGE, INGENIERÍA DE VÍAS

S.A.S, MINCIVIL S.A., CONSORCIO ESP TOLIMA, CONSORCIO VÍAS

CHAPARRAL, CONSORCIO VÍAS TOLIMA, CONSORCIO VIAL

CHAPARRAL y CONYVIAS.

II. ANTECEDENTES1

La sociedad Procopal S.A., por intermedio de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho consagrado en el artículo 138 Código Procesal Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, presentó demanda con la finalidad de obten er, mediante sentencia judicial, un pronunciamiento favorable respecto de las siguientes:

1 Folios 6 a 18 del documento No. 9 del índice No. 9 de SAMAI.Expediente: 73001-23-33-000-2022-00113-00 2

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Procopal S.A.

Demandado: Departamento del Tolima Vinculados: Consorcio Tau, Sonalcol S.A.S., C Tolima Vial, Consorcio Vial Tolima 043, Cs San Jorge, Ingeniería De Vías S.A.S, Mincivil S.A., Consorcio Esp Tolima, Consorcio Vías Chaparral,

Consorcio Vías Tolima, Consorcio Vial Chaparral y Conyvias

1. DECLARACIONES Y CONDENAS2

Que se declare la nulidad del acto administrativo proferido por el DEPARTAMENTO DEL TOLIMA -GOBERNACIÓN Y SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA Y HÁBITATResolución No. 264 del 21 de julio de 2021 “por

Que se declare la nulidad del acto administrativo proferido por el DEPARTAMENTO DEL TOLIMA -GOBERNACIÓN Y SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA Y HÁBITATResolución No. 264 del 21 de julio de 2021 “por medio del cual se adjudica el proceso de licitación pública No. 043 de 2021 objeto: contratar la obra de mejoramiento de la vía Chaparral – Rioblanco, Departamento del Tolima”.

Que como consecuencia de la anterior pretensión se restablezca el derecho y adjudique la licitación pública 043 de 2021 a Procopal S.A, quien estuvo en primer orden de elegibilidad según proceso contractual estudiado.

Que como alternativa al restablecimiento del derecho en caso de no ser materialmente posible la adjudicación el DEPARTAMNTO DEL TOLIMAGOBERNACIÓN Y SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA Y HÁBITAT - repare a el demandante con indemnización equivalente a la utilid ad esperada por el orden de COP$2.305.580.050.

Que la parte vencida sea condenada al pago de agencias en derecho y costas procesales.

El anterior petitum, conforme lo revela el examen del expediente, se sustenta en los siguientes:

2. HECHOS3

El apoderado expresó que la sociedad demandante fue constituida en el año 1968, estando su objeto social relacionado con la formulación de propuestas a invitaciones públicas y privadas para participar en concursos de méritos y licitaciones.

Señaló que el gobernador del Tolima delegó y encarg ó en el secretario de infraestructura y hábitat la celebración de convenios y contratos, siendo el ordenador del gasto y que el ente territorial había llevado a cabo proceso de

licitaciones.

Señaló que el gobernador del Tolima delegó y encarg ó en el secretario de infraestructura y hábitat la celebración de convenios y contratos, siendo el ordenador del gasto y que el ente territorial había llevado a cabo proceso de contratación respecto de obra para mejorar la vía Chaparral – Rioblanco, por lo que realizó la convocatoria pública No. 043 de 2021, aperturándose la licitación con la Resolución No. 0147 del 21 de mayo de 2021, por dicha secretaría.

Sostuvo que el 25 de mayo de 2021, se surtió la audiencia de asignación de riesgos con el fin de concretar aspectos sobre el contenido y alcance del pliego de condiciones, presentándose de forma oportuna la propuesta, siendo esta admitida y evaluada por el comité asesor, public ándose los informes de evaluación y las subsanaciones el 10 de junio y 01 de julio de 2021.

Continuó refiriéndose a la política sobre compras y contratación pública , a la creación de la Agencia Nacional de Contratación Pública (Colombia Compra Eficiente) que sería el ente rector en la materia , la cual elaboró la guía para la comprensión e implementación de los documentos tipo.

2 Folio 15 del documento No. 9 del índice No. 9 de SAMAI. 3 Folios 7 a 12 del documento No. 9 del índice No. 9 de SAMAI.Expediente: 73001-23-33-000-2022-00113-00 3

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Procopal S.A.

Demandado: Departamento del Tolima

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Procopal S.A.

Demandado: Departamento del Tolima Vinculados: Consorcio Tau, Sonalcol S.A.S., C Tolima Vial, Consorcio Vial Tolima 043, Cs San Jorge, Ingeniería De Vías S.A.S, Mincivil S.A., Consorcio Esp Tolima, Consorcio Vías Chaparral,

Consorcio Vías Tolima, Consorcio Vial Chaparral y Conyvias

Puso de presente que el 02 de julio de 2021, se había adelantado la audiencia de apertura del sobre económico y adjudicación, pero que luego de abrirse el sobre dos, se suspendió la diligencia con el propósito de que el comité evaluara los aspectos económicos de las propuestas, tiempo durante el cual uno de los proponentes efectuó una observación técnica extemporánea, siendo esta aceptada por el ente demandado de forma ilegal, procediendo a suspender nuevamente la audiencia, lo que dio lugar a que el 21 de julio de 2021, se diera un orden de elegibilidad nuevo, situación contraria al manual de contratación del departamento y a las normas de la contratación estatal.

Adujo que en esta última fecha, previo a que se reanudara la audiencia que se había suspendido, se remitió escrito en el que se exponía la vulneración de lo dispuesto en la guía antes mencionada sobre la audiencia efectiva de adjudicación, situación que benefició al Consorcio Vial Chaparral quien fue a quien se le adjudicó el contrato y, afectando a la sociedad Procopal, por cuanto las actuaciones que calificó como ilegales , vulneraron el derecho a que esta

adjudicación, situación que benefició al Consorcio Vial Chaparral quien fue a quien se le adjudicó el contrato y, afectando a la sociedad Procopal, por cuanto las actuaciones que calificó como ilegales , vulneraron el derecho a que esta fuera adjudicataria, inobservando lo previsto en e l artículo 2.2.1.2.5.2. del Decreto 1082 de 2015.

Manifestó que en virtud de lo anterior, se le ocasionó un daño antijurídico por lo que correspondía ser reparado integralmente en la utilidad esperada , procediendo a relacionar el orden de elegibilidad en la licitación previo a la afectación de los derechos a la transparencia y a la selección objetiva, resaltando que ocupaban el primer lugar.

3. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN4

Se relacionaron como disposiciones que habían sido vulneradas el Decreto 4170 de 2011, el Decreto 1082 de 2015 en su artículo 2.2.1.2.5.2., los parágrafos segundo y tercero del artículo primero de la Ley 1882 de 2018 y la Ley 2022 de 2020 , en cuanto su artículo primero y el parágrafo séptimo del artículo 4.

Continuó relacionando jurisprudencia del Consejo de Estado y finalizó explicando que la vulneración alegada se generaba en la decisión equivocada y contraria al ordenamiento jurídico que adoptó la entidad territorial demandada al expedir el acto administrativo acu sado, el cual era contrario al debido proceso, al derecho a la igualdad y a los principios de la contratación estatal , tales como el de transparencia y el de elección objetiva, toda vez que se incurrió

al expedir el acto administrativo acu sado, el cual era contrario al debido proceso, al derecho a la igualdad y a los principios de la contratación estatal , tales como el de transparencia y el de elección objetiva, toda vez que se incurrió en vías de hecho cambiando el orden de elegibilidad inicial.

4. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

4.1 DEPARTAMENTO DEL TOLIMA5

El apoderado del ente territorial demandado, al momento de contestar la demanda, calificó como ciertos los hechos 2.1.1 a 2.3.1, 2.3.6., 2.3.7. y 2.4.5. a 2.4.7.; que el 2.3.2. era parcialmente cierto; que no era cierto el 2.3.3., el 2.3.5. y

4 Folios 12 a 15 del documento No. 9 del índice No. 9 de SAMAI. 5 Índice No. 26 de SAMAI.Expediente: 73001-23-33-000-2022-00113-00 4

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Procopal S.A.

Demandado: Departamento del Tolima Vinculados: Consorcio Tau, Sonalcol S.A.S., C Tolima Vial, Consorcio Vial Tolima 043, Cs San Jorge, Ingeniería De Vías S.A.S, Mincivil S.A., Consorcio Esp Tolima, Consorcio Vías Chaparral,

Consorcio Vías Tolima, Consorcio Vial Chaparral y Conyvias

el 2.4.1. al 2.4.4.; que no le constaba el 2.3.4. y que el 2.4.8. no era un hecho de

el 2.4.1. al 2.4.4.; que no le constaba el 2.3.4. y que el 2.4.8. no era un hecho de la demanda.

Sobre la alegada observación extemporánea que presentó el Consorcio Vía Chaparral relativa a los requisitos habilitantes , refirió que su admisión y trámite no había sido ilegal , explicando que la audiencia de apertura de sobre económico y adjudicación fue suspendida para que el comité evaluador revisara las ofertas económicas y así efectuar los requerimientos por precio artificialmente bajo y que el término para presentar dicha observación era el de traslado del informe preliminar de evaluación.

Sostuvo que pese a ello, la entidad contaba con autonomía para revisar asuntos que incidieran en la decisión hasta previo a adjudicarse, conforme al concepto del 15 de noviembre de 2019 de Colombia Compra Eficiente y, aclaró, que las observaciones fueron relacionadas con Sonacol S.A.S. y con el Consorcio San Jorge, quienes omitieron información o la aportada fue inexacta acerca de su capacidad residual, por lo que se rechazaron sus ofertas frente a requisitos habilitantes, situación que no hizo que se cambi ara el orden de elegibilidad , mismo que se estableció con posterioridad a la ex clusión de aquellos , agregando que las réplicas que hicieron la sociedad demandante y el Consorcio ESP Tolima fueron sobre la extemporaneidad.

En cuanto a los cargos de nulidad , adujo que la parte actora no determinó concretamente la violación de normas, así como tampoco los principios de la contratación, sino que solamente mencionó que el rechazo de dos oferentes

En cuanto a los cargos de nulidad , adujo que la parte actora no determinó concretamente la violación de normas, así como tampoco los principios de la contratación, sino que solamente mencionó que el rechazo de dos oferentes dio lugar a que se modificara el orden en que eran elegibles , toda vez que si se hubieran considerado sus propuestas económicas, los resultados serían distintos para la media geométrica y la media aritmética , por lo que el asunto consistía únicamente en establecer si la entidad estaba legitimada para tener en cuenta las observaciones que se hicieron luego de aperturarse el sobre económico, repercutiendo ello en la decisión.

Precisó cómo fue el proceso de contratación adelantado , en el cual se recibieron trece propuestas de los cuales solo once se encontraban habilitados y manifestó que las observaciones recibidas mientras se dio la suspensión de la audiencia de apertura de sobre económico y adjudicación no se tuvieron en cuenta, no obstante la entidad estaba obligada a revisar ello a efectos de establecer que se cumplieran con los requisitos que se exigían, lo que llevó a que el comité técnico asesor recomendara un orden de elegibilidad, misma que admitió el ordenador del gasto adjudicando el contrato al Consorcio Vial Chaparral, resaltando que en el procedimiento se observó el debido proceso y los principios de publicidad y transparencia.

En lo que respecta a la obligatoriedad de las guías y manuales de Colombia Compra Eficiente , destacó que ellas debían ser cumplidas por quienes participaban en contratación pública , siempre que se hubiere otorgado competencia para su expedición , pero aclaró que el artículo 2.2.1.2.5.2. del

Compra Eficiente , destacó que ellas debían ser cumplidas por quienes participaban en contratación pública , siempre que se hubiere otorgado competencia para su expedición , pero aclaró que el artículo 2.2.1.2.5.2. del decreto 1082 de 2015 fue declarado nulo por el Consejo de Estado, por lo que solo eran obligatorios los que se emitieron con fundamento en el Decreto ley 4170 de 2011.Expediente: 73001-23-33-000-2022-00113-00 5

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Procopal S.A.

Demandado: Departamento del Tolima Vinculados: Consorcio Tau, Sonalcol S.A.S., C Tolima Vial, Consorcio Vial Tolima 043, Cs San Jorge, Ingeniería De Vías S.A.S, Mincivil S.A., Consorcio Esp Tolima, Consorcio Vías Chaparral,

Consorcio Vías Tolima, Consorcio Vial Chaparral y Conyvias

En escrito allegado con posterioridad 6, el apoderado señaló que adicionaba la contestación, en el sentido de expresar su oposición a las pretensiones invocadas, pidiendo que se condenara en costas y agencias en derecho a la parte demandante.

4.2. CONSORCIO VIAL CHAPARRAL7

El apoderado judicial del Consorcio Vial Chaparral, al momento de contestar la demanda, mencionó que eran ciertos los hechos 2.1.1. a 2.3.1., 2.3.4. ,2.3.7. y el

El apoderado judicial del Consorcio Vial Chaparral, al momento de contestar la demanda, mencionó que eran ciertos los hechos 2.1.1. a 2.3.1., 2.3.4. ,2.3.7. y el 2.4.8.; que era falso el 2.3.2. y 2.3.3., así como que no era cierto el 2.3.5., del 2.4.1. al 2.4.5. y el 2.4.7 y que no le constaba el 2.3.6. y el 2.4.6.

Expresó que la entidad no había actuado de forma ilegal y que si bien se presentó una observación extemporánea, el ente territorial contaba con autonomía para constatar todos los aspectos que tuvieran la virtualidad de tener efectos en la decisión , conforme conceptuó Colombia Compra Eficiente el 15 de noviembre de 2019 , así como que no era cierto que la entidad estableciera un nuevo orden de elegibilidad en el que la sociedad demandante no había estado en el primer lugar, arguyendo que los cambios en aquel no eran una decisión legítima y fundamentada.

En lo concerniente a las pretensiones, adujo que se oponía a la totalidad de las mismas, para luego afirmar que en el caso de la capacidad residual, lo que era un requisito habilitante, cuando había información al respecto, se daba el rechazo de la propuesta, no pudiendo subsanarse ello , a lo que se sumaba que la parte demandante no se pronunciaba ni refutaba el contenido de las observaciones que se hicieron, precisando que estas junto con su respuesta, se hicieron atendiendo a la ley y al pliego de condiciones.

Explicó que las observaciones extemporáneas que se hicieron fueron sobre la

observaciones que se hicieron, precisando que estas junto con su respuesta, se hicieron atendiendo a la ley y al pliego de condiciones.

Explicó que las observaciones extemporáneas que se hicieron fueron sobre la capacidad residual de Sonacol S.A.S.A y del Consorcio San Jorge, quienes fueron proponentes, por lo que su rechazo generó cambios en el orden de elegibilidad, en ejercicio de la facultad verificadora con que contaba el departamento del Tolima, arguyendo que la demanda interpuesta era temeraria.

5. TRÁMITE PROCESAL

Remitido el proceso al Tribunal, mediante auto del 31 de mayo de 20228, esta Corporación admitió la demanda, luego de encontrarse subsanados los motivos por los que se había dispuesto la inadmisión de la misma, ordenándose igualmente la vinculación al proceso del CONSORCIO TAU, SONALCOL S.A.S., C TOLIMA VIAL, CONSORCIO VIAL TOLIMA 043, CS SAN JORGE, INGENIERÍA DE VÍAS S.A.S, MINCIVIL S.A., CONSORCIO ESP TOLIMA, CONSORCIO VÍAS CHAPARRAL, CONSORCIO VÍAS TOLIMA, CONSORCIO VIAL CHAPARRAL y CONYVIAS. Notificadas las partes y el Ministerio Público, dentro del término de traslado, el departamento del Tolima y el Consorcio Víal Chaparral contestaron la demanda.

6 Índice No. 27 de SAMAI. 7 Índice No. 28 de SAMAI. 8 Índice No. 12 de SAMAI.Expediente: 73001-23-33-000-2022-00113-00 6

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

7 Índice No. 28 de SAMAI. 8 Índice No. 12 de SAMAI.Expediente: 73001-23-33-000-2022-00113-00 6

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Procopal S.A.

Demandado: Departamento del Tolima Vinculados: Consorcio Tau, Sonalcol S.A.S., C Tolima Vial, Consorcio Vial Tolima 043, Cs San Jorge, Ingeniería De Vías S.A.S, Mincivil S.A., Consorcio Esp Tolima, Consorcio Vías Chaparral,

Consorcio Vías Tolima, Consorcio Vial Chaparral y Conyvias

Por medio de auto del 24 de octubre de 20229, el Despacho corrió traslado a las partes para que presentaran sus alegatos de conclusión, por cuanto se advertía la eventual configuración de la caducidad del medio de control, pudiéndose reconsiderar la misma, por lo que vencido el término para ello, en proveído del 08 de agosto de 202310, se determinó que no se daban los presupuestos para que se configurara tal fenómeno, motivo por el que se convocó a los sujetos procesales a celebrar la Audiencia Inicial, la cual se llevó a cabo el día 12 de septiembre de 2023.

En la referida diligencia, se indicó que comoquiera que no era necesario practicar pruebas, se prescindía de efectuarse audiencia de pruebas, así como la audiencia de alegaciones y juzgamiento, conforme al inciso final del artículo 181 del C.P.A.C.A., por lo que se dispuso que las partes presentaran sus alegatos de conclusión, oportunidad en la que intervi no el Consorcio Vial Chaparral, el

la audiencia de alegaciones y juzgamiento, conforme al inciso final del artículo 181 del C.P.A.C.A., por lo que se dispuso que las partes presentaran sus alegatos de conclusión, oportunidad en la que intervi no el Consorcio Vial Chaparral, el departamento del Tolima y el agente del Ministerio Público quien emitió su concepto.

6. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

6.1. PARTE DEMANDADA - CONSORCIO VIAL CHAPARRAL11

En su escrito de alegaciones, el apoderado judicial argumentó que la parte demandante no demostró los fundamentos tanto formales como sustantivos en el curso del proceso, advirtiendo la ausencia de fundamentos legales y manifestando que compartía la decisión adoptada sobre el rechazo de las pruebas que esta solicitó, pues además no había aportado pruebas técnicas para soportar su evaluación en el proceso licitatorio ni reconstruyó las audiencias adelantadas a fin de mostrar que se dieron errores al establecer el orden de elegibilidad, no desvirtuando la presunción de legalidad del acto demandado.

Sin embargo, puso de presente que, aunque tales pruebas se hubiesen aportado, la controversia no versaría sobre la fórmula de selección, sino que sería acerca de la exclusión de dos de los proponentes luego de ser rechazados, lo cual se ocasionó porque presentaron información inexacta , por lo que el actuar del departamento del Tolima fue legítimo, situación que tuvo incidencia en la fórmula de elegibilidad y que se vio reflejada en el informe definitivo, del que advirtió, no daba derechos adquiridos a los proponentes , en tanto que las entidades podían no acoger lo dispuesto en los informes de evaluación.

en la fórmula de elegibilidad y que se vio reflejada en el informe definitivo, del que advirtió, no daba derechos adquiridos a los proponentes , en tanto que las entidades podían no acoger lo dispuesto en los informes de evaluación.

Sostuvo que la sociedad demandante se limitó a mencionar que se dieron modificaciones en el orden de elegibilidad y a realizar opiniones subjetivas sin un análisis jurídico, para luego hacer alusión al debido proceso y a la carga de la prueba, aduciendo que con la observación extemporánea no se afectaron los derechos de la parte accionante , pues la alegada eventualidad o preclusión de etapas a efectos de no revisar defectos sustanciales, sí generaba la inobservancia de normas superiores y un consecuente error en la selección por parte del ente territorial.

9 Índice No. 37 de SAMAI. 10 Índice No. 46 de SAMAI. 11 Índice No. 60 de SAMAI.Expediente: 73001-23-33-000-2022-00113-00 7

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Procopal S.A.

Demandado: Departamento del Tolima Vinculados: Consorcio Tau, Sonalcol S.A.S., C Tolima Vial, Consorcio Vial Tolima 043, Cs San Jorge, Ingeniería De Vías S.A.S, Mincivil S.A., Consorcio Esp Tolima, Consorcio Vías Chaparral,

Consorcio Vías Tolima, Consorcio Vial Chaparral y Conyvias

Enfatizó en que no es que se hubiera adoptado un nuevo orden de elegibilidad, que fuera ilegal, sino que las inconsistencias que presentaban los dos

Consorcio Vías Tolima, Consorcio Vial Chaparral y Conyvias

Enfatizó en que no es que se hubiera adoptado un nuevo orden de elegibilidad, que fuera ilegal, sino que las inconsistencias que presentaban los dos proponentes que posteriormente fueron excluidos del proceso de selección de forma motivada y justificada, dio lugar que esta tuviera cambios, ubicando al Consorcio Vial Chaparral en el primer lugar , por lo que la interpretación que estaba dando la sociedad demandante era equivocada, por cuanto busca la prevalencia de lo sustancial sobre lo formal , sumado a que no hizo alusión al fondo de las observaciones ni las controvirtió, por lo que finalizó pidiendo que se negaran las pretensiones incoadas.

6.2. PARTE DEMANDADA – DEPARTAMENTO DEL TOLIMA12

El apoderado del ente territorial demandado al rendir sus alegaciones de conclusión, relacionó el fundamento fáctico de la demanda para luego argüir que la actividad contractual que desarrolló la entidad estaba revestida de legalidad, reiterando los argumentos expuestos en la contestación de la demanda y, por último, precisó que el proceso de contratación era ajustado al ordenamiento jurídico y que el acto administrativo demandado contaba con presunción de legalidad, por lo que pidió que se negaran las pret ensiones del libelo introductorio y se condenara en costas a la parte accionante.

7. CONCEPTO MINISTERIO PÚBLICO13

El agente del Ministerio Público delegado ante este despacho, remitió memorial a través del cual rendía su concepto, en el cual relacionó las pretensiones y hechos de la demanda e hizo un recuento acerca de las

El agente del Ministerio Público delegado ante este despacho, remitió memorial a través del cual rendía su concepto, en el cual relacionó las pretensiones y hechos de la demanda e hizo un recuento acerca de las contestaciones a esta efectuadas por el departamento del Tolima y el Consorcio Vial Chaparral , para luego continuar con el problema jurídico, lo que fue probado en el proceso, unas precisiones preliminares y otras jurídicas, para luego referirse al caso concreto.

Abordó el principio de la buena fe en la actividad y las normas del proceso precontractual, refiriéndose al contrato estatal , a la finalidad de est e tipo de contratación por las entidades, a los pliegos de condiciones y a las oportunidades para subsanar la propuesta, presentar observaciones y verificación oficial de las propuestas, en el que señaló lo relativo al documento tipo de licitación de obra pública de infraestructura versión 3 , que estuvo vigente hasta el 27 de junio de 2021.

Continuó afirmando que, aunque era cierto que el Consorcio Vial Chaparral, en calidad de proponente, efectuó unas observaciones que eran extemporáneas, tal situación no relevaba de la facultad de verificación de las propuestas que ostenta la entidad, la cual se extiende a luego de expedirse el acto de adjudicación e incluso en la ejecución del contrato , acotando que aquella podía ser de oficio o por manifestación de alguien más , por lo que cuando la administración estableciera la existencia de irregularidad , debía

12 Índice No. 64 de SAMAI. 13 Índice No. 61 de SAMAI.Expediente: 73001-23-33-000-2022-00113-00 8

cuando la administración estableciera la existencia de irregularidad , debía

12 Índice No. 64 de SAMAI. 13 Índice No. 61 de SAMAI.Expediente: 73001-23-33-000-2022-00113-00 8

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Procopal S.A.

Demandado: Departamento del Tolima Vinculados: Consorcio Tau, Sonalcol S.A.S., C Tolima Vial, Consorcio Vial Tolima 043, Cs San Jorge, Ingeniería De Vías S.A.S, Mincivil S.A., Consorcio Esp Tolima, Consorcio Vías Chaparral,

Consorcio Vías Tolima, Consorcio Vial Chaparral y Conyvias

adoptar las acciones respectivas frente a ello , pues de lo contrario se afectaría los principios de transparencia y de selección objetiva.

Puso de presente que la sociedad accionante no manifestó que las inconsistencias advertidas respecto de los proponentes Sonacol S.A.S. y el Consorcio San Jorge no se hubieran dado o fueran engañosas, sino que la decisión que se tomó por el ente territorial demandado fue motivada tanto fáctica como jurídicamente, acorde al antes aludido documento tipo , que guardaba relación con el pliego de condiciones, por lo que lo procedente era el rechazar las propuestas que presentaron las inexactitudes.

En último lugar, afirmó que la parte actora no acreditó la nulidad planteada, por lo que advirtió que debían negarse las pretensiones del libelo introductorio, toda vez que el actuar de la entidad se ajustó a derecho.

III. CONSIDERACIONES

1. COMPETENCIA

por lo que advirtió que debían negarse las pretensiones del libelo introductorio, toda vez que el actuar de la entidad se ajustó a derecho.

III. CONSIDERACIONES

1. COMPETENCIA

Esta Corporación es competente para conocer y fallar el presente medio de control en primera instancia, por tratarse de un proceso de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, por el factor cuantía, teniendo en cuenta que la cuantificación realizada en las pretensiones de la demanda, superan los 50 0 SMLMV, de conformidad con los artículos 152 numeral 2 y 156 numeral 2 del CPACA.

2. PROBLEMA JURÍDICO

Como problema jurídico se planteó establecer si la entidad contratante incurrió en violación al debido proceso, violación directa de la ley y violación de los principios de transparencia y selección objetiva que rigen la contratación pública, dentro del trámite que concluyó con la expedición de la Resolución No. 264 del 21 de julio de 2021 “por medio del cual se adjudica el proceso de licitación pública No. 043 de 2021 ”, tal como lo expone la parte demandante en su escrito de demanda, en el entendido que la decisión de excluir a los proponentes SONACOL S.A.S. y CONSORCIO SAN JORGE basándose en una observación extemporánea en relación con sus requisitos habilitantes durante la etapa de apertura de las propuestas presentadas , cuando ya no era la oportunidad legal para ello, transgredió el ordenamiento jurídico, por lo tanto se debe declarar la nulidad de ese acto, o si, por el contrario, tal como lo afirman tanto la entidad demandada como el tercero vinculado, los

oportunidad legal para ello, transgredió el ordenamiento jurídico, por lo tanto se debe declarar la nulidad de ese acto, o si, por el contrario, tal como lo afirman tanto la entidad demandada como el tercero vinculado, los argumentos expuestos en la demanda no tienen la vocación de desvirtuar la legalidad del acto administrativo impugnado y, en consecuencia, se deben despachar desfavorablemente las pretensiones de la demanda.

De igual manera, en caso de accederse a la nulidad del acto demandado, se genera un problema jurídico secundario que consiste en determinar si resulta procedente el reconocimiento de los perjuicios reclamados equivalentes a unaExpediente: 73001-23-33-000-2022-00113-00 9

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Procopal S.A.

Demandado: Departamento del Tolima Vinculados: Consorcio Tau, Sonalcol S.A.S., C Tolima Vial, Consorcio Vial Tolima 043, Cs San Jorge, Ingeniería De Vías S.A.S, Mincivil S.A., Consorcio Esp Tolima, Consorcio Vías Chaparral,

Consorcio Vías Tolima, Consorcio Vial Chaparral y Conyvias

indemnización por la utilidad esperada por el orden de $2.305.580.050 a favor de la parte demandante.

3. MARCO JURÍDICO DE LA CONTRATACIÓN ESTATAL

Por medio de la Ley 80 de 1993, el Congreso de la República dictó el Estatuto General de Contratación de la Administración Pública, el cual reguló aspectos relacionados con las reglas y principios que habrían de dirigir los contratos que

Por medio de la Ley 80 de 1993, el Congreso de la República dictó el Estatuto General de Contratación de la Administración Pública, el cual reguló aspectos relacionados con las reglas y principios que habrían de dirigir los contratos que celebran las entidades estatales, previéndose como estos últimos los de transparencia, economía y responsabilidad, lo cual recobra gran relevancia por cuanto con dicha actividad se buscan cumplir los fines del Estado así como la prestación de servicios públicos y la efectividad de derechos e intereses de los administrados.

En los términos del Máximo Órgano de lo Contencioso Administrativo, estos principios han sido definidos en los siguientes términos:

“3. Los principios de planeación, transparencia, responsabilidad y selección objetiva en la contratación estatal

3.1. Según lo tiene ya establecido la jurisprudencia5, dentro de los principios capitales que de antaño han informado la actividad contractual del Estado6, ocupa especial lugar el de economía, una de cuyas manifestaciones es la planeación7. Por virtud de ésta la entidad estatal contratante está en el deber legal (Ley 80 de 1993 numerales 7, 12, 25 y 26 del artículo 25, e inciso segundo del numeral 1º del artículo 30) de elaborar, antes de emprender el proceso de selección del contratista, los estudios completos y análisis serios que el proyecto demande, los cuales inciden en la etapa de formación del contrato y en forma –si se quiere más significativaen su etapa de ejecución8. (…)

En tal virtud, el deber de planeación , en tanto manifestación del principio de economía, tiene por finalidad asegurar que todo proyecto esté precedido de los

en su etapa de eje