TA TOL - Sentencia 73001-33-31-704-2012-00061-01 (15-05-2025)

Sentencia 2ª instancia Medio de control: Reparación Directa Radicación: 73001-33-31-704-2012-00061-01

Nro. Interno: 013/21

Demandante: Graciela Sánchez Manjarres y otros Demandado: Nación - Ministerio de Protección Social y otros

Página 1 de 29

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA

MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ ANDRÉS ROJAS VILLA

Ibagué, quince (15) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Medio de control: Reparación Directa Radicación: 73001-33-31-704-2012-00061-01

Interno: 013/21

Demandante: Graciela Sánchez Manjarrés y Otros

Demandado: Nación - Ministerio de Protección Social, INVIMA y Genomma Lab Internacional Tema: Responsabilidad del Estado por falla en el servicio – Persona que por propia iniciativa hizo uso de un producto cosmético que le trajo por consecuencia una reacción alérgica

Sistema Escritural

La Sala de Decisión del sistema escritural resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 30 de septiembre de 2020 por el Juzgado Once Administrativo del Circuito de Ibagué , mediante la cual denegó las pretensiones de la demanda.

ANTECEDENTES La demanda Graciela Sánchez Manjarrés, quien actúa en nombre propio y en nombre y representación de su hija menor Daniela García Sánchez, y sus hijos César Dioberthy

ANTECEDENTES La demanda Graciela Sánchez Manjarrés, quien actúa en nombre propio y en nombre y representación de su hija menor Daniela García Sánchez, y sus hijos César Dioberthy Cubillos Sánchez y Ángela Rocío Cubillos Sánchez, actuando por conducto de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de Reparación Directa previsto en el artículo 86 del C.C.A. promovió demanda contra la NaciónMinisterio de Protección Social , Superintendencia Nacional de Salud , Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos - INVIMA y la multinacional empresa privada Genomma Lab Internacional, sobre las siguientes,

Pretensiones:

1. Declarar administrativa, patrimonial y solidariamente responsables a la NaciónMinisterio de Protección Social, Superintendencia Nacional de Salud, Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos - INVIMA, y la multinacional empresa privada Genomma Lab Internacional por el daño y los perjuicios causados a los demandantesSentencia 2ª instancia Medio de control: Reparación Directa Radicación: 73001-33-31-704-2012-00061-01

Nro. Interno: 013/21

Demandante: Graciela Sánchez Manjarres y otros Demandado: Nación - Ministerio de Protección Social y otros

Página 2 de 29

2. Como consecuencia de la anterior declaración, se condene a la parte demandada

al pago de los siguientes conceptos y montos:

• Perjuicios materiales:

a. Lucro cesante: $800.000 pesos por concepto de la renta que dejó de percibir por la enfermedad

• Perjuicios inmateriales:

a. Perjuicios morales:

• Perjuicios materiales:

a. Lucro cesante: $800.000 pesos por concepto de la renta que dejó de percibir por la enfermedad

• Perjuicios inmateriales:

a. Perjuicios morales:

Demandante Parentesco Monto Graciela Sánchez Manjarrés Víctima Directa 100 s.m.l.m.v. Daniela García Sánchez Hija 100 s.m.l.m.v. Ángela Rocío Cubillos Sánchez Hija 100 s.m.l.m.v. Cesar Dioberthy Cubillos Sánchez Hijo 100 s.m.l.m.v.

Como fundamento de las pretensiones, la parte demandante expuso los siguientes

Hechos relevantes:

1. Graciela Sánchez Manjarrés, el 19 de agosto de 2011 compró una crema llamada Cicatricure para párpados, en el establecimiento de comercio Droguerías Copifam.

2. El 11 de septiembre de 2011 compró una crema llamada Cicatricure para arrugas y líneas de expresión, en el establecimiento de comercio Drogas Superbaratas.

3. A partir del 16 de septiembre de 2011 inició con la aplicación de las cremas referidas, y desde los 3 primeros días de aplicación comenzó a tener reacciones en su organismo presentando alergias en cara y cuello ; razón por la cual el 19 de septiembre de 2011 suspendió el uso de las cremas . Tal aplicación le produjo una reacción alérgica “urticaria alérgica” con síntomas de ardor sobre la piel, resequedad, eritema y prurito con descamación.

4. Nunca había padecido alergias previas al entrar en contacto con los productos de Genomma Lab Internacional como la crema Cicatricure para eliminar arrugas y

eritema y prurito con descamación.

4. Nunca había padecido alergias previas al entrar en contacto con los productos de Genomma Lab Internacional como la crema Cicatricure para eliminar arrugas y líneas de expresión, y crema Cicatricure para párpados.

5. El 22 de septiembre de 2011 se comunicó con Genomma Lab Internacional, el cual le propuso realizarse un examen con un especialista de la empresa , lo que ella no aceptó.

6. El 23 de septiembre de 2011, debido al malestar que sentía, acudió a urgencias de la Clínica Tolima donde le recetaron ampollas y grageas ; no obstante, no sintió ninguna mejoría con el uso de los medicamentos ( Archivo pdf 704-2012-00061 R.D.

CUADERNO PRINCIPAL, páginas 101 a 117, del expediente digital).

Trámite procesal La demanda se presentó el 20 de febrero de 2012 y por reparto le correspondió su conocimiento al Juzgado Cuarto Administrativo de Descongestión del Circuito de Ibagué, el cual por auto de l 20 de junio de 2012 la admitió, ordenó la notificaciónSentencia 2ª instancia Medio de control: Reparación Directa Radicación: 73001-33-31-704-2012-00061-01

Nro. Interno: 013/21

Demandante: Graciela Sánchez Manjarres y otros Demandado: Nación - Ministerio de Protección Social y otros

Página 3 de 29

personal a la Nación - Ministerio de Protección (Archivo pdf 704-2012-00061 R.D. CUADERNO PRINCIPAL, páginas 140 a 141, del expediente digital).

Página 3 de 29

personal a la Nación - Ministerio de Protección (Archivo pdf 704-2012-00061 R.D. CUADERNO PRINCIPAL, páginas 140 a 141, del expediente digital).

Contestación de la demanda Genomma Lab Colombia Ltda. Se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda ; refirió que en el caso bajo estudio no existió una omisión de la administración en cabeza del INVIMA, Ministerio de la Protección Social en ejercicio de sus funciones de inspección, vigilancia y control, con ocasión de la comercialización en Colombia de la s cremas Cicatricure y Cicatricure Rejuvenecimiento Crema para el contorno de ojos. Resaltó que los productos no fueron cuestionados por la autoridad sanitaria, y cumple n con todos los estándares de fabricación.

Manifestó que es posible que las alergias se presenten en una persona por la aplicación de un producto cosmético, y también que en otro individuo no, por lo que este tipo de eventos no cuestionan la calidad e idoneidad de los productos. Aseguró que los demandantes debieron acudir a otra jurisdicción, debido a que no se está frente a una omisión administrativa ; y que pese a que no está demostrad o el nexo de causalidad entre el uso de los productos y la reacción alérgica de la demandante, de haber existido una reacción alérgica asociada a los productos, dicha situación no cuestionaría la calidad del producto.

Expuso que la demandante obró de forma descuidada al no hacer una lectura cuidadosa de la etiqueta de las cremas que usó e informarse sobre las condiciones de uso de los productos; además, la demandante no suspendió de inmediato el uso

Expuso que la demandante obró de forma descuidada al no hacer una lectura cuidadosa de la etiqueta de las cremas que usó e informarse sobre las condiciones de uso de los productos; además, la demandante no suspendió de inmediato el uso de los productos , y es claro que la condición de dermatitis de contacto que la demandante presentó, si es tratada apropiadamente, no genera ningún tipo de inconveniente.

Resaltó que no probó que la demandante percibiera un salario de su labor en la empresa de la cual tampoco aportó certificado laboral, razón social ; tampoco acreditó la relación de causalidad entre los presuntos daños ocasionados , ni que dichos daños asciendan a la suma de $800.000 pesos.

Adujo que la acción de la demandante es temeraria, porque esta jurisdicción no es competente para conocer de las pretensiones, la cuales a su vez son exorbitantes y no están ajustadas a los supuestos facticos alegados pues no se generaron secuelas irreversibles, y debido a esto, el entorno familiar no fue afectado en la magnitud que se alega en la demanda (Archivo pdf 704-2012-00061 R.D. CUADERNO PRINCIPAL, páginas 161 a 194, del expediente digital).

Nación - Ministerio de Salud y Protección social La entidad contestó la demanda oponiéndose a la prosperidad de las pretensiones . Advirtió que la entidad no tiene dentro de sus funciones la vigilancia y el control respecto a los productos cosméticos, y señaló que dicha función recae sobre el INVIMA, siendo esta la autoridad encargada del control y aplicación de las medidas sanitarias sobre estos productos.Sentencia 2ª instancia

Medio de control: Reparación Directa

respecto a los productos cosméticos, y señaló que dicha función recae sobre el INVIMA, siendo esta la autoridad encargada del control y aplicación de las medidas sanitarias sobre estos productos.Sentencia 2ª instancia Medio de control: Reparación Directa Radicación: 73001-33-31-704-2012-00061-01

Nro. Interno: 013/21

Demandante: Graciela Sánchez Manjarres y otros Demandado: Nación - Ministerio de Protección Social y otros

Página 4 de 29

Afirmó que no se presentó una actuación administrativa por parte de la entidad que haya producido un daño , ni la existencia de un nexo de causalidad, por lo que de ninguna forma podría afirmarse que el daño que se alega como causado es imputable a la entidad . Sostuvo que el control tutelar no puede trascender esferas propias de la descentralización por la autonomía con la que cuentan las entidades que revisten tal calidad, por lo que el Ministerio de Salud y Protección Social solo debe constatar que las funciones de las entidades descentralizadas como el INVIMA, se cumplan en armonía con las políticas gubernamentales, sin contar con facultad legal para extender su autoridad en lo que respecta a la autonomía presupuestal y administrativa.

Finalmente, propuso la excepción que denominó i. Falta de legitimación en la causa por pasiva; ii. Inexistencia de daño antijurídico por parte de la Nación - Ministerio de Salud y Protección Social ; e iii. Innominada. Así mismo, solicitó que se declararan probados los argumentos de la contestación y excluir al Ministerio de Salud y Protección Social de las responsabilidades que se le endilgan (Archivo pdf

de Salud y Protección Social ; e iii. Innominada. Así mismo, solicitó que se declararan probados los argumentos de la contestación y excluir al Ministerio de Salud y Protección Social de las responsabilidades que se le endilgan (Archivo pdf 704-2012-00061 R.D. CUADERNO PRINCIPAL, páginas 257 a 270, del expediente digital).

Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos - INVIMA Manifestó que la entidad no actuó con negligencia, ineficacia, demora o falla en el servicio adelantado por el INVIMA . N o hay certeza sobre la aplicación de los productos cosméticos “Cremas Cicatricure”, debido a que, como se evidenció en los hechos de la demanda, desde el año 2006 ha presentado lesiones en su epidermis, en las zonas de cara y cuello, siendo esta la misma zona que alega fue la afectada por la aplicación de las cremas mencionadas.

El INVIMA ejerce un control previo y posterior al otorgamiento de la notificación sanitaria, por lo que la entidad ejerció un papel activo y preventivo en cumplimiento de las funciones y competencias otorgadas en la Ley 100 de 1993. Afirmó que los productos “ Crema Cicatricure ” son cosméticos y no medicamentos, y que estos productos poseen la notificación sanitaria NSOC00225 -09P, que indica que cumple con la normatividad sanitaria obligatoria. Debido a esto, adujo que no puede derivarse una falla en el servi cio, puesto que el Invima ha cumplido con sus funciones de constitucionales y legales, y ha ejercido las labores de inspección, vigilancia y control sanitario en el ámbito de su competencia.

derivarse una falla en el servi cio, puesto que el Invima ha cumplido con sus funciones de constitucionales y legales, y ha ejercido las labores de inspección, vigilancia y control sanitario en el ámbito de su competencia.

Expuso que no se probó el nexo de causalidad entre el presunto daño y la actuación del Invima, debido a que l a función de l instituto consiste en verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos por la ley de forma previa al otorgamiento de la notificación sanitaria . Aunado a lo anterior, estableció que las cremas “Cicatricure Contorno de Ojos ” y “Líneas de Expresión ” cumplieron , para el momento, con todos los requisitos técnicos de la notificación sanitaria, situación que no influye en el hecho que la demandante padezca una patología en la piel como consta en la historia clínica allegada con la demanda desde el año 2006, es decir, de forma previa al contacto con las cremas “Cicatricure Contorno de Ojos ” y “Líneas de Expresión”.Sentencia 2ª instancia Medio de control: Reparación Directa Radicación: 73001-33-31-704-2012-00061-01

Nro. Interno: 013/21

Demandante: Graciela Sánchez Manjarres y otros Demandado: Nación - Ministerio de Protección Social y otros

Página 5 de 29

A continuación, adujo que se configura el hecho determinante y exclusivo de la víctima, debido a que padece una patología y usó los productos sin haber sido formulados por un dermatólogo. Por último, propuso las excepciones que denominó

1. Falta de legitimación en la causa por pasiva ; ii. Ejercicio racional y

víctima, debido a que padece una patología y usó los productos sin haber sido formulados por un dermatólogo. Por último, propuso las excepciones que denominó

1. Falta de legitimación en la causa por pasiva ; ii. Ejercicio racional y proporcionado de la s funciones del Invima ; iii. Inexistencia de la causa petendi

(Archivo pdf 704-2012-00061 R.D. CUADERNO PRINCIPAL, páginas 257 a 270 , del expediente digital).

Providencia apelada Es la sentencia proferida el 30 de septiembre de 2020 por el Juzgado Once Administrativo del Circuito de Ibagué mediante la cual denegó las pretensiones de la demanda.

El juez de primera instancia , de manera inicial consideró que el daño antijurídico está demostrado con las lesiones consistentes en dermatitis de contacto en cara, cuello y manos que la demandante padeció ; a continuación indicó que a la demandante se le suministraron estrógenos conjugados por un lapso de aproximadamente 4 años -2005 a 2009lo que apoya la reactividad alérgica obrando mediante el receptor alfa de estrógenos en los mastocitos, lo que podría explicar las reacciones alérgicas en las mujeres; además, que la demandante desde el 10 de febrero de 2006 presentó brote en el cuerpo, lesiones descamativas en el cuello y en la cara, siendo diagnosticada como tiña del cuerpo que se prolongó en el tiempo, y que luego se presentó como tiña inguinal, y luego en manos y pies; todo hasta el 4 de febrero de 2011.

Halló probado que la demandante durante aproximadamente 5 años presentó una

que luego se presentó como tiña inguinal, y luego en manos y pies; todo hasta el 4 de febrero de 2011.

Halló probado que la demandante durante aproximadamente 5 años presentó una infección en su piel y en diferentes partes del cuerpo (cara, cuello y manos) causada por hongos; esto le exigía cuidados especiales , como evitar el uso de cosméticos fuertes. Agregó que su condición de ser propensa a alergias por el consumo de estrógenos le generó dermatitis de contacto al aplicar la crema “Cicatricure”, sumado a que no consultó de manera previa con el especialista, obviando la patología que presentó en su piel por varios años según su historia clínica.

Expuso que la conducta desplegada por la víctima al aplicarse de manera deliberada las cremas “Cicatricure” sin consultar de manera previa con el médico especialista observando el cuadro clínico padecido en su piel, fue la causa de la dermatitis de contacto que se generó en sus manos, cuello y cara, considerando que se configuró la causal eximente de responsabilidad de culpa exclusiva y determinante de la víctima, y por ello denegó las pretensiones de la demanda (Archivo pdf 01.704-201200061 R.D. CUADERNOPRINCIPAL2, páginas 226 a 248, del expediente digital).

Recurso de apelación Parte demandante La parte demandante interpuso recurso de apelación contra la sentencia proferida el 30 de septiembre de 2020 por el Juzgado Once Administrativo del Circuito de Ibagué para que se revoque, y en su lugar se acceda a las pretensiones de laSentencia 2ª instancia

Medio de control: Reparación Directa

el 30 de septiembre de 2020 por el Juzgado Once Administrativo del Circuito de Ibagué para que se revoque, y en su lugar se acceda a las pretensiones de laSentencia 2ª instancia Medio de control: Reparación Directa Radicación: 73001-33-31-704-2012-00061-01

Nro. Interno: 013/21

Demandante: Graciela Sánchez Manjarres y otros Demandado: Nación - Ministerio de Protección Social y otros

Página 6 de 29

demanda.

Al respecto, adujo que la demandante fue víctima de publicidad engañosa de los productos que pro duce y distribuye Genomma Lab. que desencadenó en ella reacciones alérgicas a partir de su aplicación, convencida de sus supuestas bondades con la piel. En este sentido, señaló que mediante la Resolución Nro. 94423 de 2015 expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio se formuló pliego de cargos en contra de Genomma Lab. por publicidad engañosa, particularmente por los productos “Cicatricure”, lo cual no fue tenido en cuenta por el juez de instancia , pero que demuestra la responsabilidad de las demandadas en el daño causado.

Mencionó que la historia clínica informa viejas patologías producidas por hongos y cargas hormonales que nunca le produjeron reacciones alérgicas ; no obstante, no está probado que hubieran sido la causa del daño, pues la alergia se desencadenó por la aplicación de las cremas “Cicatricure” que le produjeron estados alérgicos a perpetuidad; todo en el marco de una publicidad engañosa. De esa manera, el

por la aplicación de las cremas “Cicatricure” que le produjeron estados alérgicos a perpetuidad; todo en el marco de una publicidad engañosa. De esa manera, el informe del perito no fue tenido en cuenta, el cual da claridad sobre los distintos tipos de alergias.

La publicidad engañosa del producto que se ofertó por medios de comunicación masiva compromete la responsabilidad de los demandados por omisión, por no ejercer los controles y suprema vigilancia de los productos cosméticos que se comercializan en el país. Eso implicó que se provocara un daño con el producto, que puso en peligro la salud de quien recibió el mensaje engañoso, al comercializarse un producto sin enunciar su composición química. Expuso que el daño se produjo por la aplicación de dos productos de Genomma Lab. de la línea “Cicatricure” que estaban en el mercado sin los requisitos legales; fue la propaganda engañosa la que indujo a la víctima a adquirir un producto que le generó una alergia que continúa con secuelas en su cuerpo.

En suma, considera que fue la propaganda engañosa la que indujo a la demandante a comprar los productos de Genomma Lab. , como las cremas “Cicatricure”, la cual no tenía controles como la ley lo exige . Los demandados son responsables de las alergias padecidas por la víctima al aplicarse las cremas elaborados por Genomma Lab. que dieron origen a la patología alérgica; sumado a que lo afirmado por los demandados no tienen ningún soporte probatorio de índole científico (Archivo pdf 01.704-2012-00061 R.D. CUADERNOPRINCIPAL2, páginas 270 a 277, del expediente digital).

Trámite de la segunda instancia

demandados no tienen ningún soporte probatorio de índole científico (Archivo pdf 01.704-2012-00061 R.D. CUADERNOPRINCIPAL2, páginas 270 a 277, del expediente digital).

Trámite de la segunda instancia Mediante auto de 22 de abril de 2022 se admitió el recurso interpuesto por la parte demandante. Por providencia de 9 de mayo de 2022 se corrió traslado común a las partes para alegar de conclusión (Archivos pdf 022_AutoAdmiteApelación; 027_AutoCorreTraslado Alegar, del expediente digital).

Alegatos de conclusión a. Parte demandanteSentencia 2ª instancia Medio de control: Reparación Directa Radicación: 73001-33-31-704-2012-00061-01

Nro. Interno: 013/21

Demandante: Graciela Sánchez Manjarres y otros Demandado: Nación - Ministerio de Protección Social y otros

Página 7 de 29

Reiteró que l os productos de Genom ma Lab . Internacional pueden producir enfermedades graves de tipo alérgico, que tiene n implicaciones en la salud y vida de quienes los usan ; pese a ello, insistió que en este asunto se configuró una publicidad engañosa al no advertírsele al consumidor las alergias que podía producir las cremas -y que le produjo-, de allí que no sea posible declarar el eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima; en consecuencia, solicitó que se revoque la sentencia apelada y en su lugar se acceda a las pretensiones de la demanda (Archivo pdf 029_Alegatos Demandante, del expediente digital).

b. Genomma Lab Colombia Ltda.

revoque la sentencia apelada y en su lugar se acceda a las pretensiones de la demanda (Archivo pdf 029_Alegatos Demandante, del expediente digital).

b. Genomma Lab Colombia Ltda. Reiteró que se configuró la causal eximente de responsabilidad de “culpa exclusiva de la víctima” porque fue el obrar imprudente de la demandante el generador del daño; en tanto las reacciones alérgicas son idiosincráticas, motivo por el cual, frente a la imposibilidad de determinar cuándo y en quién producirá una reacción alérgica un producto cosmético, la Decisión 516 de 2002 de la Comunidad Andina exige que en las etiquetas de los productos se incorporen las instrucciones de uso de forma clara, acompañadas de la advertencia …en caso de alergia suspenda su uso.

Seguidamente, adujo que los productos crema “Cicatricure” están amparados con la autorización de la máxima autoridad sanitaria de Colombia, y que los ingrediente s que componen las cremas han sido debidamente acreditados por autoridades internacionales como la Comisión Europea de Salud y Protección de los Consumidores Cosméticos. Ahora bien, aseguró que la afectación cutánea provocada por las cremas ocurrió diez días antes de la consulta médica, es decir, el 18 de septiembre de 2011. No obstante, la demandante se comunicó con Genovigilancia hasta el 22 de septiembre de 2011 , cinco días después. Esta cronología demuestra que la demandante no suspendió el uso del producto al tercer día como afirma en su demanda ; por el contrario, continuó aplicándolo a pesar de las molestias que experimentaba. En consecuencia, argumentó que de haberse

cronología demuestra que la demandante no suspendió el uso del producto al tercer día como afirma en su demanda ; por el contrario, continuó aplicándolo a pesar de las molestias que experimentaba. En consecuencia, argumentó que de haberse producido las secuelas que menciona la demandante, su propio proceder influyó en su aparición.

Por otro lado, sostuvo que no se probó el nexo de causalidad entre las supuestas lesiones padecidas por dermatitis de contacto y el uso de las cremas , por lo que no hay prueba de que la aplicación de las cremas “Cicatricure” haya causado las afectaciones que la demandante indica que sufrió . Alegó que no hay prueba que acredite que los perjuicios sean imputables a Genomma Lab , debido a que no se probó la existencia de un nexo causal entre la crema y las lesiones que la demandante dice haber sufrido. Esa situación en ningún momento amena zó su integridad o su vida, ni le causó secuelas permanentes e irreversibles que le generaran a ella , ni a sus hijos, angustia, depresión, ansiedad o aflicción alguna, por lo que no habría lugar al pago de perjuicios.

Finalmente, alegó que no hay culpa, no hay daño, y no se configura nexo causal, por lo que al no configurarse los elementos de la responsabilidad extracontractual, debe confirmarse la sentencia de primera instancia en su integridad (Archivo pdf 031_Alegatos GENOMA LAB COLOMBIA LTDA, del expediente digital).Sentencia 2ª instancia Medio de control: Reparación Directa Radicación: 73001-33-31-704-2012-00061-01

Nro. Interno: 013/21

Demandante: Graciela Sánchez Manjarres y otros

Medio de control: Reparación Directa Radicación: 73001-33-31-704-2012-00061-01

Nro. Interno: 013/21

Demandante: Graciela Sánchez Manjarres y otros Demandado: Nación - Ministerio de Protección Social y otros

Página 8 de 29

c. Nación - Ministerio de Salud y Protección Social Reiteró, también, los argumentos expuestos en la contestación de la demanda, como que no está legitimación en la causa por pasiva en este asunto porque no participó en los hechos de la demanda, y tampoco puede imputársele jurídicamente el daño. De los hechos de la demanda, no se desprende una actuación administrativa u omisión por parte del ministerio, y mucho menos un nexo de causalidad que configure su responsabilidad.

Finalmente, manifestó que no es posible que el ministerio tome determinaciones y asuma competencias asignadas a otras entidades, porque el Sistema General de Protección Social tiene claramente establecidas y delimitadas las competencias y las funciones entre los integrantes del sistema, por lo que solicitó declarar probadas las excepciones propuestas en la contestación de la demanda y absolver al ministerio de toda responsabilidad (Archivo pdf 032_Alegatos Ministerio de Salud y Protección Social, del expediente digital).

d. Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y AlimentosINVIMA Reiteró los argumentos de la contestación de la demanda en cuanto a la inexistencia de nexo causal entre el hecho generador del presunto daño y el actuar de la entidad, y concluyó que los daños a la salud sufridos por la demandante no guardan relación alguna con una actuación u omisión por parte de la entidad.

de nexo causal entre el hecho generador del presunto daño y el actuar de la entidad, y concluyó que los daños a la salud sufridos por la demandante no guardan relación alguna con una actuación u omisión por parte de la entidad.

Por otro lado, afirmó que no se probó que la situación clínica que la demandante presentó fuera consecuencia de la aplicación de los productos “Cicatricure”; por el contrario, se probó que fue su obrar imprudente al exponerse de manera voluntaria y consciente al riesgo asociado a los productos cosméticos , esto es, se demostró responsabilidad de la demandante en la aplicación del producto por no advertir las posibles consecuencias de esa actividad, y el no haber consultado con un profesional idóneo para ello, como un especialista dermatólogo.

Agregó que las declaraciones rendidas en el proceso, así como el medio de prueba documental y pericial, establecen que con anterioridad a la ocurrencia del daño , la demandante ya tenía afecciones en su piel.

Finalmente, manifestó que no hay ni por acción u omisión , conductas del instituto que configuren la responsabilidad extracontractual, por lo que solicitó que se confirme la sentencia apelada que denegó las pretensiones de la demanda (Archivo pdf 033_INVIMA Alega de Conclusión, del expediente digital).

e. Ministerio Público No presentó concepto.

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNALSentencia 2ª instancia Medio de control: Reparación Directa Radicación: 73001-33-31-704-2012-00061-01

Nro. Interno: 013/21

Demandante: Graciela Sánchez Manjarres y otros Demandado: Nación - Ministerio de Protección Social y otros

Radicación: 73001-33-31-704-2012-00061-01

Nro. Interno: 013/21

Demandante: Graciela Sánchez Manjarres y otros Demandado: Nación - Ministerio de Protección Social y otros

Página 9 de 29

Competencia Este Tribunal es competente para conocer este asunto, con fundamento en el artículo 133, numeral 1 del Código Contencioso Administrativo (Decreto 01 de 1984), modificado por el artículo 1º de la Ley 446 de 1998, aplicable en virtud del régimen de transición previsto en el artículo 306 de la Ley 1437 de 2011 por cuanto que se trata de revisar una sentencia proferida por un Juez del Circuito Administrativo de Ibagué.

La acción de reparación directa instaurada (artículo 86 del C.C.A.) es la procedente, por cuanto las pretensiones de la demanda están encaminadas a la declaratoria de responsabilidad de las autoridades públicas demandadas por las lesiones causadas en la piel de la demandante , que corresponde a un hecho de naturaleza extracontractual, llamado a ventilarse a través de la acción promovida.

En consecuencia, la Sala de Decisión profiere sentencia de segunda instancia, teniendo en cuenta,

Problema jurídico Corresponde a la Sala de Decisión determinar si las lesiones padecidas por la demandante en su piel tienen como causa la aplicación de un producto cosmético y son atribuibles a la parte demandada. Para tal efecto, deberá establecerse si se configuró una falla en el servicio consistente en publicidad engañosa como generadora del daño, y la incidencia de los antecedentes médicos de la víctima en la ocurrencia de aquél.

configuró una falla en el servicio consistente en publicidad engañosa como generadora del daño, y la incidencia de los antecedentes médicos de la víctima en la ocurrencia de aquél.

Hechos probados - Estipulaciones probatorias1

1 Las estipulaciones o postulaciones probatorias se identifican con la conducta que los abogados litigantes asumen, expresa o tácitamente ante el juez que preside el juicio, con el propósito de que este funcionario estime acreditados ciertos hechos y sus ci rcunstancias; son instituciones inherentes al moderno modelo procesal, desprovistas de aspiraciones retribucionistas y que no hacen parte del régimen premial; su finalidad es dinamizar el proceso. Se materializan con la anuencia del representado. Su denomi nación deriva del verbo latino stipulari, que traduce pactar o concertar, no obedece a la casualidad, sino a la estrategia escogi