Consejo de Estado - 25000234200020160415502 - Auto interlocutorio - Auto que avoca conocimiento por remisión de proceso ordinario

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN B

Consejero de Estado: Jorge Edison Portocarrero Banguera

Bogotá, D. C., dieciséis (16) de enero de dos mil veintiséis (2026)

Radicado : 25000-23-42-000-2016-04155-02 (2971-2020)1

Demandante : Aura Elsa Perico Camargo Demandada : Nación – Procuraduría General de la Nación Medio de control : Nulidad y restablecimiento del derecho Tema : Bonificación por compensación (Decreto 610 de 1998) Decisión : Avoca conocimiento

Corresponde al Despacho emitir el pronunciamiento que en derecho corresponda con el fin de imprimir el respectivo trámite procesal a la controversia.

Con tal fin, ha de recordarse que, en principio, el expediente de la referencia fue remitido por el respectivo conjuez ponente, habida cuenta de los cambios ocurridos en la integración de esta Subsección.

Sobre el particular, debe recordarse que, conforme al artículo 116 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), «[l]os conjueces que entren a conocer de un asunto deberán actuar hasta que termine completamente la instancia o recurso, aunque concluya el período para el cual fueron elegidos, pero si se modifica la integración de la sala, los nuevos Magistrados desplazarán a los conjueces, siempre que respecto de aquellos no se les predique causal de impedimento o recusación que dé lugar al nombramiento de estos».

No obstante, el Despacho evidenció que en este asunto dicho desplazamiento operó

predique causal de impedimento o recusación que dé lugar al nombramiento de estos».

No obstante, el Despacho evidenció que en este asunto dicho desplazamiento operó respecto de los magistrados integrantes de la Subsección A de la Sección Segunda de esta Corporación, toda vez que, mediante proveído de mediante proveído de 8 de julio 20222, la respectiva sala de conjueces dispuso aceptar el impedimento que manifestaron, separarlos del trámite del proceso y, en consecuencia, avocar conocimiento sobre el particular.

En virtud de lo anterior, mediante providencia de 8 de agosto de 2025 3, se remitió el proceso al consejero de Estado Jorge Iván Duque Gutiérrez , dado que, en la mencionada Subsección A, el proceso fue repartido al entonces magistrado William Hernández Gómez. No obstante, por medio de auto de 25 de noviembre de 2025 4, el

1 Expediente híbrido. 2 Samai, índice 22. 3 Samai, índice 60. 4 Samai, índice 67.Número Interno: 2971-2020

Demandante: Aura Elsa Perico Camargo

Demandada: Nación – Procuraduría General de la Nación

2 doctor Duque Gutiérrez regresó el expediente, al estimar que, el reparto original correspondió al entonces magistrado Carmelo Perdomo Cuéter.

Así las cosas, teniendo en cuenta la remisión del consejero de Estado Iván Duque Gutiérrez, en amplia garantía de los derechos de acceso a la administración de justicia y tutela judicial efectiva [Constitución Política: art. 229, y Ley 270 de 1996: art. 2], de acuerdo con el

Gutiérrez, en amplia garantía de los derechos de acceso a la administración de justicia y tutela judicial efectiva [Constitución Política: art. 229, y Ley 270 de 1996: art. 2], de acuerdo con el principio de celeridad [Ley 270 de 1996: art. 4] , y con el fin de procurar la mayor economía procesal [CGP: art. 42.1], el Despacho avocará conocimiento del proceso de la referencia.

Asimismo, se advierte que, de acuerdo con los principios de eficiencia [ Ley 270, art 7], de acuerdo con lo preceptuado por el artículo 122 del CGP, la Secretaría de la Sección deberá incorporar al expediente indexado en Samai, de manera completa, aquellos memoriales o demás documentos que pertenezcan al proceso, y consten en mensajes de datos, hipervínculos o reposen en plataformas cuya custodia no corresponda a esta Jurisdicción . Para tal objetivo, de ser necesario, requerirá a las respectivas autoridades judiciales, o a los distintos sujetos procesales.

Por otro lado, el Despacho constató que mediante 6 de febrero de 20245 se requirió a la accionante para que «[…] allegue el contrato de transacción celebrado en diciembre de 2004, conforme a lo expuesto en los hechos de la demanda […]», dado que, «[…] en las pretensiones de la demanda [se] pretende que se declare la nulidad del contrato de transacción […]», y que, sin embargo, dicho requerimiento no ha sido atendido por la parte actora. Ahora bien, dado que se trata de una pieza procesal que fundament a una de las pretensiones de la demanda , de conformidad con el artículo 187 del CPACA, es necesario procurar su integración al

dicho requerimiento no ha sido atendido por la parte actora. Ahora bien, dado que se trata de una pieza procesal que fundament a una de las pretensiones de la demanda , de conformidad con el artículo 187 del CPACA, es necesario procurar su integración al expediente, para con ello lograr «[…] un análisis crítico de las pruebas y de los razonamientos legales […] estrictamente necesarios para fundamentar las conclusiones […]».

En atención a lo anterior, se ordena a la Secretaría de la Sección que adelante todas las actuaciones necesarias para el cumplimiento del auto de 6 de febrero, y , en consecuencia, la consecución del mencionado documento . Dicha gestión se realizará incluyendo todos los apremios legales que estén a su alcance para conseguirlo, sin necesidad de requerimientos u ordenes adicionales impartidas por este despacho.

Por último, una vez se dé cumplimiento a lo previsto, la Secretaría regresará al despacho este expediente para fallo , salvo que las partes presenten solicitud probatoria, de conformidad con el artículo 212 del CPACA.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

5 Samai, índice 43.Número Interno: 2971-2020

Demandante: Aura Elsa Perico Camargo

Demandada: Nación – Procuraduría General de la Nación

3

(Firmado electrónicamente)

JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA

Constancia: La presente providencia fue firmada electrónicamente en la plataforma del Consejo de Estado denominada Samai. En consecuencia, se garantiza su autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA