CSJ - AL12237-2026

SCLAJPT-06 V.00

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ Magistrado ponente

AL12237-2026 Radicación n.° 76001-31-05-007-2023-00351-02 Acta 32

Bogotá D. C. , dos (02) de septiembre de dos mil veintiséis (2026)

La Corte resuelve el recurso de queja interpuesto por la

SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE

PENSIONES, CESANTÍAS Y DEL COMPONENTE

COMPLEMENTARIO DE AHORRO INDIVIDUAL PORVENIR

S. A. contra el auto que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali profirió el 19 de noviembre de 2025, que negó los recursos extraordinarios de casación formulados frente a la sentencia dictada el 30 de abril de 2025, dentro del proceso ordinario laboral promovido por P.P.P.P., en nombre propio y en representación de su hijo E.E.E.E., contra la recurrente, trámite al que se vinculó como litisconsortes necesarios a LILIANA ESPITIA ESPITIA,

AURA MARÍA MANCERA ESPITIA y la sociedad SEGUROS

DE VIDA ALFA S. A.Radicación n.° 76001-31-05-007-2023-00351-02

SCLAJPT-06 V.00 2

I. ANTECEDENTES

P.P.P.P pretendió, mediante demanda ordinaria laboral, que se le reconociera y pagara la pensión de sobreviviente, en calidad de compañera permanente del señor Omar Mancera Mancera y en representación de su hijo menor E.E.E.E. a partir del 28 de noviembre de 2014 ; así mismo, solicitó que

calidad de compañera permanente del señor Omar Mancera Mancera y en representación de su hijo menor E.E.E.E. a partir del 28 de noviembre de 2014 ; así mismo, solicitó que se condenara al pago de los intereses moratorios, las mesadas adicionales, el retroactivo causado, las costas y agencias en derecho y a lo probado ultra y extra petita.

Por auto de fecha 11 de octubre de 2023 el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Cali vinculó como litisconsortes necesarios a Liliana Espitia Espitia, Aura María Mancera Espitia y la Sociedad Seguros de Vida Alfa S.

A. Culminado el trámite de primera instancia, por sentencia

de 7 de febrero de 2024, resolvió:

PRIMERO: DECLARAR PROBADA la excepción de INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN propuesta por las demandadas PORVENIR

S. A. y SEGUROS DE VIDA ALFA S. A., respecto de todas y cada una de las pretensiones solicitadas a favor de la demandante [..], y NO PROBADOS los demás medios exceptivos.

SEGUNDO: DECLARAR que el menor [E.E.E.E.] representado por su señora madre […] es beneficiario del 25% de la pensión de sobreviviente con ocasión del fallecimiento del señor OMAR MANCERA MANCERA(Q.E.P.D),en calidad de hijo menor de edad, desde la fecha del fallecimiento de su padre 28 de noviembre de 2014 y hasta el cumplimiento de los 25 años siempre y cuando acredite la calidad de estudiante.

TERCERO: CONDENAR a PORVENIR S. A. a reconocer y pagar en favor del menor [E.E.E.E.] representado por su señora madre

2014 y hasta el cumplimiento de los 25 años siempre y cuando acredite la calidad de estudiante.

TERCERO: CONDENAR a PORVENIR S. A. a reconocer y pagar en favor del menor [E.E.E.E.] representado por su señora madre [...] el 25% de la pensión de sobrevivientes, a partir del 28 de noviembre de 2014, y hasta el 31 de mayo de 2018, junto con los incrementos legales y la mesada adicional de diciembre, cuyo retroactivo, asciende a la suma de $23.663.990. La entidad demandada se grava con el pago de los intereses moratorios delRadicación n.° 76001-31-05-007-2023-00351-02

SCLAJPT-06 V.00 3 artículo 141 de la Ley 100 de 1993, a partir del 06 de junio de 2023, sobre las mesadas retroactivas liquidadas en el párrafo anterior y hasta que se haga efectivo el pago de la obligación.

CUARTO: CONDENAR a SEGUROS DE VIDA ALFA S. A., a pagar en favor del menor [E.E.E.E.] representado por su señora madre [...], el 25% de la pensión de sobrevivientes, a partir del 01 de junio de 2018 en adelante, junto con los incrementos legales y la mesada adicional de diciembre, mientras subsista su derecho, cuyo retroactivo hasta el 29 de febrero de 2024, asciende a la suma de $48.302.335, siendo la mesada del año 2024, la suma de $815.385.

La entidad demandada se grava con el pago de los intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993, a partir del 06

suma de $48.302.335, siendo la mesada del año 2024, la suma de $815.385. La entidad demandada se grava con el pago de los intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993, a partir del 06 de junio de 2023, sobre las mesadas retroactivas y las que se sigan causando y hasta que se haga efectivo el pago de la obligación.

QUINTO: CONDENAR a SEGUROS DE VIDA ALFA S. A., a continuar pagando a la señora EDILMA ESPITIA ESPITIA, el 50% de la mesada pensional, y a favor de la joven AURA MARÍA MANCERA ESPITIA, el 25% de la misma, en su calidad de hija mayor de edad, hasta que subsistan las causas que le dieron origen a su derecho pensional.

Adviértase que cuando desaparezca en forma total el derecho a la pensión de AURA MARÍA MANCERA ESPITIA, en su calidad de hija del causante, la pensión aquí reconocida se deberá acrecentar hasta llegar al 50%, en favor del beneficiario [E.E.E.E.]

[…]

Al conocer sendos recursos de apelación interpuesto s por Porvenir S. A. y Seguros Alfa S. A. , la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, por proveído de 30 de abril de 2025, decidió:

Primero: Modificar el numeral cuarto de la sentencia que el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Cali profirió el 7 de

febrero de 2024, el cual quedará así:

CUARTO: CONDENAR a SEGUROS DE VIDA ALFA S. A., a pagar en favor del menor […] representado por su señora madre [...], el

febrero de 2024, el cual quedará así:

CUARTO: CONDENAR a SEGUROS DE VIDA ALFA S. A., a pagar en favor del menor […] representado por su señora madre [...], el 25% de la pensión de sobrevivientes, a partir del 01 de junio de 2018 en adelante, junto con los incrementos legales y la mesada adicional de diciembre, mientras subsista su derecho, cuyo retroactivo hasta el 29 de febrero de 2024, asciende a la suma de $48.302.335, siendo la mesada del año 2024, la suma de $815.385.Radicación n.° 76001-31-05-007-2023-00351-02

SCLAJPT-06 V.00 4

SEGUNDO: Confirmar en lo demás la citada sentencia, por las razones expuestas en la parte motiva.

Inconformes con la anterior decisión, Porvenir S. A. y Seguros Alfa S. A. interpusieron recursos extraordinarios de casación, que fueron denegados por auto de 19 de noviembre de 2025, al considerar que el valor del interés económico de Seguros Alfa S. A. arrojaba un total de $69.551.805 y el de Porvenir $34781.343, cantidades que no superaban el interés económico para recurrir en casación , lo que calculó de la siguiente manera para cada una de ellas (19AutoNiegaCasacion0720230035101.pdf_f.os1-7);

Contra la providencia anterior, Seguros Alfa S. A. y Porvenir S. A. interpusieron recursos de reposición y, en subsidio, de queja . Posteriormente, l a primera de estas presentó desistimiento de dichos recursos, lo cual fue

Contra la providencia anterior, Seguros Alfa S. A. y Porvenir S. A. interpusieron recursos de reposición y, en subsidio, de queja . Posteriormente, l a primera de estas presentó desistimiento de dichos recursos, lo cual fue aceptado por el Tribunal. Porvenir S. A. , por su parte, para efectos de sustentar su recurso, señaló que hubo un error en la determinación del interés económico, ya que el TribunalRadicación n.° 76001-31-05-007-2023-00351-02 SCLAJPT-06 V.00 5 no había tenido en cuenta en el cálculo del interés económico el hecho de que la obligación era de tracto sucesivo, así como que, para obtener el resultado, se debía n cuantificar las mesadas durante la vida probable del pensionado, de acuerdo con los lineamientos jurisprudenciales de la Corte Suprema de Justicia (20RecursoReposicionSubsidioQueja0720230035101.pdf_f.os1-5).

El juzgador de segundo grado mantuvo las razones primigenias de la negación del recurso de casación y , por auto 17 de junio de 2026 , decidió no reponer su decisión y concedió el recurso de queja (28Auto0720230035101_f.os1-6).

Una vez corrido el traslado correspondiente, en los términos de los artículos 110 y 353 del Código General del Proceso (CGP), las partes opositoras guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES

Sobre la viabilidad de la admisión del recurso extraordinario de casación, ha explicado suficientemente la Corte que se produce cuando se reúnen los siguientes

II. CONSIDERACIONES

Sobre la viabilidad de la admisión del recurso extraordinario de casación, ha explicado suficientemente la Corte que se produce cuando se reúnen los siguientes requisitos: i) que se interponga en un proceso ordinario contra la sentencia de segunda instancia, salvo que se trate de la situación excepcional a que se refiere la llamada casación per saltum; ii) que la interposición del recurso se efectúe oportunamente, esto es, dentro del término legal de los quince (15) días siguientes a la notificación del fallo atacado; y iii) que la sentencia haya agraviado a la parte recurrente en el valor equivalente al interés económico.Radicación n.° 76001-31-05-007-2023-00351-02

SCLAJPT-06 V.00 6

También ha sido reiterativa la Sala en manifestar que la cuantía del interés para recurrir en casación está determinada por el agravio que sufre n los impugnantes con la sentencia acusada que, tratándose de l demandado, como el caso en estudio, se traduce en la cuantía de las resoluciones que económicamente lo s perjudiquen y, respecto del demandante, en el monto de las pretensiones que hubiesen sido denegadas por la sentencia que se intenta impugnar, en ambos casos, teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado respecto del fallo de primer gra do. Además, el agravio debe estar plenamente acreditado y debe superar el monto mínimo establecido en el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social (CPTSS), es decir, los 120 salarios mínimos legales mensuales vigentes.

plenamente acreditado y debe superar el monto mínimo establecido en el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social (CPTSS), es decir, los 120 salarios mínimos legales mensuales vigentes.

En el presente caso se estructuran los dos primeros requisitos indicados, puesto que la sentencia objeto de impugnación se dictó en un proceso ordinario laboral y el recurso de casación se interpuso oportunamente. Sin embargo, el interés económico para recurrir no está debidamente demostrado.

Importa recordar en este punto que quien formula el recurso de queja tiene el deber de sustentarlo en debida forma, pues su presentación no se agota con la simple manifestación de su interposición, sino que comporta la carga procesal de exponer con suficiencia los motivos con que pretende demostrar que está asistido de razón para la concesión del respectivo medio de impugnación, a partir deRadicación n.° 76001-31-05-007-2023-00351-02 SCLAJPT-06 V.00 7 cálculos aritméticos que no dejen asomo de duda frente a que el perjuicio irrogado con la sentencia impugnada supera la cuantía legal para recurrir en casación (CSJ AL1211-2024 y CSJ AL2407-2025).

En el presente caso, la recurrente no cumple con la carga demostrativa que le corresponde, toda vez que omite efectuar los cálculos pertinentes que demuestren que el perjuicio causado con la decisión confutada supera la cuantía mínima legal exigida para recurrir en casación y, lo más importante, que controvierta exitosamente la liquidación

efectuar los cálculos pertinentes que demuestren que el perjuicio causado con la decisión confutada supera la cuantía mínima legal exigida para recurrir en casación y, lo más importante, que controvierta exitosamente la liquidación efectuada por el fallador de segundo grado, la cual arrojó una suma inferior a la exigida, -$34781.343-, pues, como se vio, la impugnante se limitó a sostener que el Tribunal resolvió sin tener en cuenta la repercusión económica «de una obligación de tracto sucesivo », lo que evidencia que no cumple con el deber que le asiste de probar de manera rigurosa el perjuicio ocasionado con la sentencia recurrida.

En consecuencia, ante la falta de reproche suficiente y válido por parte de la recurrente, y ante la ausencia de cálculos aritméticos tendientes a rebatir la liquidación elaborada por el Tribunal , los argumentos expuestos por el ad quem para no conceder el medio de impugnación extraordinario se mantienen incólumes , por lo que se declarará bien denegado el recurso de casación formulado por la parte demandada.

Se absolverá de la condena en costas en el recurso de queja, por cuanto no hubo réplica.Radicación n.° 76001-31-05-007-2023-00351-02

SCLAJPT-06 V.00 8

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso extraordinario de casación formulado por la SOCIEDAD

ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES,

Sala de Casación Laboral,

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso extraordinario de casación formulado por la SOCIEDAD

ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES,

CESANTÍAS Y DEL COMPONENTE COMPLEMENTARIO DE AHORRO INDIVIDUAL PORVENIR S. A. frente a la sentencia dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 30 de abril de 2025, dentro del proceso ordinario laboral promovido por P.P.P.P., en nombre propio y en representación de su hijo E.E.E.E., contra la recurrente, trámite al que se vinculó como litisconsortes

necesarios a LILIANA ESPITIA ESPITIA, AURA MARÍA

MANCERA ESPITIA y la sociedad SEGUROS DE VIDA ALFA

S. A.

SEGUNDO. ABSOLVER de la condena en costas.

TERCERO. Devolver el expediente al Tribunal de origen para los fines pertinentes.

Notifíquese, publíquese y cúmplase.VÍCTOR JULIO USME PEREA

PRESIDENTE DE LA SALA

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

Firmado Por: Víctor Julio Usme Perea

Magistrado Presidente Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Juan Carlos Espeleta Sánchez Magistrado Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral

Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Juan Carlos Espeleta Sánchez Magistrado Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Luis Benedicto Herrera Díaz Magistrado Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Iván Mauricio Lenis Gómez Magistrado Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Clara Inés López Dávila Magistrada Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Omar Ángel Mejía Amador Magistrado Corte Suprema De JusticiaSala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Marjorie Zúñiga Romero Magistrada Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12

Código de verificación: 83df2c66c09351ac1cdfeb55d313cc25c8798c84aebdb86d92528a9150258844

Documento generado en 13/10/2026 02:56:07 PM

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://firmaelectronica.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica