CSJ - AL12443-2026

SCLAJPT-06 V.00

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ Magistrado ponente

AL12443-2026 Radicación n.° 11001-31-05-036-2023-00404-02 Acta 34

Bogotá D. C. , dieciséis (16) de septiembre de dos mil veintiséis (2026)

La Corte resuelve el recurso de queja interpuesto por la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S. A. contra el auto que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá profirió el 14 de noviembre de 2025, que negó el recurso extraordinario de casación formulado frente a la sentencia dictada el 4 de marzo de la misma anualidad , dentro del proceso ordinario laboral que JOSÉ VICENTE BARRETO RODRÍGUEZ promovió contra la recurrente y la

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

(COLPENSIONES).

I. ANTECEDENTES

José Vicente Barreto Rodríguez pretendió, mediante demanda ordinaria laboral, que se declarara la ineficacia delRadicación n.° 11001-31-05-036-2023-00404-02 SCLAJPT-06 V.00 2 traslado que efectuó del Régimen Solidario de Prima Media con Prestación Definida (RSPMPD ) al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad (RAIS) y, en consecuencia, solicitó que se ordenara a Porvenir S. A. trasladar a Colpensiones los valores consignados en la cuenta de ahorro individual, esto es, los aportes y rendimientos «realizados al Régimen General

que se ordenara a Porvenir S. A. trasladar a Colpensiones los valores consignados en la cuenta de ahorro individual, esto es, los aportes y rendimientos «realizados al Régimen General de Pensiones », Finalmente, pidió que se condenara a las demandadas al pago de las costas y agencias en derecho.

Mediante sentencia de 25 de noviembre de 2024 e l Juzgado Treinta y Seis Laboral del Circuito de Bogotá resolvió:

PRIMERO: DECLARAR la INEFICACIA del traslado efectuado por JOS[É]VICENTE BARRRETO RODR[Í]GUEZ, desde el Régimen de Prima Media con Prestación Definida al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad, llevado a cabo el 3 de mayo de 1999, cuya efectividad se gestó el 01 de julio de 1999, a través de la

AFP Colpatria hoy Porvenir S.A.

SEGUNDO: ORDENAR a la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A. normalizar la afiliación del demandante en el Sistema de Información de los Afiliados a los Fondos de Pensión SIAFP y trasladar a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONE S – COLPENSIONES-, la totalidad de los valores de la cuenta de ahorro individual del demandante, incluidos los rendimientos y bonos pensionales, sumas debidamente indexadas. Así como entregar el archivo y el detalle de aportes realizados durante la permanencia en el RAIS.

[…]

Al conocer del recurso de apelación formulado por Porvenir S. A., así como del grado jurisdiccional de consulta

entregar el archivo y el detalle de aportes realizados durante la permanencia en el RAIS.

[…]

Al conocer del recurso de apelación formulado por Porvenir S. A., así como del grado jurisdiccional de consulta surtido en favor de Colpensiones, el 4 de marzo de 2025, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá decidió:Radicación n.° 11001-31-05-036-2023-00404-02

SCLAJPT-06 V.00 3

PRIMERO: ADICIONAR de la sentencia proferida por el Juzgado -36Laboral del Circuito de Bogotá el 25 de noviembre de 2024, en donde es demandante JOS [É] VICENTE BARRETO

RODR[Í]GUEZ y demandadas ADMINISTRADORA COLOMBIANA

DE PENSIONES COLPENSIONES y SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A., para indicar que además de lo expuesto Porvenir S.A., deberá trasladar a Colpensiones, por razón de la afiliac ión que tuvo el demandante el bono pensional si existiere, los gastos de administración, comisiones, porcentajes destinados al Fondo de Garantía de Pensión Mínima y los valores utilizados en los seguros previsionales con cargo a sus propios recursos, desde gastos de administración a seguros previsionales debidamente indexados1, las demandadas deberán permitir que los aportes aparezcan discriminados con sus respectivos valores, con el detalle pormenorizado de los ciclos, IBC, aportes e información relevante que los justifique.

SEGUNDO: CONFIRMAR en lo demás la providencia de primera instancia.

aparezcan discriminados con sus respectivos valores, con el detalle pormenorizado de los ciclos, IBC, aportes e información relevante que los justifique.

SEGUNDO: CONFIRMAR en lo demás la providencia de primera instancia.

Inconforme con la anterior determinación, Porvenir S.

A. interpuso recurso de casación, que fue denegado por el juez plural en auto de 14 de noviembre de 2025 , bajo el argumento de que , conforme al criterio jurisprudencial expuesto en providencias CSJ AL1396-2025, AL2311-2023 y AL3037-2024, la recurrente no había demostrado el presunto agravio sufrido (1010AutoCasacion.pdf).

Contra esa resolución, Porvenir S. A. presentó recurso de repos ición y, en subsidio, de queja . Para el efecto, argumentó que sí contaba con el interés jurídico y económico para recurrir en casación, el cual se encontraba determinado

1 El Tribunal aclaró en la parte motiva de la sentencia que: «los rendimientos versan sobre los aportes en la cuenta de ahorro individual y la indexación se aplica a los conceptos que se ordena trasladar, como lo descontado por comisiones, gastos de administración, aportes por fondo de garantía de pensión mínima y su mas adicionales de la aseguradora », en aras de especificar que la indexación no procede sobre las cotizaciones y el bono pensional , como equivocadamente lo determinó el Juzgado.Radicación n.° 11001-31-05-036-2023-00404-02 SCLAJPT-06 V.00 4 por el monto de las condenas impuestas en las instancias, relacionadas con el traslado de los valores por gastos de

SCLAJPT-06 V.00 4 por el monto de las condenas impuestas en las instancias, relacionadas con el traslado de los valores por gastos de administración, obligación que debía asumir con su propio patrimonio; asimismo, precisó que dichos conceptos habían sido ejecutados conforme a su destinación específica y no se encontraban en poder de la administradora. (1111Subqueja.pdf).

El juzgador de segundo grado mantuvo su decisión y, por auto de 10 de marzo de 202 6, concedió el recurso de queja, al estimar que la recurrente no había allegado información que demostrara el interés económico para recurrir en casación (1317AutoCasacion.pdf).

Una vez corrido el traslado correspondiente, en los términos de los artículos 110 y 353 del Código General del Proceso (CGP), las partes opositoras guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES

Sobre la viabilidad de la admisión del recurso extraordinario de casación, ha explicado la Corte que se produce cuando se reúnen los siguientes requisitos: i) que se interponga en un proceso ordinario contra la sentencia de segunda instancia, salvo que se trate de la llamada casación per saltum; ii) que la sentencia recurrida haya agraviado a la parte recurrente en el valor equivalente al interés económico; y iii) que la interposición del recurso se efectúe oportunamente, esto es, dentro del término legal de los quince (15) días siguientes a la notificación del fallo atacado.Radicación n.° 11001-31-05-036-2023-00404-02

SCLAJPT-06 V.00 5

oportunamente, esto es, dentro del término legal de los quince (15) días siguientes a la notificación del fallo atacado.Radicación n.° 11001-31-05-036-2023-00404-02

SCLAJPT-06 V.00 5

También ha sido reiterativa la Sala en manifestar que la cuantía del interés para recurrir en casación está determinada por el agravio que sufre el impugnante con la sentencia acusada que, tratándose del demandado, como en el caso bajo estudio, se traduce en la cuantía de las resoluciones que económicamente lo perjudiquen y, respecto del demandante, en el monto de las pretensiones que hubiesen sido denegadas por la sentencia que se intenta impugnar, en ambos casos, teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado respecto del fallo de primer grado. Además, el agravio debe estar plenamente acreditado y debe superar el monto mínimo establecido en el artículo 86 del C ódigo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social (CPTSS), es decir, los 120 salarios mínimos mensuales legales vigentes (SMMLV).

En tratándose de la ineficacia del traslado de régimen pensional, el interés económico para recurrir en casación, por el fallo adverso, se materializa para las administradoras de fondos de pensiones –AFP– cuando se compromete su patrimonio, no el del afili ado, pues es el titular de los caudales que reposan en la cuenta de ahorro individual que opera como patrimonio autónomo y cuya finalidad primordial consiste en solventar las prestaciones económicas de la seguridad social en pensiones de que goza.

Por lo dicho, cuando la sentencia se restringe a que el

opera como patrimonio autónomo y cuya finalidad primordial consiste en solventar las prestaciones económicas de la seguridad social en pensiones de que goza.

Por lo dicho, cuando la sentencia se restringe a que el fondo privado traslade al RSPMPD los saldos existentes en la cuenta del afiliado, en modo alguno es dable predicar un perjuicio económico y, por ello, la AFP carece de interés paraRadicación n.° 11001-31-05-036-2023-00404-02 SCLAJPT-06 V.00 6 recurrir en casación en ese aspecto, pues esas sumas trasladadas, así como los rendimientos financieros , bonos pensionales e intereses, no hacen parte de su patrimonio, sino del de la persona asegurada.

No ocurre lo mismo con los gastos de administración, las primas de seguros previsionales, las comisiones o lo destinado al fondo de garantía de pensión mínima, debidamente indexados, pues, en estos casos, la Corte ha sostenido que son rubros que no se abonan propiamente a la cuenta de ahorro individual y, en esa medida, sí podrían acarrear una carga económica para el fondo recurrente, siempre y cuando se acredite su cuantía.

En este caso, la sentencia que se pretende recurrir en sede extraordinaria confirmó la declaratoria de ineficacia del traslado de régimen pensional efectuado por el demandante y la condena que le fue impuesta a Porvenir S. A., consistente en la consecuente obligación de trasladar al RSPMPD la totalidad de los valores de la cuenta de ahorro individual, los rendimientos financieros y los bonos pensionales; conceptos

y la condena que le fue impuesta a Porvenir S. A., consistente en la consecuente obligación de trasladar al RSPMPD la totalidad de los valores de la cuenta de ahorro individual, los rendimientos financieros y los bonos pensionales; conceptos que, se itera, pertenecen al patrimonio de la persona afiliada, mas no de las AFP , por lo que no podrían incluirse en la cuantificación del interés económico.

Así mismo, el Tribunal adicionó la orden de trasladar los gastos de administración , las comisiones, el porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima y los seguros previsionales, debidamente indexados; rubros sobre los que debería calcularse el interés para recurrir, p or noRadicación n.° 11001-31-05-036-2023-00404-02 SCLAJPT-06 V.00 7 abonarse propiamente a la cuenta de ahorro individual del afiliado.

No obstante, en el recurso impetrado la AFP impugnante no cumple con la carga demostrativa que le corresponde, en tanto omite efectuar los cálculos pertinentes que tendrían como propósito, a través de un ejercicio aritmético completo, desagregado e idóneo, persuadir a la Corte de que su afirmación, consistente en que se cumple con el requisito de interés económico para recurrir en casación, tiene sustento real, más allá de las aseveraciones que presenta sin soporte alguno.

La Sala ha reiterado la obligación que tiene quien pretende que se declare mal denegado el recurso de casación por un tribunal, en el sentido de demostrar el requisito del interés económico a partir de cálculos aritméticos que no

La Sala ha reiterado la obligación que tiene quien pretende que se declare mal denegado el recurso de casación por un tribunal, en el sentido de demostrar el requisito del interés económico a partir de cálculos aritméticos que no dejen asomo de duda frente a que el perjuicio irrogado con la sentencia impugnada supera la cuantía legal para recurrir en casación; carga que incumplió en este caso la AFP interesada (CSJ AL9295-2025).

Asimismo, la Sala advierte que los reproches relacionados con la destinación específica de los gastos de administración se dirigen a rebatir la condena que le fue impuesta a la AFP y a controvertir el fondo del derecho en disputa; puntos que no cabe esbozar en esta oportunidad, en tanto lo que debió controvertir, de manera fundamentada, se itera, fue la consideración concerniente al interés económico para recurrir.Radicación n.° 11001-31-05-036-2023-00404-02

SCLAJPT-06 V.00 8

En consecuencia, Porvenir S. A. no demostró el agravio que la sentencia impugnada le pudiere llegar a ocasionar, por lo que se declarará bien denegado el recurso de casación.

Se absolverá en costas en el recurso de queja, por cuanto no hubo oposición.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso extraordinario de casación formulado por la SOCIEDAD

ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y

Sala de Casación Laboral,

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso extraordinario de casación formulado por la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S. A. contra la sentencia que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá profirió el 4 de marzo de 2025, dentro del proceso ordinario laboral que JOSÉ VICENTE BARRETO RODRÍGUEZ promovió contra la recurrente y la ADMINISTRADORA

COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES).

SEGUNDO. ABSOLVER de la condena en costas.

TERCERO. Devolver el expediente al Tribunal de origen para los fines pertinentes.

Notifíquese, publíquese y cúmplase.VÍCTOR JULIO USME PEREA

PRESIDENTE DE LA SALA

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

Firmado Por: Víctor Julio Usme Perea

Magistrado Presidente Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Juan Carlos Espeleta Sánchez Magistrado Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Luis Benedicto Herrera Díaz Magistrado Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral

Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Luis Benedicto Herrera Díaz Magistrado Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Iván Mauricio Lenis Gómez Magistrado Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Clara Inés López Dávila Magistrada Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Omar Ángel Mejía Amador Magistrado Corte Suprema De JusticiaSala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Marjorie Zúñiga Romero Magistrada Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12

Código de verificación: 5df09f74b82e1e219589f14ce1d337177d1ea69849655fba169047a9c2d32ce7

Documento generado en 13/10/2026 03:28:10 PM

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://firmaelectronica.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica