CSJ - STP13128-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

HUGO QUINTERO BERNATE Magistrado ponente STP13128-2024 Radicación #138716 Acta 167 Bogotá, D. C., dieciséis (16) de julio de dos mil veinticuatro (2024). VISTOS Resuelve la Sala la impugnación presentada por ANA ISABEL CASTRO a través de apoderado judicial, contra la sentencia de tutela proferida el 26 de junio de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, mediante la cual negó el amparo de sus derechos fundamentales al interior de la acción que instauró contra el Juzgado 1º Penal del Circuito Transitorio de la misma ciudad. Al trámite fueron vinculados los Juzgados 25 y 36 Penales Municipales con Función de Control de Garantías de Bogotá, el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario ––INPEC–– y la Reclusión de Mujeres El Buen Pastor.Tutela de Segunda Instancia

Radicado 138716 CUI 11001220400020240024102 Ana Isabel Castro 2 FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN En audiencia preliminar celebrada el 20 de octubre de 2023, el Juzgado 25 (sic) Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá le otorgó a ANA ISABEL CASTRO la libertad por vencimiento de términos, al interior del proceso 11001600002620225286300 seguido en su contra por el delito de extorsión. Inconforme con esa determinación la Fiscalía la apeló. En segunda instancia, el 14 de diciembre de 2023 el Juzgado 1º Penal del Circuito Transitorio de la misma ciudad la revocó para, en su lugar, negarle a la accionante el beneficio. La demandante está inconforme con la decisión de segundo grado. A su juicio es equivocada porque no es cierto, como se consideró, que la audiencia de legalización de captura se haya desarrollado dentro de las 36 horas que otorga la norma para avalar el procedimiento. Ello, porque inició

después de las 4 p.m. del 20 de octubre de 2023, mientras que su captura fue a las 4 a.m. del día anterior. Acudió a la acción constitucional en búsqueda del amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y libertad. Sus pretensiones son que se deje sin efecto la providencia del 14 de diciembre de 2023, se decrete su libertad por vencimiento de términos y, en consecuencia, se cancele la orden de captura emitida en su contra. TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA Por auto del 1º de febrero de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá admitió la demanda y corrió traslado al accionadoTutela de Segunda Instancia Radicado 138716 CUI 11001220400020240024102 Ana Isabel Castro 3 Juzgado 1º Penal del Circuito Transitorio de la misma ciudad, y vinculó al trámite al Juzgado 25 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de ese lugar, al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario ––INPEC–– y a la Reclusión de Mujeres El Buen Pastor.

de ese lugar, al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario ––INPEC–– y a la Reclusión de Mujeres El Buen Pastor.

Surtido un primer trámite, mediante fallo del 12 de febrero de 2024 el   Tribunal   de   instancia   declaró   improcedente   la   acción   por incumplimiento del requisito de subsidiariedad. Por apelación de la accionante, en segunda instancia, mediante decisión ATP961-2024 del 16 de abril de 2024, esta Sala de Decisión de Tutelas de la Sala de Casación Penal de la Corte decretó la nulidad del procedimiento, por indebida integración del contradictorio. El tribunal retomó la actuación y mediante auto del 14 de junio de 2024 avocó la acción e integró adecuadamente el contradictorio.

1.  El Juzgado 25 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá afirmó su falta de legitimación en la causa por pasiva.

Indicó que no realizó la audiencia de libertad por vencimiento de términos a la que se refiere la tutela. La misma estuvo a cargo del Juzgado 36 de la misma categoría y lugar.

a la que se refiere la tutela. La misma estuvo a cargo del Juzgado 36 de la misma categoría y lugar.

2. El Juzgado 36 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá ratificó que mediante decisión del 20 de octubre de 2023 le otorgó a la accionante la libertad por vencimiento de términos. La Fiscalía interpuso el recurso de apelación y, por ende, envió la actuación a la segunda instancia, que le correspondió al Juzgado 1º Penal del Circuito Transitorio de esa ciudad.Tutela de Segunda Instancia

Radicado 138716 CUI 11001220400020240024102 Ana Isabel Castro 4

3. El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario ––INPEC–– y la Reclusión de Mujeres El Buen Pastor, mediante informes separados, afirmaron que no han vulnerado los derechos fundamentales de la demandante.

4. El Juzgado 1º Penal del Circuito Transitorio de Bogotá guardó silencio.

El Tribunal de primera instancia negó el amparo reclamado por la accionante. Estableció que la providencia judicial denunciada se ajusta a

guardó silencio. El Tribunal de primera instancia negó el amparo reclamado por la accionante. Estableció que la providencia judicial denunciada se ajusta a la razonabilidad y no estructura ningún defecto que amerite corrección por vía de tutela. La demandante impugnó el fallo. Insistió en que la providencia judicial  emitida  por   el   Juzgado  accionado  vulnera  sus   derechos fundamentales. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Conforme con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisión adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.

Mediante la presente acción ANA ISABEL CASTRO pretende que se deje sin efecto la decisión de segunda instancia del 14 de diciembre de 2023 proferida por el Juzgado 1º Penal del Circuito Transitorio de Bogotá, a través de la cual revocó la proferida el 20 de octubre de ese año por el Juzgado 36 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de la

misma ciudad y le negó la libertad por vencimiento de términos.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138716 CUI 11001220400020240024102 Ana Isabel Castro 5 Advierte la Corte que revisada la providencia judicial censurada se encuentra que los argumentos expuestos por el juzgado accionado se entienden razonables, al haberse fundamentado en el marco normativo que regula el instituto de la libertad por vencimiento de términos. No se observa que estructure algún defecto que la invalide. Contrariamente, se sustenta en un análisis serio y ponderado que dio como resultado la imposibilidad de conceder la postulación. El Juzgado 1º Penal del Circuito Transitorio de Bogotá, al revisar las constancias policiales, extrajo que la aprehensión de  ANA ISABEL CASTRO se produjo a las 3:53 a.m. del 19 de octubre de 2023, y fue puesta a órdenes del juzgado de garantías a las 10:11 a.m. del mismo día. Analizada el acta de audiencia preliminar de legalización de captura

a órdenes del juzgado de garantías a las 10:11 a.m. del mismo día. Analizada el acta de audiencia preliminar de legalización de captura de CASTRO realizada por el Juzgado 36 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, estableció que tuvo inicio a las 2:54 p.m. del 20 de octubre de 2023. Determinó, por tanto, que la diligencia judicial inició dentro de las 36 horas siguientes a la captura, esto es, dentro del término legalmente regulado en el artículo 297 de la Ley 906 de 2004. Término que se vencía solo hasta las 3:53 p.m. del 20 de octubre de 2023. Si bien se presentó una demora en la iniciación de la diligencia, se debió a que el juzgado designado finalizó una vista pública anterior solo hasta las 12:00 p.m. del 20 de octubre, sin que se refleje ninguna circunstancia de arbitrariedad o negligencia ni en cabeza de las autoridades policiales a cuyo caso estuvieron las labores iniciales, ni a cargo de la

circunstancia de arbitrariedad o negligencia ni en cabeza de las autoridades policiales a cuyo caso estuvieron las labores iniciales, ni a cargo de la judicatura. Después de un pequeño y necesario receso en el horario deTutela de Segunda Instancia Radicado 138716 CUI 11001220400020240024102 Ana Isabel Castro 6 alimentación, se dio inicio a la audiencia de ANA ISABEL CASTRO, siendo lo de importancia que, en todo caso, se instaló dentro del término legalmente establecido. Con fundamento en estas razones, la autoridad de segunda instancia concluyó que en el caso no opera ninguna circunstancia que conlleve a conceder la libertad por vencimiento de términos. Advierte esta Sala que lo analizado, descarta que la providencia objeto de censura configure algún defecto que amerite la intervención del juez constitucional, al haberse sustentado en motivos razonables que eliminan cualquier viso de arbitrariedad que le haga perder legitimidad. No se percibe la presencia de un error que deba ser conjurado mediante este excepcional instrumento de protección.

No se percibe la presencia de un error que deba ser conjurado mediante este excepcional instrumento de protección.

Si bien ANA ISABEL CASTRO insistió por vía de tutela en su desacuerdo frente a lo decidido en la jurisdicción ordinaria, lo cierto es que no consiguió demostrar que la autoridad judicial accionada haya incurrido en   algún   defecto   que   deslegitime   la   providencia   que   definió   la controversia.

Lo cierto es, que aquella está revestida de la presunción de legalidad y acierto y, lo que se evidenció, es que la accionante pretende, infundadamente, continuar el debate en sede constitucional como si la acción de tutela fuera una instancia más del proceso.

El hecho de que la accionante disienta de la aplicación normativa e interpretación jurídica realizada en la vía ordinaria penal, no conlleva de plano a que el fallo adverso se torne irrazonable, siempre que estéTutela de Segunda Instancia

Radicado 138716 CUI 11001220400020240024102 Ana Isabel Castro 7 debidamente sustentado y dentro del límite de lo razonable, como acontece con el que fue examinado. Prevalece el principio de autonomía judicial que le impide al juez de tutela inmiscuirse en decisiones como la controvertida, sólo porque la denunciante no la comparte o tiene una comprensión diversa a la allí concretada. Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

1. CONFIMAR la sentencia del 26 de junio de 2024, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá negó el amparo de los derechos fundamentales invocados por ANA ISABEL CASTRO a través de apoderado judicial, contra el Juzgado 1º Penal del Circuito Transitorio de la misma ciudad.

2. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

la misma ciudad.

2. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

3.  REMITIR  el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,Tutela de Segunda Instancia Radicado 138716 CUI 11001220400020240024102 Ana Isabel Castro 8

HUGO QUINTERO BERNATE

GERARDO BARBOSA CASTILLO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria