CSJ - STP13130-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

HUGO QUINTERO BERNATE Magistrado ponente STP13130-2024 Radicación #138775 Acta 167 Bogotá, D. C., dieciséis (16) de julio de dos mil veinticuatro (2024). VISTOS Resuelve la Sala la impugnación presentada por CARLOS OSPINA MEDINA, contra la sentencia de tutela proferida el 29 de abril de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, mediante la cual negó la acción que instauró contra la Fiscalía General de la Nación y la Dirección Seccional de Fiscalías del Atlántico. Al trámite fueron vinculadas las Fiscalías 2ª Seccional de Sabanalarga (Atlántico) y 28 Seccional de la Unidad de Delitos contra el Patrimonio Económico de Barranquilla, la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Seccional Atlántico y las partes e intervinientes de la indagación 080016001067202162303.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138775

CUI 08001220400020240014801 Carlos Ospina Medina 2 FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN La Fiscalía 2ª Seccional de Sabanalarga (Atlántico) tiene a su cargo la indagación 080016001067202162303 que se adelanta en contra de CARLOS OSPINA MEDINA -y otrospor el presunto delito de fraude procesal, la cual, según lo relatado por el actor, involucra un proceso policivo que se desarrolló en el municipio de Piojó (Atlántico), adelantado por la sociedad Inversiones Novel y Cía. S.C.A., con domicilio en Barranquilla y registrada en Cámara de Comercio de esa ciudad, el cual concluyó con la resolución 222 del 31 de agosto de 2021 emitida por la Alcaldía de ese municipio. El 5 de febrero de 2024, OSPINA MEDINA, en calidad de indiciado, les solicitó a la Fiscalía General de la Nación y la Dirección Seccional de Fiscalías del Atlántico, devolver la indagación de la Fiscalía en la que cursa actualmente, a la Fiscalía 28 Seccional de la Unidad de Delitos contra el

Fiscalías del Atlántico, devolver la indagación de la Fiscalía en la que cursa actualmente, a la Fiscalía 28 Seccional de la Unidad de Delitos contra el Patrimonio Económico de Barranquilla -primera autoridad a la que le fue asignada en el año 2021o a la que corresponda por reparto en esta ciudad. Ello, con sustento en que es en Barranquilla donde recae la competencia territorial del asunto. A juicio del actor, el caso fue enviado a Sabanalarga sin sustento válido, en desconocimiento de que carece por completo de competencia. Por ello, las actuaciones surtidas en ese lugar son inválidas y deben anularse. Solicitó el amparo de sus derechos fundamentales de petición, al debido proceso y de acceso a la administración de justicia. Su pretensión es que se ordene a las autoridades accionadas devolver el expediente hacia la Fiscalía 28 Seccional de la Unidad de Delitos contra el Patrimonio

Económico de Barranquilla o la que por reparto se asigne [en esa ciudad].Tutela de Segunda Instancia Radicado 138775 CUI 08001220400020240014801 Carlos Ospina Medina 3 TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA Por auto del 16 de abril de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla admitió la demanda y corrió traslado a los accionados y vinculados.

1. La Dirección Seccional de Fiscalías del Atlántico expuso que la indagación 080016001067202162303 cursa en contra de  CARLOS OSPINA MEDINA y otros, por hechos sucedidos desde el 17 de agosto de 2021 que presuntamente estructuran el delito de fraude procesal. La actuación está a cargo de la Fiscalía 2ª Seccional de Sabanalarga desde el 6 de septiembre de 2022.

Puso en conocimiento que, teniendo en cuenta la solicitud de cambio de Fiscalía presentada por el indiciado el 5 de febrero de 2024, mediante oficio 20450-043-01-0083 del 21 del mismo mes, le envió a la entonces Fiscal General de la Nación (E), el concepto evaluativo de variación de

oficio 20450-043-01-0083 del 21 del mismo mes, le envió a la entonces Fiscal General de la Nación (E), el concepto evaluativo de variación de asignación de competencia, acorde con lo previsto en la resolución 0985 de 2018, que regula esa figura. Así, afirmó haber cumplido con lo de su cargo en el asunto, que se limitaba a enviar el concepto en mención a nivel central.

2. La Fiscalía General de la Nación, por intermedio de su Coordinación Grupo de Trabajo y Asignaciones Especiales, informó que la pretensión del accionante se resolvió de fondo mediante oficio GTAE-0093 del 22 de abril de 2024, notificado al correo electrónico autorizado para tal fin (caosme@hotmail.com).Tutela de Segunda Instancia

Radicado 138775 CUI 08001220400020240014801 Carlos Ospina Medina 4

3. La Fiscalía 28 Seccional de la Unidad de Delitos contra la Administración Pública de Barranquilla manifestó que el asunto en cuestión salió de ese despacho desde el 6 de septiembre de 2022, por competencia territorial, atendiendo irrestrictamente el contexto de los hechos que se investigan.

salió de ese despacho desde el 6 de septiembre de 2022, por competencia territorial, atendiendo irrestrictamente el contexto de los hechos que se investigan.

4. La Fiscalía 2ª Seccional de Sabanalarga (Atlántico) ratificó que tiene a su cargo la indagación a la que se refiere la tutela, que le fue asignada el 6 de septiembre de 2022 y se desarrolla con normalidad.

Puntualizó que la reclamación del accionante resulta infundada, porque acorde con lo previsto en el artículo 45 de la Ley 906 de 2004 la Fiscalía General de la Nación y sus delegados tienen competencia en todo el territorio Nacional. Por tanto, advirtió, la definición de competencia del proceso se puede discutir ante el juez de conocimiento, como es obvio, solo si el asunto trasciende a esa instancia judicial.

5. La Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Barranquilla afirmó su falta de legitimidad en la causa por pasiva.

El Tribunal de primera instancia negó el amparo del derecho fundamental de petición, y declaró improcedente la acción por los

El Tribunal de primera instancia negó el amparo del derecho fundamental de petición, y declaró improcedente la acción por los derechos al debido proceso y acceso a la administración de justicia. Estableció que la solicitud que motivó la denuncia por vía de tutela fue resuelta de fondo y de forma congruente por parte de la Fiscalía General de la Nación el 22 de abril de 2024, al margen de que sea adversa a los intereses del actor. La institución le explicó con suficiencia los motivos de orden legal y administrativo que impiden variar la competencia de la Fiscalía asignada a la indagación 080016001067202162303.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138775 CUI 08001220400020240014801 Carlos Ospina Medina 5 De otro lado, advirtió que la entidad competente ya adoptó la decisión frente a la pretensión del accionante y, por ende, tal determinación no se puede modificar por vía de tutela, pues ello significaría una injerencia indebida del juez de tutela. El demandante impugnó el fallo. En general, expresó su desacuerdo

injerencia indebida del juez de tutela. El demandante impugnó el fallo. En general, expresó su desacuerdo con la respuesta adversa emitida por la Fiscalía General de la Nación frente a su pretensión. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Conforme con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisión adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.

Mediante la presente acción CARLOS OSPINA MEDINA pretende obtener una decisión favorable a sus intereses, respecto de la solicitud que presentó el 5 de febrero de 2024 ante la Fiscalía General de la Nación, orientada a que se varíe la asignación de competencia de la Fiscalía en la indagación  080016001067202162303 que se adelanta en su contra, específicamente, que se designe en Barranquilla.

Se aclara, en primer lugar, que cuando se pretende, en general, intervenir en una actuación judicial o administrativa, a través de la presentación de requerimientos, estos no deben ser entendidos como el

intervenir en una actuación judicial o administrativa, a través de la presentación de requerimientos, estos no deben ser entendidos como el ejercicio del derecho fundamental de petición, sino del derecho al debido proceso en su faseta de postulación, y en su acepción de acceso a la administración de justicia. (CC T–215 A de 2011 y CC T–311 de 2013)Tutela de Segunda Instancia Radicado 138775 CUI 08001220400020240014801 Carlos Ospina Medina 6 El accionante ejerció su derecho de postulación al interior de la indagación 080016001067202162303, en su calidad de indiciado, y el 5 de febrero de 2024 presentó el requerimiento con el propósito antes establecido, ante la Fiscalía General de la Nación. De forma inicial, en la demanda, advirtió la falta de contestación. Y ya en la impugnación, se mostró inconforme con el alcance de la respuesta que expidió el 22 de abril de 2024 la Coordinación Grupo de Trabajo y Asignaciones Especiales de la Fiscalía -en el curso de la tutela-, por medio

que expidió el 22 de abril de 2024 la Coordinación Grupo de Trabajo y Asignaciones Especiales de la Fiscalía -en el curso de la tutela-, por medio de la cual negó la variación de asignación de competencia reclamada por el accionante. Para la Corte es claro que el pedimento del actor es un asunto de índole judicial y administrativo, de carácter funcional reservado a la Fiscalía General de la Nación como órgano persecutor de la acción penal, completamente marginal a la acción de tutela. En el oficio  GTAE-0093 del 22 de abril de 2024 entregado al interesado en respuesta a su requerimiento, la Fiscalía explicó sus motivos para   negar   el   traslado   de   la   indagación   hacia   Barranquilla   y, contrariamente,  dejarla fijada en  Sabanalarga (Atlántico), bajo los siguientes argumentos: “Con el fin de determinar si es procedente la solicitud de variación de la asignación, el GTAE revisó (i) la solicitud allegada; (ii) el concepto evaluativo remitido por la Delegada para la Seguridad Territorial; (iii) el informe ejecutivo emitido por la Fiscalía 002 Delegada ante Jueces de Circuito de Sabanalarga, adscrita a la Dirección Seccional Atlántico, en el marco de la actuación penal

Territorial; (iii) el informe ejecutivo emitido por la Fiscalía 002 Delegada ante Jueces de Circuito de Sabanalarga, adscrita a la Dirección Seccional Atlántico, en el marco de la actuación penal identificada con el NUNC 080016001067202162303; y (iv) la información registrada en el sistema de información misional para el Sistema Penal Oral Acusatorio (SPOA). Todos estos elementos permitieron verificar que la indagación antes referida es adelantada por la presunta comisión del delito de fraude a resolución judicial; que este proceso judicial está siendo adelantado por la Fiscalía 002 Delegada ante Jueces de Circuito de Sabanalarga, adscrita a laTutela de Segunda Instancia Radicado 138775 CUI 08001220400020240014801 Carlos Ospina Medina 7 Dirección Seccional Atlántico; y que dicha fiscalía delegada ha realizado actividades investigativas, junto con los servidores públicos con funciones de policía judicial asignados, para lograr el esclarecimiento de los hechos, específicamente en la obtención de elementos materiales probatorios, evidencia física e información legalmente obtenida. A partir de todos estos elementos, el GTAE constata que su solicitud no cumple con lo reglado en el artículo 13 de la Resolución No. 00985 de 2018. En particular, no demuestra (a) “de manera sumaria, que existen causas externas” (subraya del texto), (b) ni “que el hecho no puede ser resuelto de otra manera, esto es, a través de otros mecanismos legales o por ejercicio de las funciones

sumaria, que existen causas externas” (subraya del texto), (b) ni “que el hecho no puede ser resuelto de otra manera, esto es, a través de otros mecanismos legales o por ejercicio de las funciones administrativas en cabeza de las diferentes Direcciones, Delegadas” (subraya fuera del texto). Con relación a la primera, no existe prueba sumaria de que las diferentes situaciones que usted puso en conocimiento de este equipo de trabajo hayan afectado (a) la objetividad del funcionario judicial o imparcialidad en sus actuaciones, (b) el orden público, (c) las garantías procesales, (d) la publicidad del juzgamiento y/o (e) la seguridad o integridad personal de los intervinientes (víctimas y/o servidores públicos). Por el contrario, lo que pudo constatarse es que el ente investigador y acusador, a través de su fiscalía delegada, ha adelantado la actividad procesal respectiva. Frente al segundo requisito este grupo verificó que no han sido agotados todos los mecanismos legales y administrativos. Surge evidente que la Fiscalía General de la Nación resolvió adecuadamente y bajo el marco administrativo que le era atendible, la pretensión del indiciado. De ese modo, es claro que su postulación fue debidamente resuelta por la autoridad competente, al margen de que la decisión sea desfavorable.

debidamente resuelta por la autoridad competente, al margen de que la decisión sea desfavorable. No es posible reorientar o modificar los efectos de una decisión adoptada en su competencia por la Fiscalía y, en lo particular, el juez de tutela no puede involucrarse en la asignación de competencia de un proceso penal a su cargo. Ello es asunto de dicha institución. La respuesta que se le dio en el caso concreto al demandante, o las que se le lleguen a dar en el evento de insistir en su requerimiento, se reitera, no son susceptibles de controversia a través de esta herramienta constitucional.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138775 CUI 08001220400020240014801 Carlos Ospina Medina 8 Por ello, en efecto, la tutela resulta improcedente y el fallo de primer grado que así lo determinó, es acertado. En consecuencia, se confirmará.

Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en

Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

1. CONFIRMAR la sentencia del 29 de abril de 2024, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla declaró improcedente la acción de tutela instaurada por  CARLOS OSPINA MEDINA contra la Fiscalía General de la Nación y la Dirección Seccional de Fiscalías del Atlántico.

2. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

3.  REMITIR  el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

HUGO QUINTERO BERNATE

GERARDO BARBOSA CASTILLOTutela de Segunda Instancia Radicado 138775 CUI 08001220400020240014801 Carlos Ospina Medina 9

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria