JEP - Auto SRT-AT-CH-192 16-abril de 2024

SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS

EXPEDIENTE LEGALI: 1500507-36.2024.0.00.0001

JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ

TRIBUNAL PARA LA PAZ

SECCIÓN DE REVISIÓN

SUBSECCIÓN QUINTA

Bogotá D.C., Dieciseis (16) de abril de 2024

AUTO SRT-AT-CH-192

Expediente 1500507-36.2024.0.00.0001 Proceso Acción de tutela Asunto Auto que remite por competencia Accionante Reinaldo Gallego Arias Fecha de reparto 15 de abril de 2024

I. ANTECEDENTES

1. Se pronuncia el despacho sobre la acción de tutela presentada por el señor Reinaldo Gallego Arias en contra de los Ministerios del Trabajo y de Hacienda, de la Procuraduría General de la Nación, de la Gobernación del Valle del Cauca y, por conexidad, en contra del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y del Consejo de Estado, por la presunta vulneración de sus derechos a la dignidad humana, a la garantía y efectividad de los deberes, principios y derechos consagrados en la Constitución, a la igualdad, a la seguridad jurídica, entre otros.

2. Como sustento de su solicitud de amparo constitucional, el accionante manifestó que en junio de 2001 fue desvinculado como “técnico 40109”1 de la Gobernación del Valle del Cauca por cuenta de un proceso de reestructuración administrativa, situación que vulneró gravemente sus derechos y le generó fuertes afectaciones materiales, de salud física y emocional.

3. Al respecto, indicó que los ministerios accionados y la Procuraduría General de la Nación no ejercieron las garantías de protección de sus derechos fundamentales al momento de la desvinculación, con graves consecuencias, como que no le tomaron exámenes de

desvinculación y que se desconoció que ostentaba derechos de carrera administrativa. Es decir, las entidades del orden nacional no hicieron ningún seguimiento al proceso de reestructuración y desvinculación laboral, tampoco velaron por sus derechos como personas desvinculadas laboralmente.

4. De otro lado, el demandante manifestó que en el año 2014 el Consejo de Estado falló a su favor y de otros compañeros desvinculados laboralmente, una demanda de nulidad en contra de la Gobernación del Valle del Cauca. También, señaló que, en virtud de esto, los interesados interpusieron una acción de grupo con la finalidad de obtener la indemnización por 1 Folio 4 del expediente digital Legali.

1

EXPEDIENTE LEGALI: 1500507-36.2024.0.00.0001 despido correspondiente, la cual fue despachada negativamente por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y esa decisión fue confirmada en segunda instancia por el Consejo de Estado, desconociendo su derecho al debido proceso.

5. La acción de amparo fue presentada a través de correo electrónico del 12 de abril de

2024. Luego, fue asignada a la Subsección Quinta de la Sección de Revisión mediante el acta n.° TSR.0000382.2024 del 15 de abril de 20242.

II. CONSIDERACIONES 2.1. Competencia en materia de acciones de tutela

6. A partir de lo dispuesto por el artículo transitorio 8º del art. 1º del Acto Legislativo 01

de 2017 y de conformidad con la interpretación que sobre este particular ha realizado la Corte Constitucional en diversos pronunciamientos3, la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz, en materia de tutela, únicamente es competente en los siguientes eventos: • En función del sujeto accionado, esto es, cuando a través de sus acciones u omisiones los órganos de la JEP hayan violado, violen o amenacen derechos fundamentales. • Contra providencias judiciales que profiera la JEP, cuando se presente una manifiesta vía de hecho o la afectación del derecho fundamental sea consecuencia directa de su parte resolutiva4, siempre que: (i) se hubieran agotado previamente todos los recursos al interior de la Jurisdicción Especial para la Paz y (ii) cuando se concluya que no existe otro mecanismo idóneo para reclamar la protección al derecho vulnerado o amenazado. 2.2. Caso concreto

7. En el asunto que ocupa la atención del despacho, es claro que no se cuestiona ninguna acción u omisión de alguno de los órganos que integran a la Jurisdicción Especial para la Paz, así como tampoco alguna providencia judicial de la JEP. El debate tampoco guarda relación alguna con sus competencias, pues, del contenido de la solicitud, se infiere que el reproche constitucional se dirige en contra de los Ministerios de Trabajo y Hacienda, la Procuraduría General de la Nación, la Gobernación del Valle del Cauca y en contra de decisiones adoptadas por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y por el Consejo de Estado. Es decir, por acciones y omisiones que no se ajustan a los eventos que activan la competencia de esta jurisdicción para el conocimiento de acciones de tutela.

8. En consecuencia, se tiene que la presente acción escapa a la competencia de esta Sección, cuya función en la materia se contrae a los resolver sobre la presunta vulneración de derechos fundamentales imputable a las acciones u omisiones de órganos de la JEP o cuando el cuestionamiento ius fundamental se dirija en contra de providencias judiciales de la JEP, supuestos que no acaecen en el presente caso. 2 Folio 147 y ss. del expediente digital Legali. 3 la Corte Constitucional ha precisado algunas subreglas relativas a esa atribución con ocasión de los conflictos de competencia surgidos entre el Tribunal para la Paz y la Rama Judicial. Criterios recogidos en los Autos A021, A222, A246, A400, A402, A644, A731 de 2018 y A079 de 2019. 4 Corte Constitucional, Autos A644 de 27 de junio de 2018, A400 de 3 de octubre de 2018 y A731 de 14 de noviembre de 2018.

2

EXPEDIENTE LEGALI: 1500507-36.2024.0.00.0001

9. Por lo anterior, se dispondrá la remisión, de manera inmediata, del expediente de tutela al Consejo de Estado, en atención a lo dispuesto por el numeral 7º del artículo 2.2.3.1.2.1. del

Decreto 1069 de 2015, según el cual:

7. Las acciones de tutela dirigidas contra la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a la misma Corporación y se resolverá por la Sala de Decisión, Sección o Subsección que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere el artículo 2.2.3.1.2.4 del presente

decreto.

10. Finalmente, en caso de no ser aceptadas las consideraciones expuestas, se propondrá desde ya conflicto negativo de competencia.

11. Con fundamento en las anteriores consideraciones, la Subsección Quinta de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz,

III. RESUELVE PRIMERO. DECLARAR que la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz no es competente para conocer de la acción de tutela interpuesta por el señor Reinaldo Gallego Arias en contra de los Ministerios de Trabajo y Hacienda, la Procuraduría General de la Nación, la Gobernación del Valle del Cauca y, por conexidad, contra el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y el Consejo de Estado.

SEGUNDO. REMITIR la presente acción de tutela en forma INMEDIATA al Consejo de Estado, proponiendo desde ya, de no ser aceptadas las consideraciones expuestas, conflicto negativo de competencia. TERCERO. NOTIFICAR la presente decisión al accionante en la forma ordenada por el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991 a la dirección de correo electrónico reinaldogallegoarias@gmail.com.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

[Providencia firmada electrónicamente]

CATERINA HEYCK PUYANA

Magistrada 3 Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)