TA CHO - Sentencia 27001-33-33-003-2022-00483-01 (30-09-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA SEGUNDA DE DECISIÓN

Quibdó, treinta (30) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Sentencia No. 167

REFERENCIA: EXPEDIENTE NO. 27001333300320220048301

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

ACCIONANTE: ALMA GLIOMAR LOZANO MATURANA

ACCIONADO: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE

GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIO NES

PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓ N SOCIAL

“UGPP”

Magistrado Ponente: LARRY YESID CUESTA PALACIOS

Procede la Sala Segunda de Decisión a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la Sentencia del 28 de junio de 2024, proferida p or el JUZGADO SEXTO ADMINISTRATIVO ORAL DE QUIBDÓ, que negó las súplicas de la demanda1.

I. ANTECEDENTES

1.1 Demanda

1.1.1 Declaraciones y condenas

La señora ALMA GLIOMAR LOZANO MATURANA , a través de apoderad o judicial pidió i) que se declarara la nulidad de las resoluciones RDP 014314 de abril 05 de 2017, RDP 025479 de junio 20 de 2017 y RDP 029590 de julio 24 de 2017 , por medio de la s cuales se niega el reconocimien to y pago de la reliquidación de su pensión de jubilación con inclusión de los factores salariales devengados durante el último año de servicios en la Rama Judicial.

de 2017 , por medio de la s cuales se niega el reconocimien to y pago de la reliquidación de su pensión de jubilación con inclusión de los factores salariales devengados durante el último año de servicios en la Rama Judicial.

A título de restablecimiento del derecho, pide que se ordene a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓ N SOCIAL “UGPP” reliquidar, reconocer y pagarle la pensión de jubilación reconocida a través de la resolución Nro. RDP 002105 del 18 de enero de 2013 , teniendo en cuenta la asignación mensual más elevada que devengó en la Rama Judicial en el último año de servicios (año 201 6), con inclusión de todos los factores salariales y prestacionales devengados, de conformidad con el Decreto Ley 546 de 1971.

1 Recurso admitido por esta Corporación mediante proveído del 04 de abril de 2025.Referencia: Expediente no: 27001333300320220048301

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Accionante: Alma Gliomar Lozano Maturana Accionado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social “UGPP”

Página 2 de 14

Igualmente, solicita el reconocimiento y pago de los intereses moratorios e indexación causados sobre la diferencia de las mesadas pensionales no pagadas en forma oportuna.

1.1.2 Fundamentos fácticos

Los hechos narrados en la demanda se resumen de la siguiente manera:

La señora ALMA GLIOMAR LOZANO MATURANA , laboró al servicio de la

pagadas en forma oportuna.

1.1.2 Fundamentos fácticos

Los hechos narrados en la demanda se resumen de la siguiente manera:

La señora ALMA GLIOMAR LOZANO MATURANA , laboró al servicio de la Rama Judicial desde el 11 de enero de 1986 hasta el 30 de junio de 201 6, entidad que cuenta con un régimen especial que regula las rela ciones con sus funcionarios y empleados.

Por reunir los requisitos de la Ley 100 de 1993, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social “Ugpp”, le reconoció una pensión mensual vitalicia de v ejez mediante la Resolución N° 0021 05 del 18 de enero de 2013 , en la cual en aplicación del Decreto 546 de 197 1, se calcula el ingreso base de liquidación “ IBL” sobre el 75% del salario devengado durante el año 2013.

La accionante, una vez adquirido e l derecho pensional, continuó al servicio de la rama judicial hasta el año 2016 , fecha en que renuncia al cargo. A pesar de ello, la UGPP no tuvo en cuenta , para efecto del pago de la pensión, el último salario devengado en el año 2016 sino que procedió a pagarla con el salario del año 2013; por lo que la demandante procedió a solicitar la reliquidación pensional, petición que le fue negada mediante los actos administrativ os demandados.

1.1.3 Normas violadas y concepto de violación

La parte demandante citó como normas transgredidas las que se relacionan a continuación:

pensional, petición que le fue negada mediante los actos administrativ os demandados.

1.1.3 Normas violadas y concepto de violación

La parte demandante citó como normas transgredidas las que se relacionan a continuación:

 Constitución Nacional, artículos 1, 2, 4, 13, 25, 29, 48, 49, 53, 58, 90, 122, 123,125, 211.  Decreto Ley 546 de 1971  Ley 100 de 1993

Dentro del concepto de la violación, h ace alusión a jurisprudencia del Consejo de Estado sobre el régimen de los servidores de la Rama Judicial, la normativa que regula la pensión de jubilación equivalente al 75% del salario pro medio base para los aportes durante el último año de servicios y los factores salariales que deben tenerse en cuenta para efectos de liquidar la pensión.

En este contexto, invoca en forma general como causal de nulidad de los actos administrativos la violación a la ley.

1.1.4 Contestación de la demanda

A través de apoderada judicial, la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL “UGPP” allegó escrito de contestación expresando de manera generalReferencia: Expediente no: 27001333300320220048301

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Accionante: Alma Gliomar Lozano Maturana Accionado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social “UGPP”

Página 3 de 14

Accionante: Alma Gliomar Lozano Maturana Accionado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social “UGPP”

Página 3 de 14

que se opone a las pretensiones de la demanda en tanto los actos administrativos demandados conservan incólumes su presunción de validez.

Propuso como argumento de defensa las excepciones de mérito que denominó,

AUSENCIA DE VICIOS EN LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS DEMANDADOS,

INEXISTENCIA DE LA OBLIGACION y PRESCRIPCIÓN.

Como argumento de las excepciones manifestó que los actos demandados no contienen vicio alguno que conlleve su anulación, ya que fue ron expedidos por la autoridad competente, obse rvando las formalidades pa ra su creación y ejecutoria, y contienen los motivos en los que se erige los cuales son consistentes y congruentes con las normas superiores en las que se funda n, por lo tanto, los vicios que se le imputan carecen de fundamento jurídico , preservándose con ello la presunción de legalidad.

Concluye expresando que el ingreso base de liquidación de la pensión de la accionante se realizó en cumplimiento a lo establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, aplicando el 75% sobre el promedio de los salarios cotizados como aporte entre el 7 de noviembre de 2007 al 30 de junio de 2016; por lo que realizada la liquidación arroja una suma igual o inferior a la ya reconocida, por lo que , en virtud del principio de favorabilidad se negó la reliquidación solicitada.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

que realizada la liquidación arroja una suma igual o inferior a la ya reconocida, por lo que , en virtud del principio de favorabilidad se negó la reliquidación solicitada.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, mediante Sentencia del 28 de junio de 2024 , proferida dentro del presente asunto, negó las súplicas de la demanda.

Para arribar a la anterior decisión, argumentó el a quo en la providencia que: (se transcribe incluso con errores)

“(…) Condensando lo anterior se concluye que las pretensiones de la parte demandante encaminadas a declarar la nulidad de los actos administrativos proferidos por la UGPP, contenidos en la resolución Nro. RDP 029590 de julio 24 de 2017 la c ual confirmó en todas y cada una de las partes las resoluciones Nro. RDP 025479 de junio 20 de 2017 y RDP 014314 de abril 05 de 2017, en las cuales se le negó la reliquidación de la pensión de vejez a la accionante, bajo los parámetros del artículo 6, del decreto ley 546 de 1971, no prosperaran en el entendido que el ingreso base de liquidación para los beneficiarios del régimen de transición de la Ley 100 de 1993, y el Régimen Especial de la Rama Judicial y el Ministerio Público será el ingreso básico de liquidación de que tratan los artículos 21 y 36, inciso 3.°, de la Ley 100 de 1993, esto conforme las reglas establecidas por la Sentencia de Unificación del Consejo de Es tado del 11 de junio de 2020.

y 36, inciso 3.°, de la Ley 100 de 1993, esto conforme las reglas establecidas por la Sentencia de Unificación del Consejo de Es tado del 11 de junio de 2020.

En ese orden de ideas y conforme lo expuesto en precede ncia, se resalta que la naturaleza de la función judicial es garantizar los derechos de las partes de conformidad con lo probado, lo que desemboca en el presente asunto denegar las pretensiones incoadas por la parte demandante. (…)”Referencia: Expediente no: 27001333300320220048301

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Accionante: Alma Gliomar Lozano Maturana Accionado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social “UGPP”

Página 4 de 14

III. RECURSO DE APELACIÓN

La parte actora presentó oportunamente el recurso de apelación reiterando los argumentos de la demanda y añadiendo que en el fallo de instancia no se valoró en debida forma el precedente judicial de que trata el tema. Al respecto, dijo (Se transcribe incluso con errores):

“(…) Por reunir todos los requisitos de la ley 100 (apoyado en el Art. 36 o régimen de transición) y demás normas concordantes, LA UGPP, le reconoció a la señora ALMA GLIOMAR LOZANO, a través de la resolución Nro. RDP 002105 de enero 18 de 2013, una pensión mensual vitalicia de vejez, procediéndosela a pagar en el año 2016 con el salario que se le había reconocido en el año 2013, desconociendo que dicho salario debería

vejez, procediéndosela a pagar en el año 2016 con el salario que se le había reconocido en el año 2013, desconociendo que dicho salario debería ser reajustado y debidamente indexado al año 2016, cuando fue retirad a del cargo y se debía proceder a cancelarle su mesada pensional. (Siendo este aspecto primordial y no valorado dentro de la sentencia hoy impugnada).

También se desconoció que al momento de hacer el reconocimiento pensional y al proceder pago de la mesada pensional, la normatividad que rige a los funcionarios de la Rama Judicial y la fecha en que efectivamente fue retirada del cargo.

Por lo anterior, ella solicitó se le reliquide su pensión, basados en el régimen especial que ampara a los empleados de la rama judicial, el cual se encuentra previsto en el Decreto Ley 546 de 1971 "por el cual se establece el régimen de seguridad y protección social de los funcionarios y empleados de la Rama Jurisdiccional y del Ministerio Público.

Estos servidores tienen derecho a una pensión de jubilación equivalente al 75% de la asignación mensual más elevada que hubiera devengado en el último año de servicio. (…)

Que a la demandante se le reconoció su pensión desde el año 2013 con la resolución Nro. 002105 y luego de ello ella, continuó laborando al servicio de la rama judicial hasta el año 2016 donde sus salarios se incrementaron y pago el aporte a pensión con sus nuevos salarios, entonces, de conformidad con el decreto 546 de 1971 del cual ella era beneficiaria, se le ha debido iniciar a cancelar su pensión en el año 2016 con ese último salario y no con el salario del año 2013 que le fue reconocida su pensión,

conformidad con el decreto 546 de 1971 del cual ella era beneficiaria, se le ha debido iniciar a cancelar su pensión en el año 2016 con ese último salario y no con el salario del año 2013 que le fue reconocida su pensión, ese aspecto no fue valorado por el a quo en la sentencia hoy impugnada, siendo este el caso concreto de la presente demanda. (…)”

IV. CONSIDERACIONES

4.1 La competencia

La Corporación es competente para conocer la segunda instancia del presente asunto de conformidad al artículo 153 del C.P.A.C.A.2

2 Los tribunales administrativos conocerán en segunda instanci a de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los jueces administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles deReferencia: Expediente no: 27001333300320220048301

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Accionante: Alma Gliomar Lozano Maturana Accionado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social “UGPP”

Página 5 de 14

De igual forma, según lo previsto por el artículo 328 del Código Ge neral del Proceso3, el juez de segunda instancia debe pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos en el recurso de apelación.

4.2 Problema jurídico

De acuerd o con los argumentos expuestos en el recurso de apelación, el problema jurídico que se debe resolver consiste en establecer si la señora ALMA GLIOMAR LOZANO MATURANA, en aplicación del régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, tiene derecho a que la UNIDAD

problema jurídico que se debe resolver consiste en establecer si la señora ALMA GLIOMAR LOZANO MATURANA, en aplicación del régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, tiene derecho a que la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTI ÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL - UGPP le reliquide su pensión mensual vitalicia de vejez con inclusión de los factores salariales devengados durante el último año de se rvicios en la Rama Judicial , de acuerdo al régimen especial contemplado en el Decreto 546 de 1971.

Para absolver el anterior problema jurídico planteado, la Sala abordará los siguientes acápites: (i) Marco normativo y jurisprudencial relacionado con el Ingreso Base de Liquidación de la pensión de jubilación en la Rama Judicial; y (ii) caso concreto

4.3 Marco normativo y jurisprudencial relacionado con el Ingreso Base de Liquidación de la pensión de jubilación en la Rama Judicial

La Ley 100 de 1993, al establecer el Sistema General de Pensiones en Colombia, introdujo un nuevo marco norma tivo que modificó sustancialmente los requisitos para acceder a la pensión de vejez. Consciente de los efectos que este cambio podría generar en los trabajadores próximos a pensionarse, el legislador incorporó en el artículo 36 un régimen de transición, cu yo propósito fue proteger las expectativas legítimas y los derechos adquiridos de quienes ya se encontraban vinculados al sistema anterior.

Este régimen de transición se aplica exclusivamente a los afiliados al Régimen de Prima Media con Prestación Defini da. Para ser beneficiario, el afiliado debía

se encontraban vinculados al sistema anterior.

Este régimen de transición se aplica exclusivamente a los afiliados al Régimen de Prima Media con Prestación Defini da. Para ser beneficiario, el afiliado debía cumplir al 1 de abril de 1994, con al menos uno de los siguientes requisitos:

 Tener 35 años o más si era mujer, o 40 años o más si era hombre.  Haber cotizado 15 años o más al sistema de seguridad social en pensiones.

Ahora bien, para calcular el monto de la pensión, se debe tener en cuenta el ingreso base de liquidación (IBL), el cual se constituye en un concepto clave en el régimen de prima media con prestación definida.

En este sentido, el IBL es el valor promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado al sistema pensional, y sirve como base para calcular el monto de la pensión que recibirá al momento de su retiro.

este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación o se conceda en un efecto distinto del que corresponda.

3 El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobr e los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley.Referencia: Expediente no: 27001333300320220048301

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Accionante: Alma Gliomar Lozano Maturana Accionado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social “UGPP”

Página 6 de 14

Accionante: Alma Gliomar Lozano Maturana Accionado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social “UGPP”

Página 6 de 14

El artículo 21 de la Ley 100 de 1993 establece que el IBL se calc ula de dos formas:

1. Promedio de los últimos 10 años cotizados antes del reconocimiento de la pensión.

2. Promedio de toda la vida laboral, si este resulta más favorable par a el afiliado y siempre que haya cotizado al menos 1.250 semanas.

Así pues, el Ingres o Base de Liquidación (IBL) constituye el elemento fundamental para determinar el monto de la mesada pensional. A partir de este valor se aplica la tasa de reemplazo, entendida como el porcentaje del IBL que se reconoce como pensión mensual.

Finalmente, aunque el régimen de transición protege requisitos como la edad y las semanas cotizadas, el IBL no se encuentra amparado por dicho régimen, por lo que su cálculo se reali za conforme a lo establecido en la Ley 100 de 1993, incluso para quienes se benefician de la transición.

Este aspecto ha sido objeto de amplio debate en la jurisprudencia nacional, especialmente en lo relativo a su impacto en el monto final de la pensión.

Ingreso Base de Liquidación de la pensión de jubilación en la Rama

Judicial:

Desde esta perspectiva , las altas cortes han definido las pautas de interpretación sobre el ingreso base de liquidación (IBL) para los beneficiarios del régimen especial de la Rama Judicial, así:

El Consejo de Estado en sentencia de unificación del 11 de jun io de 2020,

interpretación sobre el ingreso base de liquidación (IBL) para los beneficiarios del régimen especial de la Rama Judicial, así:

El Consejo de Estado en sentencia de unificación del 11 de jun io de 2020, proferida por la Sección Segunda estableció las reglas respecto de l IBL aplicable a los beneficiarios del régimen especial de pensiones para los funcionarios y empleados de la Rama Jud icial o el Ministerio Público cobijados por el régimen de tr ansición del art ículo 36 de la Ley 100 de 1993 , en tanto este no solo aplica para las personas que se rigen por las normas generales tales como la Ley 6 de 1945, el Decre to 3135 de 1968, la Ley 33 de 1985 y la Ley 71 de 1988, sino que también opera para los regímenes especiales como los desarrollados por los Decretos 546 de 1971, 929 de 1976 y 937 de 1976.

Se definió en la providencia que son beneficiarios del régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, los funcionarios o empleados de la Rama Judicial o del Mi nisterio P úblico cobijados por el Decreto 546 de 1971 , que cumplan los siguientes requisitos:

“(…) 4.1. El funcionario o empleado de la Rama Jur isdiccional o del Ministerio Público beneficiario del régimen de transición establecid o en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 adquiere el derecho a la pensión de jubilación, siempre que se acrediten los siguientes presupuestos:

1. Para el 1º de abril de 1994, cuando cobró vigencia la Ley 100 de 1993

artículo 36 de la Ley 100 de 1993 adquiere el derecho a la pensión de jubilación, siempre que se acrediten los siguientes presupuestos:

1. Para el 1º de abril de 1994, cuando cobró vigencia la Ley 100 de 1993 en el ámbito nacional o para el 30 de junio de 1995 cuando empezó aReferencia: Expediente no: 27001333300320220048301

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Accionante: Alma Gliomar Lozano Maturana Accionado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social “UGPP”

Página 7 de 14

regir en el ámbito territorial, tenga: a) 40 años de edad si es hombre, 35 años de edad si es mujer o, b) 15 años o más de servicios efecti vamente cotizados.

1. Reúna además los requerimientos propios del régimen de la Ram a Judicial y del Ministerio Público estipulados en el artículo 6.º del Decreto 546 de 1971 para consolidar el estatus pensional que son: a) el cumplimiento de la edad de 50 años si es mujer, o de 55 años si es hombre; b) el tiempo de 20 años de servicios, continuos o discontinuos anteriores o posteriores a la vigencia de dicho decreto, que tuvo lugar el 16 de julio de 1971;8 c) de esos 20 años de servicio, por lo menos 10 años lo debieron ser exclusivamente a la Rama Jurisdiccional o al Ministerio Público, o a ambas actividades.» (…)”

En este sentido se puntualizó que las condiciones de edad, tiempo de servicios

de servicio, por lo menos 10 años lo debieron ser exclusivamente a la Rama Jurisdiccional o al Ministerio Público, o a ambas actividades.» (…)”

En este sentido se puntualizó que las condiciones de edad, tiempo de servicios y tasa de reemplazo que se deben reunir para el reconocimiento pensional son las estatuidas por el artículo 6° del Decreto 546 de 1971. Así:

“(…) iii) Por tanto, esa pensión se le debe reconocer con los elementos del régimen anterior consagrados en el artículo 6.º del Decreto 546 de 1971 que son: a) la edad de 50 años si es mujer, de 55 años si es hombre; b) el tiempo de servicios de 20 años, continuos o discontinuos anteriores o posteriores a la vigencia de dicho decreto; c) de esos 20 años de servicio, por lo menos 10 años lo debieron ser exclusivamente a la Rama Jurisdiccional o al Ministerio Público, o a ambas actividades; d) la tasa de reemplazo del 75% (…)”

En relación con el ingreso base de liquidación se acogió la tesis fijada por el Consejo de Estado en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018 4, que definió que el ingreso base de liquidación no hace parte del régimen de transición pensional, sino que corresponde al señalado por los artículos 21 y 36 de la Ley 100 de 1993, según sea el caso.

En cuanto a los factores salariales que conforman el IBL señaló que hacen parte de él, los indicados por el Decreto 1158 de 1994, previstos para la generalidad de los servidores públicos, además de otros emolumentos que fueron establecidos con posterioridad , pero que también tienen incidencia

parte de él, los indicados por el Decreto 1158 de 1994, previstos para la generalidad de los servidores públicos, además de otros emolumentos que fueron establecidos con posterioridad , pero que también tienen incidencia pensional para l os empleados y funcionarios de la Rama Judicial en tanto constituyan factor salarial p ara su determinación y respecto de los cuales se hayan hecho los aportes correspondientes.

«[…] con los factores de liquidación contemplados por el artículo 1.° del Decreto 1158 de 1994 al igual que por los artículos 14 de la Ley 4ª. de 1992 con la modificación de la Ley 332 de 1996; 17 1.° del Decreto 610 de 1998; 1.° del Decreto 1102 de 2012; 1.° del Decreto 2460 de 2006; 1.° del Decreto 3900 de 2008; y 1.° del Decreto 383 de 2013, según se trate de magistrados o empleados de la Rama Judicial o del

4 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 28 de agosto de 2018, Radicación: 52001-23-33-000-2012-00143-01.Referencia: Expediente no: 27001333300320220048301

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Accionante: Alma Gliomar Lozano Maturana Accionado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social “UGPP”

Página 8 de 14

Ministerio Público, siempre que respecto de ellos se hubieren realizado las cotizaciones respectivas. […]»

Como consecuencia de lo anterior, se concluyó en la providencia que

Página 8 de 14

Ministerio Público, siempre que respecto de ellos se hubieren realizado las cotizaciones respectivas. […]»

Como consecuencia de lo anterior, se concluyó en la providencia que prestaciones tales como las primas de vacaciones, de servicios y de navidad no deben ser incluidas en la liquidación de la pensión, dado que no constituyen factor salarial.

5.4 Caso concreto

La parte actora pretende que se declare la nulidad de las resoluciones RDP 014314 de abril 05 de 2017, RDP 025479 de junio 20 de 2017 y RDP 029590 de julio 24 de 2017, por medio de las cuales se niega el reconocimiento y pago de la reliquidación de su pensión de jubilación con inclusión de los factores salariales devengados durante el año 2016, último año de servicios en la Rama Judicial.

Pruebas obrantes en el proceso

• Certificación laboral expedida por la Dirección Seccional de Administración judicial de Antioquia Chocó (fls. 1 a 8 anexo 73 expediente digitalizado).

• Certificación laboral del 14 de junio de 2016, expedida por el Coordinador de Asuntos Laborales, con factores salariales devengados durante los años 2015 y 2016 (fl. 9 anexo 73 expediente digitalizado).

• Resolución Nro. RDP 014314 de abril 05 de 2017 , por la cual el Subdirector de Determinación de Derechos Pensionales de la UGPP ni ega la reliquidación de una pensión de vejez a Lozano Maturana Alma Gliomar (fls. 10 a 16 anexo 73 expediente digitalizado).

de Determinación de Derechos Pensionales de la UGPP ni ega la reliquidación de una pensión de vejez a Lozano Maturana Alma Gliomar (fls. 10 a 16 anexo 73 expediente digitalizado).

• Resolución Nro. RDP 025479 de junio 20 de 2017, por la cual el Subdirector de Determinación de Derechos Pensionales de la UGPP re suelve un recurso de reposición en contra de la resolución 14314 del 4 de mayo de 2017 (sic) que niega la reliquidación de una pensión de vejez a Lozano Maturana Alma Gliomar confirmando la anterior (fls. 17 a 19 anexo 73 expediente digitalizado).

• Resolución Nro. 029590 de julio 24 de 2017 , por la cual el Director de Pensiones de la UGPP resuelve un recurso de apelación en contra de la resolución 14314 del 5 de abril de 2017 que niega la reliquidación de una pensión de vejez a Lozano Maturana Alma Gliomar confirmando la anterior

(fls. 27 a 34 anexo 73 expediente digitalizado).

• Derecho de petición del 28 de octubre de 2016, dirigido a la Subdirectora

(E) de Determinación de derechos Pensionales UGPP, solicitando reliquidación pensional con la inclusión de los factores recibidos en el último año de servicios (fls. 35 a 39 anexo 73 expediente digitalizado).

• Formato N° 3 de Certificación de salarios mes a mes desde el año 2 000 hasta el 2009 (fls. 1 a 5 anexo 76 expediente digitalizado).Referencia: Expediente no: 27001333300320220048301

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

hasta el 2009 (fls. 1 a 5 anexo 76 expediente digitalizado).Referencia: Expediente no: 27001333300320220048301

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Accionante: Alma Gliomar Lozano Maturana Accionado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social “UGPP”

Página 9 de 14

• Certificación de sal arios percibidos durante los años 1986 a 1989 (fls. 8 a 13 anexo 76 expediente digitalizado).

• Certificación de salarios percibidos durante los años 2000 a 2010 (fls. 14 a 22 anexo 76 expediente digitalizado).

• Constancia de salarios por tiempo de servicio s laborados años 2011 a 2013

(fls. 23 a 30 anexo 76 expediente digitalizado).

• Resolución Nro. 002105 de 18 de enero de 2013, por la cual la Subdirectora de Determinación de Derechos Pensionales de la UGPP, reconoce y ordena el pago de una pensión mensual vitalicia de vejez (fls. 6 a 10 anexo 77 expediente digitalizado).

• Resolución N° RDP 023311 del 23 de junio de 2016 por la cual se modifica la Resolución Nro. 002105 de 18 de enero de 2013 , que reconoce y ordena el pago de una pensión mensual vitalicia de vejez, a Lozano Maturana Alma Gliomar (fls. 13 a 15 anexo 77 expediente digitalizado).

De la revisión del material probatorio obrante en el plenario, la Sala encuentr a acreditado que la demandante Alma Gliomar Lozano Maturana laboró en

Gliomar (fls. 13 a 15 anexo 77 expediente digitalizado).

De la revisión del material probatorio obrante en el plenario, la Sala encuentr a acreditado que la demandante Alma Gliomar Lozano Maturana laboró en calidad de empleada, al servicio de la Rama Judicial desde el 11 de enero de 1986 hasta la fecha de su retiro definitivo , ocurrido el 30 de junio de 2016, tal como se desprenden de las distintas certificaciones laborales aportadas al plenario, expedidas por la Dirección S eccional de A dministración Judicial y el Coordinador de Asuntos Laborales de la entidad, que dan cuenta de los salarios y demás prestaciones devengadas durante dichos tiempos de servicios.

Se acreditó también que p or medio de la Resolución Nro. 002105 d e 18 de enero de 2013, la Subdirectora de Determinación de Derechos Pensionales de la UGPP, reconoció y ordenó el pago de una pensión mensual vitalicia de vejez a la señora Alma Gliomar Lozano Maturana, a partir del 8 de febrero de 2011, por haber cumplido los requisitos de edad y tiempo de servicios, condicionada a demostrar el retiro definitivo del servicio; en aplicación del régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y el Decreto 546 de 1971.

Se consignó en dicha resolución:

(…)Referencia: Expediente no: 27001333300320220048301

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Accionante: Alma Gliomar Lozano Maturana Accionado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social “UGPP”

Página 10 de 14

Accionante: Alma Gliomar Lozano Maturana Accionado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social “UGPP”

Página 10 de 14

La demandante presentó derecho de petición del 28 de octubre de 2016 , ante la UGPP, para efectos de que la prestación reconocida le fuera reliquidada con inclusión de los factores salariales percibidos en el año inmediatamente anterior a su retiro definitivo, es decir el periodo 2015-2016.

Dich