TA CUN - 11001-33-42-051-2020-00318-01-(18-10-2022)

República de Colombia Rama Judicial del Poder Público Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Segunda - Subsección “E” Magistrado ponente Ramiro Ignacio Dueñas Rugnon Bogotá D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintidós (2022) Expediente: 11001-33-42-051-2020-00318-01

Demandante: Rosa Nubia González Arévalo

Demandado: Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio Controversia: Reconocimiento de la prima adicional de mitad de año contemplada en la Ley 91 de 1989 – descuentos en salud sobre las mesadas adicionales docente Oralidad Sentencia de segunda instancia Ley 1437 de 2011

I. Objeto de la decisión Procede la Sala a decidir el recurso de apelación presentado por la parte demandante en contra de la sentencia proferida en audiencia inicial del 22 de octubre de 2021 por el Juzgado Cincuenta y Uno (51) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, que negó las pretensiones de la demanda.

II. Antecedentes

1. Demanda 1.1. Pretensiones La señora Rosa Nubia González Arévalo en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contemplado en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011 presentó demanda en contra de la Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, la cual estuvo orientada en resumen a las siguientes declaraciones y condenas1: 1 Expediente electrónico obrante en el sistema “SAMAI”.

Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, la cual estuvo orientada en resumen a las siguientes declaraciones y condenas1: 1 Expediente electrónico obrante en el sistema “SAMAI”. 1Expediente: 11001-33-42-051-2020-00318-01 - Solicitó se declare la nulidad del Oficio No. 20191012351321 del 23 de octubre de 2019 emitido por la Fiduprevisora S.A., por medio del cual negó el reconocimiento y pago de la prima de mitad de año contemplada en la Ley 91 de 1989, y el reintegro y la suspensión de las sumas descontadas por concepto de aportes en salud respecto de las mesadas adicionales - Solicitó se tenga por configurado el acto ficto o presunto, y en consecuencia se declare su nulidad, en tanto la Secretaría de Educación de Bogotá en nombre y representación del Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, no emitió pronunciamiento de fondo respecto de la solicitud del 25 de julio de 2019, tendiente al reconocimiento y pago de la prima de mitad de año contemplada en la Ley 91 de 1989. - Solicitó se declare la nulidad del Oficio No. S-2019-142634 del 30 de julio de 2019 proferido por la Secretaría de Educación de Bogotá en nombre y representación del Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, por medio del cual se negó el reintegro y la suspensión de las sumas descontadas por concepto de aportes en salud respecto

representación del Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, por medio del cual se negó el reintegro y la suspensión de las sumas descontadas por concepto de aportes en salud respecto de las mesadas adicionales de la pensión. - Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, solicitó se condene a la Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, a efectuar el reconocimiento y pago de la prima de medio año establecida en el artículo 15 de la Ley 91 de 1989, y el reintegro y la suspensión de los descuentos en salud sobre las mesadas adicionales. - Solicitó se condene a las entidades accionadas a indexar las sumas adeudadas, al pago de las costas y agencias en derecho y al cumplimiento de la sentencia en los términos del C.P.A.C.A. 1.2. Hechos Como sustento de hecho de las pretensiones adujo lo siguiente2: - La demandante Rosa Nubia González Arévalo prestó sus servicios como docente del sector oficial, y mediante la Resolución No. 6011 del 26 de octubre de 2 Expediente electrónico obrante en el sistema “SAMAI”. 2Expediente: 11001-33-42-051-2020-00318-01 2010 expedida por la Secretaría de Educación de Bogotá en nombre y representación del Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio se ordenó el reconocimiento y pago de la pensión de jubilación, y aclaró que no es beneficiaria de la pensión gracia.

representación del Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio se ordenó el reconocimiento y pago de la pensión de jubilación, y aclaró que no es beneficiaria de la pensión gracia. - La demandante Rosa Nubia González Arévalo presentó ante la Fiduprevisora S.A. solicitud el 24 de julio de 2019, tendiente al reconocimiento y pago de la prima de mitad de año contemplada en la Ley 91 de 1989 y la suspensión y reintegro de los dineros descontados por concepto de aportes a salud sobre las mesadas adicionales, la cual fue resuelta mediante el Oficio No. 20191012351321 del 23 de octubre de 2019 resolvió desfavorablemente la petición.

• La demandante Rosa Nubia González Arévalo presentó ante la Secretaría de Educación de Bogotá en nombre y representación del Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, solicitud el 25 de julio de 2019 con radicado No. E-2019-121669, tendiente a obtener el reintegro y suspensión de los descuentos en salud, la cual fue resuelta mediante el Oficio No. S-2019-142634 del 30 de julio de 2019. 1.3. Normas violadas y concepto de la violación La parte demandante señaló como disposiciones violadas los artículos 2°, 13, 25, 29, 46, 48, 53, 58 y 228 de la Constitución Política, la Ley 57 de 1887, la Ley 153 de 1887, la Ley 71 de 1998, la Ley 91 de 1989, la Ley 4ª de 1992, la Ley 812 de 2003 y el Decreto 1073 de 20023.

Para exponer el concepto violación señaló que es procedente el reconocimiento y pago de la prima de medio año a favor de los docentes del sector oficial, en virtud de lo dispuesto en la Ley 91 de 1980, en tanto se vinculó con anterioridad a la 3 Expediente electrónico obrante en el sistema “SAMAI”. 3Expediente: 11001-33-42-051-2020-00318-01 entrada en vigencia de la Ley 812 de 2003, y de la sentencia de unificación SUJ-014-CE-S2-2019 del 25 de abril de 2019 expedida por el Consejo de Estado que estableció entre otras como regla el derecho a la pensión de jubilación bajo el régimen vigente para los pensionados del sector público nacional, y a una prima

SUJ-014-CE-S2-2019 del 25 de abril de 2019 expedida por el Consejo de Estado que estableció entre otras como regla el derecho a la pensión de jubilación bajo el régimen vigente para los pensionados del sector público nacional, y a una prima de medio año equivalente a una mesada pensional.

2. Contestación de la demanda La Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio - contestó la demanda para oponerse a las pretensiones de la demanda4, argumentando que la prima de mitad de año se encuentra contemplada en la Ley 91 de 1989 es aplicable a los docentes oficiales, según la cual atendiendo lo dispuesto en la Ley 812 de 2003 y el Acto Legislativo 01 de 2005 es susceptible de reconocimiento siempre y cuando se demuestre que se percibe una mensualidad igual o inferior a tres salarios mínimos legales mensuales vigentes, y que la pensión se causó con anterioridad al 31 de julio de

2011. Aclaró que el reconocimiento de la prima de mitad de año opera para aquellos pensionados que hayan causado el derecho antes de la entrada en vigencia del citado acto legislativo o en su defecto para aquellos reconocimientos posteriores, siempre que el beneficiario perciba menos de tres salarios mínimos por concepto de mesada pensional. 4 Expediente electrónico obrante en el sistema “SAMAI”. 4Expediente: 11001-33-42-051-2020-00318-01 De otro lado, indicó que la Ley 91 de 1989 gobierna de forma especial la situación pensional de la demandante, por tanto es procedente efectuar el descuento por

4Expediente: 11001-33-42-051-2020-00318-01 De otro lado, indicó que la Ley 91 de 1989 gobierna de forma especial la situación pensional de la demandante, por tanto es procedente efectuar el descuento por salud sobre las mesadas ordinarias y adicionales, adicionalmente la Ley 100 de 1993 modificada por las Leyes 797 de 2003 y 812 de 2003 establecieron que el aporte para pensión de los pensionados es del 12 %, porcentaje que es aplicable a los docentes afiliados al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio con independencia de si se afiliaron con anterioridad o posterioridad a la expedición de la Ley 812 de 2003. Luego, la actuación de la entidad accionada en descontar el 12 % por concepto de aportes a salud sobre las mesadas adicionales, se encuentra ajustada a derecho. Finalmente, propuso como excepciones de mérito las siguientes que denominó: (i) legalidad de los actos administrativos atacados, y (ii) prescripción.

3. Sentencia de primera instancia El Juzgado Cincuenta y Uno (51) Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial de Bogotá, mediante sentencia proferida en audiencia inicial del 22 de octubre de 2021 resolvió negar las súplicas de la demanda5.

Luego de exponer la normatividad y jurisprudencia aplicable al caso en estudio, señaló que la prima de mitad de año contemplada en el numeral 2° del literal b) del artículo 15 de la Ley 91 de 1989, es asimilable a la mesada catorce establecida en el artículo 142 de la Ley 100 de 1993 modificada por la Ley 238 de 1995, en

artículo 15 de la Ley 91 de 1989, es asimilable a la mesada catorce establecida en el artículo 142 de la Ley 100 de 1993 modificada por la Ley 238 de 1995, en consecuencia evaluó si la actora acreditó el cumplimiento de los requisitos establecidos en el Acto Legislativo 01 de 2005, es decir que el derecho lo haya causado entre lapso del 25 de julio de 2005 al 31 de julio de 2011, y la mesada pensional no superara los tres salarios mínimos mensuales vigentes. Como a la accionante le fue reconocida la pensión a través de la Resolución No. 6011 del 26 de octubre de 2010, con estatus de pensionada anterior al 31 de julio de 2011, efectiva a partir del 13 de mayo de 2010, fue liquidada en una cuantía equivalente a $ 1.951.216, resulta evidente que no reúne los supuestos exigidos, pues se reconoció una mesada pensional superior a los tres salarios mínimos mensuales legales vigentes. 5 Expediente electrónico obrante en el sistema “SAMAI”. 5Expediente: 11001-33-42-051-2020-00318-01 Frente a los descuentos en salud consideró que no se han efectuado descuentos sobre la mesada adicional, sobre la cual el Consejo de Estado en sentencia del 3 de junio de 2021 unificó jurisprudencia sobre la materia, y con base a ello negó la solicitud de suspensión y reintegro de los descuentos sobre la mesada adicional de diciembre. No condenó en costas.

4. Recurso de apelación 4.1. Trámite del recurso

solicitud de suspensión y reintegro de los descuentos sobre la mesada adicional de diciembre. No condenó en costas.

4. Recurso de apelación 4.1. Trámite del recurso

Mediante auto del 22 de junio de 2022 y en virtud de lo dispuesto en el numeral 3° del artículo 247 del C.P.A.C.A. modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 del 25 de enero de 2021, se admitió el recurso de apelación presentado por la parte actora en contra de la sentencia proferida en audiencia inicial del 22 de octubre de 2021 por el Juzgado Cincuenta y Uno (51) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá6. 4.2. Argumentos del recurso La parte demandante interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia con el objeto de que se revoque en su totalidad, y en su lugar, se acceda a las pretensiones de la demanda7. Indicó que la sentencia de primera instancia sostuvo que no es posible ordenar el reconocimiento y pago de la mesada catorce o prima de mitad de año, en virtud a que el Acto Legislativo 01 de 2005 estableció que no es dable que se reconozcan más de trece mesadas pensionales, no obstante desconoció que el accionante al no ser acreedor de la pensión gracia, sí lo es de la prima de medio año según lo dispuesto en la Ley 91 de 1981, pues acreditó que: (i) su vinculación se encuentra dentro del término del 1° de enero de 1981 al 26 de junio de 2003, (ii) es acreedor únicamente de la pensión de jubilación, y (iii) no tiene derecho a la pensión gracia.

dentro del término del 1° de enero de 1981 al 26 de junio de 2003, (ii) es acreedor únicamente de la pensión de jubilación, y (iii) no tiene derecho a la pensión gracia. La Ley 100 de 1993 en su artículo 142 creó una mesada adicional conocida como mesada catorce, como estímulo a las personas que habían laborado durante toda su vida, pero debe diferenciarse entre la prima de mitad de año contemplada en la Ley 91 de 1989 y mesada catorce del sistema general de pensiones, y en ese 6 Expediente electrónico obrante en el sistema “SAMAI”. 7 Expediente electrónico obrante en el sistema “SAMAI”. 6Expediente: 11001-33-42-051-2020-00318-01 sentido los argumentos expuestos por el fallador de primera instancia no se encuentran acertados. Refirió frente a los descuentos en salud realizados sobre las mesadas adicionales y el reintegro de dichos valores se atiene a lo que en derecho corresponda, y solicitó que en caso de que se confirme la negativa de primera instancia no se condene en costas a la parte actora, dado que no actuó bajo temeridad o de mala fe.

5. Alegatos de conclusión Por auto del 22 de junio de 2022 y teniendo en cuenta los numerales 4º y 6º del artículo 247 del C.P.A.C.A. (adicionados por el artículo 67 de la Ley 2080 del 25 de enero de 2021) se les recordó a las partes que hasta la ejecutoria de este auto se podían pronunciar sobre el recurso de apelación presentado, y al mismo tiempo se le advirtió al agente del Ministerio Público que podía emitir su concepto, hasta

de enero de 2021) se les recordó a las partes que hasta la ejecutoria de este auto se podían pronunciar sobre el recurso de apelación presentado, y al mismo tiempo se le advirtió al agente del Ministerio Público que podía emitir su concepto, hasta antes de que ingresara el proceso al despacho para sentencia. Al respecto, ninguna de las partes emitió pronunciamiento, y el Ministerio Público no emitió concepto.

III. Consideraciones

1. Competencia en segunda instancia El artículo 153 del C.P.A.C.A. dispone que los tribunales administrativos conocerán en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los jueces administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación o se conceda en un efecto distinto del que corresponda, entre otros.

2. Problema jurídico Se controvierte la nulidad del Oficio No. 20191012351321 del 23 de octubre de 2019 emitido por la Fiduprevisora S.A., por medio del cual negó el reconocimiento y pago de la prima de mitad de año contemplada en la Ley 91 de 1989 y el reintegro y la suspensión de las sumas descontadas por concepto de aportes en salud respecto de las mesadas adicionales, la nulidad del Oficio No. S-2019142634 del 30 de julio de 2019 proferido por la Secretaría de Educación de

7Expediente: 11001-33-42-051-2020-00318-01 Bogotá en nombre y representación del Ministerio de Educación Nacional – Fondo

142634 del 30 de julio de 2019 proferido por la Secretaría de Educación de 7Expediente: 11001-33-42-051-2020-00318-01 Bogotá en nombre y representación del Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, por medio del cual se negó el reintegro y suspensión de las sumas descontadas por concepto de aportes en salud respecto de las mesadas adicionales de la pensión, y la existencia y nulidad del acto ficto o presunto producto del silencio administrativo negativo por la falta de respuesta a la solicitud del 25 de julio de 2019 presentada ante esta última entidad tendiente al reconocimiento y pago de la prima de mitad de año contemplada en la Ley 91 de 1989. Por lo tanto, atendiendo los argumentos expuestos en el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, corresponde a la Sala determinar si la demandante Rosa Nubia González Arévalo tiene derecho o no al reconocimiento y pago de la prima de mitad de año contemplada en la Ley 91 de 1989, entendida por el juez de primera instancia como la mesada adicional catorce, y a la suspensión y reintegro de los descuentos en salud efectuados sobre las mesadas adicionales. Para el anterior análisis, se tendrá en cuenta además de las premisas fácticas y normativas, las pruebas recaudadas y lo que al respecto ha señalado el precedente jurisprudencial vigente.

3. Normatividad y jurisprudencia aplicable al caso en concreto 3.1. Régimen pensional aplicable a los docentes – Mesada adicional prima

precedente jurisprudencial vigente.

3. Normatividad y jurisprudencia aplicable al caso en concreto 3.1. Régimen pensional aplicable a los docentes – Mesada adicional prima de mitad de año contemplada en Ley 91 de 1989 y la Ley 100 de 1993

La Ley 91 de 1980 “Por la cual se crea el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio”, estableció en cuanto a las pensiones a favor de los docentes del sector oficial, lo siguiente: “(…) Artículo 15. A partir de la vigencia de la presente Ley el personal docente nacional y nacionalizado y el que se vincule con posterioridad al 1 de enero de 1990 será regido por las siguientes disposiciones: (…) 2. Pensiones: Los docentes vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980 8 que por mandato de las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928, 37 de 1933 y demás normas que las hubieren desarrollado o modificado, tuviesen o llegaren a tener derecho a la pensión de gracia, se les reconocerá siempre y cuando cumplan con la totalidad de los requisitos. Esta pensión seguirá reconociéndose por la Caja Nacional de Previsión 8 texto subrayado declarado exequible por la corte constitucional mediante sentencia c 489 de 2000, siempre y cuando se entienda que las situaciones jurídicas particulares y concretas que se hubieran con solidado antes de entrar en vigencia la ley 91/89, esto es, antes del 29 de diciembre de 1989, quedan a salvo de la nueva normatividad por cuanto constituyen derechos adquiridos que el legislador no podía desconocer.

antes de entrar en vigencia la ley 91/89, esto es, antes del 29 de diciembre de 1989, quedan a salvo de la nueva normatividad por cuanto constituyen derechos adquiridos que el legislador no podía desconocer. 8Expediente: 11001-33-42-051-2020-00318-01 Social conforme al Decreto 081 de 1976 y será compatible con la pensión ordinaria de jubilación, aún en el evento de estar ésta a cargo total o parcial de la Nación. Para los docentes vinculados a partir del 1 de enero de 1981, nacionales y nacionalizados, y para aquellos que se nombren a partir del 1 de enero de 1990, cuando se cumplan los requisitos de Ley, se reconocerá sólo una pensión de jubilación equivalente al 75% del salario mensual promedio del último año. Estos pensionados gozarán del régimen vigente para los pensionados del sector público nacional y adicionalmente de una prima de medio año equivalente a una mesada pensional. ( …)”. (Destaca la Sala) De la norma transcrita se infieren dos situaciones diferentes teniendo en cuenta la fecha de ingreso al servicio público educativo oficial, así: (i) si ocurrió antes del 31 de diciembre de 1980 el personal que cumpliera con los requisitos previstos tendría derecho a una pensión gracia compatible con la pensión de jubilación ordinaria, y (ii) y si ocurrió después del 1 ° de enero de 1981 o fueron nombrados a partir del 1° de enero de 1990 tendrán derecho sólo a una pensión de jubilación reconocida bajo el régimen de los demás empleados públicos nacionales, con un

a partir del 1° de enero de 1990 tendrán derecho sólo a una pensión de jubilación reconocida bajo el régimen de los demás empleados públicos nacionales, con un beneficio adicional consistente en una prima de medio año equivalente a una mesada pensional adicional. De tal suerte que, los docentes vinculados a partir del 1° de enero de 1981 nacionales y nacionalizados, y los nombrados a partir del 1° de enero de 1990 tienen derecho al reconocimiento de la pensión de jubilación, y además de gozar de un régimen vigente para los pensionados del sector público nacional, se dispuso que disfrutaran de una prima de medio año equivalente a una mesada pensional. Ahora, la mesada adicional de junio o denominada mesada catorce fue creada con el fin de compensar la pérdida del poder adquisitivo de la moneda de aquellas personas que percibían sus pensiones devaluadas, a los cuales la aplicación de la fórmula consagrada en la Ley 4ª de 1976 para el reajuste de su pensión, pudo haberle significado un menor valor frente al resultado de las reglas establecidas en la Ley 71 de 1988. En vista de lo anterior el artículo 142 de la Ley 100 de 1993 señaló: “(…) Artículo 142.- Mesada adicional para actuales pensionados. Los pensionados por jubilación, invalidez, vejez y sobrevivientes, de sectores públicos, oficial, semioficial, en todos sus órdenes, en el sector privado y del Instituto de Seguros Sociales, así como los retirados y pensionados de las Fuerzas Militares y de la Policía Nacional, cuyas pensiones se hubiesen causado y reconocido antes del

semioficial, en todos sus órdenes, en el sector privado y del Instituto de Seguros Sociales, así como los retirados y pensionados de las Fuerzas Militares y de la Policía Nacional, cuyas pensiones se hubiesen causado y reconocido antes del primero (1o) de enero de 1988, tendrán derecho al reconocimiento y pago de treinta (30) días de la pensión que le corresponda a cada uno de ellos por el régimen respectivo, que se cancelará con la mesada del mes de junio de cada año, a partir de 1994. 9Expediente: 11001-33-42-051-2020-00318-01 Los pensionados por vejez del orden nacional, beneficiarios de los reajustes ordenados en el decreto 2108 de 1992, recibirán el reconocimiento y pago de los treinta días de la mesada adicional solo a partir de junio de 1996. Parágrafo. Esta mesada adicional será pagada por quien tenga a su cargo la cancelación de la pensión sin que exceda de quince (15) veces el salario mínimo legal mensual.” Los apartes tachados del artículo 142 de la Ley 100 de 1993 fueron declarados inexequibles por la Corte Constitucional en sentencia C-409 de 1994, al considerar que no debía existir ninguna discriminación entre los pensionados en aplicación del principio de igualdad consagrado en el artículo 13 de la Constitución Política, en los siguientes términos: “(…) Para la Sala resulta evidente que al consagrarse un beneficio en favor de los pensionados por jubilación, invalidez, vejez y sobrevivientes en los términos del artículo 142 de la Ley 100 de 1993, cuyas pensiones se hubiesen causado y

pensionados por jubilación, invalidez, vejez y sobrevivientes en los términos del artículo 142 de la Ley 100 de 1993, cuyas pensiones se hubiesen causado y reconocido antes del 1o. de enero de 1988, consistente en el pago de una mesada adicional de treinta (30) días de la pensión que les corresponde a cada uno de ellos, la cual se ‘cancelará con la mesada del mes de junio de cada año a partir de 1994’, excluyendo a las pensiones causadas y reconocidas con posterioridad al 1o. de enero de 1988, se deduce al tenor de la jurisprudencia de esta Corporación, una clara violación a la prohibición de consagrar discriminaciones en el mismo sector de pensionados, otorgando privilegios para unos en detrimento de los otros, al restringir el ejercicio del derecho a la misma mesada adicional sin justificación alguna, para aquellos pensionados jubilados con posterioridad al 1o. de Enero de 1988. Considera la Corte que la desvalorización constante y progresiva de la moneda, que conlleva la pérdida del poder adquisitivo del salario, originado en el fenómeno inflacionario, es predicable para los efectos de decretar los reajustes anuales a todas las pensiones de jubilación sin distinción alguna. Pero ello no puede constituir fundamento de orden constitucional para privar de un beneficio pensional como lo es la mesada adicional que se consagra en la norma materia de revisión, en favor de un sector de antiguos pensionados, excluyendo a otros que legítimamente han adquirido con posterioridad el mismo derecho pensional por haber cumplido con los requisitos legales correspondientes.

es la mesada adicional que se consagra en la norma materia de revisión, en favor de un sector de antiguos pensionados, excluyendo a otros que legítimamente han adquirido con posterioridad el mismo derecho pensional por haber cumplido con los requisitos legales correspondientes. Por ello no existe razón justificada para negar la mesada adicional a estos últimos, postergándoseles su derecho a percibirla, para una fecha posterior a la que se consagra para los pensionados con anterioridad al 1o. de enero de 1988. Por otra parte, como se ha expuesto, si el origen del reconocimiento de la mesada adicional es la de que ‘ese es el grupo de pensionados que se afectó con la norma de reajuste pensional que estuvo vigente hasta el año de 1988, que modificó la Ley 71’, fue ese mismo grupo de pensionados quien también a partir del 1o. de Enero de 1988 al derogarse la Ley 4a. de 1976, comenzó a recibir los reajustes ordenados por la Ley 71 de 1988, a partir del 1o. de Enero de 1989, ‘con el mismo porcentaje en que se ha incrementado por el gobierno el salario mínimo legal mensual’ con lo cual quedó corregida la situación desfavorable establecida en la Ley 4a. de 1976 que traía consigo unos reajustes pensionales inferiores al incremento del salario mínimo legal mensual que se ordenaban con anterioridad a 1988. Y más aún, cuando en virtud del Decreto 2108 de 1992 emanado del Gobierno Nacional se reajustaron igualmente a partir del 1o. de Enero de 1993, 1994 y 1995, las pensiones de jubilación del sector público del orden nacional, reconocidas con

Nacional se reajustaron igualmente a partir del 1o. de Enero de 1993, 1994 y 1995, las pensiones de jubilación del sector público del orden nacional, reconocidas con anterioridad al 1o. de Enero de 1989, que presentaban diferencias con los aumentos de salarios, sin que por otro lado estos reajustes sean incompatibles con 10Expediente: 11001-33-42-051-2020-00318-01 los incrementos decretados en desarrollo de la Ley 71 de 1988, los cuales se otorgaron precisamente en razón de haber sido el grupo de pensionados afectados con la norma pensional (Ley 4a. de 1976) que sobre esta materia estuvo vigente hasta el año de 1988. Corregida esa situación en materia de reajustes, en virtud de las nuevas disposiciones, no hay duda de que en vigencia de la Ley 71 de 1988, los pensionados antiguos quedaron sometidos a un mismo tratamiento en virtud de esta, según la cual, en adelante las pensiones de que trata la misma, serán reajustadas de oficio cada vez y en el mismo porcentaje en que fuera incrementado por el gobierno el salario mínimo legal mensual. Distinta es la situación de los reajustes pensionales de lo que tiene que ver con el beneficio de la mesada adicional, con respecto a la cual, a juicio de la Corporación, no debe existir discriminación alguna, en aplicación del principio de igualdad de que trata el artículo 13 de la Constitución Política, que consagra la misma protección de

beneficio de la mesada adicional, con respecto a la cual, a juicio de la Corporación, no debe existir discriminación alguna, en aplicación del principio de igualdad de que trata el artículo 13 de la Constitución Política, que consagra la misma protección de las personas ante la ley, dentro de un marco jurídico que garantiza un orden político, económico y social justo, a que se refiere el Preámbulo de la Carta, razón por la cual se declarará la inexequibilidad de los fragmentos acusados de los incisos primero y segundo del artículo 142 de la Ley 100 de 1993. La acusación contra el inciso segundo del artículo 142. Encuentra la Corte que lo expuesto es igualmente aplicable en relación con el inciso segundo del artículo 142, en cuanto crea una discriminación injustificada en favor de quienes están disfrutando de la pensión con fundamento en las disposiciones anteriores a la Ley 71 de 1988, en detrimento de quienes habiendo cumplido los requisitos de edad y tiempo de servicio, adquirieron la condición de pensionado a partir del 1o. de enero de 1988, por lo que se declarará su inexequibilidad. La acusación contra la expresión ‘actuales’ (encabezamiento del artículo 142). Finalmente, de acuerdo a lo manifestado, se deduce que los cargos contra esta expresión también prosperan, y por ende se declarará su inconstitucionalidad, en cuanto consagra una discriminación injustificada en favor de un grupo de pensionados -los actuales-, frente a quienes se les reconoció la prestación social con anterioridad a la vigencia de la Ley 100 de 1993.”

cuanto consagra una discriminación injustificada en favor de un grupo de pensionados -los actuales-, frente a quienes se les reconoció la prestación social con anterioridad a la vigencia de la Ley 100 de 1993.” El artículo 279 de la Ley 100 de 1993 estableció que el sistema integral de seguridad social contenido en dicha ley no se aplica a los miembros de las Fuerzas Militares y de la Policía Nacional, ni al personal regido por el Decreto 1214 de 1990, con excepción de aquel que se vincule a partir de su vigencia, a los miembros no remunerados de las corporaciones públicas y a los afiliados al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio creado mediante la Ley 91 de 1989, cuyas prestaciones a cargo serán compatibles con pensiones o cualquier clase de remuneración. Luego, la Ley 238 de 1995 adicionó el parágrafo 4° al artículo 279 de la Ley 100 de 1993, en el entendido que las excepciones consagradas en el presente artículo no