TA HUI - Sentencia 410013333003-2022-0030201 (15-07-2025)

República de Colombia Rama Judicial

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Sala Segunda de Decisión M.P. Dr. Gerardo Iván Muñoz Hermida

Neiva, quince (15) de julio de dos mil veinticinco (2.025).

ASUNTO : NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE : SOCIEDAD COMUNICACIÓN CELULAR S.A. COMCEL S.A.

DEMANDADA : MUNICIPIO DE BARAYA, HUILA PROVIDENCIA : SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA RADICACIÓN : 41 001 33 33 003-2022-00302 01

Aprobado en Sala en sesión de la fecha. Acta N° 043.

ASUNTO

Resuelve la Sala el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la parte demandada contra la sentencia del 29 de febrero de 20 24, proferida por el Juzgado Tercero Administrativo de Neiva, mediante la cual se accedió a las pretensiones de la demanda, sin condena en costas.

1. LA DEMANDA

1.1. Las Pretensiones

El apoderado judicial de la Sociedad Comunicación Celular S.A. Comcel S.A., concreta las pretensiones contra el Municipio de Baraya, Huila, solicitando la Nulidad de la Liquidación Oficial No. IAPLOA -2021-019 del 2 de marzo de 2021, que determinó el impuesto alumbrado público por el periodo de marzo de 2021, y la Resolución No. 043 del 5 de abril de 2022 , que resolvió un recurso de reconsideración interpuesto en contra de la liquidación anterior.

2021, que determinó el impuesto alumbrado público por el periodo de marzo de 2021, y la Resolución No. 043 del 5 de abril de 2022 , que resolvió un recurso de reconsideración interpuesto en contra de la liquidación anterior.

A título de restablecimiento del derecho, se declare que no hay lugar al cobro del impuesto de alumbrado público.

1.2. Los hechos

Señala la parte actora que la Secretaría de Hacienda Municipal de Baraya, sin tener en cuenta que COMCEL S.A. no tiene establecimientos de comercio dentro de esa jurisdicción, emitió la Liquidación Oficial No. IAPLOA-2021-019Tribunal Contencioso Administrativo del Huila Comcel S.A. vs. Municipio de Baraya, H. Rad. 410013333003 2022 00302 01 – Impuesto Alumbrado Público marzo 2021

2 del 2 de marzo de 2021, que determinó el impuesto alumbrado público por el periodo de marzo de 2021 , lo que condujo a que se formulara el recurso de reconsideración resuelto mediante Resolución No. 043 del 5 de abril de 2022; confirmando en su integridad la liquidación en comento.

1.3. Normas violadas y concepto de violación

Constitucionales: artículos 29, 287, 313 numeral 4 y 338.

Legales: Decreto 624 del 30 de marzo de 1989: artículos 563 al 566, 732 al 734; Ley 788 de 2002: artículo 59; Ley 1819 de 2016: artículos 349, 351 y 353; Ley 1437 de 2011: artículos 2 y 3; Acuerdo No. 023 del 22 de diciembre de 2018.

734; Ley 788 de 2002: artículo 59; Ley 1819 de 2016: artículos 349, 351 y 353; Ley 1437 de 2011: artículos 2 y 3; Acuerdo No. 023 del 22 de diciembre de 2018.

Señala que e l Municipio de Baraya emitió de manera extemporánea la Resolución No. 043 del 5 de abril de 2022, pues, en su sentir, debió emitirse el 19 de marzo de 2022, pero se profirió e l 5 de abril de ese mismo año, cuando operó el silencio administrativo positivo, de conformidad con el artículo 734 del Decreto 624 de 1989, transgrediendo los principios de economía, celeridad, eficacia e imparcialidad según artículo 3 del C.P.A.C.A.

Que, el artículo 565 del decreto aludido, indica “Todos los actos administrativos de que trata el presente artículo incluidos los que se profieran en el proceso de cobro coactivo, se podrán notificar de manera electrónica, siempre y cuando el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante haya informado un correo electrónico en el Registro Único Tributario (RUT), con lo que se entiende haber manifestado de forma expresa su voluntad de ser notificado electrónicamente” que en este caso, en el Registr o Único Tributario, aparece el correo electrónico mauricio.acevedo@claro.com.co pero el contenido de la Resolución de 2022 se notificó a un correo diferente, esto es, notificacionesclaro@claro.com.co, lo que no es legal, pues debió comunicarse al correo informado en el RUT; como tampoco se comunicó de manera personal en su lugar de residencia en la Carrera 68 A No. 24 B - 10;

notificacionesclaro@claro.com.co, lo que no es legal, pues debió comunicarse al correo informado en el RUT; como tampoco se comunicó de manera personal en su lugar de residencia en la Carrera 68 A No. 24 B - 10; ni por edicto; por lo que existió una indebida notificación del acto aludido.

Considera que la entidad demandada no emitió el “acto previo” antes de la notificación de la Liquidación Oficial No. IAPLOA-2021-019 del 2 de marzo de 2021, por tanto, no pudo discutir la factura de energía eléctrica, contentiva del impuesto de alumbrado público de 2021.

Además, que, no se realizó el “estudio técnico”, requisito para determinar el valor a recaudar por concepto del impuesto de alumbrado público, con cuyos resultados se establece la tarifa, según artículo 351 de la Ley 1819 de 2016 y que Comcel S.A. ejerce su actividad comercial en algunas jurisdicciones municipales del país a través de los Centros Administrativos de Ventas, los cuales uno de ellos, se encuentran ubicados en Neiva, la primera en la Calle 7 No. 598 Centro y en el segundo piso del Centro Comercial SanTribunal Contencioso Administrativo del Huila Comcel S.A. vs. Municipio de Baraya, H. Rad. 410013333003 2022 00302 01 – Impuesto Alumbrado Público marzo 2021

3 Pedro Local 208-214, pero no el Municipio de Baraya en el 2021, razón por la cual no utilizó la infraestructura del sistema de alumbrado público en esa jurisdicción; transgrediéndose en esa medida, lo normado en el impuesto de

3 Pedro Local 208-214, pero no el Municipio de Baraya en el 2021, razón por la cual no utilizó la infraestructura del sistema de alumbrado público en esa jurisdicción; transgrediéndose en esa medida, lo normado en el impuesto de alumbrado del Acuerdo No. 023 del 22 de diciembre de 2018.

2. Contestación de la Demanda1

De acuerdo con la constancia secretarial del 24 de octubre de 2022, la entidad demandada, guardó silencio.

3. Del Auto que Fijó el Litigio , Decretó Pruebas y Alegatos de

Conclusión2

Mediante auto del 9 de noviembre de 2022, se procedió a fijar el litigio y al decreto e incorporación de las pruebas documentales solicitadas por las partes y se corrió traslado a las partes para alegar de conclusión.

4. De la Sentencia de Primera Instancia3

El Juzgado Tercero Administrativo de Neiva, profirió fallo el 29 de febrero de 2024, resolviendo:

“PRIMERO. - DECLARAR la nulidad de la Liquidación Oficial No. IAPLOA2021-019 del 2 de marzo de 2021 y de la Resolución No. 043 del 5 de abril de 2022, por medio de las cuales la Secretaría de Hacienda Municipal de Baraya, en su orden, liquidó oficialmente el impuesto de alumbrado público a cargo de Comunicación Celular S.A. Comcel S.A. y resolvió adversamente un recurso de reconsideración.

SEGUNDO. - A título de restablecimiento del derecho DECLARAR que Comunicación Celular S.A. Comcel S.A., no está obligada a pagar el valor

Comunicación Celular S.A. Comcel S.A. y resolvió adversamente un recurso de reconsideración.

SEGUNDO. - A título de restablecimiento del derecho DECLARAR que Comunicación Celular S.A. Comcel S.A., no está obligada a pagar el valor liquidado en los actos administrativos anulados, por no ostentar la calidad de sujeto pasivo del impuesto de alumbrado público.

En caso de que la empresa accionante haya cancelado la suma que se le impuso como impuesto al alumbrado público mediante los actos anulados, CONDENAR al Municipio de Baraya, a devolver indexado el dinero apropiado por esos conceptos.

TERCERO. - DAR cumplimiento a esta providencia en los términos previstos en el artículo 192 del CPACA.

CUARTO. - NO CONDENAR en costas. (…)

Reiteró el problema jurídico planteado en auto del 9 de noviembre de 2022, en establecer si en la expedición de los actos administrativos demandados se incurrieron en las causales de anulación esgrimidas por la parte demandante,

1 Archivo 012 SAMAI Primera Instancia 2 Archivo 08 SAMAI Primera Instancia 3 Archivo 15 SAMAI Primera InstanciaTribunal Contencioso Administrativo del Huila Comcel S.A. vs. Municipio de Baraya, H. Rad. 410013333003 2022 00302 01 – Impuesto Alumbrado Público marzo 2021

4 esto es, que se haya considerado erradamente a la sociedad Co mcel S.A. como sujeto pasivo del impuesto de alumbrado público en el Municipio de Baraya-Huila (falsa motivación); que se haya incurrido en una precaria

4 esto es, que se haya considerado erradamente a la sociedad Co mcel S.A. como sujeto pasivo del impuesto de alumbrado público en el Municipio de Baraya-Huila (falsa motivación); que se haya incurrido en una precaria sustentación fáctica y jurídica que sustente la calidad endilgada a la actora (falta de motivación); que se haya omitido el emplazamiento o requerimiento previo a la liquidación oficial, que permitiera a la parte demandante ejercer su derecho de defensa frente a la calidad de sujeto pasivo del referido impuesto que se le endilga (expedición irregular del acto).

Para resolver el problema jurídico, hizo mención a la Ley 1819 de 2016 que en sus artículos 349 a 353, reguló el impuesto al alumbrado público, imponiendo a los municipios, a través de los Concejos Municipales reglamentar el cobro de dicho impuesto, así como definir los sujetos pasivos, la base gravable y las tarifas de este g ravamen. En virtud a esta Ley, el Concejo Municipal de Baraya Huila, expidió el Acuerdo Municipal No. 23 de 2018, por el cual se regula el impuesto al servicio del alumbrado público, que, conforme al artículo 353 ibidem, los acuerdos que se adecuen a esta ley, se entienden vigentes, salvo aquellos que deban ser modificados, para lo que concedió el término de un año y en el caso particular, el Acuerdo Municipal 023 de 2018, no ha sido modificado o anulado por esta jurisdicción, por tanto, se encuentra en vigencia y es la norma aplicable.

Sobre el particular, precisó que la Sentencia de Unificación del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta Rad.: 05001se encuentra en vigencia y es la norma aplicable.

Sobre el particular, precisó que la Sentencia de Unificación del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta Rad.: 0500123-33-000-2014-00826-01 (23103), de fecha 6 de noviembre de 2019, estableció que la condición de usuario potencial del servicio implicaba tener el domicilio o, al menos, un establecimiento físico en determinada jurisdicción municipal.

De la jurisprudencia mencionada , extractó que el impuesto analizado tiene como objeto imponibl e el servicio de alumbrado público y como hecho generador, el hecho de ser usuario potencial del servicio y que la norma no grava actividad alguna, sino que tiene como fin hacer determinable el sujeto pasivo del impuesto, así como la calidad de usuario potencial receptor de ese servicio.

Según se extrae de los actos demandados, su expedición se fundamentó en los artículos 9 del Acuerdo 017 de 2013, 7 y 16 del Acuerdo 023 del 22 de diciembre de 2018. El artículo 6º del referido Acuerdo 23 de 201837, definió los sujetos pasivos del impuesto de alumbrado público como “la persona natural, jurídica o sociedad de hecho, pública o privada, de economía mixta y sus asimiladas como patrimonios autónomos beneficiados directamente con el servicio de alumbrado público prestado en la jurisdicción del mun icipio de Baraya (Huila), denominado “Hecho Generador”, así mismos el propietario, poseedor, arrendatario, ocupante, usufructuario y/o usuario del bien inmueble que reciba el beneficio directo o indirecto del servicio de alumbrado público o de energía eléctrica prestado en toda

denominado “Hecho Generador”, así mismos el propietario, poseedor, arrendatario, ocupante, usufructuario y/o usuario del bien inmueble que reciba el beneficio directo o indirecto del servicio de alumbrado público o de energía eléctrica prestado en toda el área de la jurisdicción del Municipio, también aquellos bienes inmuebles queTribunal Contencioso Administrativo del Huila Comcel S.A. vs. Municipio de Baraya, H. Rad. 410013333003 2022 00302 01 – Impuesto Alumbrado Público marzo 2021

5 gocen o no de la prestación del servicio de energía eléctrica, también serán sujetos pasivos aquellos que posean servidumbres o establecimientos o predios, así como todo aquel que utilice cualquier lugar de la jurisdicción del municipio de Baraya (Huila) para poder realizar cualquier actividad económica y/o de servicios”.

Que, el artículo 7, Ibidem, señaló como hecho generador, el beneficio por la prestación del servicio de alumbrado público, por lo que están obligados todos los beneficiarios directos o indirectos de la prestación del servicio en la jurisdicción del municipio ; y en el artículo 16, ejusdem, impuso tarifa fija o valor grabado de 7 smlmv por este impuesto, a las empresas de telecomunicaciones fija o celular “que posean o tengan instaladas antenas o torres o cualquier tipo de infraestructura en cualquier parte de la jurisdicción del municipio (…) o que alquilen torres de telecomunicaciones o in fraestructura para telecomunicaciones a otras empresas de telefonía fija o celular o de datos”.

Abordó los cargos de la siguiente manera:

a.- Aplicación del Estatuto Tributario Nacional y configuración del silencio administrativo positivo.

telecomunicaciones a otras empresas de telefonía fija o celular o de datos”.

Abordó los cargos de la siguiente manera:

a.- Aplicación del Estatuto Tributario Nacional y configuración del silencio administrativo positivo.

De conformidad con el artículo 732 del Estatuto Tributario, la administración tributaria, tiene un término de un año para resolver los recursos de reconsideración o reposición, contado a partir de su interposición en debida forma.

En el caso concreto, la Resolución No. 043 del 5 de abril de 2022 4, que resolvió el recurso de reconsideración interpuesto contra la Liquidación Oficial No. IAPLOA-2021-019 del 2 de marzo de 2021 5, fue notificada por fuera del término de ley, toda vez, que de acuerdo a lo consignado en la resolución en comento, la empresa Comunicación Celular S.A. Comcel S.A., formuló el mentado recurso el 19 de marzo de 2021, que según auto admisorio del 7 de abril de 2021 ,6 el mismo fue admitido por haberse presentado en debida forma, por tanto, la oportunidad para proferir la Resolución No. 043 de 2022 inició el 20 de marzo de 2021 y finalizó el 20 de marzo de 2022; ahora, como la misma se emitió el 5 de abril de 2022, se evidencia con claridad meridiana que se profirió en destiempo de acuerdo a lo preceptuado por el artículo 732 del Estatuto Tributario. Sin embargo, pese a que el acto en cuestión no fue proferido en los tiempos señalados, esa situación por sí sol a, no vicia la legalidad de este.

b.- Violación de los artículos 29 y 209 de la Constitución Política de

proferido en los tiempos señalados, esa situación por sí sol a, no vicia la legalidad de este.

b.- Violación de los artículos 29 y 209 de la Constitución Política de Colombia, de los artículos 563, 564, 565 y 566 -1 del Decreto Extraordinario No. 624 del 30 de marzo de 1989 contentivo del Estatuto Tributario Naciona l (E.T.) y el artículo 59 de la Ley 788 de 2002, por

4 Fol. 87 a 92 Índice 3, Ibídem. 5 Fol. 82 a 84 Índice 3, Ibídem. 6 Fol. 85 a 86 Índice 3, Ibídem.Tribunal Contencioso Administrativo del Huila Comcel S.A. vs. Municipio de Baraya, H. Rad. 410013333003 2022 00302 01 – Impuesto Alumbrado Público marzo 2021

6 indebida notificación del Acto Administrativo de cierre de la Sede Administrativa y artículo 3 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

Al respecto señala que e l artículo 565 del Estatuto Tributario, establece que “Los Requerimientos, Autos Que Ordenen Inspecciones O Verificaciones Tributarias, Emplazamientos, Citaciones, Resoluciones En Que Se Impongan Sanciones, Liquidaciones Oficiales Y Demás Actuaciones Admin istrativas, Deben Notificarse De Manera Electrónica, Personalmente O A Través De La Red Oficial De Correos O De Cualquier Servicio De Mensajería Especializada Debidamente Autorizada Por La Autoridad Competente.”

Que, el Consejo de Estado 7 con relación a la notificación de las actuaciones

De Correos O De Cualquier Servicio De Mensajería Especializada Debidamente Autorizada Por La Autoridad Competente.”

Que, el Consejo de Estado 7 con relación a la notificación de las actuaciones administrativas en materia tributaria ha expresado que: “Los artículos 563 a 570 del Estatuto Tributario regulan la notificación en materia tributaria. El artículo 565 establece las formas de notificación […] Conforme con el artículo 565 del Estatuto Tributario, encuentra la Sala que las actuaciones administrativas tributarias pueden ser notificadas de manera electrónica, personalmente, o a través de la red de correos o de una empresa de mensajería autorizada. Tratándose de notificaciones por correo, la notificación se enviará a la última dirección reportada por el contribuyente en el Registro Único Tributario (RUT)”.

En este evento refiere la empresa demandante que existió indebida notificación de la Resolución No. 043 del 5 de abril de 20228, como quiera, en el Registro Único Tributario - DIAN, aparece el correo electrónico mauricio.acevedo@claro.com.co pero el contenido del citado acto se notificó a un correo diferente, esto es, notificacionesclaro@claro.com.co; ahora bien, revisado la documental denominado RUT aportada 9 se tiene que efectivamente se registra el correo inicialmente citado, por tanto, si bien pudo existir una indebida notificación del acto en comento, la parte demandante conoció de las actuaciones emitid as por la demandada en los tiempos establecidos, tanto así que interpuso el recurso de reconsideración que se desató mediante la resolución en comento.

c.- Violación del debido proceso por falta de acto previo de determinación del tributo.

establecidos, tanto así que interpuso el recurso de reconsideración que se desató mediante la resolución en comento.

c.- Violación del debido proceso por falta de acto previo de determinación del tributo.

Aduce la parte actora que la administración municipal no profirió previamente a la notificación de la Liquidación Oficial demandada un “acto previo” , por tanto, no tuvo la oportunidad de discutir la factura de energía eléctrica, contentiva del impuesto de alumbrado público por el periodo discutido. Luego entonces, como no se le dio esa posibilidad procesal, considera subvertido su derecho fundamental al debido proceso.

7 Consejo de Estado, Sección Cuarta. Sentencia del 11 de febrero de 2014, radicado No 08001-23-31-000-201200249-01(19868), C.P. HUGO FERNANDO BASTIDAS BARCENAS Actor: ENRIQUE ALIRIO CORRE A AREVALO Demandado: DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN. 8 Fol. 87 a 92 Índice 3, Ibídem. 9 Fol. 95 Índice 3, Ibídem.Tribunal Contencioso Administrativo del Huila Comcel S.A. vs. Municipio de Baraya, H. Rad. 410013333003 2022 00302 01 – Impuesto Alumbrado Público marzo 2021

7 Encontró de la actuación administrativa , que no se advierte que la demandada en el trámite para la imposición del tributo de alumbrado público hubiere expedido un requerimiento o acto previo a la liquidación del mismo. En esas condiciones y aunque la administración municipal se hubiese ceñido

demandada en el trámite para la imposición del tributo de alumbrado público hubiere expedido un requerimiento o acto previo a la liquidación del mismo. En esas condiciones y aunque la administración municipal se hubiese ceñido a los procedimientos establecidos en los Acuerdos 17 de 2017 y 23 de 2018, es claro que soslayó el derecho al debido proceso de la demandante.

Lo anterior, en consonancia con el criterio jurispru dencial del Consejo de Estado, según el cual se vulnera el debido proceso cuando la administración no hace un requerimiento previo a la determinación de la obligación fiscal; de manera que la gravada tenga la oportunidad de controvertir las normas en que se fundamenta la liquidación del tributo, las condiciones y pruebas que sustentan dicha imposición y liquidación

Consideró vulnerado el debido proceso, por cuanto no se emitió el acto previo a la determinación de la obligación fiscal.

d.- Violación por falta de estudio técnico de referencia de determinación de costos de la presentación del servicio de alumbrado público.

El artículo 351 de la Ley 1819 de 2016, señala que, en la determinación del valor del impuesto a recaudar, los municipios y distritos d eberán considerar como criterio de referencia el valor total de los costos estimados de prestación en cada componente de servicio. Los Municipios y Distritos deberán realizar un estudio técnico de referencia de determinación de costos de la prestación del servicio de alumbrado público, de conformidad con la metodología para la determinación de costos establecida por el Ministerio de Minas y Energía, o la entidad que delegue el Ministerio.

Indica la parte demandante que con la omisión en la elaboración del mencionado estudio, no se puede establecer la tarifa señalada en los actos

la entidad que delegue el Ministerio.

Indica la parte demandante que con la omisión en la elaboración del mencionado estudio, no se puede establecer la tarifa señalada en los actos enjuiciados que liquidaron el tributo.

Frente a lo expuesto, la demandada se limitó a indicar que presentó ante el Concejo Municipal “un proyecto de acuerdo a través del cual se regularía el impuesto al servicio del alumbrado público el que, entre otras cosas, fue acompañado, como es debido, de un estudio técnico a través del cual se determinarán todas y cada una de las variables que deben ser consideradas a efectos de sustentar s u viabilidad”, no obstante, de las pruebas arrimadas de manera extemporánea en el escrito de alegatos de conclusión, no se aportó el citado estudio técnico, por tanto, se infiere que el mismo es inexistente.

e.- Violación del Acuerdo No. 023 de 2018 , por cuanto no se verifica el hecho generador del impuesto de alumbrado público en el Municipio de Baraya por el no uso de la infraestructura del sistema de alumbrado público en dicha jurisdicción.Tribunal Contencioso Administrativo del Huila Comcel S.A. vs. Municipio de Baraya, H. Rad. 410013333003 2022 00302 01 – Impuesto Alumbrado Público marzo 2021

8 De acuerdo con la “subregla d” fijada en la sentencia de unificación 2019CESUJ-4-009 proferida el 6 de noviembre de 2019 por el Consejo de Estado, son sujetos pasivos del impuesto de marras, las empresas del sector de las telecomunicaciones “siempre y cuando tengan un establecimiento f ísico en la jurisdicción del municipio correspondiente y, por ende, sean beneficiarias

son sujetos pasivos del impuesto de marras, las empresas del sector de las telecomunicaciones “siempre y cuando tengan un establecimiento f ísico en la jurisdicción del municipio correspondiente y, por ende, sean beneficiarias potenciales del servicio de alumbrado público”. Es decir, que es adecuado afirmar que la empresa accionante no es sujeto pasivo del tributo al servicio de alumbrado públ ico. En tal virtud, la entidad territorial debió acatar la jurisprudencia unificada y abstenerse de imponer el impuesto a la empresa demandante.

Señaló que la falsa motivación del acto administrativo ocurre cuando: i) no existen fundamentos de hecho o de derecho en la manifestación de voluntad de la administración; ii) los supuestos de hecho esgrimidos en el acto son contrarios a la realidad, bien sea por error o por razones engañosas o simuladas; iii) el autor del acto le ha dado a los motivos de hecho o de derecho un alcance que no tienen; y iv) porque los motivos que sirven de fundamento al acto no justifiquen la decisión.

Que, la Liquidación Oficial No. IAPLOA -2021-019 del 2 de marzo de 2021 y la Resolución No. 043 del 5 de abril de 2022 , no contienen una revisión de las causas fácticas y jurídicas que determinaron la imposición del impuesto, pues fueron expedidas sin ilustrar cómo la empresa dio lugar al tributo (hecho generador).

Aunado a lo anterior, aunque en el recurso de reconsideración interpu esto por la empresa demandante se solicitó la aplicación, la administración territorial omitió acatar las reglas y subreglas establecidas en la sentencia de

generador).

Aunado a lo anterior, aunque en el recurso de reconsideración interpu esto por la empresa demandante se solicitó la aplicación, la administración territorial omitió acatar las reglas y subreglas establecidas en la sentencia de unificación 2019CE-SUJ-4-009 proferida el 6 de noviembre de 2019 por el Consejo de Estado; que como se dijo, señaló los criterios para establecer sin lugar a dudas, quienes son los sujetos pasivos del impuesto en el caso puntual de las empresas de telecomunicaciones (subreglas d y e). Cumplimiento y observación que al tenor de lo preceptuado en el artíc ulo 10 del C.P.A.C.A., es obligatorio.

Pues bien, como al imponer el tributo la administración municipal no corroboró que la empresa tuviera un establecimiento comercial físico en su jurisdicción; es imperativo colegir, que los actos demandados deb ían ser declarados nulos. En esencia, porque la circunstancia que se advertía como no probada, necesaria y lógicamente conlleva ba a inferir que la empresa Comunicación Celular S.A. Comcel S.A. no es sujeto pasivo del impuesto de alumbrado público.

5. Del Recurso de Apelación10

10 Archivo 30 ON DRIVE – Tomado del Link RepartoTribunal Contencioso Administrativo del Huila Comcel S.A. vs. Municipio de Baraya, H. Rad. 410013333003 2022 00302 01 – Impuesto Alumbrado Público marzo 2021

9 El apoderado judicial de la parte demandada inició discrepando del fallo , indicando que, una vez analizado el fallo recurrido, se adv ierte que los

9 El apoderado judicial de la parte demandada inició discrepando del fallo , indicando que, una vez analizado el fallo recurrido, se adv ierte que los aspectos más destacados por el despacho para adoptar la decisión proferida, derivan justamente del argumento central esgrimido por la parte demandante: El hecho de que la empresa Comcel S.A. no posee un establecimiento de comercio al interior del municipio. Es así que, antes de señalar las inconsistencias argumentativas del fallo, resulta ba necesario precisar los antecedentes normativos que soportan la facultad de creación de impuestos que ostentan los municipios, especialmente el de alumbrado públ ico. Tal y como lo ha venido indicando a lo largo de este proceso, del artículo 287 de la Carta Política se desprende que los entes territoriales gozan de autonomía para la gestión de sus intereses, entre los cuales se encuentra el “3. Administrar los recu rsos y establecer los tributos necesarios para el cumplimiento de sus funciones”.

Esta prerrogativa fue desarrollada posteriormente por la Ley 1819 de 2016 “Por medio de la cual se adopta una reforma tributaria estructural, se fortalecen los mecanismos para la lucha contra la evasión y la elusión fiscal, y se dictan otras disposiciones.”, que en sus artículos 349 a 353 reguló todo lo relacionado con la creación, destinación, límite, recaudo y facturación del impuesto de alumbrado público, determinando taxa tivamente el hecho generador del mismo, pero delegando en los entes territoriales, a través de su concejos municipales o distritales, la facultad de determinar los sujetos pasivos, la base gravable y las tarifas de aquel gravamen 11; normativa que fue reglamentada

mismo, pero delegando en los entes territoriales, a través de su concejos municipales o distritales, la facultad de determinar los sujetos pasivos, la base gravable y las tarifas de aquel gravamen 11; normativa que fue reglamentada por el Decreto 947 del 30 de mayo de 2018 “Por el cual se modifica y adiciona la Sección 1, Capítulo 6 del Título III del Libro 2 del Decreto Único Reglamentario del Sector Administrativo de Minas y Energía, 1073 de 2015, rel acionado con la prestación del servicio de alumbrado público.”

Que establecido ese derrotero, el Municipio de Baraya (H) presentó ante el Concejo Municipal, un proyecto de acuerdo a través del cual se regularía el impuesto al servicio del alumbrado públic o, entre otras cosas, el cual fue acompañado, como es debido, de un estudio técnico, a través del cual se determinaron todas y cada una de las variables que debían ser consideradas a efectos de sustentar su viabilidad, lo que finalmente se convirtió en el Acuerdo 023 de 2018, normativa que se aprobó debidamente, tanto así, que no fue objetado por el Departamento del Huila por vicios de legalidad o por ser inconstitucional ante el Tribunal Contencioso Administrativo del Huila, en cumplimiento de lo preceptua do en el artículo 82 de la ley 136 de 1994 y conforme a lo establecido en el Decreto Ley 1333 de 1986 e igualmente no ha sido declarado nulo ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, teniendo presunción de legalidad, plena vigencia y aplicació n el mismo, situación similar con el Estatuto Tributario Municipal Acuerdo N o. 017 de 2013.

ha sido declarado nulo ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, teniendo presunción de legalidad, plena vigencia y aplicació n el mismo, situación similar con el Estatuto Tributario Municipal Acuerdo N o. 017 de 2013.

Fue entonces con base a aquellos instrumentos normativos que el Municipio

11 Inciso segundo y tercero del artículo 349 de la Ley 1819 de 2016.Tribunal Contencioso Administrativo del Huila Comcel S.A. vs. Municipio de Baraya, H. Rad. 410013333003 2022 00302 01 – Impuesto Alumbrado Público marzo 2021

10 de Baraya (H), con pleno sustento legal, procedió a realizar la Liquidación Oficial No. IAPLOA-2021-019 del 2 de marzo de 2021, que fue acompañada por un anexo, en el que se explicaba detalladamente al sujeto pasivo del tributo (Comunicación Celular S.A. - COMCEL S.A), los parámetros bajo los cuales fue emitida esa liquidación, como lo son las facultades y competencias, jurisdicci