TA RIS - Sentencia 66001333300220240006701-(28-10-2026)

TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE RISARALDA

SALA CUARTA DE DECISIÓN

MAGISTRADO PONENTE: LEONARDO RODRÍGUEZ ARANGO

Aprobado por la Sala en sesión de hoy Pereira, 28 de octubre de 2026

Providencia Sentencia de segunda instancia Radicado 66001-33-33-002-2024-00067-01(L-1491-2025) Medio de control Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante Jesús Antonio Orozco Ramírez Demandado Unidad de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de La Protección Social – UGPP Temas • Efectos fiscales de la reliquidaci ón de pensi ón de jubilación gracia. • Excepción de compensaci ón por mayores valores pagados en prestaciones periódicas. Decisión de primera instancia El Juzgado Segundo Administrativo de Pereira mediante sentencia del 14/marzo/2025 accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda Apelante Demandado Decisión Tribunal Confirma

1. ANTECEDENTES

1

Como fundamento fáctico expone que mediante la Resolución 27993 del 31 de diciembre de 2003 le fue reconocida la pensión de jubilación gracia en cuantía de $1.189.631,35 mensuales, efectiva a partir del 1 0 de enero de 2003 . Para liquidar dicha pensión solo se tuvo en cuenta la asignación salarial básica mensual, excluyendo los demás factores salariales; por lo que el 6 de octubre de 2020 solicitó la reliquidación de la pensión, la cual fue negada por no remitir el certificado CETIL.

excluyendo los demás factores salariales; por lo que el 6 de octubre de 2020 solicitó la reliquidación de la pensión, la cual fue negada por no remitir el certificado CETIL.

Posteriormente, el 6 de octubre de 2022 solicit ó nuevamente la reliquidación de la pensión gracia y mediante la Resolución 2821 del 7 de febrero de 2023 la pensión fue reliquidada con todos los factores salariales en cuantía de $1.344.713 , efectiva a partir del 1 0 de enero de 2003 con efectos fiscales a partir de la inclusión en nómina del acto administrativo.

En contra de la anterior decisión se interpuso recurso de apelación, con fundamento en que los efectos fiscales debe n ser contados desde el 6 de octubre de 201 9 por prescripción trienal y mediante la Resolución 7295 del 5 de abril de 2023 la UGPP confirmó el acto administrativo recurrido, con el argumento que la directriz de la entidad de junio de 2021 establece: “Para los casos del Juzgado Primero Penal de Bogotá en los cuales se está reliquidando la prestación por vía administrativa, se indicarán efectos fiscales a inclusión en nómina”.

1 Archivo en PDF con consecutivo 2 del expediente digital de primera instancia.2

Pretende que se declare la nulidad parcial de la Resolución 2821 del 7 de febrero de 2023, que se declare la nulidad de la Resolución 7 295 del 5 de abril de 2023; como consecuencia, se condene a la demandada a reconocer y pagar la reliquidación de la pensión gracia a partir del 10 de enero de 2003 con efectos

como consecuencia, se condene a la demandada a reconocer y pagar la reliquidación de la pensión gracia a partir del 10 de enero de 2003 con efectos fiscales a partir del 6 de octubre de 2017 ; que la pensión reliquidada sea ajustada en los términos del artículo 187 del Cpaca y que se condene en costas a la parte demandada.

Como concepto de la violación resalta que el artículo 41 del Decreto 3135 de 1968 establece que las acciones que emanen de los derechos consagrados en este Decreto prescribirán en 3 años, contados desde que la respectiva obligación se haya hecho exigible, de igual manera indica que el simple reclamo escrito del empleado ante la autoridad competente interrumpe la prescripción ; asimismo, el artículo 102 del Decreto 1848 de 1969, establece las mismas reglas respecto a la prescripción de los derechos prestacionales de los empleados públicos y trabajadores oficiales.

Por lo tanto, teniendo en cuenta que la primera petición se realizó el 6 de octubre de 2020 y esta interrumpió la prescripción por un lapso de 3 años y que la segunda petición fue realizada el 6 de octubre de 2022 , dentro de ese lapso de años se debieron declarar prescritas las mesadas anteriores al 6 de octubre de 2017.

2. INTERVENCIÓN DE LA ENTIDAD DEMANDADA

2

La entidad demandada argumenta que mediante la Resolución 24991 del 31 de mayo de 2007, Cajanal dio cumplimiento a un fallo de tutela proferido por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Bogotá del 29 de noviembre de 2004 el cual orden ó

mayo de 2007, Cajanal dio cumplimiento a un fallo de tutela proferido por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Bogotá del 29 de noviembre de 2004 el cual orden ó la reliquidación de la pensión de jubilación gracia del señor Orozco Ramírez, en cuantía de $1.313.576; que mediante Resolución RDP 015691 del 8 de julio de 2020, en cumplimiento de la providencia judicial proferida por la Corte Suprema de Justicia el 4 de marzo de 2020 , ordenó dejar sin efectos jurídicos y económicos la Resolución 24991 y otras.

Que, en consecuencia, mediante la Resolución RDP 022621 de l 5 de octubre de 2020 se determinó que el señor Orozco Ramírez adeuda a favor del Sistema General de Pensiones la suma de $1.511.025.

Que mediante la Resolución 2821 de l 7 de febrero de 2023, se ordenó la reliquidación de la pensión de jubilación gracia reconocida a favor del señor Orozco Ramírez, en cuantía de $1.344.713, efectiva a partir del 10 de enero de 2003, con efectos fiscales a partir de la inclusión en nómina.

Que una vez revisado el expediente pensional se evidencia que la Resolución RDP 2821 del 7 de febrero de 2023 ordenó la reliquidación de la pensión de jubilación gracia con efectos fiscales a partir de la inclusión en nómina, con base en la directriz

2 Archivo en PDF con consecutivo 7 del expediente digital de primera instancia.3

de la Subdirección de Determinación de Derechos Pensionales y Subdirección de Nómina de junio de 2021.

2 Archivo en PDF con consecutivo 7 del expediente digital de primera instancia.3

de la Subdirección de Determinación de Derechos Pensionales y Subdirección de Nómina de junio de 2021.

Propuso como excepciones: inexistencia de la obligación, inexistencia de la obligación de reconocer intereses de mora, buena fe, imposibilidad de condena en costas, prescripción y compensación.

3. LA SENTENCIA APELADA

3

El Juzgado de primera instancia decidió:

«[…] 1. Declarar parcialmente fundada la excepción de prescripción e infundada la compensación.

2. Declarar la nulidad parcial de la Resolución RDP 002821 del 07 -02-2023 y total de RDP 007295 del 05-04-2023 de la UGPP.

3. En consecuencia, a título de restablecimiento del derecho, ordenar que los efectos fiscales de la reliquidación de la pensión de jubilación gracia establecida en el primer acto acusado (RDP 002821) sea a partir del 06-10-2019.

4. Condenar a la demandada a efectuar el reconocimiento y pago de las diferencias entre el valor de la prestación reconocida mediante Resolución 27993 del 31 -122003 y la reliquidación de la RDP 002821 del 07-02-2023, causadas del 06-10-2019 hasta el día en que se le empezó a pagar el valor determinado en el último acto.

5. Condenar a la entidad a efectuar los ajustes de valor sobre las sumas que resulten a favor del demandante según el índice de precios al consumidor, de conformidad con el inciso final del artículo 187 de la Ley 1437 de 2011.

5. Condenar a la entidad a efectuar los ajustes de valor sobre las sumas que resulten a favor del demandante según el índice de precios al consumidor, de conformidad con el inciso final del artículo 187 de la Ley 1437 de 2011.

6. Negar las demás súplicas de la demanda.

7. Sin condena en costas […]».

El a quo fundamentó la decisión en el artículo 41 del Decreto 3135 de 1968 y el artículo 102 del Decreto 1848 de 1969 , dado que este indica que los derechos allí consagrados prescriben en el lapso de 3 años y que la simple reclamación realizada por el trabajador interrumpe esta misma, de igual manera determina que si dentro de este término no acude a la administración, se activará el fenómeno prescriptivo; es por tal razón y con base en que el medio de control se radic ó el 8 de marzo de 2024, concluyó que la única petición que tuvo virtualidad de interrumpir la prescripción es la del 6 de octubre de 2022 y que , en consecuencia, las Resoluciones 2821 y 7295 incurrieron en un error , puesto que supeditaron los efectos fiscales de la reliquidación a partir de la inclusión en nómina y no a la adquisición del estatus como debió ser; por lo tanto, declaró parcialmente fundada la excepción de prescripción de los valores causados con anterioridad al 6 de octubre de 2019.

Respecto a la excepción de compensación , indicó que no se demostró que el pensionado tuviese un débito a favor de la entidad.

3 Archivo en PDF con consecutivo 17 del expediente digital de primera instancia.4

4. EL RECURSO DE APELACIÓN

4

pensionado tuviese un débito a favor de la entidad.

3 Archivo en PDF con consecutivo 17 del expediente digital de primera instancia.4

4. EL RECURSO DE APELACIÓN

4

La parte demanda da solicita revocar la sentencia de primera instancia con fundamento en que se omitió valorar que la liquidación de la prestación económica de pensión se realizó dando cumplimiento a lo ordenado en el fallo de tutela 200400397 proferid o por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Bogotá ; la cual , posteriormente, mediante providencia de la Corte Suprema de Justicia , se dejaron sin efectos la Resolución 24991 del 31 de mayo de 2007 y otros actos que fueron proferidos en razón de que dicha tutela orden ó reliquidar la pensión del demandante.

En este sentido resulta procedente la excepción de compensación, en el entendido de que la Unidad se encuentra facultada para proceder con el recaudo de mayores valores pagados que encuentre con posterioridad a la liquidación efectuada.

Indica que, verificado el cobro de mayores mesadas pensionales por parte del señor Jesús Antonio Orozco, por efecto de la sentencia a favor de la Nación expedida por la Corte Suprema de Justicia el 4 de marzo de 2020, que declaró la inexistencia del derecho a percibir la reliquidación de la pensión gracia, reconocida mediante la Resolución 24991 de l 31 de mayo de 2007 y que en estas condiciones el demandante continuó cobrando las mesadas pensionales y que, según el histórico de pagos de Fopep, el valor por capital adeudado corresponde a la suma de $1.511.025,00.

demandante continuó cobrando las mesadas pensionales y que, según el histórico de pagos de Fopep, el valor por capital adeudado corresponde a la suma de $1.511.025,00.

Respecto a la fecha en la que debe ser efectiva la pensión , indica que es el 10 de enero de 2003 y con efectos fiscales a partir de la inclusión en nómina del presente acto administrativo, conforme a la directriz de la Subdirección de Determinación de Derechos Pensionales y la Subdirección de Nómina de junio de 2021.

5. ADMISIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN Y CONCEPTO DEL MINISTERIO

PÚBLICO

El recurso de apelación fue admitido mediante auto calendado del 8 de julio de 2025, 5 mismo en el que se le concedió oportunidad al Ministerio Público para emitir concepto; sin embargo, tal como lo indica la constancia secretarial, 6 no hubo pronunciamiento de las partes ni del Ministerio Público.

6. CONSIDERACIONES

6.1. Competencia: Procede el Tribunal a decidir sobre el asunto litigioso, para lo cual es competente en segunda instancia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 153 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en concordancia con los artículos 243 y 247 ibidem.

4 Archivo en PDF con consecutivo 19 del expediente digital de primera instancia. 5 Archivo en PDF con consecutivo 3 del expediente digital de segunda instancia. 6 Archivo en PDF con consecutivo 5 del expediente digital de segunda instancia.5

Revisados los presupuestos procesales de la acción y del procedimiento y por cuanto no se observa causal alguna que imponga dejar sin valor la actuación que

6 Archivo en PDF con consecutivo 5 del expediente digital de segunda instancia.5

Revisados los presupuestos procesales de la acción y del procedimiento y por cuanto no se observa causal alguna que imponga dejar sin valor la actuación que hasta ahora se ha surtido, aunado a que el presente asunto se presentó dentro del término legal; procede la Sala a decidir en esta instancia sobre el asunto planteado, de acuerdo con el recurso de apelación interpuesto.

6.2. Objeto del litigio

6.2.1. Problema jurídico: ¿Es jurídicamente procedente fijar los efectos fiscales de la reliquidación de la pensión de jubilación gracia a partir de la inclusión del acto administrativo en nómina, cuando las diferencias pensionales reclamadas se encuentran sometidas al régimen lega l de prescripción trienal previsto para las prestaciones laborales? ¿Es procedente declarar la excepción de compensación cuando el crédito que pretende oponer por concepto de mayores valores pensionales pagados no se encuentra acreditado como una obligación actualmente exigible?

6.2.2. Asunto a resolver: La Saala establecerá si los efectos económicos derivados de la reliquidación de la pensión de jubilación gracia reconocida mediante la Resolución 2821 del 7 de febrero de 2023, resultaba procedente aplicar el criterio de inclusión en nómina invocado por la UGPP o si, por el contr ario, dichos efectos debían definirse con fundamento en las reglas legales que regulan la prescripción de las diferencias prestacionales reclamadas por el pensionado. Para tal efecto, será necesario examinar el alcance de la directriz interna invocada por la entidad

debían definirse con fundamento en las reglas legales que regulan la prescripción de las diferencias prestacionales reclamadas por el pensionado. Para tal efecto, será necesario examinar el alcance de la directriz interna invocada por la entidad demandada, el régimen normativo aplicable a la prescripción de los derechos prestacionales y las circunstancias en que fue presentada la reclamación administrativa que dio origen al reconocimiento de la reliquidación pensional.

De igual manera, se deberá establecer si las sumas que la UGPP afirma haber pagado en exceso al demandante, con ocasión de una reliquidación pensional posteriormente dejada sin efectos, constituyen un crédito susceptible de ser opuesto por vía de compensación dentro del presente proceso; para ello, se examinarán los elementos probatorios aportados para acreditar la existencia de dicho crédito y el cumplimiento de los requisitos legales exigidos para su reconocimiento como una obligación cierta, líquida y actualmente exigible.

6.3. Análisis jurídico normativo.

6.3.1. De los efectos fiscales de la reliquidación de la pensión de jubilación gracia

De manera preliminar, la Sala advierte que la declaratoria de prescripción trienal efectuada por el Juzgado de primera instancia no fue objeto de apelación ; en consecuencia y en observancia del principio de la non reformatio in pejus, el análisis se contraerá a los argumentos planteados por la entidad demandada respecto de la procedencia de ordenar el pago de la reliquidación pensional desde la inclusión en nómina y no desde la fecha determinada por la prescripción, como lo prevé la6

directriz emitida por la Subdirección de Determinación de Derechos Pensionales y

procedencia de ordenar el pago de la reliquidación pensional desde la inclusión en nómina y no desde la fecha determinada por la prescripción, como lo prevé la6

directriz emitida por la Subdirección de Determinación de Derechos Pensionales y la Subdirección de Nómina en junio de 2021 , la cual, s egún la entidad, establece que para los casos provenientes del Juzgado Primero Penal del Circuito de Bogotá en los que la prestación se reliquida por vía administrativa los efectos fiscales deben fijarse a partir de la inclusión en nómina.

La prescripción de los derechos laborales en materia administrativa se encuentra regulada en el artículo 41 del Decreto 3135 de 1968, disposición que establece que las acciones derivadas de los derechos allí consagrados prescriben en el término de 3 años, contados desde cuando la respectiva obligación se haya hecho exigible. Asimismo, prevé que el simple reclamo escrito del empleado o trabajador ante la autoridad competente, respecto de un derecho o prestación debidamente determinado, interrumpe la prescripción, pero únicamente por un lapso igual.

Sobre este aspecto, el Consejo de Estado 7 ha precisado que, en materia pensional, debe distinguirse entre el derecho al reconocimiento de la pensión y el cobro de las mesadas causadas. El primero es imprescriptible, dada su naturaleza periódica, vitalicia e irrenunciable y su estrecha relación co n el derecho fundamental a la seguridad social; en contraste, las mesadas pensionales sí están sujetas a la prescripción trienal cuando no son reclamadas dentro del término legal correspondiente.

Bajo ese entendido, los efectos fiscales de una reliquidación pensional determinan el momento a partir del cual deben reconocerse las consecuencias económicas

prescripción trienal cuando no son reclamadas dentro del término legal correspondiente.

Bajo ese entendido, los efectos fiscales de una reliquidación pensional determinan el momento a partir del cual deben reconocerse las consecuencias económicas derivadas de la correcta liquidación de la prestación, esto es, las diferencias pensionales causadas que no se encuentren afectadas por la prescripción. Por su parte, la inclusión en nómina corresponde a una actuación administrativa posterior, orientada a materializar el pago de la nueva cuantía reconocida.

En el caso concreto, la UGPP sostuvo que los efectos fiscales debían contarse a partir de la inclusión del acto administrativo en nómina, porque la pensión gracia del demandante había sido reliquidada mediante la Resolución 24991 del 31 de mayo de 2007, 8 en cumplimiento del fallo de tutela proferido el 29 de noviembre de 2004 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Bogotá ; no obstante, dicha decisión constitucional fue dejada sin efectos por el Tribunal Superior de Bogotá mediante sentencia del 7 de octubre de 2019 , 9 confirmada por la Corte Suprema de Justicia en sentencia del 4 de marzo de 2020, 10 lo que conllevó a que se dejaran sin efectos los actos administrativos de reliquidación pensional expedidos para dar cumplimiento a la referida tutela.

Con fundamento en tales antecedentes, la entidad demandada señaló que, en junio de 2021, se impartió una directriz según la cual, para los casos originados en las

7 Consejo de Estado, Sección Segunda – Subsección A, radicado 20001233300020210011301, sentencia del 4 de junio de 2026. 8

de 2021, se impartió una directriz según la cual, para los casos originados en las

7 Consejo de Estado, Sección Segunda – Subsección A, radicado 20001233300020210011301, sentencia del 4 de junio de 2026. 8 Archivo en PDF con consecutivo 8, páginas 141 a 148 del expediente digital de primera instancia. 9 Archivo en PDF con consecutivo 8, páginas 265 a 290 del expediente digital de primera instancia. 10 Archivo en PDF con consecutivo 8, páginas 293 a 329 del expediente digital de primera instancia.7

reliquidaciones pensionales reconocidas con ocasión del fallo de tutela referidos, los efectos fiscales debían fijarse desde la inclusión en nómina cuando la prestación fuera reliquidada por vía administrativa.

No obstante, la Sala considera que la determinación de los efectos fiscales de una reliquidación pensional no puede quedar supeditada a una directriz interna de la UGPP que establezca como fecha inicial la inclusión del acto administrativo en nómina. Ello obedece a que el ordenamiento jurídico prevé expresamente el régimen aplicable a la prescripción de las diferencias prestacionales.

En efecto, los artículos 41 del Decreto 3135 de 1968 y 102 del Decreto 1848 de 1969 disponen que las obligaciones laborales prescriben en 3 años contados desde cuando se hacen exigibles y que la reclamación escrita del interesado interrumpe dicho término.

Por consiguiente, una disposición interna no tiene puede modificar, r estringir ni sustituir el régimen legal mediante la introducción de un límite temporal no previsto por el legislador. A ello se suma que el contenido íntegro de la directriz invocada por

Por consiguiente, una disposición interna no tiene puede modificar, r estringir ni sustituir el régimen legal mediante la introducción de un límite temporal no previsto por el legislador. A ello se suma que el contenido íntegro de la directriz invocada por la entidad no obra en el expediente, pues no fue aportada al proceso, circunstancia que impide conocer su contexto y alcance.

En esas condiciones, al sujetar los efectos económicos de la reliquidación a la posterior inclusión en nómina y no a las reglas legales que regulan la prescripción, el acto administrativo desconoce las normas en las que debía fundarse ; tal circunstancia encuadra en la causal de nulidad prevista en el artículo 137 del Cpaca por infracción de las normas superiores aplicables al caso.

Además, una interpretación que restrinja derechos pensionales con fundamento en una directriz administrativa interna resulta contraria a los principios laborales consagrados en el artículo 53 de la Constitución Política, entre ellos, el principio de favorabilidad en la aplicación e interpretación de las fuentes formales del derecho.

Aunado a lo anterior, la situación que dio lugar a la reliquidación de la pensión de jubilación gracia del señor Orozco Ramírez, reconocida mediante la Resolución 2821 del 7 de febrero de 2023, tuvo origen en una reclamación administrativa autónoma presentada el 6 de octubre de 2022 ; 11 dicha solicitud se sustentó en el derecho legal del pensionado a que su prestación fuera liquidada con la totalidad de los factores salariales correspondientes y no en la ejecución o cumplimiento del fallo de tutela proferido el 29 de noviembre de 2004 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Bogotá.

los factores salariales correspondientes y no en la ejecución o cumplimiento del fallo de tutela proferido el 29 de noviembre de 2004 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Bogotá.

Justamente, la tutela mencionada había dado lugar a una solicitud anterior que fue atendida mediante actos administrativos posteriormente dejados sin efectos como consecuencia de las decisiones judiciales antes referidas ; por esta razón, el demandante presentó una nueva solicitud de reliquidación pensional, distinta y autónoma frente a la actuación previamente anulada, la cual dio origen al

11 Archivo en PDF con consecutivo 8, páginas 596 a 621 del expediente digital de primera instancia.8

reconocimiento efectuado mediante la Resolución 2821 del 7 de febrero de 2023.

Por lo tanto, no es jurídicamente procedente fijar los efectos fiscales de la reliquidación pensional a partir de la inclusión del acto administrativo en nómina en el presente asunto , por cuanto dicho acto constituye únicamente una medida de ejecución administrativa y no modifica el régimen legal de prescripción.

6.3.2 Excepción de compensación

El artículo 1714 del Código Civil dispone que «[…] cuando dos personas son deudoras una de otra, se opera entre ellas una compensación que extingue ambas deudas […]» y el artículo 1715 ibidem precisa que ella opera por ministerio de la ley desde que las obligaciones reúnen tres calidades: que ambas tengan por objeto dinero o cosas fungibles de igual género y calidad ; que ambas sean líquidas y que ambas sean actualmente exigibles.

Reunidos estos requisitos, la compensación extingue las obligaciones hasta el monto concurrente. La modalidad que puede proponerse como excepción de mérito

fungibles de igual género y calidad ; que ambas sean líquidas y que ambas sean actualmente exigibles.

Reunidos estos requisitos, la compensación extingue las obligaciones hasta el monto concurrente. La modalidad que puede proponerse como excepción de mérito dentro de un proceso judicial corresponde a la denominada compensación legal, regulada en los artículos 1714 y siguientes del Código Civil.

Aunque esta figura opera por ministerio de la ley cuando concurren sus presupuestos, su reconocimiento en sede judicial exige que la deuda invocada se encuentre debidamente acreditada y tenga el carácter de cierta, líquida y actualmente exigible. Adicional mente, en los procesos civiles se requiere que la excepción sea expresamente alegada.

En contraste, en los procesos regidos por el Cpaca , la compensación puede ser reconocida incluso de oficio por el juez, siempre que se encuentre demostrada la existencia de obligaciones recíprocas, líquidas y exigibles entre las partes ; en consecuencia, si el crédito opuesto por vía de excepción carece de alguno de estos atributos, no se producen los efectos extintivos propios de la compensación legal. 12

Ahora bien, la entidad recurrente sostuvo que la excepción de compensación resulta procedente porque, mediante sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia el 4 de marzo de 2020, se declaró la inexistencia del derecho del señor Orozco Ramírez a percibir la reliq uidación de la pensión gracia reconocida mediante la Resolución 24991 del 31 de mayo de 2007 y, según la entidad, pese a conocer esa circunstancia, el demandante continuó percibiendo las mesadas pensionales causadas con posterioridad a dicha decisión judicial.

Resolución 24991 del 31 de mayo de 2007 y, según la entidad, pese a conocer esa circunstancia, el demandante continuó percibiendo las mesadas pensionales causadas con posterioridad a dicha decisión judicial.

Asimismo, la UGPP expidió la Resolución 022621 del 5 de octubre de 2020, 13

mediante la cual señaló que, de acuerdo con la certificación histórica de pagos emitida por el Fopep, existía una suma de $1.511.025 correspondiente a mayores

12 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 19 de mayo de 2025, radicado 54001233300020170073001. 13 Archivo en PDF con consecutivo 8, páginas 225 a 229 del expediente digital de primera instancia.9

valores pagados durante los meses de marzo, abril, mayo, junio y julio de 2020; no obstante, también se observa que en el expediente no obra constancia de notificación de dicho acto administrativo, ni evidencia que permita establecer si este ha sido objeto de control judicial ; es decir, no existe prueba de ejecutoria, firmeza, exigibilidad actual o proceso de cobro que permita considerar consolidado el crédito.

Así las cosas, se advierte que no se encuentra acreditado el tercer requisito exigido para la procedencia de la compensación legal, pues no existe prueba suficiente de que la obligación invocada por la entidad tenga el carácter de actualmente exigible.

En efecto, si bien mediante la sentencia de la Corte Suprema de Justicia del 4 de marzo de 2020 se dejaron sin efectos los actos administrativos que habían reliquidado la pensión gracia del demandante, también se encuentra acreditado que solo hasta el 8 de julio de 2020 la entidad procedió a excluirlo de manera definitiva

marzo de 2020 se dejaron sin efectos los actos administrativos que habían reliquidado la pensión gracia del demandante, también se encuentra acreditado que solo hasta el 8 de julio de 2020 la entidad procedió a excluirlo de manera definitiva de la nómina de pensionados ; en esas condiciones, los pagos efectuados durante ese lapso obedecieron a actuaciones realizadas por la propia administración.

A lo anterior se suma que opera la presunción de buena fe, razón por la cual la procedencia de una eventual devolución requiere la demostración de un comportamiento de mala fe por parte del pensionado.14

Por consiguiente, se observa que, a través de la excepción propuesta, la entidad pretende obtener el reintegro de los valores correspondientes a los meses de marzo, abril, mayo, junio y julio de 2020, período comprendido entre la expedición de la sentencia antes referida y la exclusión definitiva del demandante de la nómina ; sin embargo, dicha cuestión no constituye el objeto de debate dentro del presente proceso, ni siquiera es objeto de controversia la legalidad de la Resolución 022621 del 5 de octubre de 2020, por lo que no es factible decidir sobre el mismo, en virtud del principio de congruencia.

De otro lado, debe tenerse en cuenta que la sentencia de primera instancia condenó al pago de las diferencias existentes entre los valores efectivamente cancelados al demandante y aquellos resultantes de la reliquidación ordenada ; consecuentemente, al liquidar cada período, la entidad debe tomar como punto de partida las sumas efectivamente pagadas y confrontarlas con los valores que correspondan conforme a la reliquidación, de manera que únicamente se reconozca la diferencia resultante.

consecuentemente, al liquidar cada período, la entidad debe tomar como punto de partida las sumas efectivamente pagadas y confrontarlas con los valores que correspondan conforme a la reliquidación, de manera que únicamente se reconozca la diferencia resultante.

Por esta razón, el argumento de apelación pierde sustento, toda vez que el Juzgado de primera instancia en ningún aparte de la sentencia dispuso que se desconocieran o dejaran de computarse los valores efectivamente percibidos por el demandante.

En estas condiciones, al no encontrarse demostrado uno de los requisitos indispensables para la configuración de la compensación legal, no se producen los efectos extintivos propios de dicha institución, razón por la cual la excepción

14 Consejo de Estado, sentencia del 15 de septiembre de 2016, Radicado 5200123 -33-000-2012-0012101(4402-13).10

formulada por la entidad demandada no está llamada a prosperar.

6.3.3. Conclusión: La Sala confirmará la sentencia de primera instancia, en cuanto estableció que los efectos fiscales de la reliquidación de la pensión gracia del demandante deben determinarse con aplicación del fenómeno de la prescripción trienal y no a partir de la inclusi ón en nómina y , concluyó, que no se configuró la excepción de compensación propuest