TA TOL - Sentencia 73001-23-33-000-2024-00068-00 (29-05-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA

MAGISTRADO PONENTE: BELISARIO BELTRÁN BASTIDAS

Ibagué, veintinueve (29) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

RADICACION: 73001-23-33-000-2024-00068-00

ACCIÓN: EJECUTIVO

DEMANDANTE: FONDO DE CAPITAL PRIVADO CATTLEYA –

COMPARTIMIENTO 4

DEMANDADO(S): NACIÓN - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN

ANTECEDENTES

1. El Tribunal Administrativo del Tolima profirió sentencia de primera instancia el día 6 de junio de 2013, dentro del Medio de Control de Reparación Directa, con Radicado No. 73001-23-00-000-2011-0077200, accediendo a las pretensiones de la demanda, resolviendo:

“PRIMERO: DECLÁRASE administrativa y patrimonialmente responsable, de forma solidaria, a la NACIÓNFISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN Y RAMA JUDICIAL, por los perjuicios ocasionado a los demandantes, como consecuencia de la privación injusta de la libertad de la que fue objeto el señor YOHAN FERNANDO SUAREZ ARBOLEDA, de conformidad con lo expuesto en la parte de esta providencia.

SEGUNDO: CONDÉNASE a la NACIÓNFISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN Y RAMA JUDICIAL de forma solidaria, a pagar por concepto de perjuicios materiales la suma de VEINTITRÉS

MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS

NACIÓN Y RAMA JUDICIAL de forma solidaria, a pagar por concepto de perjuicios materiales la suma de VEINTITRÉS

MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS

NOVENTA Y SIETE PESOS ($23.641.897) M/CTE a favor de YOHAN

FERNANDO SUAREZ ARBOLEDA.

TERCERO: CONDENASE a la NACIÓN - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN Y RAMA JUDI CIAL, de forma solidaria, a pagar por concepto de perjuicios morales las siguientes sumas de dinero a cada una de las personas que a continuación se señalan:

• Para YOHAN FERNANDO SUAREZ ARBOLEDA, el equivalente a cincuenta (50) salarios mínimos legales m ensuales vigentes al momento de su cancelación. - Para Bi viana Rivas Aguirre el equivalente a veinticinco (25) salarios mínimos legales mensuales vigentes al momento de su cancelación.

• Para Martha Leonisa Arboleda Quijano y Carlos Arturo Suarez García el equivalente a cuarenta (40) salarios mínimos legales mensuales vigentes al momento de su cancelación, para cada uno de ellos.

• Para Jhan Carlos Suarez Rivas, el equivalente a veinticinco (25) salarios mínimos legales mensuales vigentes al momento de s u cancelación.
• Para Kelly Alexandra Suarez Arboleda, Edwar Alberto Suarez

Arboleda, Jenny Paola Suarez Arboleda, Paola Andrea Suarez Arboleda, Carlos Arturo Suarez Arboleda y Juan Carlos Suarez Arboleda, el equivalente a diez (10) salarios mínimos legale sRADICACION: 73001-23-33-000-2024-00068-00

Arboleda, Carlos Arturo Suarez Arboleda y Juan Carlos Suarez Arboleda, el equivalente a diez (10) salarios mínimos legale sRADICACION: 73001-23-33-000-2024-00068-00

ACCIÓN: EJECUTIVO

DEMANDANTE: FONDO DE CAPITAL PRIVADO CATTLEYA – COMPARTIMIENTO 4

DEMANDADO(S): NACIÓN - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN

2

mensuales vigentes al momento de su cancelación, para cada uno de ellos.

Cuarto: NIEGANSE las demás pretensiones de la demanda”.

La anterior decisión fue modificada por el Consejo de Estado, en providencia del doce (12) de octubre de 2017, disponiendo lo siguiente:

“(…) PRIMERO: MODIFICAR la sentencia fechada el 6 de junio de 2013, proferida por el Tribunal Administrativo del Tolima, la cual quedará así:

“1. DECLARAR de oficio la falta de legitimación en la causa por activa de la señora Biviana Rivas Aguirre.

2. DECLARAR administrativamente responsable a la Nación-Fiscalía General de la Nación por la privación injusta de la libertad de la cual fue víctima el señor YOHAN FERNANDO SUAREZ ARBOLEDA.

3. CONDENAR a la Nación-Fiscalía General de la Nación a pagar a los demandantes que a continuación se relacionan, los siguientes

montos, por concepto de perjuicios morales:

4. CONDENAR a la NaciónFiscalía General de la Nación, a pagar indemnización por concepto de perjuicios materiales y a favor del señor Yohan Fernando Suarez Arboleda la suma de $

28.680.265,94.

4. CONDENAR a la NaciónFiscalía General de la Nación, a pagar indemnización por concepto de perjuicios materiales y a favor del señor Yohan Fernando Suarez Arboleda la suma de $

28.680.265,94.

5. Sin condena en costas. (…)

2. Por lo anterior, el apoderado judicial de la parte demandante, presenta demanda ejecutiva, teniendo como título ejecutivo las sentencias mencionadas aunado al contrato de cesión de derechos económicos, celebrado el tres (3) de noviembre de 2022, entre la sociedad SINERGIA VALOR S.A.S.,(quien adquirió previamente los derechos económicos mediante contrato de cesión de fecha 05 de agosto de 2022 suscrito con Dra. Ana Gizeth Veloza Manchola, identificada con cédula de ciudadanía

No.1.110.532.273 y tarjeta profesional No. 330.636 del C. S. de la J., quien conforme al poder de cesión actúo en nombre y representación de los beneficiarios) como Cedente, y el FONDO DE CAPITAL PRIVADO CATTLEYA COMPARTIMENTO 4, administrado por la sociedad FIDUCIARIA CORFICOLOMBIANA S.A., como Cesionario del crédito; argumentando que, a la fecha las entidades ejecutadas no han satisfecho total ni parcialmenteRADICACION: 73001-23-33-000-2024-00068-00

ACCIÓN: EJECUTIVO

DEMANDANTE: FONDO DE CAPITAL PRIVADO CATTLEYA – COMPARTIMIENTO 4

DEMANDADO(S): NACIÓN - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN

3

las obligaciones dispuestas en las providencias base de ejecución1.

DEMANDANTE: FONDO DE CAPITAL PRIVADO CATTLEYA – COMPARTIMIENTO 4

DEMANDADO(S): NACIÓN - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN

3

las obligaciones dispuestas en las providencias base de ejecución1.

3. Mediante auto del 06 de mayo de 20242, la Corporación dispuso librar mandamiento de pago en contra de la Nación – Fiscalía General de la

Nación en los siguientes términos:

“PRIMERO: LIBRAR MANDAMIENTO DE PAGO por vía ejecutiva de primera instancia en favor del ejecutante el FONDO DE CAPITAL PRIVADO CATTLEYA – COMPARTIMIENTO 4 contra la NACIÓNFISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, para que pague las obligaciones derivadas de la sentencia proferida por el Honorable Consejo de Estado el doce (12) de octubre de 2017, asimismo, como el fallo emitido por esta corporación el seis (6) de junio de 2013.

En consecuencia, precisamen te se ordena a la NACIÓN -FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN que pague al FONDO DE CAPITAL PRIVADO

CATTLEYA – COMPARTIMENTO 4:

• Por concepto de capital dejado de pagar, la suma de CIENTO

OCHENTA Y SIETE MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL

CUATROCIENTOS VEINTE PESOS COLOMBIANOS. ($187.289.420).

• Por el valor correspondiente a los intereses de mora causados sobre el capital insoluto descrito en el numeral anterior, desde que se hizo exigible la obligación y hasta cuando se verifi que el pago total de la misma, liquidado a la tasa máxima legal vigente.

• Por la suma que resulte de la liquidación de las costas del presente

el capital insoluto descrito en el numeral anterior, desde que se hizo exigible la obligación y hasta cuando se verifi que el pago total de la misma, liquidado a la tasa máxima legal vigente.

• Por la suma que resulte de la liquidación de las costas del presente proceso incluyendo agencias en derecho, últimas que se solicita se liquiden en los términos del numeral 3 y 41 5 del artículo 366 del Código General del Proceso, en concordancia con el Acuerdo No.

PSAA16-10554 del 05 de agosto de 2016, expedido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, que decantó y fijó las respectivas tarifas”.

Así mismo, indicó que, notificada la providencia y transcurridos dos (02) días hábiles siguientes al envío del mensaje, la parte ejecutada contaba con el término de cinco (05) días hábiles para cancelar la deuda y de diez (10) días, para proponer excepciones.

4. En escrito radicado por samai 3, la apoderada judicial de la Fiscalía General de la Nación informó que, la Unidad de Pago y Cumplimiento de Sentencias y Acuerdos Conciliatorios de la Fiscalía General de la Nación, procedió a asignar para el caso de la referencia turno de fecha 17 de agosto de 2021, dentro del listado de sentencias y en la actualidad dicha Unidad, se encuentra cancela ndo créditos judiciales entre turnos del 30 de noviembre de 2019 y octubre de 2020 , razón por la cual, se encuentra en trámite de turno para pago.

Explicó que, los beneficiarios iniciales de la condena a través de apoderado judicial radicaron solicitud de pago y cumplimiento el 17

por la cual, se encuentra en trámite de turno para pago.

Explicó que, los beneficiarios iniciales de la condena a través de apoderado judicial radicaron solicitud de pago y cumplimiento el 17 de agosto de 2021 con radicado No. 20216110236082, y en respuesta, la Fiscalía General de la Nación por medio de oficio con radicado No.

1 Ver Índice 0003 Expediente Digital de Samai. 2 Ver Índice 0017 Ordena Librar Mandamiento de Pago de Samai. 3 Ver Índice 00036 Contestación Fiscalía General de la Nación ibidem.RADICACION: 73001-23-33-000-2024-00068-00

ACCIÓN: EJECUTIVO

DEMANDANTE: FONDO DE CAPITAL PRIVADO CATTLEYA – COMPARTIMIENTO 4

DEMANDADO(S): NACIÓN - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN

4

2021500075691 del 10 de noviembre de 2021 otorgó el turno de pago con la presentación de la solicitud y el total de los requisitos exigidos por la Ley, con fecha 17 de agosto de 2021, dentro del listado de sentencias; e s decir, para el caso en cuestión existe cesación de intereses posterior al término de 6 meses consagrados en las norma antes citada, entre el 10 de mayo de 2018, hasta el 17 de agosto de 2021, fecha en que cumplió requisitos para pago.

Finalmente, propuso como excepciones innecesaria interposición del proceso ejecutivo por existir procedimiento administrativo e inobservancia del derecho al turno.

5. De las anteriores excepciones, se corrió traslado a la parte ejecutante por el término de 10 días, conforme el numeral 1 del artículo 443 del

proceso ejecutivo por existir procedimiento administrativo e inobservancia del derecho al turno.

5. De las anteriores excepciones, se corrió traslado a la parte ejecutante por el término de 10 días, conforme el numeral 1 del artículo 443 del CGP4, quien mediante escrito radicado vía samai el 14 de agosto de 20245 procedió a pronunciarse al respecto, indicando que, l as excepciones alegadas por la ejecutada en el caso de marras, consistentes en la “Vulneración al debido proceso administrativo de pago de sentencias y conciliaciones”, y la “Inobservancia al derecho de turno de los beneficiarios de sentencias y conciliaciones judiciales”, las cuales resultan inadecuadas e inadmisibles, por lo que, deben ser desestimadas, y, en su lugar, dar trámite a la causa ordenándose seguir adelante con la ejecución.

6. El día 05 de mayo de 2025 6, la apoderada judicial de la entidad ejecutada radicó escrito, vía samai, solicitando la terminación del proceso por pago total de la obligación, argumentando que, a través de la Resolución No. 0142 del 17 de marzo de 2025, la Directora de Asuntos Jurídicos de la Fiscalía General de la Nación reconoció y ordenó el pago de la suma total de CUATROCIENTOS OCHO MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS SESENTA Y OCHO PESOS M/CTE ($408.779.668) a favor de la Sociedad Fondo de Capital Privado Cattleya – Compartimiento 4, identificado con Nit No. 901.288.351-5 en cumplimiento de la providencia proferida por su

Despacho.

Que el pago en mención fue consignado mediante orden de pago

Privado Cattleya – Compartimiento 4, identificado con Nit No. 901.288.351-5 en cumplimiento de la providencia proferida por su Despacho.

Que el pago en mención fue consignado mediante orden de pago presupuestal de gastos SIIF Nación No. 77840625 del 31 de marzo de 2025 en la cuenta de ahorros No. 256-119215 del Banco de Occidente.

En consecuencia, arguye que, los requisitos para que se declare la excepción del p ago total de la obligación se cumplen, en tanto, en primer lugar, de acuerdo con lo preceptuado en el artículo 1626 del Código Civil, se realizó el pago efectivo de lo que se debía mediante la resolución de cumplimiento ya descrita, lo cual se ejecutó a través de abono en la cuenta del cesionario, encontrándose en estado pagada; conforme a la información registrada en el comprobante de pago. En segundo lugar, de acuerdo con el artículo 1627 del Código Civil el pago se hizo incluyendo todos los aspectos de conformidad y al tenor de la orden efectuada por la Corporación.

4 Ver auto del 05 de agosto de 2024, que reposa en el Índice No. 040 Auto Ordena Correr Traslado ibidem. 5 Ver Índice 00039 Ibidem. 6 Ver Índice 000049 ibidem.RADICACION: 73001-23-33-000-2024-00068-00

ACCIÓN: EJECUTIVO

DEMANDANTE: FONDO DE CAPITAL PRIVADO CATTLEYA – COMPARTIMIENTO 4

DEMANDADO(S): NACIÓN - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN

5

7. El día 08 de mayo de 20257, el apoderado judicial de la parte ejecutante

DEMANDADO(S): NACIÓN - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN

5

7. El día 08 de mayo de 20257, el apoderado judicial de la parte ejecutante coadyuva la solicitud de terminación del proceso por pago total de la obligación, informando que, la Entidad Pública Ejecutada mediante las siguientes resoluciones dio cumplimiento a la obligación objeto de

ejecución, así:

En consideración, manifiesta que, imputado el pago realizado por la Entidad Estatal Ejecutada en los términos del artículo 1653 del Código Civil, se obtiene que, las liquidaciones efectuadas por la Entidad y por la parte ejecutante guardan congruencia , evidenciándose que los pagos obedecen a la satisfacción total de la obligación.

Por tal razón, refiere que, de las piezas procesales que obran dentro del proceso, su poderdante concluyó que la Entidad Ejecutada realizó el pago total de la obligación objeto de ejecución dentro del proceso del asunto.

CONSIDERACIONES

PROBLEMA JURÍDICO

El problema jurídico en el caso bajo estudio se contrae a establecer, si hay lugar a seguir adelante con la ejecución al encontrarse insatisfecha la obligación contenida en la sentencia base de recaudo; o si, por el contrario, se configura la excepción de pago total de la obligación, en los términos

7 Ver Índice 00050 ibidem.RADICACION: 73001-23-33-000-2024-00068-00

ACCIÓN: EJECUTIVO

DEMANDANTE: FONDO DE CAPITAL PRIVADO CATTLEYA – COMPARTIMIENTO 4

DEMANDADO(S): NACIÓN - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN

6

ACCIÓN: EJECUTIVO

DEMANDANTE: FONDO DE CAPITAL PRIVADO CATTLEYA – COMPARTIMIENTO 4

DEMANDADO(S): NACIÓN - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN

6

expuestos por la entidad ejecutada y coadyuvada por la parte ejecutante , y por tal razón, se debe ordenar la terminación del proceso ejecutivo.

ESTUDIO SUSTANCIAL

En cuanto a los procesos ejecutivos seguidos ante esta jurisdicción, los artículos 297 y 298 del C.P.A.C.A, establecen:

“ARTÍCULO 297. TÍTULO EJECUTIVO. Para los efectos de este Código, constituyen título ejecutivo:

1. Las sentencias debidamente ejecutoriadas proferidas por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, mediante las cuales se condene a una entidad pública al pago de sumas dinerarias.

2. Las decisiones en firme proferidas en desarrollo de los mecanismos alternativos de solución de conflictos, en las que las entidades públicas queden obligadas al pago de sumas de dinero en forma clara, expresa y exigible.

3. Sin perjuicio de la prerrogativa del cobro coactivo que corresponde a los organismos y entidades públicas, prestarán mérito ejecutivo los contratos, los documentos en que consten sus garantías, junto con el acto administrativo a través del cual se declare su incumplimiento, el acta de liquidación del contrato, o cualquier acto proferido con ocasión de la actividad contractual, en los que consten obligaciones claras, expresas y exigibles, a cargo de las partes intervinientes en tales actuaciones.

4. Las copias auténticas de los actos administrativos con constancia de

actividad contractual, en los que consten obligaciones claras, expresas y exigibles, a cargo de las partes intervinientes en tales actuaciones.

4. Las copias auténticas de los actos administrativos con constancia de ejecutoria, en los cuales conste el reconocimiento de un derecho o la existencia de una obligación clara, expresa, y e xigible a cargo de la respectiva autoridad administrativa. La autoridad que expida el acto administrativo tendrá el deber de hacer constar que la copia auténtica corresponde al primer ejemplar.

“ARTÍCULO 298. PROCEDIMIENTO. En los casos a que se refiere el numeral 1 del artículo anterior, si transcurrido un (1) año desde la ejecutoria de la sentencia condenatoria o de la fecha que ella señale, esta no se ha pagado, sin excepción alguna el juez que la profirió ordenará su cum plimiento inmediato.” (Negrilla fuera del texto original)

El artículo 422 del Código General del Proceso señala a su vez que existe título ejecutivo cuando se trate de documento o documentos que conformen una unidad jurídica, que sea o sean auténticos, y que emanen del deudor o de su causante y constituyan plena prueba contra él.

Esa misma disposición, exige que esos documentos aparezcan a favor del ejecutante o de su causante, y a cargo del ejecutado o del causante, una “obligación clara, expresa y exigible”. Respecto de tales requisitos, la doctrina 8 ha señalado que, la obligación es expresa cuando aparece manifiesta de la redacción misma del título; es decir, que el documento que contiene esa obligación deben constar en forma nítida, en primer término, el crédito del ejecutante y, en segundo término, la deuda

expresa cuando aparece manifiesta de la redacción misma del título; es decir, que el documento que contiene esa obligación deben constar en forma nítida, en primer término, el crédito del ejecutante y, en segundo término, la deuda del ejecutado; estar expresamente declaradas tales situaciones sin que para ello haya que acudir a elucubraciones o suposiciones.

8 Morales Molina, Hernando. Compendio de Derecho Procesal. El proceso Civil. Tomo II.RADICACION: 73001-23-33-000-2024-00068-00

ACCIÓN: EJECUTIVO

DEMANDANTE: FONDO DE CAPITAL PRIVADO CATTLEYA – COMPARTIMIENTO 4

DEMANDADO(S): NACIÓN - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN

7

La obligación es clara cuando además de ser expresa aparece determinada en el título; debe ser fácilmente inteligible y entenderse en un solo sentido.

La obligación es exigible cuando puede demandarse el cumplimiento de la misma por no estar pendiente de un plazo o de una condición.

Dicho de otro modo, la exigibilidad de la obligación se debe, a la que debía cumplirse dentro de cierto término ya vencido, o cuando ocurriera una condición ya acontecida, o para la cual no se señaló término, pero cuyo cumplimiento sólo podía hacerse dentro de cierto tiempo que ya transcurrió, y la que es pura y simple por no haberse sometido a plazo ni condición, previo requerimiento.

A su vez, el Código General del Proceso en su artículo 442, establece las excepciones que se pueden formular en los procesos ejecutivos, para lo cual es menester traer a colación lo que reza:

requerimiento.

A su vez, el Código General del Proceso en su artículo 442, establece las excepciones que se pueden formular en los procesos ejecutivos, para lo cual es menester traer a colación lo que reza: “ARTÍCULO 442. EXCEPCIONES. La formulación de excepciones se someterá a las siguientes reglas:

1. Dentro de los diez (10) días siguientes a la notificación del mandamiento ejecutivo el demandado podrá proponer excepciones de mérito. Deberá expresar los hechos en que se funden las excepciones propuestas y acompañar las pruebas relacionadas con ellas.

2. Cuando se trate del cobro de obligaciones contenidas en una providencia, conciliación o transacción aprobada por quien ejerza función jurisdiccional, sólo podrán alegarse las excepciones de pago, compensación, confusión, novación, remisión, prescripción o transacción, siempre que se basen en hechos posteriores a la respectiva providencia, la de nulidad por indebida representación o falta de notificación o emplazamiento y la de pérdida de la cosa debida.

3. El beneficio de excusión y los hechos que configuren excepciones previas deberán alegarse mediante reposición contra el mandamiento de pago. De prosperar alguna que no implique terminación del proceso el juez adoptará las medidas respectivas para que el proceso continúe o, si fuere el caso, concederá al ejecutante un término de cinco (5) días para subsanar los defectos o presentar los documentos omitidos, so pena de que se revoque la orden de pago, imponiendo condena en costas y perjuicios.” Así las cosas, se evidencia que el numeral segundo del artículo 442 del CGP, establece que cuando las obligaciones sean derivadas de providencias

que se revoque la orden de pago, imponiendo condena en costas y perjuicios.” Así las cosas, se evidencia que el numeral segundo del artículo 442 del CGP, establece que cuando las obligaciones sean derivadas de providencias judiciales, conciliaciones o transacciones, solamente se podrán alegar las excepciones de pago, compensación, confusión, novación, remisión, prescripción o transacción, siempre que se basen en hechos posteriores a la respectiva providencia.

CASO CONCRETO

Descendiendo al sub judice, el FONDO CAPITAL PRIVADO CATTLEYA – COMPARTIMIENTO 4, actuando por conducto de apoderado judicial presenta demanda ejecutiva en contra de la Nación – Fiscalía General de la Nación, con el fin de cobrar la condena impuesta en las sentencias proferidas por la Corporación y el Consejo de Estado el 06 de junio de 2013 y 12 de octubre de 2017 respectivamente, que accedieron a las pretensiones de laRADICACION: 73001-23-33-000-2024-00068-00

ACCIÓN: EJECUTIVO

DEMANDANTE: FONDO DE CAPITAL PRIVADO CATTLEYA – COMPARTIMIENTO 4

DEMANDADO(S): NACIÓN - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN

8

demanda, dentro del expediente con radicado No. 73001-23-00-000-201100772-00, Medio de Control Reparación Directa.

Si bien, dentro del término de trasla do para proponer excepciones, la apoderada judicial de la entidad demandada refirió que, ya se había asignado turno para el pago de la condena derivada de una sentencia judicial y por ende, era improcedente la interposición del proceso ejecutivo atendiendo

apoderada judicial de la entidad demandada refirió que, ya se había asignado turno para el pago de la condena derivada de una sentencia judicial y por ende, era improcedente la interposición del proceso ejecutivo atendiendo que ya existía un proceso administrativo en marcha, lo cual en principio, no corresponde a una excepción procedente en los términos del artículo 442 del CGP, no se puede pasar por alto que, con posterioridad, tanto la entidad ejecutada como la parte ejecutante informaron que ya se había efectuado el pago de la totalidad de la obligación, por ende, solicitaron decretar la terminación del proceso debido al complimiento del pago de la condena judicial, adjuntando los soportes correspondientes.

En este orden de ideas, corresponde a la Sala analizar si efectivamente en el presente proceso ejecutivo se efectuó el pago total de la obligación como lo manifiesta la Nación – Fiscalía General de la Nación y lo coadyuva la parte actora.

Al verificarse la documentación aportada por la entidad ejecutada y por la parte ejecutante, se vislumbra que, la Nación – Fiscalía General de la Nación emitió la Resolución No. 0142 del 17 de marzo de 2025 9, “por medio de la cual se da cumplimiento a una s entencia judicial ”, en la cual resuelve lo siguiente:

9 Ver Documento No. 54_Anexo1 del Expediente Digital de Samai.RADICACION: 73001-23-33-000-2024-00068-00

ACCIÓN: EJECUTIVO

DEMANDANTE: FONDO DE CAPITAL PRIVADO CATTLEYA – COMPARTIMIENTO 4

DEMANDADO(S): NACIÓN - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN

9

ACCIÓN: EJECUTIVO

DEMANDANTE: FONDO DE CAPITAL PRIVADO CATTLEYA – COMPARTIMIENTO 4

DEMANDADO(S): NACIÓN - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN

9

(…).

El anterior pago corresponde al total de la condena más intereses, como se desprende de la siguiente liquidación:RADICACION: 73001-23-33-000-2024-00068-00

ACCIÓN: EJECUTIVO

DEMANDANTE: FONDO DE CAPITAL PRIVADO CATTLEYA – COMPARTIMIENTO 4

DEMANDADO(S): NACIÓN - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN

10

Dicha liquidación, también resulta concordante con la efectuada por la parte ejecutante, y que es condensada en la siguiente tabla:

Finalmente, se aprecia que, se libró orden de pago presupuestal, de la cual se desprende que el pago se hizo al Fondo de Capital Privado Cattleya el día 31 de marzo de 2025, como se pasa a referenciar:RADICACION: 73001-23-33-000-2024-00068-00

ACCIÓN: EJECUTIVO

DEMANDANTE: FONDO DE CAPITAL PRIVADO CATTLEYA – COMPARTIMIENTO 4

DEMANDADO(S): NACIÓN - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN

11

Al respecto, el Artículo 461 del C.G.P establece que, es viable terminar el proceso ejecutivo cuando se pague la totalidad de la obligación por la cual se ha promovido el respectivo proceso. Sobre el particular, contempla la norma lo siguiente: "(...) Artículo 461. Terminación del proceso por pago. Si antes de

proceso ejecutivo cuando se pague la totalidad de la obligación por la cual se ha promovido el respectivo proceso. Sobre el particular, contempla la norma lo siguiente: "(...) Artículo 461. Terminación del proceso por pago. Si antes de iniciada la audiencia de remate se presentare escrito proveniente del ejecutante o de su apoderado con facultad para recibir , que acredite el pago de la obligación demandada y las costas, el juez declarará terminado el proceso y dispondrá la cancelación de los embargos y secuestros, si no estuviere embargado el remanente. (…)”. De acuerdo con lo anterior , cuando se siga una e jecución por sumas de dinero como la que se tramita en el sub -examine, para que el operador judicial ordene su terminación por pago total de la obligación, es necesario que se acredite el cumplimiento de las condiciones que exige la norma, las cuales son: (i) que se presente la solicitud, (ii) que se acredite el pago de la obligación antes de la audiencia de remate y (iii) que la petición provenga del extremo ejecutante. En este sentido, observa la Sala que, en el sub judice la parte ejecutada informó por fuera del término de traslado de las excepciones, sobre el pago de la obligación, al haber cancelado la totalidad de l crédito derivado de la sentencia objeto de ejecución, solicitando la terminación del proceso ejecutivo, misma que fue coadyuvada por la parte ejecutante, remitiéndose la totalidad de los documentos que se relacionaron en acápites precedentes, donde consta el pago a cabalidad de las sumas adeudadas a Fondo de Capital Privado Cattleya.

la totalidad de los documentos que se relacionaron en acápites precedentes, donde consta el pago a cabalidad de las sumas adeudadas a Fondo de Capital Privado Cattleya.

En este orden de ideas, la Corporación declarará PROBADA DE OFICIO la excepción de PAGO TOTAL DE LA OBLIGACIÓN , y, en consecuencia, DECLARARÁ la terminación del proceso ejecutivo adelantado por FONDO DE CAPITAL PRIVADO CATTLEYA contra la NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, de conformidad a lo expuesto en la parte considerativa de esta providencia.RADICACION: 73001-23-33-000-2024-00068-00

ACCIÓN: EJECUTIVO

DEMANDANTE: FONDO DE CAPITAL PRIVADO CATTLEYA – COMPARTIMIENTO 4

DEMANDADO(S): NACIÓN - FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN

12

DE LA CONDENA EN COSTAS De conformidad con el artículo 188 del CPACA, no se condena en costas de esta instancia, atendiendo que, el proceso finiquitó al acreditarse el pago total de la obligación, la cual también fue manifestada por el apoderado judicial de la parte demandante quien solicitó la terminación del proceso.

De acuerdo con lo anterior se toma la siguiente, D E C I S I Ó N En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo del Tolima, Sala de Decisión administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley.

F A L L A:

PRIMERO. – DECLARAR PROBADA DE OFICIO la excepción de PAGO TOTAL DE LA OBLIGACIÓN , de acuerdo a lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

de la Ley.

F A L L A:

PRIMERO. – DECLARAR PROBADA DE OFICIO la excepción de PAGO TOTAL DE LA OBLIGACIÓN , de acuerdo a lo expuesto en la parte motiva de este proveído. SEGUNDO. - DECLARAR LA TERMINACIÓN DEL PROCESO EJECUTIVO adelantado por FONDO DE CAPITAL PRIVADO CATTLEYA contra la NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, de conformidad a lo expuesto en la parte considerativa de esta providencia TERCERO. – Sin Condena en costas de esta instancia

CUARTO. - Una vez en firme esta providencia, archívese y devuélvase los remanentes de los gastos del proceso a la parte accionante, si los hubiere.

La presente providencia fue discutida y aprobada en la Sala de Decisión de la fecha, y se firma electrónicamente por los integrantes de la Sala.

NOTIFÍQUESE Y CUMPLASE

(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

BELISARIO BELTRÁN BASTIDAS LUIS EDUARDO COLLAZOS OLAYA

Magistrado Magistrado

(Firmado electrónicamente)

CARLOS ARTURO MENDIETA RODRIGUEZ

Magistrado

Se deja constancia de que esta providencia fue firmada en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, de manera que se garantiza su autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 de la ley 1437 de 2011. Puede Validarse el documento en el siguiente link: https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/evalidador.aspx