TA TOL - Sentencia 73001-33-33-001-2021-00031-01 (15-05-2025)

República de Colombia

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA

Magistrado Ponente. Dr. CARLOS ARTURO MENDIETA RODRÍGUEZ

Ibagué, quince (15) de mayo de dos mil veinticinco (2025).

Radicación: No. 73001-33-33-001-2021-00031-01

Interno: No. 2023-00824

Medio de Control: REPARACIÓN DIRECTA

Demandante: JORGE ELIECER LÓPEZ ORTEGA y OTROS

Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE

ADMINISTRACIÓN JUDICIAL y FISCALÍA GENERAL DE LA

NACIÓN.

Referencia: Apelación de sentencia – Privación Injusta de la Libertad.

OBJETO DE LA PROVIDENCIA

Se encuentran las presentes diligencias en esta Corpor ación a efectos de resolver los recursos de apelación interpuestos por la Fiscalía General de la Nación y la Rama Judicial, contra de la sentencia proferida el 31 de mayo de 2023 por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Ibagué, mediante la cua l decidió acceder parcialmente a las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

Los señores (as) JORGE ELIECER LÓPEZ ORTEGA en nombre propio y en

representación de JHON ALEX Y SHIRLEY ALEXANDRA LÓPEZ MARTÍNEZ;

LEIDY VIVIANA MARTÍNEZ MILLÁN; JOSÉ URIBE LÓPEZ; LASTENIA ORTEGA

CHITO; YECENIA LÓPEZ ORTEGA; YHON PAULINO LÓPEZ ORTEGA; JOSÉ

LEIDY VIVIANA MARTÍNEZ MILLÁN; JOSÉ URIBE LÓPEZ; LASTENIA ORTEGA

CHITO; YECENIA LÓPEZ ORTEGA; YHON PAULINO LÓPEZ ORTEGA; JOSÉ URIBE LÓPEZ ORTEGA; CARLOS AUSBERTO LÓPEZ ORTEGA y ELOÍSA ELVIRA MILLÁN IBÁÑEZ, por intermedio de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de Reparación Directa establecido en el artículo 140 del C.P.A.C.A, promovieron demanda contra la NACIÓN – RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL y la FISCLÍA GENE RAL DE LA NACIÓN, solicitando las siguientes:

I.I. DECLARACIONES Y CONDENAS1

“PRIMERA.- Que LA NACIÓN - RAMA JUDICIAL y FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN, son administrativamente responsables de la totalidad de los perjuicios patrimoniales de orden moral y material causados a los demandantes JORGE

ELIECER LÓPEZ ORTEGA , JHON ALEX Y SHIRLEY ALEXANDRA LÓPEZ

MARTÍNEZ, LEIDY VIVIANA MARTÍNEZ MILLÁN , JOSE URIBE LOPEZ y

1 Doc. PDF Cuad. Ppal. – 013_ED_03DEMANDA y PDF 023_ED_13SUBSANACIÓ N - Expediente electro nico juzgado – TEAMS.MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA JORGE ELICER LÓPEZ ORTEGA y OTROS Vs. RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL – NACIÓN

Y OTRO

RAD.001-2021-00031-01 INT. 2023-00824

JORGE ELICER LÓPEZ ORTEGA y OTROS Vs. RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL – NACIÓN

Y OTRO

RAD.001-2021-00031-01 INT. 2023-00824 Sentencia de Segunda Instancia

Pág. 2 LASTENIA ORTEGA CHITO , YECENIA, YHON PAULINO, JOSE URIBE y CARLOS AUSBERTO LOPEZ ORTEGA , ELOISA ELVIRA MILLAN IBAÑEZ , por razón al proceso penal radicación No. 68615 -61-05-791-2009-00179-00 N1. 8117 que se adelantó en contra de mi mandante el señor JORGE ELIECER LÓPEZ ORTEGA ya debidamente identificado en precedencia, por la presunta comisión del delito de Lesiones Personales Dolosas Agravada; instrucción penal que término con la providencia fechada el 20 de marzo de 2019 proferida por el Juzgado Sexto de Ejecución de Penas y Medida de Seguridad de Ibagué, por medio de la cual corrigió la sentencia co ndenatoria que pesaba en su contra por los cargos que fueron formulados por la Fiscalías General de la Nación, en virtud a la inexistencia de la comisión de la conducta punible por homonimia, decisión ésta que cobró su fuerza de ejecutoria el día 20 de marzo de 2019, y por cual estuvo privado intramuralmente de su libertad por espacio de 8 días.

SEGUNDA.- Que como consecuencia de la declaración de responsabilidad administrativa y extracontractual del Estado a que se refiere el numeral anterior, se condena a LA RAMA JUDICIAL Y FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN a pagar a

SEGUNDA.- Que como consecuencia de la declaración de responsabilidad administrativa y extracontractual del Estado a que se refiere el numeral anterior, se condena a LA RAMA JUDICIAL Y FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN a pagar a cada uno de los demandantes las siguientes cantidades de dinero:

2.1. DAÑOS MORALES

El equivalente en Salarios Mínimos Legales Mensuales Vigentes, a la fecha de ejecución de la sentencia y/o conciliación si la hubiere, de:

a. Quince (15) Salarios Mínimos Legales Mensuales Vigentes para la ofendida

señora JORGE ELIECER LOPEZ ORTEGA.

b. Quince (15) Salarios Mínimos Legales Mensuales Vigentes para la señora LEIDY VIVIVNA (sic) MARTINEZ MILLAN, en su calidad de esposa del ofendido López Ortega.

c. Quince (15) Salarios Mínimos Legales Mensuales Vigentes para los menores JHON ALEX y SHIRLEY ALEXANDRA LOPEZ MARTINEZ, en su condición de hijos del ofendido López Ortega.

d. Quince (15) Salarios Mínimos Legales Mensuales Vigentes para cada uno de los señores JOSÉ URIBE LOPEZ Y LASTENIA ORTEGA CHITO en sus condiciones de padres del ofendido

e). Siete punto cinco (7.5) Salarios Mínimos Legales Mensuales vigentes para cada uno de los señores YECENIA , YHON PAULINO, JOSÉ URIBE y CARLOS AUSBERTO LÓPEZ ORTEGA, en sus calidades de hermanos del ofendido.

f). Siete punto cinco (7.5) Salarios Mínimos Legales Mensuales Vigentes para la

AUSBERTO LÓPEZ ORTEGA, en sus calidades de hermanos del ofendido.

f). Siete punto cinco (7.5) Salarios Mínimos Legales Mensuales Vigentes para la señora ELOISA ELVIRA MILLAN IBAÑEZ, en su calidad de suegra del ofendido.

TERCERA: Que como consecuencia de la declaración de responsabilidad administrativa y extracontractual del Estado a que se refiere el numeral anterior, se CONDENE a la NACIÓN – RAMA JUDICIAL y FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, a pagar a cada a mi mandante of endido JORGE ELIECER OPEZ

ORTEGA, las siguientes cantidades de dinero:

3.1. PERJUICIOS MATERIALES (Daño Emergente)MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA JORGE ELICER LÓPEZ ORTEGA y OTROS Vs. RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL – NACIÓN

Y OTRO

RAD.001-2021-00031-01 INT. 2023-00824 Sentencia de Segunda Instancia

Pág. 3 a. La suma de seis millones de pesos ($6.000.000,oo) M/cte., tal como se determina probatoriamente con el origen de la constancia expedida al respecto por el abogado JORGE GONGORA MONROY que se adjunta como prueba, correspondiente al valor de los honorarios p rofesionales que le correspondió sufragar mi mandante JORGE GONGORA MONROY al citado profesional del derecho para enfrentar la defensa técnica ante las autoridades judiciales respectivas para lograr su desvinculación del proceso penal adelantado en su contra.

CUARTA: Que como consecuencia de la declaración de responsabilidad administrativa y extracontractual del Estado a que se refiere el numeral anterior, se

respectivas para lograr su desvinculación del proceso penal adelantado en su contra.

CUARTA: Que como consecuencia de la declaración de responsabilidad administrativa y extracontractual del Estado a que se refiere el numeral anterior, se CONDENE a la NACIÓN – RAMA JUDICIALY FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, a pagar al demandante ofendido JORGE ELICER LOPEZ ORTEGA, las siguientes cantidades de dinero y por el siguiente concepto, a saber:

a. La indemnización equivalente a cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales por razón del causado en virtud a la errónea vinculación que se hizo de mi mandante JORGE ELICER LOPEZ ORTEGA por HOMONIA al proceso penal No. 68615-61-05-791-2009-00179-00 NI. 8117 que se adelantó en su contra por la presunta comisión de delito de lesiones personales dolosas agravadas.

Los valores indemnizatorios deberán ser actualizados al momento de la Conciliación y posterior aprobación de la misma como del reconocimiento y pago de éste, para compensar la pérdida del valor del poder adquisitivo de la Moneda Colombiana conforme a la Ley y la Jurisprudencia Nacional.

TERCERA.- Que LA NACIÓN - RAMA JUDICIAL Y FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN, darán cumplimiento a la sentencia y/o conciliación si la hubiere, en los términos establecidos en los artículos 192 y 195 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.”

I.II. HECHOS2

De la lectura de la demanda, la Sala encuentra los siguientes hechos de carácter relevante:

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.”

I.II. HECHOS2

De la lectura de la demanda, la Sala encuentra los siguientes hechos de carácter relevante:

1. “Mi mandante ofendido, el señor JORGE ELIECER LÓPEZ ORTEGA, nació el día 14 de junio de 1975 en el municipio de Popayán, Cauca, proveniente de un hogar humilde conformado por sus padres JOSÉ URIBE LÓPEZ y LASTENIA ORTEGA CHILITO, del que vinieron hace parte integral de la misma familia sus

hermanos YECENIA, YHON PAULINO, JOSÉ URIBE y CARLOS AUSBERTO

LÓPEZ ORTEGA.

2. Igualmente, mi mandante López Ortega procedió a conformar su propio hogar en unión marital de hecho como pareja matrimonial con su compañera permanente, la señora LEIDY VIVIANA MARTÍNEZ MILLAN, unión de la cual procrearon a sus hijos menores JHON ALEX y SHIRLEY ALEXANDRA LÓPEZ

MARTÍNEZ.

3. Así mismo acontece, por circunstancias de la vida, mi mandante López Ortega se vio involucrado en un proceso penal por la presunta comisión del delito de Lesiones Personales Dolosas Agravadas, según hechos ocurridos en la ciudad

2 Doc. PDF Cuad. Ppal. – 013_ED_03DEMANDA y PDF 023_ED_13SUBSANACIÓ N - Expediente electro nico juzgado – TEAMS.MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA JORGE ELICER LÓPEZ ORTEGA y OTROS Vs. RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL – NACIÓN

Y OTRO

TEAMS.MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA JORGE ELICER LÓPEZ ORTEGA y OTROS Vs. RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL – NACIÓN

Y OTRO

RAD.001-2021-00031-01 INT. 2023-00824 Sentencia de Segunda Instancia

Pág. 4 de Bucaramanga y de los cuales da cuenta el proceso penal radicación No. 68615-61-05-791-2009-00179-00 NI. 8117; la investigación ésta sobre la que después de haber sido vinculado como persona ausente se profirió condena en su contra a través de la sentencia dictada el 22 de octubre de 2018, proferida por el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bucaramanga Santander a la pena principal de 102 meses de prisión y multa de 54.90 S.M.L.M.V. y la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo lapso de la pena principal, negándole cualquier subrogación penal.

4. Fue así, que como consecuencia de la citada sentencia condenatoria referida en precedencia, correspondió el conocimiento de la ejecución de la pena al Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga Santander, quien a su turno di spuso librar la orden de captura respectiva con el objeto de hacer efectiva la condena impuesta, siendo mi mandante Jorge Eliecer López Ortega privado de su libertad el día 8 de marzo de 2019 en esta capital, a quien procedió a legalizarse su detención int ramural ordenándose expedir igualmente la boleta de encarcelamiento No. 84 con

mandante Jorge Eliecer López Ortega privado de su libertad el día 8 de marzo de 2019 en esta capital, a quien procedió a legalizarse su detención int ramural ordenándose expedir igualmente la boleta de encarcelamiento No. 84 con destino al Complejo Penitenciario y Carcelario de la ciudad de Ibagué.

5. Por ende, y teniendo en cuenta que mi mandante afectado fue privado de su libertad por razón de dicho proceso supuestamente adelantado en su contra en la ciudad de Ibagué, el Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga Santander una vez legalizó la orden de detención y liberó la boleta de encarcelación con destino al Complejo Pe nitenciario y Carcelario de Ibagué, ordenó de inmediato la remisión de dicho proceso al reparto de sus homólogos en esa capital, correspondiendo el mismo al Sexto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta capital.

6. Seguidamente, y como quiera que mi mandante afectado fue sorprendido con dicha orden de detención y, más aún, con el hecho de proferirse una sentencia condenatoria en su contra si el más mínimo conocimiento sobre la existencia de dicho proceso penal dado que éste se adelantó teniéndo lo supuestamente como persona ausente, y más aún, cuando jamás cometió delito alguno y más concretamente por aquel punible de lesiones personales dolosas agravadas, procedió a conferirle poder a un profesional del derecho para que le adelantara las gestiones judiciales pertinentes con el objeto de aclarar dicha situación sobre este preciso particular.

7. Por tanto, el abogado de confianza de mi mandante afectado, el doctor Jorge

las gestiones judiciales pertinentes con el objeto de aclarar dicha situación sobre este preciso particular.

7. Por tanto, el abogado de confianza de mi mandante afectado, el doctor Jorge Góngora Monroy, con memorial presentado al Juzgado Sexto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta capital el 18 de marzo de 2019, procede a solicitar la exclusión de responsabilidad penal como su inmediata libertad para tratarse de una homonimia respecto a la identidad de mi prohijado JORGE ELIECER LOPEZ ORTEGA, titular de la Cédula de Ciudadanía No. 76.321.964 de Popayán, Cauca, dado que la persona realmente comprometida en dicha

investigación lo era JORGE LOPEZ ORTEGA, titular del C.C. No. 5.727.232 de Rionegro, Santander, hijo de JORGE LOPEZ y MARIA ISABEL ORTEGA, nacido el 29 de agosto de 1965 en aquella misma localidad.

8. Así las cosas, el Señor Juez Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, después de adelantar las averiguaciones pertinentes sobre la verdadera identidad e individualización de la verdadera persona responsable frente al proceso penal adelantado por el delito de Lesiones Personales Dolosas Agravadas, con auto adiado el 19 de marzo de 2019, elMEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA JORGE ELICER LÓPEZ ORTEGA y OTROS Vs. RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL – NACIÓN

Y OTRO

RAD.001-2021-00031-01 INT. 2023-00824 Sentencia de Segunda Instancia

Pág. 5

Y OTRO

RAD.001-2021-00031-01 INT. 2023-00824 Sentencia de Segunda Instancia

Pág. 5 Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bucaramanga Santander disp one aclarar tanto la parte motivada como resolutiva de la sentencia del 22 de octubre de 2018, en el sentido de corregir el numeral primero de ésta en el sentido de establecer que se condena a JORGE LOPEZ ORTEGA, identificado con la Cédula de Ciudadanía No . 5.727.232 de Rionegro Santander, hijo de JORGE LOPEZ y MARIA ISABEL ORTEGA, nacido el 29 de agosto de 1965 en la misma localidad, por considerar la existencia de un caso de homonimia en el citado asunto.

9. A su turno, el Juzgado Sexto de Ejecución de Pena s y Medidas de Seguridad de esta capital, obtuvo la corrección de la sentencia de parte del Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bucaramanga Santander que aclaró la verdadera identidad del responsable en el proceso penal ya refe rido, procedió por consiguiente con providencia del 20 de marzo de 2019 a ordenar la libertad inmediata e incondicional de mi mandante JORGE ELIECER LOPEZ ORTEGA, quedando con ello determinada la situación de haberse tratado dicha circunstancia en contra d e mi prohibición de una típica homonimia y la ostensible e inexorable falla del servicio probada en cabeza de las entidades demandadas, quienes omitieron desde un comienzo llevar a cabo la delicada tarea de identificar e individualizar al verdadero respons able de aquella conducta penal investigada y así haber evitado el daño antijurídico

las entidades demandadas, quienes omitieron desde un comienzo llevar a cabo la delicada tarea de identificar e individualizar al verdadero respons able de aquella conducta penal investigada y así haber evitado el daño antijurídico causado a mi mandante López Ortega.

10. Mas sin embargo, muy a pesar de haberse corregido a aquel yerro por los Despachos Judiciales referidos en precedencia, tal circunstanci a errónea implicó para mi mandante las anotaciones correspondientes tanto en la Policía Nacional respecto a sus antecedentes penales como también en la Procuraduría General de la Nación, ya que en efecto se puede establecer tal situación con la información alegada al respecto por dichas entidades del Estado y de la que se adjunta como prueba una de ellas, siendo objeto entonces, de aquellas anotaciones sin realmente pesar de condena penal alguna en su contra, pero si le traía las consecuencias tanto en su parte laboral como personal y moral al igual que a toda su familia.

11. Por consiguiente, en tales circunstancias, y sin que nos encontremos ante el más mínimo asomo de duda, se ha incurrido en una falla del servicio de la Administración de Justicia en virtud del funcionamiento defectuoso de la misma por razón de aquel yerro omisivo de tipo probatorio, constituyéndose por fin, en un daño antijurídico tanto a mi mandante ofendido como a toda su familia, la cual no estaba en la obligación legal de soportar, hacie ndo presencia por supuesto, los elementos axiológicos de la responsabilidad administrativa del Estado a cabeza de la Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación.”

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Dentro del término de traslado de la demanda que trata el artículo 172 de la Ley

Estado a cabeza de la Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación.”

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Dentro del término de traslado de la demanda que trata el artículo 172 de la Ley 1437 de 2011, la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN contestó e l líbelo introductorio de la referencia, oponiéndose a la prosperidad de las pretensiones demandatorias, para lo cual argumentaron lo siguiente:

2.1. La Fiscalía General de la Nación (Doc. 031_ED_21CONTESTACIÓNDEMA - Expediente electrónico juzgado – SAMAI.G)

Una vez l a apoderada judicial del ente investigador se pronunció con respecto a cada uno de los hechos, se opuso a las pretensiones de la demanda y afirmó queMEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA JORGE ELICER LÓPEZ ORTEGA y OTROS Vs. RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL – NACIÓN

Y OTRO

RAD.001-2021-00031-01 INT. 2023-00824 Sentencia de Segunda Instancia

Pág. 6 el error jurisdiccional contemplado en el artículo 66 de la Ley 270 de 1996, dispone que “es aquel cometido por una autoridad investida de facultad jurisdiccional, en su carácter de tal, en el curso de un proceso, materializado a través de una providencia contraria a la ley.”. Y que descendiendo al caso en concreto que tiene que los demandantes reclaman perjuicios con ocasión de la sentencia condenatoria proferida por el Juzgado Tercero Penal Municipal de Bucaramanga con funciones de conocimiento, el 22 de octubre de 2018, contra Jorge Eliecer López Ortega,

demandantes reclaman perjuicios con ocasión de la sentencia condenatoria proferida por el Juzgado Tercero Penal Municipal de Bucaramanga con funciones de conocimiento, el 22 de octubre de 2018, contra Jorge Eliecer López Ortega, identificado con la cedula de ciudadanía No. 76.321.964 de Popayán, siendo el verdadero autor del ilícito de lesiones personales objeto del proceso penal con radicación 73001 -23-31-000-2009-00133-01 (44. 572), Jorge López Ortega identificado con cédula de ciudadanía No. 5.727.232 de Rionegro – Santander, y que en tal sentido, no es procedente atribuirla algún tipo de responsabilidad a la Fiscalía General de la Nación, por cuanto no se evidencia que esta ha ya dictado providencia judicial alguna contraría a la Ley.

En orden de lo anterior destaco que, con la expedición de la Ley 906 de 2004 – Código de procedimiento penal, el legislador articuló el proceso penal de tal manera que buscó fortalecer la función investigativa de la Fiscalía General de la Nación, así como, instituir una clara distinción entre los funcionarios encargados de investigar, acusar y juzgar dentro de la acción penal, por lo que, suprimió la facultad jurisdiccional en cabeza del ente prosecutor, la cual ejerció en vigencia del antiguo código de procedimiento penal (ley 600 de 2000). Luego, así las cosas, tal facultad esta atribuida única y exclusivamente a la Rama Judicial, y cuyas decisiones que impliquen una privación de la libertad son proferidas por los jueces , quienes tienen a su cargo el conocimiento del proceso penal, desde el juez de control de garantías en la audiencia preliminar de legalización de captura, de formulación de imputación,

impliquen una privación de la libertad son proferidas por los jueces , quienes tienen a su cargo el conocimiento del proceso penal, desde el juez de control de garantías en la audiencia preliminar de legalización de captura, de formulación de imputación, solicitud e imposición de medida de aseguramiento.

Que el Juez con funciones de Control de Garantías, en la audiencia preliminar concentrada avaló la imputación de cargos por lesiones personales hecha por la Fiscalía, sin advertir error alguno frente a la identificación del autor del ilícito. Y que fue el Juez Tercero Penal Municipal de Bucaramanga con funciones de conocimiento, profirió la sentencia condenatoria contra el aquí demandante, desconociendo la obligación impuesta en el artículo 381 de la Ley 906 de 2004.

Aunado a esto precisa que, fue el Juez Tercero Penal Municipal de Bucaramanga con funciones de conocimiento, quien en sentencia del 19 de marzo de 2019, dentro del incidente promovido por la defensa de JORGE ELIECER LÓPEZ ORTEGA , señaló: “(…) efectivamente existe un caso de homonimia en el presente asunto y el sentenciado en el presente asunto corresponde al señor JORGE LÓPEZ ORTEGA identificado con la cédula de ciudadanía No. 5.727.232 de Rionegro – Santander y no JORGE ELIECER LÓPEZ ORTEGA identificado con la cédula de ciudadanía 76.321.964 de Popayán, quien se vinculó en el presente trámite por error en las labores investigativas que adelantó la Fiscalía y en consecuencia se corregirá la parte motiva y resolutiva de la sentencia en lo que a tañe a la identificación del

labores investigativas que adelantó la Fiscalía y en consecuencia se corregirá la parte motiva y resolutiva de la sentencia en lo que a tañe a la identificación del procesado”; pero qu e, es su deber legal el verificar y cerciorarse respecto de la identificación del acusado ante de dictar sentencia condenatoria.

Finalmente arguye que, los actos urgentes que ordena la Fiscalía, en los que se incluye la identificación e individualización, son ejecutados por Policía Judicial – técnicos profesionales en la materia (dactiloscopistas del CTI o de la SIJÍN); pero en que el presente caso el juez penal en la sentencia de corrección no hace mención a cuál fue el organismo que adelantó el proceso de identificación, si el CTI Fiscalía o SIJIN Policía Nacional, y en tal medida considera que el daño alegado no puede ser atribuible a la entidad.MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA JORGE ELICER LÓPEZ ORTEGA y OTROS Vs. RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL – NACIÓN

Y OTRO

RAD.001-2021-00031-01 INT. 2023-00824 Sentencia de Segunda Instancia

Pág. 7

Formuló las siguientes excepciones: “inexistencia del error jurisdiccional y/o judicial respecto a la fiscalía general de la nación”, “excepción falta de legitimación en la causa por pasiva de la Fiscalía General de la Nación”, “excepción inexistencia de daño antijurídico”, y “excepción inexistencia del nexo de causalidad.”

2.2. Nación – Rama Judicial – Dirección Seccional de Administración Judicial Ibagué – Tolima guardó silencio, esto, de conformidad con constancia secretarial

daño antijurídico”, y “excepción inexistencia del nexo de causalidad.”

2.2. Nación – Rama Judicial – Dirección Seccional de Administración Judicial Ibagué – Tolima guardó silencio, esto, de conformidad con constancia secretarial visible a Doc. PDF 032_ED_22VENCETRASLADOCON y Auto adiado el 10 de diciembre de 2021 – Doc. 043_ED_33AUTOTIENECONTEST – expediente digital juzgado – plataforma SAMAI.

III. SENTENCIA APELADA3

El Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, mediante sentencia proferida el 31 de mayo de 2023, resolvió:

“PRIMERO: Declarar no probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva respecto de la Nación – Fiscalía General de la Nación, conforme a lo expuesto.

SEGUNDO: DECLARAR a la Nación – Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación, administrativa y patrimonialmente responsables por la privación de la libertad del señor Jorge Eliecer López Ortega, de acuerdo al análisis contenido en la presente providencia

TERCERO: CONDENAR a la Nación – Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación, a reconocer por concepto de perjuicios morales, los siguientes valores:

Demandante

Validad Valor de perjuicio moral solicitado

S.M.L.M.V.

Jorge Eliecer López Ortega Victima directa 15 Leidy Viviana Martínez Millá Esposa 15 Jhon Alex López Martínez Hijo 15 Shirley Alexandra López Martínez Hija 15 José Uribe López Padre 7.5 Lastenia Ortega Chito Madre 7.5

Jhon Alex López Martínez Hijo 15 Shirley Alexandra López Martínez Hija 15 José Uribe López Padre 7.5 Lastenia Ortega Chito Madre 7.5

Para la liquidación de tales valores se tendrá en cuenta el salario mínimo legal vigente a la fecha de ejecutoria de la presente providencia.

CUARTO: Las sumas reconocidas devengaran intereses en los términos previstos en el inciso tercero del artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso

Administrativo.

QUINTO: Negar las demás pretensiones.

SEXTO: Sin condena en costas.

(…)”

Sí, la Nación – Fiscalía General de la Nación y la Nación – Rama Judicial si son responsables por los perjuicios materiales e inmateriales causados a los demandantes, como consecuencia de la privación de la libertad del señor Jorge Eliecer López Ortega, en un caso de homonimia.

3 PDF 24.ACTAAUDIENCIAALEGACIÓ NYJUZGAMIENTÓ - Cuad. Ppal. – Expediente electro nico juzgado – TEAMS.MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA JORGE ELICER LÓPEZ ORTEGA y OTROS Vs. RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL – NACIÓN

Y OTRO

RAD.001-2021-00031-01 INT. 2023-00824 Sentencia de Segunda Instancia

Pág. 8 (…)

En el caso de privación injusta de la libertad tras la existencia de homónimos, el Consejo de Estado ha señalado que en este caso se debe analizar el asunto a través

Sentencia de Segunda Instancia

Pág. 8 (…)

En el caso de privación injusta de la libertad tras la existencia de homónimos, el Consejo de Estado ha señalado que en este caso se debe analizar el asunto a través del régimen de imputación subjetivo, dodo (sic) que la falla en el servicio radica en el deber de identificar e individualizar correctamente al imputado.

(…)

Dadas las consideraciones expuestas en precedencia, respecto del juicio de imputación, el despacho encuentra responsables de manera conjunta y e n partes iguales a la Nación Fiscalía General de la Nación y a la Rama Judicial, a título de falla en el servicio, por haber identificado, individualizado y condenado erróneamente al señor Jorge Eliecer López Ortega identificado con cédula de ciudadanía nú mero 76.321.964, como si fuera Jorge López Ortega identificado con cédula de ciudadanía número 5.727.232 de Rio Negro – Santander.

(…)”

IV. LA APELACIÓN4

Oportunamente, la Fiscalía General de la Nación y Nación – Rama Judicial – Dirección Seccional de Administración Judicial Ibagué – Tolima interpusieron recurso de apelación en contra de la sentencia proferida el 31 de mayo de 2023 por el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, en virtud de los cuales solicitan se revoque y/o modifique la decisión de instancia conforme a la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, así:

4.1. Fiscalía General de la Nación (Doc. 0 70_ED_60ESCRITOAPELACIÓN - Expediente electrónico juzgado – SAMAI.)

se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, así:

4.1. Fiscalía General de la Nación (Doc. 0 70_ED_60ESCRITOAPELACIÓN - Expediente electrónico juzgado – SAMAI.)

Prima facie arguye que, conforme a las pretensiones de la demanda y los medios de pruebas aportados al proceso, la parte accionante señal ó o identificó el daño deprecado, pero que este, de ninguna manera pueden ser imputado a la entidad, ya que el proceso de identifi cación de un capturado en sede de URI corresponde única y exclusivamente a la policía judicial en turno, quien en ejercicio de las facultades legales y en desarrollo de los actos urgentes debe cumplir con dicha labor de identificación, y que sus actuaciones solo son del resorte o control por parte del fiscal una vez se rinde el informe ejecutivo que contenga todas esas labores previas, momento en el cual el fiscal avoca el conocimiento del caso.

Destaca que, conforme a las facultades otorgadas a la Fiscalía General de la Nación por el artículo 250 de la norma superior, le corresponde adelantar las investigaciones de las conductas que lleguen a su conocimiento por los medios legales permitidos y que revistan las características de un delito, como ocurrió en el caso de marras donde esta adelantó la investigación en contra del señor Jorge López Ortega, dando órdenes a la Policía Judicial SIJIN de realizar la identificación plena del individuo.

Acto seguido señala que, el a quo paso por alto que, aunque es obligación del Fiscal avocar conocimiento del caso puesto a su consideración, esto, se hace luego de que la policía judicial en turno realizara los actos urgentes que le corresponde y

Acto seguido señala que, el a quo paso por alto que, aunque es obligación del Fiscal avocar conocimiento del caso puesto a su consideración, esto, se hace luego de que la policía judicial en turno realizara los actos urgentes que le corresponde y

4 Doc. PDF 26. APELACIÓ N LUIS GUILLERMÓ GUZMAN – Expediente electro nico juzgado – TEAMS.MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA JORGE ELICER LÓPEZ ORTEGA y OTROS Vs. RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL – NACIÓN

Y OTRO

RAD.001-2021-00031-01 INT. 2023-00824 Sentencia de Segunda Instancia

Pág. 9 hace entre formal del