TA TOL - Sentencia 73001-33-33-008-2020-00031-01 (29-05-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA

MAG. PONENTE: DR. BELISARIO BELTRÁN BASTIDAS

Ibagué, veintinueve (29) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 73001-33-33-008-2020-00031-01(0201-2023)

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Demandante: YURI MARY HERNÁNDEZ GÓMEZ

Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN

PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE

LA PROTECCIÓN SOCIALUGPP

Tema: SUSTITUCIÓN PENSIÓN GRACIA – NO PRUEBA

CONVIVENCIA

OBJETO DE LA PROVIDENCIA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por parte demandante contra el fallo del 30 de agosto de 2024 , proferido por el Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito de Ibagué , por medio de la cual , negó las pretensiones de la demanda.

ANTECEDENTES

La señora YURI MARY HERNÁNDEZ GÓMEZ, actuando a través de apoderado judicial, instauró el presente medio de control de Nulidad y Restablecimiento

Del Derecho contra la UNIDAD ADMINISTRATIVA DE GESTIÓN PENSIONAL

Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL - UGPP

solicitando las siguientes:

“PRETENSIONES

1. Declarar nulas las resoluciones RDP 010411 del 15 de Marzo de 2017, RDP 019659 del 12 de mayo de 2017 y RDP 024361 del 09 de

solicitando las siguientes:

“PRETENSIONES

1. Declarar nulas las resoluciones RDP 010411 del 15 de Marzo de 2017, RDP 019659 del 12 de mayo de 2017 y RDP 024361 del 09 de Junio de 2017, expedidas por LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL UGPP, mediante las cuales negó el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes con ocasión del fallecimiento de MARTÍNEZ JIMÉNEZ MEDARDO a la señora YUR MARY HERNÁNDEZ GÓMEZ, así como negó la reposición y la apelación.

2. A manera de Restablecimiento del derecho se ordene:

2.1 A LA UNIDAD ADMINISTRAT IVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL UGPP Conceder la pensión de sobrevivientes con ocasión delExpediente: 3001-33-33-008-2020-00031-01 (0201-2023) Demandante: YURI MARY HERNÁNDEZ GÓMEZ Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIALUGPP

2 fallecimiento de MARTÍNEZ JIMÉNEZ MEDARDO a la señora YUR MARY HERNÁNDEZ GÓMEZ, por cumplir todos los requisi tos de ley, como compañera permanente del hoy occiso.

2.2 Que se condene LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE

GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA

como compañera permanente del hoy occiso.

2.2 Que se condene LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL UGPP, al pago de las mesadas pensionales, a partir del día diecisiete (1 7) de Enero de 2016, fecha del deceso de su compañero permanente, junto con los intereses moratorios, hasta que se efectué el pago debidamente indexado.

2.3 Que se ordene a LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCA LES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL UGPP a pagar las primas de cada año causadas e indemnizadas a la época a favor de la compañera permanente sobreviviente señora YUR MARY HERNÁNDEZ GÓMEZ.

2.4 Como consecuencia de lo anterior la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSI ONES COLPENSIONES está obligada a suministrarles los derechos de seguridad social y demás aspectos para su bienestar social a la demandante señora YUR MARY HERNÁNDEZ GÓMEZ.

2.5 Que se ordene a LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONT RIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL UGPP al pago por las costas del proceso.

Las anteriores pretensiones las sustenta en los siguientes:

“HECHOS

PRIMERO: El señor MEDARDO MARTÍNEZ JIMÉNEZ y la señora YURMARY HERNÁNDEZ GÓMEZ convivieron en unión libre por más de cinco (5) años seis (6) meses, esto es, desde el 30 de junio de 2010, hasta

YURMARY HERNÁNDEZ GÓMEZ convivieron en unión libre por más de cinco (5) años seis (6) meses, esto es, desde el 30 de junio de 2010, hasta la fecha de su fallecimiento, que fuere el día 17 de enero del año 2016.

SEGUNDO: Durante el transcurso de su convivencia el señor MEDARDO MARTÍNEZ JIMÉNEZ, proporcionó a mi representada, todo lo necesario para la subsistencia y manutención, al igual que la recreación y todo lo que una pareja hace en su diario vivir; lo anterior, debido a que mi procurada no devenga ningún tipo de ingresos por concepto de salario, subsidio, renta o pensión.

TERCERO: Que durante los años de convivencia, el señor MEDARDO MARTÍNEZ JIMÉNEZ y mi poderdante convivieron en el municipi o de

Ibagué - Tolima.

CUARTO: El señor MEDARDO MARTÍNEZ JIMÉNEZ, siendo compañero permanente de mi representada, costeó hasta el último día de su vida,Expediente: 3001-33-33-008-2020-00031-01 (0201-2023) Demandante: YURI MARY HERNÁNDEZ GÓMEZ Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIALUGPP

3 todo lo concerniente al estudio universitario de mi representada, señora

YUR MARY HERNÁNDEZ GÓMEZ

QUINTO: El señor MEDARDO MARTÍNEZ JIMÉNEZ falleció el día diecisiete (17) de Enero de 2016.

YUR MARY HERNÁNDEZ GÓMEZ

QUINTO: El señor MEDARDO MARTÍNEZ JIMÉNEZ falleció el día diecisiete (17) de Enero de 2016.

SEXTO: El señor MEDARDO MARTÍNEZ JIMÉNEZ a la fecha de su muerte, se encontraba gozando de su pensión mensual vitalicia de JUBILACIÓN GRACIA, a partir del 23 de junio de 1992, la cual se adquirió mediante resolución No. 4033.

OCTAVO: Que la señora YUR MARY HERNÁNDEZ GÓMEZ convivió, por más de cinco (5) años con el señor MEDARDO MARTÍNEZ JIMÉNEZ, y no se conoce de persona que tenga mejor derecho que le corresponde a ella para solicitar la sustitución de la pensión de sobrevivientes.

NOVENO: Que mi representada, señora YUR MARY HERNÁNDEZ GÓMEZ presentó solicitud para pensión de sobreviviente ante LA

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL UGPP la cual con resolución RDP 010411 del 15 de Marzo de 2017 negó la pensión de sobrevivientes, lo anterior, por cuanto estima la demandada, que no existió el vínculo de permanencia entre la pareja hoy occiso y demandante.

DECIMO: Mediante resolución RDP 019659 DEL 12 de mayo de 2017, se pronuncia y resuelve el recurso de reposición y confirma la resolución No. 10411 del 15 de marzo de 2017 y niega la PENSIÓN DE

SOBREVIVIENTES.

pronuncia y resuelve el recurso de reposición y confirma la resolución No. 10411 del 15 de marzo de 2017 y niega la PENSIÓN DE

SOBREVIVIENTES.

ONCE: Mediante resolución RDP 024361 del 09 de Junio de 2017, se pronuncia en recurso de apelación y confirma la resolución No. 10411 del 15 de marzo de 2017 y niega la PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES.”

CONTESTACIÓN DE LAS ENTIDADES DEMANDADAS

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL-UGPP1

Durante el término del traslado, se pronunció el apoderado judicial de la entidad demandada, oponiéndose a todas y cada una de las pretensiones formuladas en la demanda, por carecer de sustento fáctico y jurídico.

1 Ver Documento No09 UgppContestaDemanda de la Carpeta One Drive – Expediente del JuzgadoExpediente: 3001-33-33-008-2020-00031-01 (0201-2023) Demandante: YURI MARY HERNÁNDEZ GÓMEZ Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIALUGPP

4 Adujo que no se evidencia la ocurrencia de una vía de hecho en materia pensional, que comprometa el debido proceso ni que desconozca derechos irrenunciables de carácter pensional; por el contrario, aseguró que la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP ha actuado dentro del marco constitucional,

irrenunciables de carácter pensional; por el contrario, aseguró que la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP ha actuado dentro del marco constitucional, legal y jurisprudencial aplicable al caso. Manifestó que, conforme al estudio realizado por su representada, la señora Yur Mary Hernández no acreditó la convivencia mínima e ininterrumpida de cinco (5) años con el causante, señor Merardo Martínez Jiménez, condición exigida por la ley para acceder al derecho pensional reclamado. Precisó que, en desarrollo del Informe Técnico Investigativo No. 15655 del 22 de febrero de 2017, se concluyó que entre la demandante y el causante no existió vida marital, sino una relación de amistad y ayuda económica, como lo manifestaron diversos testigos e incluso familiares del causante. En ese sentido, sostuvo que los actos administrativos expedidos por la UGPP conservan su presunción de legalidad, toda vez que fueron proferidos por autoridad competente, con observancia de las formalidades legales y debidamente motivados. Agregó que no se ha vulne rado el derecho a la seguridad social ni se ha desconocido el principio de favorabilidad laboral, por cuanto la demandante no acreditó su calidad de compañera permanente conforme a los requisitos establecidos en el artículo 47 de la Ley 100 de 1993, modifi cado por la Ley 797 de 2003. En consecuencia, afirmó que el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes no procede, por cuanto no se acreditó el cumplimiento de los requisitos legales. De accederse a lo pretendido por la parte actora, se comprometerían injustificadamente los recursos públicos, contrariando el

sobrevivientes no procede, por cuanto no se acreditó el cumplimiento de los requisitos legales. De accederse a lo pretendido por la parte actora, se comprometerían injustificadamente los recursos públicos, contrariando el principio de legalidad en el reconocimiento de prestaciones sociales. Propuso como excepciones de mérito: inexistencia de la obligación demandada, ausencia de vicios en el acto administrativo, presc ripción de mesadas pensionales, buena fe de la entidad demandada y la genérica o innominada.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, mediante sentencia proferida el día 30 de agosto de 2024, negó las pretensiones de la demanda, conforme a las siguientes consideraciones,Expediente: 3001-33-33-008-2020-00031-01 (0201-2023) Demandante: YURI MARY HERNÁNDEZ GÓMEZ Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIALUGPP

5 “(…) Con asiento en los anteriores fundamentos de derecho y de hecho, se detiene esta instancia en analizar si a la señora Yur Mary Hernández Gómez en la calidad alegada de compañera permanente, le asiste derecho al reconocimiento de la sustitución de la pensión de jubilación causada con motivo de la muerte del señor Medardo Martínez Jiménez, ocurrida el 17 de enero de 2016, esto es, en vigencia de la ley 100 de 1993, debiendo en conse cuencia verificarse si reúne las condiciones del artículo 47 de la ley 100 modificada por el artículo 13 de la ley 797 de

ocurrida el 17 de enero de 2016, esto es, en vigencia de la ley 100 de 1993, debiendo en conse cuencia verificarse si reúne las condiciones del artículo 47 de la ley 100 modificada por el artículo 13 de la ley 797 de 2003.

Examinado el material probatorio se encuentra acreditado documentalmente que al señor Medardo Martínez Jiménez mediante resolución No 4033 del 23 de junio de 1992 la Caja Nacional de Previsión Social CAJANAL -EICE – le reconoció y ordenó el pago de una pensión mensual vitalicia de jubilación “GRACIA” efectiva a partir del 25 de febrero de 1991, pensión que fue reliquidada m ediante resoluciones No 009572 del 6 de agosto de 19995 y resolución No 46837 del 12 de septiembre de 2008.

También, de conformidad con el registro civil de defunción indicativo serial No No 08894080 se sabe que el señor Medardo Martínez Jiménez falleció el día 17 de enero de 2016, contando para esa fecha la demandante Yur Mary Hernández Gómez con la edad de 36 años según registro civil de nacimiento que da cuenta que este hecho aconteció el 30 de junio de 1979.

Luego del deceso del pensionado, el 5 de enero de 20177 la señora Yur Mary Hernández Gómez solicitó ante la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social UGPP el reconocimiento y pago de una pensi ón de sobrevivientes con ocasión de la muerte del señor Medardo Martínez Jiménez q.e.p.d., la cual fue negada mediante resolución No. RDP 010411 del 15 de marzo de

UGPP el reconocimiento y pago de una pensi ón de sobrevivientes con ocasión de la muerte del señor Medardo Martínez Jiménez q.e.p.d., la cual fue negada mediante resolución No. RDP 010411 del 15 de marzo de 2017, decisión contra la cual la afectada interpuso los recursos de vía administrativa siendo resueltos de forma adversa a sus intereses.

Decantado lo anterior, se corrobora que la norma aplicable para el estudio del derecho alegado no es otra que el artículo 47 de la ley 10 de 1993, modificado por el artículo 13 de la ley 797 de 2003, que le exige a la actora para ser beneficiaria de la sustitución de la pensión gracia que en vida disfrutaba el docente Medardo Martínez Jiménez, tener más de 30 años de edad a la fecha del fallecimiento del causante, acreditar que estuvo haciendo vida marital con el causante hasta su muerte y que haya convivido con él, no menos de cinco (5) años continuos con anterioridad a su muerte.

Ahora bien, para efectos de determinar si la señora Yur Mary Hernández Gómez acreditó el requisito de convivencia se detendrá el despacho en laExpediente: 3001-33-33-008-2020-00031-01 (0201-2023) Demandante: YURI MARY HERNÁNDEZ GÓMEZ Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIALUGPP

6 valoración conjunta de las declaraciones de testigos, de la propia demandante y su contraste con los documentos incorporados.

Así encuentra el despacho que la señora Yur Mary Hernández Gómez

6 valoración conjunta de las declaraciones de testigos, de la propia demandante y su contraste con los documentos incorporados.

Así encuentra el despacho que la señora Yur Mary Hernández Gómez manifestó en audiencia de recaudo probatorio que convivió con el causante Medardo Martínez Jiménez q.e.p.d. desde que lo conoció en una reunión en el año 2010 y que si bien este vivía con una hermana de edad avanzada (de nombre FLOR) se la pasaban juntos todo el resto del tiempo, encargándose ella se su comida y arreglo de ropa y este de su manutención y estudio, resaltando que algunas veces sí se quedaba a dormir con ella y que la dificultad era que su hermana Flor no estaba de acuerdo con esa relación. El dicho de la demandante sitúa la convivencia de la pareja desde el mes de junio de 2010 extendiéndola hasta el deceso del educador, es decir un poco más de cinco (05) años, refiriendo como vivienda de esa convivencia el barrio Ancón. Aunque no hay verosimilitud sobre el inicio de la relación pues señala el mismo día que lo conoció, la declarante sí responde a los detalles del fallecimiento del pensionado, los hábitos alimenticios, arreglo de la ropa, sus padecimientos de salud, la religión que practicaba, la cercanía con sus familiares entre otros y existe claridad al contestar que no existió otra pareja (hombre o mujer) antes o durante su relación que califica de amorosa y solidaria.

De otro lado, las declaraciones de los señores Abraham Barragán y Roland Hernández Martínez son contestes en afirmar la existencia de una relación de pareja entre la demandante y el señor Medardo Martínez,

De otro lado, las declaraciones de los señores Abraham Barragán y Roland Hernández Martínez son contestes en afirmar la existencia de una relación de pareja entre la demandante y el señor Medardo Martínez, exponiendo el primer testigo que por ser vecino en el barrio Ancón y prestarles el servicio de carpintería (arreglo de muebles de madera) tuvo oportunidad de conocerlos como pareja, dio cuenta del episodio en el año 2012 del arreglo de una sillas isabelinas de la casa donde vivía el causante con su hermana, señalando para esa fecha la existencia de la convivencia y acotando que el pensionado le pagaba a su vecina el arriendo y el estudio, sustentando su conocimiento en el hecho de vivir en frente y presenciar ocasiones en las que sobre el andén compartían los compañeros sentimentales, conocer que a diario la visitaba y algunas veces se quedaba a dormir con Yur Mary, también el haber asistido a fiestas en su compañía y de su sobrino Roland, de quien le consta le manejaba el automóvil a su tío. Al paso que el sobrino del causante Roland Hernández manifestó ser el más cercano de sus sobrinos, su cómplice en su vida sentimental, deponiendo que efectivamente le manejaba el carro transportando la pareja de paseo a municipios, a centros comerciales, cafeterías entre otros lugares; que aunque el señor Medardo vivía en el barrio Belén también se quedaba en el apartamento de Yor Mary en el barrio Santa Bárbara y le consta que se encargaba de su manutención. Fue preciso en indicar que conoció a la demandante en el año 2012 porque su tío se la presentó, aseverando un acercamiento

de Yor Mary en el barrio Santa Bárbara y le consta que se encargaba de su manutención. Fue preciso en indicar que conoció a la demandante en el año 2012 porque su tío se la presentó, aseverando un acercamiento previo y manifestando haberle conocido a su tío otras relaciones casuales con hombres (relaciones homosexuales).Expediente: 3001-33-33-008-2020-00031-01 (0201-2023) Demandante: YURI MARY HERNÁNDEZ GÓMEZ Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIALUGPP

7 En lo que atañe con los documentos aportados, según se relacionó líneas atrás, la parte actora allegó la declaración extrajuicio de la ciudadana Angélica Henao Henao, quien consignó que la relación de pareja entre Yur Mary y Medardo inició desde que conoció a la primera, que lo fue “hace 10 años”, lo que arrojaría un hito inicial a 2007 teniendo en cuenta la fecha de la declaración – 20 de abril de 2017 - que no se corresponde con lo indicado en las ant eriores declaraciones. En todo caso, al no solicitarse su ratificación, no puede valorarse como testimonio, lo mismo respecto de las fotografías que acompañaron el escrito de demanda8 pues no existe certeza sobre la fecha en la que se tomaron, no pudiendo concluir de ellas como prueba documental los hitos temporales de la relación de pareja que se afirma en la testimonial.

También como prueba documental la entidad accionada aportó informe Investigativo No 15655 del 22 de febrero de 2017, mediante el cual l a

relación de pareja que se afirma en la testimonial.

También como prueba documental la entidad accionada aportó informe Investigativo No 15655 del 22 de febrero de 2017, mediante el cual l a empresa CYZA declara inconforme el estudio de campo adelantado, concluyendo:

Informe que se valorará como soporte del acto administrativo demandado, pero no para tomar como cierta la conclusión allí descrita, dado que no fue sustentado en audiencia p ara su respectiva contradicción, sino como elemento indiciario o si se quiere indirecto.

Con todo, aunque para esta instancia los testimonios de los señores Abrahan Barragán y Roland Hernández Martínez confirman la existencia de la relación de compañeros entre la señora Yur Mary y Medardo Martínez (q.e.p.d.) que afirma la demandante haber existido para el momento del deceso del pensionado, lo cierto es que de ellas no es posible concluir que esa convivencia hubiere sido de no menos de cinco (5) años continuos con anterioridad a su muerte; nótese como ambos testigos refieren conocer episodios de la relación a partir del año 2012, el primero por haber arreglado unos mue bles en su taller de carpintería para esa anualidad, y el segundo, por ser el año de su regreso a Colombia, sin que ninguno de ellos tenga conocimiento directo de la relación anterior a ese año, impidiendo que el despacho pueda tener certeza del inicio de la convivencia efectiva por el tiempo reclamado judicialmente, esto es, desde junio de 2010 hasta el fallecimiento del causante.

Se concluye insuficiencia de material probatorio que acredite que los señores Medardo Martínez Jiménez q.e.p.d. y la señora Y ur Mary

junio de 2010 hasta el fallecimiento del causante.

Se concluye insuficiencia de material probatorio que acredite que los señores Medardo Martínez Jiménez q.e.p.d. y la señora Y ur Mary Hernández convivieron más de 5 años con anterioridad a la muerte del primero, la testimonial valorada a partir de la sana crítica, no cuenta conExpediente: 3001-33-33-008-2020-00031-01 (0201-2023) Demandante: YURI MARY HERNÁNDEZ GÓMEZ Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIALUGPP

8 una línea de tiempo coherente en lo que atañe con el inicio de la relación y no hay respaldo probatorio alterno que permita tener como fecha de inicio el mes de junio del año 2010 diferente a la declaración de la propia demandante, siendo de su carga allegar prueba indicativa de esa fecha, diferente a su propio dicho, de manera que esta judicatura se formara el pleno convencimiento del tiempo de convivencia mínima exigido por la fuente normativa aplicable.

Como quiera que una sentencia judicial no puede fundarse exclusivamente en lo que una parte afirma, por el contrario, esta tiene la carga procesal de demostrar lo que afirma y en el presente asunto se concluye la ausencia de prueba que demostrara el tiempo efectivo de convivencia anterior al fallecimiento del causante, esto es de 5 años, siendo un supuesto necesario para acceder a las pretensiones de sustitución pensional; se impone declarar probadas las excepciones de mérito propuestas por la demandada denominadas “Inexistencia de la

siendo un supuesto necesario para acceder a las pretensiones de sustitución pensional; se impone declarar probadas las excepciones de mérito propuestas por la demandada denominadas “Inexistencia de la obligación” y “Ausencia de vicios en el acto demandado”, lo que conduce a denegar las pretensiones de la demanda.(…)”.

En consecuencia, resolvió:

“PRIMERO: DECLARAR PROBADAS las excepciones de mérito propuestas por la demandada denominadas “Inexistencia de la obligación” y “Ausencia de vicios en el acto demandado”,

SEGUNDO: NEGAR las súplicas de la demanda por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisión.

TERCERO: CONDENAR en costas a la parte demandante Tásense.

CUARTO: FIJAR como agencias en derecho la suma de $140.000 que serán tenidas en cuenta por Secretaría al momento de liquidar las costas. (…)”

RECURSO DE APELACIÓN

Inconforme con la anterior decisión, el apoderado judicial de la parte demandante presentó recurso de apelación, argumentando que el Juez de primera instancia no valoró adecuadamente el testimonio del señor Abraham Barragán, quien ma nifestó de forma clara y contundente que conocía a la señora Yur Mary Hernández y al señor Medardo Martínez Jiménez como compañeros permanentes, y que dicha relación superaba los cinco (5) años anteriores al fallecimiento del causante.

Señaló que, si bien en su testimonio el señor Barragán mencionó haber arreglado unos muebles en el año 2012, ello no significa que conociera a la

cinco (5) años anteriores al fallecimiento del causante.

Señaló que, si bien en su testimonio el señor Barragán mencionó haber arreglado unos muebles en el año 2012, ello no significa que conociera a la pareja solo desde esa fecha, como erróneamente lo concluyó el despacho,Expediente: 3001-33-33-008-2020-00031-01 (0201-2023) Demandante: YURI MARY HERNÁNDEZ GÓMEZ Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIALUGPP

9 pues también afirmó haber compartido con ellos en reunion es sociales y celebraciones de diciembre, evidenciando una relación anterior al año 2010. Explicó que el fallo se soporta en una lectura imprecisa del testimonio, desvirtuando injustamente el tiempo de convivencia y desestimando que tanto el señor Barragán como el señor Roland Hernández Martínez fueron categóricos al señalar que entre la actora y el causante existió una convivencia real y permanente, no un simple noviazgo, como pretendió hacer ver la parte demandada.

Adujo que, no fue desvirtuado el carácter de compañera permanente de la señora Yur Mary Hernández, y que la demandada no aportó elementos probatorios que controvirtieran dicha calidad, más allá de conjeturas sin respaldo fáctico.

En consecuencia, solicitó al Tribunal que se estudie de manera detallada el testimonio rendido por el señor Abraham Barragán, y con base en ello se revoque la sentencia de primera instancia y, en su lugar, se decrete la

respaldo fáctico.

En consecuencia, solicitó al Tribunal que se estudie de manera detallada el testimonio rendido por el señor Abraham Barragán, y con base en ello se revoque la sentencia de primera instancia y, en su lugar, se decrete la nulidad del acto administrativo demandado y el restablecimiento del derecho de su representada, reconociéndole la pensión de sobrevivientes en calidad de compañera permanente del causante Medardo Martínez Jiménez.

TRAMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

Mediante auto del 07 de noviembre de 2024 , se admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra la sentencia del 30 de agosto de 2024, proferida por el Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Ibagué.

Igualmente, se indicó que el recurso se tramitaría de acuerdo a lo previsto en el artículo 247 del CPACA modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021 (Índice 04_Admite Recurso de Apelación de la Carpeta Tribunal del Expediente digital).

CONSIDERACIONES

PARTE PROCESAL

Es competente el Tribunal de lo Contencioso Administrativo para resolver la presente controversia, tal como lo establece el artículo 153 de la Ley 1437 de 2011.Expediente: 3001-33-33-008-2020-00031-01 (0201-2023) Demandante: YURI MARY HERNÁNDEZ GÓMEZ Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIALUGPP

10

ESTUDIO SUSTANCIAL

Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIALUGPP

10

ESTUDIO SUSTANCIAL

El marco de competencia de esta segunda instancia se encuentra limitado por el recurso de apelación instaurado por el apoderado de la entidad demandada.

PROBLEMA JURÍDICO

El problema jurídico en el caso bajo estudio, s e contrae a establecer si es procedente el reconocimiento y pago de la sustitución de la pensión gracia a favor de la señora Yur Mary Hernández Gómez, en su calidad alegada de compañera permanente del señor Medardo Martínez Jiménez, docente fallecido el 17 de enero de 2016; o si, por el contrario, debe confirmarse la decisión del a quo que negó las pretensiones de la demanda, atend iendo a que no se encuentra acreditada de manera cierta, objetiva y suficiente la convivencia permanente, continua e ininterrumpida durante los cinco (5) años anteriores al fallecimiento del causante, en los términos exigidos por el artículo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003, conforme lo sostiene la entidad demandada y lo concluyó la sentencia de primera instancia.

Estudio Sustancial

Sustitución Pensional - Pensión Gracia

La Sala Plena de la Sección Segunda del Honorable Consejo de Estado, en sentencia de unificación jurisprudencial SUJ -029CE-S2 de 2022, de fecha 11 de agosto de 2022, proferida dentro del expediente con radicación NI.

La Sala Plena de la Sección Segunda del Honorable Consejo de Estado, en sentencia de unificación jurisprudencial SUJ -029CE-S2 de 2022, de fecha 11 de agosto de 2022, proferida dentro del expediente con radicación NI. 1655-2017, se pronunció sobre la sustitución pensional, donde fijó como criterio e interpretación, con relación a la sustitución pensional de la pensión gracia de jubilación, lo siguiente:

“(…)

55. La procedencia de la sustitución de pensión gracia no es tema debatido en el marco de unificación. En todo caso, para determinar cuál es el precepto aplicable para definir los requisitos que deben demostrar los beneficiarios es pertinente precisar que, por tratarse de una prestación especial, la sustitución se ha gobernado por las normas generales.

56. A este propósito, se considera relevante tener en cuenta que en el año 1913 cuando el legislador se ocupó de regular la pensión gracia, dentro de la normativa nacional no estaba desarrollada de forma uniforme la sustitución pensional y tampoco se encontraba prevista para el grupo familiar del docente. Para esa época no existía un sistema de prestacionesExpediente: 3001-33-33-008-2020-00031-01 (0201-2023) Demandante: YURI MARY HERNÁNDEZ GÓMEZ Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIALUGPP

11 por riesgos, sino que la protección del grupo familiar del trabajador fallecido operaba como la concesión de una recompensa para las viudas y los huérfanos2.

11 por riesgos, sino que la protección del grupo familiar del trabajador fallecido operaba como la concesión de una recompensa para las viudas y los huérfanos2.

57. La sustitución pension al fue evolucionando normativamente, pues inicialmente solo estaba prevista para ciertos sectores como los militares y posteriormente se extendió ante el fallecimiento de todos los empleados públicos (retirados con pensión de jubilación), como una protección para los padres, el cónyuge y los hijos menores (art. 10 Ley 22 de 1945). La prestación se reconoció inicialmente por un año, en 1961 se limitó a dos años (Ley 171 de 1961), y en el año 1973 se prorrogaron de forma vitalicia las pensiones de las viudas (Ley 33 de 1973). Para el año 1988 la Ley 71 en el artículo 11 dispuso que las normas sobre sustituciones pensionales cobijarían