TA TOL - Sentencia 73001-33-33-002-2021-00018-01 (27-03-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA

Mag. Ponente: John Libardo Andrade Flórez

Ibagué – Tolima, veintisiete (27) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

Radicación Nº.:

73001-33-33-002-2021-00018-01

No. Interno: 0401/2023

Medio de

Control:

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO

Demandante: MARLENY MESA MARTÍNEZ

Demandado: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE

PENSIONES - COLPENSIONES

I. ASUNTO

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la parte dema ndante contra la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Ibagué el 16 de febrero de 2023, que accedió a las pretensiones de la demanda, no observándose nulidad alguna que invalide lo actuado dentro del presente medio de control de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO , impetrado por MARLENY MESA MARTÍNEZ en contra de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

- COLPENSIONES.

II. ANTECEDENTES

La señora Marleny Mesa Martínez , por intermedio de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, presentó demanda, con la finalidad de obtener mediante sentencia judicial, un pronunciamiento favorable sobre las siguientes:

1. PRETENSIONES1

en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, presentó demanda, con la finalidad de obtener mediante sentencia judicial, un pronunciamiento favorable sobre las siguientes:

1. PRETENSIONES1

Que se declare la Nulidad de la Resolución No. GNR 274406 del 04 de octubre de 2019, mediante la cual Colpensiones ordena a la señora Marleny Mesa Martínez el reintegro a su favor de $62.364.559 m/cte por concepto de mesadas pagadas y no debidas a partir del 01 de febrero de 2017 al 30 de septiembre de 2019.

Que se declare la Nulidad de la Resolución No. GNR 317212 del 20 de noviembre de 2019, por medio del cual la Entidad demandada resolvió el recurso de reposición confirmando en su integridad la Resolución No. GNR 274406.

Que se declare la Nulidad de la Res olución No. DPE 14492 del 11 de diciembre de 2019, por medio de la cual la Entidad demandada confirmó la alzada elevada. Que como consecuencia de lo anterior, a título de restablecimiento del derecho, se declare que la señora Marleny Mesa Martínez no debe suma alguna, o se exonere del pago de $62.364.359 m/cte y se establezca que el valor real por pagar es la suma

1 De conformidad con lo relatado en los Folios 12 del Documento 003. DEMANDA MARLENY MESA.pdf del expediente de primera instancia.Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 2

Demandante: MARLENY MESA MARTÍNEZ

Demandado: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES

primera instancia.Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 2

Demandante: MARLENY MESA MARTÍNEZ Demandado: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES Radicación: 73001-33-33-002-2021-00018-01

Interno: 0401/2023

de $53.372.259,56 m/cte, de acuerdo con la Sentencia proferida el 23 de octubre de 2019 por el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Ibagué.

Que se ordene dar cumplimiento en los términos y condiciones establecidos en el artículo 193 del C.P.A.C.A.

Del examen del expediente se concluye que el anterior petitum se sustenta en los siguientes:

2. HECHOS2

Que mediante Resolución No. GNR 316924 del 23 de noviembre de 2013, Colpensiones reconoció y ordenó el pago de una pensión de vejez a la señora Marleny Mesa Martínez.

Que la UGPP mediante Resolución RDP 039237 del 27 de septiembre de 2018, igualmente reconoció y ordenó el pago de u na pensión de jubilación a la hoy demandante, efectiva a partir del 1 de febrero de 2014 , por ser esta la Entidad Pensional competente para tal reconocimiento.

Que la UGPP reconoció por concepto de retroactivo pensional la suma de $46.776.003,56, sobre el cual le realizaron los descuentos por aportes de ley, recibiendo un neto de $41.984.103,56.

Que en 2017, Colpensiones interpuso una demanda de nulidad y restablecimiento

$46.776.003,56, sobre el cual le realizaron los descuentos por aportes de ley, recibiendo un neto de $41.984.103,56.

Que en 2017, Colpensiones interpuso una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra el Acto Administrativo identificado como GNR 316924 , la cual por reparto le correspondió al Juzgado Sexto Administrativo Oral de Ibagué . En el medio de control solicitó la devolución de los dineros pagados por concepto de pensión de vejez reconocida en la precitada resolución, a partir del mes de marzo de dos mil catorce (2014), en cuantía mensual de $766.503 m/cte.

Que la Juez Sexta Administrativa, en principio ordenó la suspensión provisional del acto administrativo , la cual se hizo efectiva a partir del 1 de octubre de 2019 . Y posteriormente, mediante Sentencia del 23 de octubre de 2019 se accedió a las pretensiones de la demanda y se ordenó a la señora Marleny Mesa Martínez a devolver a favor de C olpensiones la suma de $41.984.103 m/cte que corresponde al retroactivo pensional efectivamente pagado por c oncepto de mesadas causadas desde el 1 de febrero de 2014, así como también las sumas de dinero que por concepto de mesada pensional hubieren sido consignadas a la señora Marleny Mesa Martínez a partir de noviembre de 2018, hasta septiembre de 2019.

Que el 04 de octubre de 2019 Colpensiones expidió la Resolución SUB 274406, en la cual ordenó a la señora Marleny Mesa Martínez el reintegro de los valores pagados

Que el 04 de octubre de 2019 Colpensiones expidió la Resolución SUB 274406, en la cual ordenó a la señora Marleny Mesa Martínez el reintegro de los valores pagados por concepto de pago de lo no debido, por el valor de $62.364.359,00 m/cte con ocasión a las mesadas causadas a partir del 01 de febrero de 2017 al 30 de septiembre de 2019. Y que la demandante interpuso recurso de apelación y en subsidio apelación contra el mencionado Acto Administrativo.

Que mediante la Resolución SUB 317212 del del 20 de noviembre del 2019, Colpensiones resolvió el recurso de reposición confirmando la decisión recurrid a; y seguidamente la misma Entidad profirió la Resolución DPE 14492 del 11 de diciembre

2 De conformidad con lo relatado en los Folios 2 – 3 del del Documento 003. DEMANDA MARLENY MESA.pdf del expediente primera instancia.Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 3

Demandante: MARLENY MESA MARTÍNEZ Demandado: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES Radicación: 73001-33-33-002-2021-00018-01

Interno: 0401/2023

de 2019, en la cual confirma en todas sus partes la Resolución SUB 274406 y ordenó iniciar el proceso de cobro coactivo contra la señora Marleny Mesa Martínez.

3. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN3.

Como normas violadas se citaron en la demanda las siguientes:

iniciar el proceso de cobro coactivo contra la señora Marleny Mesa Martínez.

3. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN3.

Como normas violadas se citaron en la demanda las siguientes:

• Literal c), numeral 1º del Artículo 164 del C.P.A.C.A. - Artículo 83 de la Constitución Política de 1991. - Artículos 768 y 769 del Código Civil.

El apoderado de la parte demandante alegó como concepto de violación que Colpensiones incurrió en una indebida interpretación y aplicación de los postulados constitucionales y legales en que debía basarse el caso sub examine, al sostener que la señora Mesa Martínez actuó de buena fe y con la íntima convicción de que los valores recibidos y consignados por parte de la demandada eran realmente los que debían ingresar a su haber patrimonial , y destacó que era deber de Colpensiones establecer que la entidad competente para el reconocimiento pensional era la UGPP y no la demandada. Por lo cual, su descuido o negligencia no puede derivar en una carga para el administrado; por ende, no es procedente el recobro de las sumas pensionales que se pretende.

Consecuentemente, indicó que, Colpensiones no puede desconocer la providencia judicial proferida por el Juzgado Sexto Administrativo de Ibagué, en la cual se decidió sobre el retroactivo pensional que debe reintegrar la demandante, quien reitera, no se demostró que hubiese accedido a tales pagos incurriendo en medios ilegítimos o fraudulento s. Por lo que señal ó que las circunstancias fácticas que se presentaron no eran capaces de in currir en error a una administración

ilegítimos o fraudulento s. Por lo que señal ó que las circunstancias fácticas que se presentaron no eran capaces de in currir en error a una administración verdaderamente diligente y responsable al momento de realizar el estudio pensional de la actora , resultando reprochable qu e pretenda ahora una conducta que objetivamente debía desarrollar en el plano de sus competencias legales y constitucionales.

4. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

4.1. ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –

COLPENSIONES 4

La Entidad por medio de su apoderado judicial contestó la demanda, aceptó como ciertos los hechos en que se fundó , pero se opuso a todas y cada una de las pretensiones por considerar que carecen de asidero fáctico y jurídico. Arguyó que el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Ibagué en el proceso de lesividad instaurado por la misma, determinó que la Entidad competente para el reconocimiento pensional era la UGPP , en razón a que la accionante alcanzó el estatus pensional el 1 de abril de 2009, fecha para la cual continuaba afiliada a la extinta CAJANAL. Así mismo, señaló que la Juez de instancia reconoció la buena fe de la señora Marleny Mesa , por lo cual sólo orden ó la devolució n del dinero percibido como retroactivo pagado por la UGPP y lo pagado doblemente por las dos entidades hasta el mes de septiembre de 2019.

3 Folios 3 a 8 del Documento 003. DEMANDA MARLENY MESA.pdf del expediente de primera instancia.

entidades hasta el mes de septiembre de 2019.

3 Folios 3 a 8 del Documento 003. DEMANDA MARLENY MESA.pdf del expediente de primera instancia. 4 Folios 2 a 9 del Documento 010. 2021 -00018 ColpensionesContestacionDemanda 27 -04-21 AdjuntoExpedienteAdminstrativo.pdf del expediente de primera instancia.Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 4

Demandante: MARLENY MESA MARTÍNEZ Demandado: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES Radicación: 73001-33-33-002-2021-00018-01

Interno: 0401/2023

Aseguró que una vez la accionante solicitó el número de cuenta para realizar el pago ordenado, Colpensiones profirió la Resolución No. SUB 274406 del 4 de octubre de 2019, sin embargo, advirtió que no es posible efectuar el respectivo pago o el cobro por cuanto el proceso de lesividad con radicado 2017 -174 no se encuentra ejecutoriado, hasta que el Tribunal Adm inistrativo del Tolima resuelva la alzada . También refirió, que la apelación interpuesta por la Entidad tiene como argumento que se reconozca además de la suma ordenada por concepto de retroactivo, tod os los valores percibidos por concepto de mesadas pensionales desde el 1 de febrero de 2014 hasta el 30 de septiembre de 2019, así como su respectiva indexación, correspondiendo a la suma de $62.364.359 m/cte.

Por último, precisó que en atención a lo establecido en el artículo 167 del Código General del Proceso, corresponde a las partes probar el supuesto de hecho de las

correspondiendo a la suma de $62.364.359 m/cte.

Por último, precisó que en atención a lo establecido en el artículo 167 del Código General del Proceso, corresponde a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen, y que ello no aconteció en la presente diligencia, pues la demandante no desvirtuó la presunción de legalidad de los actos administrativos acusados, por lo tanto, estos gozan de plena validez; y en consecuencia solicitó se nieguen las pretensiones de la demanda.

Así, propuso como excepción previa el “pleito pendiente”, la cual fue resuelta en auto del 5 de agosto de 2022; también propuso como excepciones de fondo: “Buena fe; Carencia de objeto del presente proceso; prescripción y la genérica”.

5. SENTENCIA RECURRIDA5

El Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Ibagué, mediante sentencia proferida el 16 de febrero de 2023, resolvió:

“PRIMERO. - DECLARAR NO PROBADAS las excepciones denominadas “carencia de objeto del presente proceso, prescripción genérica y buena fe” propuestas por el apoderado judicial de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO. - DECLARAR LA NULIDAD de la Resolución GNR 274406 del 4 de octubre de 2019 mediante la cual COLPENSIONES ordenó a la demandante pagar y reintegrar la suma de $62’364.359 por concepto de mesadas pagadas y no debidas desde el 01 de febrero de 2017 al 30 de septiembre de 2019, así como las Resoluciones

y reintegrar la suma de $62’364.359 por concepto de mesadas pagadas y no debidas desde el 01 de febrero de 2017 al 30 de septiembre de 2019, así como las Resoluciones No. GNR 317212 del 20 de noviembre 2019 y No. DPE 14492 del 11 de diciembre de 2019, que confirmaron la decisión inicial, por los motivos expuestos previamente en esta providencia.

TERCERO. - Como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho, se ordena a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA PENSIONES - COLPENSIONES a liquidar y efectuar el cobro de lo adeudado por la señora Marleny Mesa Martínez acatando y cumpliendo estrictamente los parámetros definidos en el numeral segundo de la sentencia proferida por el Juzgado Sexto Administrativo Oral de Ibagué el día 23 de octubre de 2019 y confirmada por el Tribunal Administrativo del Tolima en sentencia del 7 de abril de 2022, sin que haya lugar a liquidar periodos y conceptos distintos a los allí señalados.

CUARTO. - NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

5 Expediente primera instancia, SAMAI índice 00033Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 5

Demandante: MARLENY MESA MARTÍNEZ Demandado: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES Radicación: 73001-33-33-002-2021-00018-01

Interno: 0401/2023

QUINTO. - CONDENAR EN COSTAS en esta instancia a la parte demandada

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES. Por

Interno: 0401/2023

QUINTO. - CONDENAR EN COSTAS en esta instancia a la parte demandada ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES. Por secretaría procédase a su liquidación, para ello se fijan como agencias en derecho a cargo de la entidad demandada, el equivalente al 4% d e las pretensiones de la demanda, conforme a lo expuesto.

SEXTO. - Dar cumplimiento a esta sentencia en los términos de los artículos 192 y 195 del CPACA.

SÉPTIMO. - Ejecutoriada esta providencia sino fuere apelada archívese el expediente, previas anotaciones de Ley.”

Para llegar a estas decisiones, el Juez A-quo estableció como problemas jurídicos los siguientes:

• ¿Están viciados de nulidad unos actos que reliquidan una pensión, si paralelamente la misma entidad ha demandado sus propios y ha definido la situación particular frente a la misma persona?

• ¿Existiendo una decisión judicial ejecutoriada frente a la misma circunstancia fáctica y jurídica, debe prevalecer en relación con los en cuanto a la reliquidación de una pensión (Sic)?, y ¿de configurarse la mala fe por parte de la entidad al reliquidar una prestación social, que ha sido demandada judicialmente por la misma, y de la cual existe decisión en firme, debe condenarse en costas?

Para ello, tuvo que remitirse al proceso adelantado por el Juzgado Sexto Administrativo de Ibagué con radicación 006-2017-00174 y analizar las pretensiones, los hechos y el material probatorio obrante en el expediente , y al relacionar todos

Para ello, tuvo que remitirse al proceso adelantado por el Juzgado Sexto Administrativo de Ibagué con radicación 006-2017-00174 y analizar las pretensiones, los hechos y el material probatorio obrante en el expediente , y al relacionar todos los elementos en conjunto concluyó el A-Quo, que la demandada no logró acreditar que la señora Marleny Mesa Martínez hubiese actuado de mala fe , dado que lo devengado por la beneficiaria fue fundado en la presunción de legalidad que estaba investido el Acto Administrativo anulado en el proceso contencioso mencionado , iniciado por Colpensiones en razón a la falta de competencia para el realizar el reconocimiento de la pensión de la actora.

Con base en ello, determinó que se trata de un error de la administración, pues era responsabilidad plena de Colpensiones resolver la solicitud de reconocimiento realizada por la actora , de manera favorable o desfavorable, sin que con este solo actuar de la Asegurada se pueda advertir mala fe. Motivo por el cual alegó que en este caso no puede la Entidad alegar a su favor su propia culpa p ara tratar de recuperar un dinero que fue recibido por una persona de buena fe.

Empero, a dvirtió el despacho de Primera Instancia que, Colpensiones actuó de manera indebida, toda vez que al proferir la decisión SUB 274406 del 4 de octubre de 2019 desconoció lo ordenado por el Juzgado Sexto Administrativo Oral de Ibagué, al incluir el retroactivo pensional, así como las mesadas del 1 de febrero de 2014 al 30 de septiembre de 2019, cuando la orden se impartió únicamente respecto de las mesadas pensionales consignadas a partir de noviembre de 2018 a septiembre de

al incluir el retroactivo pensional, así como las mesadas del 1 de febrero de 2014 al 30 de septiembre de 2019, cuando la orden se impartió únicamente respecto de las mesadas pensionales consignadas a partir de noviembre de 2018 a septiembre de

2019. Siendo dicha p ostura confirmada en las Resoluciones SUB 317212 el 20 de noviembre de 2019 y Resolución DPE 14492 del 11 de diciembre de 2019, en las cuales igual se desvió de la decisión judicial de manera indiscriminada.Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 6

Demandante: MARLENY MESA MARTÍNEZ Demandado: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES Radicación: 73001-33-33-002-2021-00018-01

Interno: 0401/2023

Así mismo, consideró que Colpensiones no esperó que la sentencia que declaró la nulidad de la Resolución GNR 316924 de 2013 quedara en firme para proceder a liquidar los valores por los conceptos ordenados en la Sentencia del 23 de octubre de 2019, lo que evidencia una conducta de mala fe de la Entidad, en especial cuando fue la apelante de la referida providencia. Aunado a ello, señaló la Sentencia de segunda instancia proferida el 7 de abril de 2022 resolvió dicho recurso confirmando en su integridad el fallo de la primera instancia, fue notificada a las partes inclusive antes del auto que resolvió la excepción de mérito propuesta por la demandada , y que, pese a ello, la Entidad pensional se ratificó en lo expuesto en tales actos

en su integridad el fallo de la primera instancia, fue notificada a las partes inclusive antes del auto que resolvió la excepción de mérito propuesta por la demandada , y que, pese a ello, la Entidad pensional se ratificó en lo expuesto en tales actos administrativos acusados, reiterando la desatención a las órdenes judiciales impartidas.

En consecuencia, el Juzgado de primera instancia concluyó que Colpensiones actuó de mala fe, al desconocer una sentencia judicial ejecutoriada , y a su vez, al realizar una liquidación conforme a un acto administrativo que ya fue declarado nulo, reproduciéndolo y desconociendo lo regulado en el artículo 237 del C .P.A.C.A., por lo que desvirtuó la presunción de legalidad de los Actos Administrativo s acusados. En cuanto a la pretensión alegada por la demandante sobre disponer que no adeuda suma alguna a Colpensiones, estableció que no tiene vocación de pro speridad cuando ya fue decidida en el proceso con radicación 006-2017-00174, que cuenta con sentencia debidamente ejecutoriada.

6. IMPUGNACIÓN6

La parte demandada a través de apoderad o judicial interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Ibagué el 16 de febrero de 2023, solicitando su revocatoria parcial, que se deje incólume el numeral cuarto de la providencia atacada, y que en consecuencia se ordene a la demandante a reintegrar las sumas de dinero que ella debe por haberse decretado judicialmente un doble pago de mesadas pensionales.

Arguyó que, de acuerdo con lo manifestado por el Juzgado Sexto Administrativo del

se ordene a la demandante a reintegrar las sumas de dinero que ella debe por haberse decretado judicialmente un doble pago de mesadas pensionales.

Arguyó que, de acuerdo con lo manifestado por el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Ibagué en el proceso de lesividad con radicación 006-2017-00174, confirmado por el Tribunal Administrativo , si bien reconoció la buena fe de la señora Marleny Mesa Martínez , sólo orden ó la devolución del dinero percibido como retroactivo pagado por la UGPP y lo pagado doblemente por las dos entidades hasta el mes de septiembre de 2019 . Por lo cual señaló que dicha condena fue realizada en abstract o, al establecer únicamente un valor de retroactivo pensional pero no precisó con exactitud los valores de las mesadas adeudadas entre 2018 y 2019.

Bajo este entendido, el apelante argumentó que la Resolución SUB 274406 del 4 de octubre de 2019 realiza el cobro a la actora con el fin de corregir la suma indicada por la primera instancia del mencionado proceso, valor que no corresponde al total de las mesadas pensionales reconocidas y canceladas a favor de la demand ante, por lo que a su criterio, existe un saldo pendiente aproximado de $20.380.256 que debe ser cancelado, y que ilustra de la siguiente manera:

RETROACTIVO

Mesadas $59.929.915 Mesadas adicionales $9.627.444

TOTAL MESADAS $69.557.359

6 Expediente primera instancia, SAMAI índice 00036Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 7

Demandante: MARLENY MESA MARTÍNEZ

Demandado: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES

Demandante: MARLENY MESA MARTÍNEZ Demandado: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES Radicación: 73001-33-33-002-2021-00018-01

Interno: 0401/2023

Descuentos en salud $7.193.000

VALOR A COBRAR $62.364.359

Agregó a ello, de manera más precisa, q ue la sentencia recurrida se limita a manifestar que se debe realizar una nueva liquidación, sin aclarar cuales fueron los errores en que se incurrieron en la Resolución SUB 274406 del 4 de octubre de 2019, cuando ésta liquidó la deuda conforme lo señalado por el Juzgado Sexto Administrativo de Ibagué y el Tribunal Administrativo del Tolima.

Bajo este entendido, dispuso que la Entidad no debe realizar una nueva liquidación de la deuda de la actora al haberse realizado la misma conforme a derecho , y manifestó que encuentra inadecuado que el Juzgado de primera instancia alegue un actuar de mala fe por parte de su poderdante, cuando lo único que buscaba era que el pago se realizada de manera completa para evitar posteriores cobros si se llegase a un pago incompleto.

Adicional a ello, alegó que de acuerdo con lo establecido en el artículo 167 del Código General del Proceso, incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen , aduciendo que la parte actora tenía el deber procesal de desvirtuar la presunción de legalidad de los Actos Administrativos en cuestión, y que lo omitió al no demostrar los hechos y derechos en los cuales basa sus pretensiones.

tenía el deber procesal de desvirtuar la presunción de legalidad de los Actos Administrativos en cuestión, y que lo omitió al no demostrar los hechos y derechos en los cuales basa sus pretensiones.

Finalmente, solicitó que se revoque igualmente la condena en costas , por cuanto la Entidad pensional expidió un Acto Administrativo siguiendo órdenes judiciales para cobrar una deuda de la demandante, más no como lo arguyó la primera instancia, actuando de mala fe.

III. TRÁMITE DE LA IMPUGNACIÓN

Mediante auto del 13 de junio de 2023 por reunir los requisitos legales, se admitió el recurso de apelación interpuesto por la apoderada de la parte demandada, contra la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Administrativo de Ibagué , el 16 de febrero de 2023.

En los términos de lo dispuesto en el artículo 247 del CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, se advierte que dentro del término comprendido entre la notificación del auto que concedió la apelación y la ejecutoria de la providencia que admitió el respectivo recurso no hubo pronunciamiento alguno de las partes.

Así mismo, de acuerdo con la Constancia Secretarial de ingreso al Despacho para decisión de fondo de fecha 14 de julio de 2023, la providencia del 13 de junio de 2023, que admitió el recurso de apelación interpuesto fue notificada al agente del Ministerio P úblico el 26 de junio de la misma anualidad , quien guardó silencio dentro del término concedido para rendir concepto.

que admitió el recurso de apelación interpuesto fue notificada al agente del Ministerio P úblico el 26 de junio de la misma anualidad , quien guardó silencio dentro del término concedido para rendir concepto.

IV. CONSIDERACIONESMedio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 8

Demandante: MARLENY MESA MARTÍNEZ Demandado: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES Radicación: 73001-33-33-002-2021-00018-01

Interno: 0401/2023

1. COMPETENCIA

De conformidad con el artículo 153 del C.P.A .C.A., esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación formulado por la apoderada de la parte demandada, contra la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Ibagué, el 16 de febrero de 202 3, mediante la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

2. PROBLEMA JURÍDICO

El problema jurídico en el presente asunto consiste en establecer, si la decisión que declaró la nulidad de las Resoluciones N o. GNR 274406 del 4 de octubre de 2019 , que ordenó reintegrar la suma de $62’364.359 por concepto de mesadas pagadas y no debidas desde el 01 de febrero de 2017 al 30 de septiembre de 2019 , así como las Resoluciones N° GNR 317212 del 20 de noviembre 2019 y No. DPE 14492 del 11 de diciembre de 2019, que ratificaron dicha postura, se encuentra ajustada a derecho; o

Resoluciones N° GNR 317212 del 20 de noviembre 2019 y No. DPE 14492 del 11 de diciembre de 2019, que ratificaron dicha postura, se encuentra ajustada a derecho; o si por el contrario, como lo a duce la Entidad recurrente, el cobro efectuado por la demandada se ciñe a lo ordenado en la Sentencia del Juzgado Sexto Administrativo de Ibagué, y en consecuencia se debe revocar la sentencia de primera instancia.

3. TESIS DE LA SALA

En el sub lite, se considera, que existe una orden judicial proferida por el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Ibagué confirmada por esta Corporación, la cual fue desconocida por Colpensiones al no ejecutar los lineamientos ordenados en la sentencia del 23 de octubre de 2019 para liquidar los valores por los conceptos indicados , así como tampoco esperó que dicha decisión quedara debidamente ejecutoriada para proceder a realizar el cobro, expidiendo un nuevo Acto Administrativo sin considera ción alguna al respecto , razones por las cuales se confirmará la sentencia proferida por el Juzgado de primera instancia.

4. FUNDAMENTO DE LA TESIS DE LA SALA

4.1.1. El Principio de la buena fe

El Principio de la buena fe se encuentra consagrado en el artículo 83 de la Constitución Política, que versa: “Las actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas deberán ceñirse a los postulados de la buena fe, la cual se presumirá en todas las gestiones que aquellos adelanten ante éstas.” Sobre ello, se logra evidenciar que sobre este opera una presunción legal sobre los actos de la administración y de los

gestiones que aquellos adelanten ante éstas.” Sobre ello, se logra evidenciar que sobre este opera una presunción legal sobre los actos de la administración y de los administrados, la cual admite prueba en contrario a cargo de quien pretenda demostrar el actuar de mala fe de su contraparte.

En el ámbito del Derecho Administrativo, el Principio de buena fe inicialmente se vislumbra en el numeral 4º del artículo 3º del C.P.A.C.A en el cual se determina que “(…) En virtud del principio de buena fe, las autoridades y los particulares presumirán el comportamiento leal y fiel de unos y otros en el ejercicio de sus competencias, derechos y deberes.” Sobre este desprende la misma presunción acerca del comportamiento de los sujetos y las autoridades en el marco de sus actuaciones, forjándose en un círculo de legítima confianza entre ambos, así lo remarca el H. Consejo de Estado, Sala deMedio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 9

Demandante: MARLENY MESA MARTÍNEZ Demandado: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES Radicación: 73001-33-33-002-2021-00018-01

Interno: 0401/2023

lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, en sentencia de 17 de octubre de 2017, Rad. No. 2015-00229-01, dispone:

“El principio de buena fe en el Derecho Administrativo, significa que los poderes públicos no pueden defraudar la legítima confianza que los ciudadanos aprecian objetivamente en su actuación; de manera que el ciudadano puede confiar en la

“El principio de buena fe en el Derecho Administrativo, significa que los poderes públicos no pueden defraudar la legítima confianza que los ciudadanos aprecian objetivamente en su actuación; de manera que el ciudadano puede confiar en la Administración y a su vez ésta puede confiar en el ciudadano; confianza que en todo caso, debe desprenderse de signos externos, objetivos, inequívocos, que induzcan racionalmente al administrado a confiar en la apariencia de legalidad de una actuación administrativa concreta. No puede deducirse de manera subjetiva o sico