TA TOL - Sentencia 73001-33-33-003-2018-00301-01 (13-02-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA

Mag. Ponente: John Libardo Andrade Flórez

Ibagué – Tolima, trece (13) de febrero de dos mil veinticinco (2025).

Radicación Nº:

73001-33-33-003-2018-00301-01 (475/2023)

Medio de Control: REPARACIÓN DIRECTA

Demandante: FREDY DÍAZ CUMACO Y OTROS

Demandado: HOSPITAL SAN JUAN BAUTISTA ESE

DE CHAPARRAL

I. ASUNTO

De conformidad con lo establecido en los artículos 187 y 247 del C.P.A.C.A., procede esta Sala de Decisión a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Ibagué el pasado 24 de febrero de 202 3, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

IANTECEDENTES

1. Pretensiones.1

Declarar administrativa y patrimonialmente responsable al HOSPITAL SAN JUAN BAUTISTA ESE DE CHAPARRAL por los perjuicios morales y materiales sufridos por los demandantes, con ocasión a la falla en el servicio médico brindado durante la atención del accidente ocular que sufrió el señor Fredy Díaz Cumaco el mes de julio de 2016 lo que desencadenó la pérdida de su ojo derecho.

Que, como consecuencia de la anterior declaración, se condene a la entidad demandada, a pagar en favor de los demandantes, las siguientes cantidades:

Por concepto de perjuicios morales:

pérdida de su ojo derecho.

Que, como consecuencia de la anterior declaración, se condene a la entidad demandada, a pagar en favor de los demandantes, las siguientes cantidades:

Por concepto de perjuicios morales:

Se condene a la entidad demandada a pagar a favor de Fredy Díaz Cumaco en calidad de víctima, la señora Adela Vargas Lizcano en su condición de esposa y Fredy Díaz Lizcano, Hugo Mauricio Díaz Vargas, Johana Katherine Díaz Varvas y Diana Díaz Lizcano en su calidad de hijos , la suma de dinero equivalente a 100 SMLMV, para cada uno de ellos.

Por concepto de daño a la salud, se condene al Hospital demandado pagar a favor de la víctima la suma equivalente a cien (100) SMLMV.

1 Documento 19-20 Cuaderno Principal digitalizadoRad. 73001-33-33-003-2018-00301-01 (Interno 00475-2023) Reparación Directa Fredy Díaz Cumaco y otros vs. Hospital San Juan Bautista ESE de Chaparral Página No. 2

Que se condene en costas a la parte demandada.

2. Fundamentos fácticos.2

Como fundamento de sus pretensiones, el apoderado de la parte accionante expuso los hechos relevantes que se sintetizan así:

2.1. Que el 27 de julio de 2016, el señor Fredy Diaz Cumaco , mientras trabajaba en la finca “Los Lirios” de su propiedad ubicada en la vereda Maito del Municipio de Chaparral, mientras usaba una guadaña, un alambre oculto en las malezas penetró su ojo derecho.

trabajaba en la finca “Los Lirios” de su propiedad ubicada en la vereda Maito del Municipio de Chaparral, mientras usaba una guadaña, un alambre oculto en las malezas penetró su ojo derecho.

2.2 Que inmediatamente se dirigió al Hospital San Ju an Bautista ESE del Municipio de Chaparral, ingresó al servicio de urgencias y fue atendido por un médico general quien luego de un breve diagnostico solicitó valoración por optometría; posteriormente, el profesional de la salud del siguiente turno, consid eró necesario remitirlo de manera urgente para valoración oftalmológica a un Hospital de tercer nivel.

2.3. Que el 29 de julio de 2016, el médico de turno le informó al señor Fredy Diaz Cumaco, que le habían asignado cita con el oftalmólogo el 2 de agosto de 2016, advirtiéndole que se requería dicha valoración con prontitud porque se encontraba en riesgo alto de perder su ojo e incluso su vida.

2.4. Que ante dicha advertencia, el señor Fredy D iaz Cumaco se angustió tanto, que decidió salir voluntariamente del Hospital el 29 de julio de 2016 a las 9:00 p.m. y acudir al oftalmólogo por sus propios medios.

2.5. Que, el 30 de julio de 2016, aproximadamente a las 5 a.m. el señor Fredy Diaz Cumaco ingresó a urgencias al Hospital de Kennedy en la ciudad de Bogotá y fue revisado por un oftalmólogo quien determinó que debía extraerse el ojo en razón a las graves complicaciones presentadas por el tiempo que había transcurrido sin recibir el tratamiento adecuado.

Bogotá y fue revisado por un oftalmólogo quien determinó que debía extraerse el ojo en razón a las graves complicaciones presentadas por el tiempo que había transcurrido sin recibir el tratamiento adecuado.

2.6. Que la negligente prestación del servicio médico prestado en el Hospital demandado al no brindar el tratamiento adecuado y al no remitir oportunamente al señor Fredy Díaz Cumaco a un Centro Hospitalario de mayor complejidad, causaron la pé rdida en su ojo derecho, lo que generó además de las graves afectaciones a su salud, una profunda tristeza y congoja.

3.- Contestación de la demanda

3.1 Hospital San Juan Bautista ESE de Chaparral3

Por medio de apoderad a judicial, contestó la demanda manifestando su oposición a las pretensiones incoadas, por cuanto los hechos alegados por la parte actora no configuran responsabilidad alguna para el ente que representa.

2 Folios 21-22 Cuaderno Principal digitalizado 3 Folios 69-85 Cuaderno Principal DigitalizadoRad. 73001-33-33-003-2018-00301-01 (Interno 00475-2023) Reparación Directa Fredy Díaz Cumaco y otros vs. Hospital San Juan Bautista ESE de Chaparral Página No. 3

Precisó, que el sistema de referencia y contrareferencia se define como el conjunto de procesos, procedimientos y actividades técnicas y administrativas que permiten prestar adecuadamente los servicios de salud a los pacientes, garantizando la calidad, accesibilidad, oportunidad, continuidad e integralidad de los servicios.

Indicó que, con el fin de garantizar la calidad, continuidad e integralidad en

administrativas que permiten prestar adecuadamente los servicios de salud a los pacientes, garantizando la calidad, accesibilidad, oportunidad, continuidad e integralidad de los servicios.

Indicó que, con el fin de garantizar la calidad, continuidad e integralidad en la atención, es obligación de las entidades responsables del pago de servicios de salud (EPS) la consecución de instituciones prestadoras de salud receptora que garantice los recursos huma nos, físicos o tecnológicos, así como los insumos y medicamentos requeridos para la atención.

Respecto al caso concreto, señaló que desde que el paciente ingresó al servicio de urgencias del Hospital demandado se intentó la remisión a la entidad de mayor complejidad dada la sintomatología y patología presentada, además, refirió que solicitó su retiro voluntario asumiendo los riesgos propios de su salida , desplazándose a la ciudad de Bogotá sin los cuidados especiales requeridos.

Como sustento de sus argum entos de defensa, propuso las excepciones denominadas “Inexistencia de obligación de resultado, exigencia de obligación de medio en el acto medico desplegado por el Hospital, adecuada práctica médica – cumplimiento de la lex artis – ausencia de culpa, Ausencia de hechos que configuren nexo de causalidad, Ausencia de responsabilidad, Falta de legitimación en la causa por pasiva, Excepción genérica”.

3.2 La Previsora S.A. Compañía de Seguros (Llamada en garantía) 4

Se op uso a la prosperidad de las pretensiones incoadas en la demanda , sustentado sus argumentos en las excepciones denominadas Inexistencia de los elementos estructurales de la responsabilidad, Inexistencia del daño,

Se op uso a la prosperidad de las pretensiones incoadas en la demanda , sustentado sus argumentos en las excepciones denominadas Inexistencia de los elementos estructurales de la responsabilidad, Inexistencia del daño, Inexistencia y falta de acreditación de la obli gación que se pretende se indemnice, Inexistencia de mala atención o mala praxis médica, Inexistencia de la obligación de indemnizar, Póliza Claims Made, Principio de la indemnización e improcedencia de pagos por no cobertura de la póliza No. 1003764, Inex istencia de cobertura, póliza Claims Made, reclamación presentada después de la vigencia dela póliza de seguro No. 1003764 y La obligación que se endilgue a la Sociedad Previsora S.A. Compañía de Seguros ha de ser en virtud de la existencia de un contrato de seguros conforme los términos establecidos en la póliza No. 1003764 Hospital San Juan Bautista de Chaparral de dicho contrato.

Adujo, que la parte actora no demostró la existencia del daño ocasionado en la forma en que se relata en los hechos de la dem anda, máxime cuando la víctima sufrió un desafortunado accidente laboral, siendo este la causa determinante del daño.

Agregó que, desde el ingreso del paciente al centro hospitalario, se intentó la remisión del mismo a una institución hospitalaria de mayor complejidad, actuación administrativa que no tuvo respuesta por parte de la EPS.

Finalmente indicó, que el paciente solicitó su retiro voluntario del Hospital San Juan Bautista ESE de Chaparral, procediendo a trasladarse por sus

actuación administrativa que no tuvo respuesta por parte de la EPS.

Finalmente indicó, que el paciente solicitó su retiro voluntario del Hospital San Juan Bautista ESE de Chaparral, procediendo a trasladarse por sus

4 Folio 117-126 Archivo A1 Cuaderno PrincipalRad. 73001-33-33-003-2018-00301-01 (Interno 00475-2023) Reparación Directa Fredy Díaz Cumaco y otros vs. Hospital San Juan Bautista ESE de Chaparral Página No. 4

propios medios a la ci udad de Bogotá, desconociéndose cuáles fueron los cuidados dados durante el desplazamiento en tal trayecto.

4.- La Sentencia Apelada.5

El Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, en sentencia del 24 de febrero de 2023, resolvió:

“PRIMERO: DENEGAR las pretensiones de la demanda promovida Fredy Díaz Cumaco y otros contra Hospital San Juan Bautista E.S.E. de Chaparral, conforme lo indicado en parte considerativa de este proveído.

SEGUNDO: CONDENAR en costas de esta instancia a la pa rte accionante.

Tásense, tomando en cuenta como agencias en derecho la suma de UN MILLÓN DE PESOS ($1.000.000) a favor de la entidad demandada. Liquídense por Secretaría.

TERCERO: Ejecutoriada la presente sentencia, archívese el expediente, previa las anotaciones de rigor”.

Para arribar a la anterior decisión, definió como problema jurídico a resolver, determinar si, el Hospital San Juan Bautista E.S.E. de Chaparral, es administrativa y extracontractualmente responsable por los perjuicios

las anotaciones de rigor”.

Para arribar a la anterior decisión, definió como problema jurídico a resolver, determinar si, el Hospital San Juan Bautista E.S.E. de Chaparral, es administrativa y extracontractualmente responsable por los perjuicios morales y daño a la salud que se dicen causados a los demandantes, como consecuencia de la presunta falla en el servicio médico pres tado por la demandada al señor Fredy Díaz Cumaco, que desencadenó en la pérdida definitiva de su globo ocular derecho.

Adicionalmente, estableció que en caso de ser condenada la ESE demandada resolver si la llamada en garantía La Previsora S.A. Compañía de Seguros debe entrar a responder frente a su llamante el Hospital San Juan Bautista ESE de Chaparral.

Luego de referir la jurisprudencia aplicable relacionado con la falla probada del servicio en los casos de responsabilidad médica específicamente sobre la atención en el servicio de urgencias, refirió los elementos de prueba obrantes en el plenario y los supuestos fácticos jurídicamente acreditados.

Definido lo anterior, consideró que en el sub lite se demostró el daño alegado, consistente en la pérdida definitiva por extracción del ojo derecho del señor Fredy Díaz Cumaco, la cual fue realizada en procedimiento quirúrgico del 30 de julio de 2016, según criterio médico y como parte del tratamiento de la lesión que sufrió en un accidente con guadañadora el 27 de julio de 2016.

Precisó, que la parte actora sustentó sus pretensiones en la indebida atención médica brindada en el Hospital San Juan Bautista E.S.E. de

de julio de 2016.

Precisó, que la parte actora sustentó sus pretensiones en la indebida atención médica brindada en el Hospital San Juan Bautista E.S.E. de Chaparral al permanecer más de 54 horas hospitalizado sin recibir los servicios médicos adecuados para atender el trauma ocular sufrido por el señor Fredy Díaz Cumaco, especificando dos situaciones que originaron el hecho dañoso, la primera de ellas, el no habérsele realizado dentro de las primeras 24 horas el cierre primario de la herida, la reconstrucción del globo

5 Documento E4 – 2018-00301 Sentencia de MéritoRad. 73001-33-33-003-2018-00301-01 (Interno 00475-2023) Reparación Directa Fredy Díaz Cumaco y otros vs. Hospital San Juan Bautista ESE de Chaparral Página No. 5

ocular, el retiro del cuerpo extraño, no haberle suministrado oportunamente los antibióticos para prevenir la infección del ojo y la demora o no realización de la remisión del paciente a un centro asistencial de mayor complejidad que contara con la especialidad en oftalmología para su adecuada atención.

En ese sentido, adujo que de acuerdo con el dictamen pericial practicado y la sustentación del mismo y lo registrado en la historia clínica levantada por la E.S.E. demanda, si bien las heridas oculares deben ser suturadas, reparadas y/o reconstruidas lo más pronto posibl e, para aislar el contenido del globo ocular del ambiente exterior, idealmente dentro de las primeras 24 horas luego del evento traumático, siendo el objetivo extraer el cuerpo extraño intraocular de manera inmediata para mejores resultados, destacando el

ocular del ambiente exterior, idealmente dentro de las primeras 24 horas luego del evento traumático, siendo el objetivo extraer el cuerpo extraño intraocular de manera inmediata para mejores resultados, destacando el perito que si bien este es el consenso mayoritario, existen algunos artículos que refieren que no existe mayor diferencia entre los manejos iniciados entre las 24 y 72 horas iniciales, resaltando que los estudios referidos están relacionados y directamente ligados al mecanismo del trauma, estado del tejido luego del trauma, la extensión del daño y de la valoración del estado ocular y general del paciente por parte de personal especializado.

Señaló el A quo, que el Hospital San Juan Bautista E.S.E. de Chaparral es una institución de segundo nivel de complejidad, que para la fecha de los hechos no contaba con el servicio permanente de Oftalmología, sino que había presencia una vez al mes previo agendamiento , no obstante, aseguró que el trauma que presentaba el señor Fredy Díaz Cumaco era de tal complejidad, que requería equipo especializado con el que no contaba el Hospital.

Adicionó, que según lo expuesto por el perito Oftalmólogo Especialista en Cornea y segmentos Anterior, aunque en efecto, al señor Fredy Díaz Cumaco no se le realizó dentro de las primeras 24 horas el cierre primario de la herida, la reconstrucción del globo ocular y el retiro del cuerpo extraño como lo alega la parte actora, tal tipo de procedimientos solo lo pued en efectuar médicos Oftalmólogos Especialistas en Córnea y Segmento Anterior y/o Oftalmólogos Especialistas en Retina con equipo especializado para este tipo de cirugías, especialidad que no estaba en capacidad de brindar el Hospital

médicos Oftalmólogos Especialistas en Córnea y Segmento Anterior y/o Oftalmólogos Especialistas en Retina con equipo especializado para este tipo de cirugías, especialidad que no estaba en capacidad de brindar el Hospital San Juan Bautista E.S.E. de Chaparral, que le brindó la atención al paciente, de acuerdo a sus posibilidades de servicio instaladas, siendo atendido y diagnosticado en debida forma por la Optómetra de dicho hospital, ordenando manejo antibiótico y cuidado del globo ocular no co mpresivo priorizando su remisión a un nivel superior a través del Sistema de Referencia y Contra referencia.

Por lo anterior , afirmó la Juez de Instancia, que se encuentra demostrado que el Hospital San Juan Bautista E.S.E. de Chaparral cumplió con las gu ías de manejo de trauma ocular en lo referente al manejo previo a la valoración por parte de especialista en Oftalmología, de conformidad con lo registrado en la historia clínica y lo expuesto por el perito, por lo que el primer evento o situación que aleg ó la parte actora para la configuración de la falla del servicio médico, esto es, el no habérsele realizado dentro de las primeras 24 horas el cierre primario de la herida, la reconstrucción del globo ocular, el retiro del cuerpo extraño del ojo derecho de l señor Fredy Díaz Cumaco, no le es imputable a la E.S.E. demandada, que debido a su capacidad asistencial instalada, no contaba con la especialidad de Oftalmología para adelantarRad. 73001-33-33-003-2018-00301-01 (Interno 00475-2023) Reparación Directa Fredy Díaz Cumaco y otros vs. Hospital San Juan Bautista ESE de Chaparral Página No. 6

Reparación Directa Fredy Díaz Cumaco y otros vs. Hospital San Juan Bautista ESE de Chaparral Página No. 6

tales intervenciones, brindándole al paciente la atención oportuna requerida dentro de su nivel de complejidad.

Agregó, que la parte actora no logró demostrar que al señor Fredy Díaz Cumaco no le fueron suministrados oportunamente los antibióticos para prevenir la infección del ojo, ni mucho menos que el suministro del tratamiento con antibiótico suministrado, inicialmente con Sulfacetamida Sódica 10% solución oftálmica x 1 gota 4 veces al d ía en el ojo derecho y posteriormente con Ciprofloxacina (clorhidrato) 100 mg/10 ml intravenoso cada 12 horas, haya sido el inadecuado o que el cambio del antibiótico haya influido de manera negativa en la evolución de la patología del señor Fredy Díaz Cumaco.

En relación con la demora o no remisión del paciente a un Centro Asistencial de mayor complejidad que contara con la especialidad en Oftalmología para su adecuada atención, indicó que es cierto que, una vez iniciado el trámite administrativo de remisión del paciente a través del Sistema de Referencia y Contrarreferencia, se presentó una demora en la ubicación de una IPS que hiciera parte de la red prestadora de servicios de la EPS a la que se encontraba afiliado el paciente Fredy Díaz Cumaco e incluso se podría decir que tal ubicación nunca se dio por parte de la EPS Cafesalud, de la que no se vio ninguna acción encaminada a lograr prontamente tal remisión.

Sin embargo, refirió que dicha falla no le es imputable al Hospital San Juan

que tal ubicación nunca se dio por parte de la EPS Cafesalud, de la que no se vio ninguna acción encaminada a lograr prontamente tal remisión.

Sin embargo, refirió que dicha falla no le es imputable al Hospital San Juan Bautista E.S.E. de Chaparral, toda vez que de acuerdo al Sistema de Referencia y Contrarreferencia, una vez el Hospital atendió al paciente, solicitó la remisión de este a un centro asistencial de mayor complejidad, por no tener la capacidad instalada para suministrarle ate nción médico asistencial (generalmente de especialistas o subespecialistas) requerida para atender una patología determinada, resaltando que es la EPS la que debe garantizar la pronta ubicación de su afiliado dentro de su red prestadora de servicios, no ob stante, la EPS no fue llamada como demandada en este proceso.

Finalmente, concluyó que la imputación del hecho dañino concebida en la demanda es huérfana de prueba pertinente y conducente que la acredite, ya que científicamente no existe medio de prueba en el proceso que respalde las hipótesis expuestas por la parte actora, esto es, que ciertamente hubo una falla médica de la ESE demandada, que determinó la pérdida del globo ocular derecho del señor Fredy Díaz Cumaco, por el accidente con guadañadora que sufrió el 26 de julio de 2016, lo que impone denegar las pretensiones de la demanda.

5.- Recurso de apelación

5.1 Parte Demandante6

Mediante apoderad o judicial, presentó recurso de apelación contra la sentencia dictada en primera instancia , inconforme con los argumentos de la Juez de instancia, pues aseguró que no tuvo en cuenta los presupuestos

5.1 Parte Demandante6

Mediante apoderad o judicial, presentó recurso de apelación contra la sentencia dictada en primera instancia , inconforme con los argumentos de la Juez de instancia, pues aseguró que no tuvo en cuenta los presupuestos jurídicos que tiene la IPS que atiende inicialmente al paciente.

6 Documento 069 RecursoParteDemandante.pdfRad. 73001-33-33-003-2018-00301-01 (Interno 00475-2023) Reparación Directa Fredy Díaz Cumaco y otros vs. Hospital San Juan Bautista ESE de Chaparral Página No. 7

Adujo, que la jurisprudencia expone con suficiencia la responsabilidad que tienen las entidades prestadoras de salud en los casos concretos de remisión de pacientes a otros niveles, para precisar que no se liberan de esa responsabilidad haciendo que se materialice la remisión a otro nivel, sino que requiere de varios componentes idóneos para garantizar el derecho a la salud y la vida del paciente.

Especificó, que e n las historias clínicas del señor Fredy Díaz Cumaco, está acreditado que, para la fecha de los hechos tenía 59 años, por lo que era una persona de especial protección constitucional, que requería un tratamiento inmediato, adecuado e integral para garantiz arle su derecho a la salud, sin embargo, en el material probatorio se puede evidenciar que dicho manejo fue totalmente deficiente, especialmente en lo atinente a la remisión a entidad de salud de mayor nivel.

Consideró, que el A quo no valoró de manera integral la prueba arrimada al plenario, no tuvo en cuenta el largo tiempo que el paciente permaneció en el Hospital demandado, sin ser remitido o llevado a otro hospital de mayor

entidad de salud de mayor nivel.

Consideró, que el A quo no valoró de manera integral la prueba arrimada al plenario, no tuvo en cuenta el largo tiempo que el paciente permaneció en el Hospital demandado, sin ser remitido o llevado a otro hospital de mayor nivel donde le pudieran haber prestado una atención integral para salvar su ojo, evitar infecciones en su salud y otras complicaciones en su salud, como en efecto ocurrió y que son evidentes en los documentos procedentes del Hospital Kennedy de Bogotá.

Adujo, que tampoco tuvo en cuenta las consideraciones del dictamen pericial especialmente en lo atinente a los procedimientos médicos que debió recibir el paciente durante las primeras 24 horas después del accidente, como el cierre primario de la herida, la reconstrucción del globo ocular, retiro del cuerpo extraño y la remisión del paciente a Centro Médico de nivel adecuado para su atención.

Refirió, que los indicios son muy importantes a la hora de demostrar el daño y su relación causal con la actividad médica , en efecto, según la jurisprudencia, en materia de responsabilidad médica deben estar acreditados todos los elementos que la estructuran, esto es, el daño y su imputación por razón de la actividad médica, sin perjuicio de que para la demostración de este último elemento las partes puedan valerse de todos los medios de prueba legalmente aceptados, como la prueba indiciaria.

De acuerdo con los anteriores argumentos, solicitó revocar la sentencia recurrida y en su lugar se acceda a la totalidad de las pretensiones de la demanda.

IITRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

Por auto del 24 de julio de 2023 se admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia proferida el 24 de

demanda.

IITRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

Por auto del 24 de julio de 2023 se admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia proferida el 24 de febrero de 2023 por el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Ibagué.

En los términos de lo dispuesto en el artículo 247 del CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, se advierte que desde la notificación del auto que concede la apelación y hasta la ejecutoria de la providencia queRad. 73001-33-33-003-2018-00301-01 (Interno 00475-2023) Reparación Directa Fredy Díaz Cumaco y otros vs. Hospital San Juan Bautista ESE de Chaparral Página No. 8

admitió el respectivo re curso, los sujetos procesales no efectuaron pronunciamiento alguno.

Así mismo, de acuerdo con la constancia secretarial de ingreso al Despacho para decisión de fondo, se advierte que la providencia que admitió el recurso de apelación fue notificada al ag ente del Ministerio P úblico, quien guardó silencio dentro del término concedido para rendir concepto.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia

Es competente esta Colegiatura para desatar la apelación contra la sentencia proferida el pasado 24 de febrero de 2023 por el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, de acuerdo con el artículo 243 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, al definir que son apelables las sentencias de primera instancia proferidas por los jueces.

Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, de acuerdo con el artículo 243 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, al definir que son apelables las sentencias de primera instancia proferidas por los jueces.

2. Problema jurídico

Corresponde a la Sala establecer, si como lo aseguró la parte recurrente , de la valoración integral del material probatorio se evidenció que la atención deficiente en el servicio de urgencias del Hospital demandado especialmente en lo atinente a la remisión a entidad de salud de mayor nivel fue la causa determinante en la causación del daño, o si por el contrario, como lo consideró el A quo no existen elementos de convicción pertinentes y conducentes para imputar el hecho dañino , pues científicamente no existe medio de prueba en el proceso que respalde que existió una falla médica de la ESE demandada que determinó la pérdida del globo ocular derecho del señor Fredy Díaz Cumaco, por el accidente con guadañadora que sufrió el 26 de julio de 2016.

3. Tesis del Tribunal

La tesis que sostendrá la Sala se centra en señalar, que no son de recibo los reparos del apelante, comoquiera que, revisada la imputabilidad de responsabilidad al Hospital demandado, los elementos de convicción obrantes en el plenario no soportan probatoriamente una indebida atención medica o un incumplimiento de los protocolos establecidos para el tratamiento de traumas oculares , y en consecuencia no se estructuran los presupuestos para declararlo responsable del daño alegado por la parte actora, en consecuencia, corresponde confirmar la se ntencia dictada en primera instancia.

4.- Marco Jurídico y Jurisprudencial

presupuestos para declararlo responsable del daño alegado por la parte actora, en consecuencia, corresponde confirmar la se ntencia dictada en primera instancia.

4.- Marco Jurídico y Jurisprudencial

El artículo 90 de la Constitución Nacional establece la cláusula general de responsabilidad, la cual dispone: “El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas (…)”.Rad. 73001-33-33-003-2018-00301-01 (Interno 00475-2023) Reparación Directa Fredy Díaz Cumaco y otros vs. Hospital San Juan Bautista ESE de Chaparral Página No. 9

En materia de responsabilidad médica, la jurisprudencia contenciosa administrativa, ha sostenido que el criterio que rige es el de FALLA PROBADA DEL SERVICIO , por lo tanto, para que se obligue al Estado a reparar el daño antijurídico, deben estar acreditados en el proceso los tres elementos que configuran la responsabilidad, esto es, el daño, la falla en el servicio y el nexo causal, para lo cual el demandante pue de valerse de todos los medios de prueba legalmente aceptados, cobrando particular importancia la prueba indiciaria.

Puntualmente el Consejo de Estado ha sostenido7:

“Respecto del régimen de responsabilidad aplicable en casos en que se discute la responsabilidad extracontractual del Estado por daños causados con ocasión de las actividades médico -sanitarias, la Subsección ha afirmado que, en casos en los cuales se ventila la acción imperfecta de la Administración o su omisión, como causa del daño reclamado, el título de imputación aplicable es

ocasión de las actividades médico -sanitarias, la Subsección ha afirmado que, en casos en los cuales se ventila la acción imperfecta de la Administración o su omisión, como causa del daño reclamado, el título de imputación aplicable es el de la falla del servicio.

En efecto, frente a supuestos en los cuales se analiza si procede declarar la responsabilidad del Estado como consecuencia de la producción de daños provenientes de la atención médica defectuosa, se ha retornado, como se verá, a la teoría clásica de la falla probada; esta Corporación ha señalado que es necesario efectuar el contraste entre el contenido obligacional que, en abstracto, las normas pertinentes fijan para el órgano admin istrativo implicado, de un lado, y el grado de cumplimiento u observancia del mismo por parte de la autoridad demandada en el caso concreto, de otro; en este sentido, se ha sostenido que:

"1.- En casos como el presente, en los cuales se imputa responsabilidad a la administración por el incumplimiento o el cumplimiento defectuoso de sus obligaciones, la determinación de si el daño causado al particular tiene el carácter de daño antijurídico, depende de acreditar que la conducta de la autoridad fu e inadecuada. Si el daño que se imputa a ésta se deriva del incumplimiento de un deber que legalmente le corresponde, o de su cumplimiento inadecuado, la antijuridicidad del daño surgirá entonces aquí de dicha conducta inadecuada, o lo que es lo mismo, de una FALLA EN EL

SERVICIO.

“(...) “2.- Para determinar si aquí se presentó o no dicha falla del servicio, debe

dicha conducta inadecuada, o lo que es lo mismo, de una FALLA EN EL

SERVICIO.

“(...) “2.- Para determinar si aquí se presentó o no dicha falla del servicio, debe entonces previamente establecerse cuál es el alcance de la obligación legal incumplida o cumplida inadecuadamente por la administración. Deb