TA TOL - Sentencia 73001-33-33-003-2022-00203-01 (22-05-2025)

República de Colombia

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA

Magistrado Ponente. Dr. CARLOS ARTURO MENDIETA RODRÍGUEZ

Ibagué, veintidós (22) de mayo de dos mil veinticinco (2025).

Radicación: No. 73001-33-33-003-2022-00203-01

Interno: No. 01592-2023

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Demandante: ROSALBA HERNANDEZ QUINTERO

Demandados: LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL –

FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL

MAGISTERIODEPARTAMENTO DEL TOLIMA

Referencia: Apelación de sentencia – Sanción Moratoria Docente.

Se encuentran las presentes diligencias en esta Corporación a efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderad o judicial del extremo demandante, en contra de la sentencia dictada por Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, el 29 de septiembre de 2023, mediante la cual decidió acceder parcialmente a las súplicas de la demanda.

ANTECEDENTES

La señora ROSALBA HERNANDEZ QUINTERO , obrando por conducto de apoderado judicial, instaura demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho contra LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO y DEPARTAMENTO DEL

TOLIMA, solicitando las siguientes:

PRETENSIONES1

“Declarar la nulidad del Acto administrativo contenido en el Oficio No.

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO y DEPARTAMENTO DEL

TOLIMA, solicitando las siguientes:

PRETENSIONES1

“Declarar la nulidad del Acto administrativo contenido en el Oficio No. TOL2022EE011675 DEL 21 DE ABRIL DE 2022, NOTIFICADO EL MISMO DÍA, MES Y AÑO, en cuanto LA NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL - FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO negó el reconocimiento y pago de la SANCIÓN POR MORA a mi mandante establecida en la Ley 1071 de 2006, equivalente a un (1) día de su salario por cada día de retardo, contados a partir del día siguiente al vencimiento de los setenta (70) días hábiles desde la fecha de radicación de la solicitud de cesantías, o a partir del día siguiente de la ejecutoria por renuncia a términos de notificación del acto administrativo de reconocimiento, siempre y cuando ocurra antes del día hábil 70, y hasta cuando se hizo efectivo el pago de la prestación.

2. Declarar la nulidad del Acto administrativo contenido en el Oficio No.

TOL2022EE013760 DEL 19 DE MAYO DE 2022, NOTIFICADO EL MISMO DÍA, MES Y AÑO, en cuanto el DEPARTAMENTO DEL TOLIMA, a través de su Secretaria de Educación y Cultura, negó el reconocimiento y pago de la SANCIÓN POR MORA a mi mandante establecida en la Ley 1071 de 2006,

1 Anexo N° 3 samai.MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO ROSALBA HERNANDEZ QUINTERO vs NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NAL. DE PRESTACIONES

1 Anexo N° 3 samai.MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO ROSALBA HERNANDEZ QUINTERO vs NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NAL. DE PRESTACIONES

SOCIALES DEL MAGISTERIO

RAD. 003-2022-00203-01

INTERNO: 01592-23

Sentencia de Segunda Instancia PÁG. 2

equivalente a un (1) día de su salario por cada día de retardo, contados a partir del día siguiente al vencimiento de los setenta (70) días hábiles desde la fecha de radicación de la solicitud de cesantías, o a partir del día siguiente de la ejecutoria por renuncia a términos de notificación del acto administrativo de reconocimiento, siempre y cuando ocurra antes del día hábil 70, y hasta cuando se hizo efectivo el pago de la prestación.

3. Declarar que mi representado tiene derecho a que la NACIÓN MINISTERIO

DE EDUCACIÓN NACIONAL FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO y el DEPARTAMENTO DEL TOLIMA, en lo que les corresponda, le reconozcan y paguen la SANCIÓN POR MORA establecida en la Ley 1071 de 2006, equivalente a un (1) día de su salario por cada día de retardo contados a partir del día siguiente al vencimiento de los setenta (70) días hábiles desde la fecha de radicación de la solicitud de cesantías, o a partir del día siguiente de la ejecutoria por renuncia a términos de notificación del acto administrativo de reconocimiento, siempre y cuando ocurra antes del día hábil 70, y hasta cuando se hizo efectivo el pago de la prestación.

de la ejecutoria por renuncia a términos de notificación del acto administrativo de reconocimiento, siempre y cuando ocurra antes del día hábil 70, y hasta cuando se hizo efectivo el pago de la prestación.

A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO:

1. Condenar a la NACIÓN MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO y al DEPARTAMENTO DEL TOLIMA , según corresponda, a que reconozcan y paguen a mi mandante la SANCIÓN POR MORA establecida en la Ley 1071 de 2006 y Ley 244 de 1995 y parágrafo del artículo 57 de la Ley 1955 de 2019, equivalente a un (1) día de su salario por cada día de retardo contados a partir del día siguient e al vencimiento de los setenta (70) días hábiles desde la fecha de radicación de la solicitud de cesantías, o a partir del día siguiente de la ejecutoria por renuncia a términos de notificación del acto administrativo de reconocimiento, siempre y cuando ocurra antes del día hábil 70, y hasta cuando se hizo efectivo el pago de la prestación.

2. Condenar a la NACIÓN-MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO y al DEPARTAMENTO DEL TOLIMA , según corresponda, al reconocimiento y pago de los ajustes de valor a que haya lugar con motivo de la disminución del poder adquisitivo de la SANCIÓN MORATORIA referida en el numeral anterior, de conformidad con el artículo 187 del CPACA aplicando la for mula aceptada por el Consejo de Estado para ajustar su valor, esto es cuando termina su causación se

poder adquisitivo de la SANCIÓN MORATORIA referida en el numeral anterior, de conformidad con el artículo 187 del CPACA aplicando la for mula aceptada por el Consejo de Estado para ajustar su valor, esto es cuando termina su causación se consolida una suma total, ese valor total, es objeto de ajuste desde la fecha en que cesa la mora, es decir a partir del 11 DE FEBRERO DE 2022, hasta la ejecutoria de la sentencia.

3. Condenar a la NACIÓN MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONALFONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO y al DEPARTAMENTO DEL TOLIMA a que den cumplimiento en lo que corresponda al fallo, en los términos del artículo 192 y 195 de la Ley 1437 del 2011

C.P.A.C.A. (…)

4. Condenar en Costas a la NACIÓN MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO Y DEPARTAMENTO DEL TOLIMA en los términos del artículo 188 del C.P.A.C.A., en lo que les corresponda.”

HECHOSMEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO ROSALBA HERNANDEZ QUINTERO vs NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NAL. DE PRESTACIONES

SOCIALES DEL MAGISTERIO

RAD. 003-2022-00203-01

INTERNO: 01592-23

Sentencia de Segunda Instancia PÁG. 3

“1. El artículo 3 de la Ley 91 de 1989, creó el FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO, como una cuenta especial de

Sentencia de Segunda Instancia PÁG. 3

“1. El artículo 3 de la Ley 91 de 1989, creó el FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO, como una cuenta especial de la Nación, con independencia patrimonial, contable y estadística, sin personería jurídica.

2. De conformidad con el parágrafo 2º del artículo 15 de la Ley 91 de 1989, se le asignó como competencia al FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO el pago de la CESANTIA de los docentes de los establecimientos educativos del sector oficial, obligación reiterada en el inciso 1º del Artículo 57 de la ley 1955 de 2019.

3. Teniendo de presente estas circunstancias, mi representado(a), por laborar como docente en los servicios educativos estatales en el DEPARTAMENTO DEL TOLIMA, solicitó a esa entidad territorial el día 25 DE AGOSTO DE 2021, el reconocimiento y pago de la cesantía a que tenía derecho.

4. Por medio de la Resolución No. TOLIMV2021000063 DEL 26 DE NOVIEMBRE DE 2021 ALCARADA (SIC) MEDIANTE LA RESOLUCION N° TOLMV2022000030 DEL 20 DE ENERO DE 2022, fue reconocida la cesantía solicitada.

5. Esta cesantía fue pagada el día 11 DE FEBRERO DE 2022 por intermedio de entidad bancaria.

6. Mi representado(a) solicitó la cesantía el día 25 DE AGOSTO DE 2021, fecha a partir de la cual la Secretaria de Educación de la entidad territorial contaba con

entidad bancaria.

6. Mi representado(a) solicitó la cesantía el día 25 DE AGOSTO DE 2021, fecha a partir de la cual la Secretaria de Educación de la entidad territorial contaba con quince (15) días para elaborar y expedir el acto administrativo de reconocimiento de la prestación y la Nación -Ministerio de Educación -Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio contaba con cuarenta y cinco (45) días hábiles para pagar, a partir de la firmeza del acto administrativo sin exceder de 70, teniendo en cuenta la renuncia a términos si hubo.

7. El término anterior venció el día 06 DE DICIEMBRE DE 2021; sin embargo, la cancelación de la cesantía peticionada se llevó a cabo el día 11 DE FEBRERO DE 2022, transcurriendo 67 días de mora.

8. Luego de haber solicitado el reconocimiento y pago de la sanción moratoria a la

entidad NACIÓN MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO a través de la reclamación administrativa de reconocimiento y pago de la sanción moratoria con radicado TOL2022ER010546 DEL 22 DE MARZO DE 2022, esta resolvió negativamente mediante acto administrativo contenido en el Oficio No. TOL2022EE011675 DEL 21 DE ABRIL DE 2022, NOTIFICADO EL MISMO DÍA, MES Y AÑO expedido por la Secretaria de Educación del DEPARTAMENTO

DEL TOLIMA (…)

9. El día 22 DE MARZO DE 202 2, mi representado radicó reclamación administrativa solicitando el reconocimiento de la sanción moratoria por el pago

DEL TOLIMA (…)

9. El día 22 DE MARZO DE 202 2, mi representado radicó reclamación administrativa solicitando el reconocimiento de la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías ante el DEPARTAMENTO DEL TOLIMA a través del correo electrónico dispuesto para el efecto, a la cual la entidad descrita le adjudicó, con posterioridad el radicado TOL2022ER011182 DEL 28 DE MARZO DE

2022.

10. Luego de haber solicitado el reconocimiento y pago de la sanción moratoria a la entidad DEPARTAMENTO DEL TOLIMA , a través de la reclamación administrativa de reconocimiento y pago de la sanción moratoria con radicad oMEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO ROSALBA HERNANDEZ QUINTERO vs NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NAL. DE PRESTACIONES

SOCIALES DEL MAGISTERIO

RAD. 003-2022-00203-01

INTERNO: 01592-23

Sentencia de Segunda Instancia PÁG. 4

TOL2022ER011182 DEL 2 8 DE MARZO DE 202 2, el DEPARTAMENTO DEL TOLIMA , resolvió negativamente la petición mediante oficio No.

TOL2022EE013760 DEL 19 DE MAYO DE 2022, NOTIFICADO EL MISMO

DÍA, MES Y ANO.”

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Dentro del término de traslado de la demanda que trata el artículo 172 de la Ley 1437 de 2011, las entidades demandadas contestaron el líbelo introductorio de la referencia, así:

• NACIÓN -MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL - FOMAG2

1437 de 2011, las entidades demandadas contestaron el líbelo introductorio de la referencia, así:

• NACIÓN -MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL - FOMAG2

“ME OPONGO a la totalidad de las PRETENSIONES DECLARATIVAS formuladas por la parte accionante, en contra de las Entidades que represento, puesto que, una vez realizado el estudio legal de cada una de ellas, se observa que debe declararse la legitimación del Ente Territorial, para asumir el pago de la sanción moratoria causada a partir 2021; al amparo del artículo 57 de la Ley 1955 de 2019, en el evento de declararse la nulidad de los Actos Administrativos solicitados (…).

En correspondencia de lo anterior, y al ser las PRETENSIONES DE CONDENA, consecuencia de las primeras, ME OPONGO TAMBIÉN A LA PROSPERIDAD DE ESTAS, puesto que, una vez realizado el estudio legal de cada una de ellas, se observa que el Ente Territorial, debe asumir la condena en el pago de la sanción moratoria causada a partir del 01 de enero de 2020, al amparo del artículo 57 de la Ley 1955 de 2019, en el evento de declararse la nulidad de los Actos Administrativos solicitados.

La Entidad Territorial, DEPARTAMENTO DEL TOLIMA - SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEPARTAMENTAL, es el llamado asumir las condenas señaladas, en el evento de declararse la nulidad de los Actos Administrativos solicitados, teniendo presente que fue dicho Ente quien emitió de la Resolución a través de la cual se cancelaron las cesantías parciales a la accionante; y,

señaladas, en el evento de declararse la nulidad de los Actos Administrativos solicitados, teniendo presente que fue dicho Ente quien emitió de la Resolución a través de la cual se cancelaron las cesantías parciales a la accionante; y, consecuencialmente, le asiste responsabilidad a título individual, tal como se desprende de la interpretación armónica del artículo 57 de la Ley 1955 de 2019.

(…)”

De otra parte, interpuso las siguientes excepciones: “Falta de legitimación en la causa por pasiva del FOMAG, para asumir condenas por sanción mora, posteriores al 31 de diciembre de 2019”, “Culpa exclusiva de un tercero aplicación ley 1955 de 2019”, “Cobro de lo no debido, por mora generada en el año 2020”, “Improcedencia de la indexación de la sanción moratoria”, “Compensación”, “Sostenibilidad financiera”, “Prescripción”, “No procedencia de la condena en costas” y “Excepción genérica”.

SENTENCIA APELADA3

El Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, mediante sentencia proferida el 29 de septiembre de 2023, resolvió:

2 Anexo N° B1. 3 Anexo N° 022 samai.MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO ROSALBA HERNANDEZ QUINTERO vs NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NAL. DE PRESTACIONES

SOCIALES DEL MAGISTERIO

RAD. 003-2022-00203-01

INTERNO: 01592-23

Sentencia de Segunda Instancia PÁG. 5

SOCIALES DEL MAGISTERIO

RAD. 003-2022-00203-01

INTERNO: 01592-23

Sentencia de Segunda Instancia PÁG. 5

“PRIMERO: DECLARAR la nulidad del acto administrativo contenido en el Oficio TOL2022EE013760 del 19 de mayo de 2022, mediante el cual, el Departamento del Tolima denegó a la demandante, el reconocimiento y pago de la sanción moratoria consagrada en la Ley 244 de 1995, modificada y adicionada por la Ley 1071 de 2006.

SEGUNDO: A título de restablecimiento del derecho, CONDENAR al DEPARTAMENTO DEL TOLIMA , a reconocer y pagar a favor de la señora ROSALBA HERNÁNDEZ QUINTERO , un día de salario por cada día de retardo por concepto de la sanción moratoria prevista en la Ley 244 de 1995, modificada y adicionada por la Ley 1071 de 2006, desde el 7 de enero de 2022 hasta el 10 de febrero de 2022, en cuantía de CINCO MILLONES CIENTO

TREINTA Y UN MIL SETECIENTOS CINCUENTA PESOS M/CTE

($5.131.750).

TERCERO: CONDENAR al DEPARTAMENTO DEL TOLIMA, a que sobre la suma total causada por sanción moratoria e indicada en el ordinal anterior, realice los ajustes de valor a partir del día en que cesó su causación, esto es 11 de febrero del 2022 y hasta la fecha de ejecutoria de esta sentencia, en cumplimiento del artículo 187 de la Ley 1437 de 2011.

CUARTO: CONDENAR en costas al DEPARTAMENTO DEL TOLIMA .

del 2022 y hasta la fecha de ejecutoria de esta sentencia, en cumplimiento del artículo 187 de la Ley 1437 de 2011.

CUARTO: CONDENAR en costas al DEPARTAMENTO DEL TOLIMA .

Conforme a lo dispuesto en el artículo 188 del C.P.A.C.A., se fija la suma de DOSCIENTOS MIL PESOS ($200.000) por concepto de agencias en derecho a favor del demandante, y se ordena que por Secretaría se realice la correspondiente liquidación en los términos del artículo 366 del Código General del Proceso.

QUINTO: Para el cumplimiento de esta sentencia, expídanse copias con destino a las partes, con las precisiones del artículo 114 del Código General del Proceso.

SEXTO: A esta sentencia se le dará cumplimiento de acuerdo con lo previsto en los artículos 192 y 195 de la Ley 1437 de 2011.

SÉPTIMO: Háganse las anotaciones pertinentes en las bases de datos que maneja este Juzgado y una vez en firme, archívese el expediente.”

Para llegar a la anterior decisión, el a quo consideró lo siguiente:

“(…)”

De acuerdo a lo anterior, la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías se causó desde el 7 de enero de 2022 hasta el 10 de febrero de 2022, día anterior a la fecha de pago, generándose un retardo de 35 días, que teniendo en cuenta la asignación básica para el año 2022 (año de la mora) era de $4.398.643 y un salario diario de $146.621,43, corresponde a

CINCO MILLONES CIENTO TREINTA Y UN MIL SETECIENTOS

CINCUENTA PESOS M/CTE ($5.131.750).

era de $4.398.643 y un salario diario de $146.621,43, corresponde a

CINCO MILLONES CIENTO TREINTA Y UN MIL SETECIENTOS

CINCUENTA PESOS M/CTE ($5.131.750).

Ahora bien, al estudiar la actuación desplegada por el Departamento del Tolima desde el momento en que la docente demandante radicó la solicitud de reconocimiento y pago de las cesantías – 24 de septiembre de 2021 - y siguiendo los lineamientos del Decreto 1272 de 2018 en concordancia con el artículo 57 de la Ley 1955 de 2019, se sabe que la Secretaría de Educación teníaMEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO ROSALBA HERNANDEZ QUINTERO vs NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NAL. DE PRESTACIONES

SOCIALES DEL MAGISTERIO

RAD. 003-2022-00203-01

INTERNO: 01592-23

Sentencia de Segunda Instancia PÁG. 6

15 días para proferir el acto administrativo y, una vez notificado y ejecutoriado, debía remitirlo en forma inmediata para su pago (artículo 2.4.4.2.3.2.26.), evidenciándose que solo hasta el 26 de noviembre de 2021, es decir, 42 días después de haberse presentado la solicitud, fue expedido el acto administrativo; además, según la trazabilidad del proceso que agotó el Departamento del Tolima para el reconocimiento de las cesantías (pág. 27 del archivo C2. 2022 -00203 RESPUESTA OFICIO 0203 EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO.pdf; archivo carpeta

Departamento del Tolima para el reconocimiento de las cesantías (pág. 27 del archivo C2. 2022 -00203 RESPUESTA OFICIO 0203 EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO.pdf; archivo carpeta 12_ED_EXPEDIENTE_73001333300320220020(.zip)), se sabe que el acto administrativo tuvo que ser aclarado por la misma Secretaría de Educación, lo que realizó el 20 de enero de 2022, a través de la resolución TOLIMV2022000030, lo que indudablemente influyó en el pago tardío de las cesantías, que fue el 11 de febrero de 2022 (Pág. 22 -23 C2. 2022 -00203 RESPUESTA OFICIO 0203 EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO.pdf; archivo carpeta 12_ED_EXPEDIENTE_73001333300320220020(.zip)), causándose una mora de 35 días.

Por lo anterior, se considera que en aplicación del parágrafo del artículo 27 de la Ley 1955 de 2019 y en atención a que la mora inició en el año 2022, cuando ya estaba en vigencia, debe tenerse al Departamento del Tolima como el responsable de salir al pa go de la sanción moratoria a favor de la docente demandante; además, porque entre el momento en que el FOMAG recibió el acto administrativo y el pago, no transcurrieron los 45 días que tenía internamente como plazo para pagar, por lo que se exonerará de responsabilidad al FOMAG, lo que se entenderá así resuelto, al no emitirse orden de restablecimiento del derecho en su contra.”

LA APELACIÓN4

Oportunamente, el apoderado judicial del extremo demandante interpuso el recurso de apelación en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Tercero

orden de restablecimiento del derecho en su contra.”

LA APELACIÓN4

Oportunamente, el apoderado judicial del extremo demandante interpuso el recurso de apelación en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Ibagué el 29 de septiembre de 2023, para lo cual formuló las siguientes censuras en contra de la decisión de primer grado:

“Dentro del proceso de la referencia, el señor Juez de Primera Instancia, accedió a las pretensiones de la demanda y condeno a mi representada a efectuar el pago de la sanción moratoria contenía en la ley 1071 de 2006, sin embargo, esta decisión no se encuentra ajustada a derecho, pues desconoció lo contenido en el plan nacional de desarrollo Ley 1955 de 2019 y el Decreto 942 del 01 de junio de 2022, ya que a la luz de estas normas la entidad que represento debió ser absuelta del presente litigio, ya que no es la responsable por la causación de la mora ni tampoco está obligada a pagar la sanción moratoria por prohibición legal expresa desconocida por el AQUO, teniendo en cuenta que la sanción moratoria fue causada con posterioridad al 31 de diciembre del 2019 y por lo tanto debe ser asumida por la entidad territorial correspondiente y/o por Fiduprevisroa (sic) S.A., en posición propia, veamos:

Previo al desarrollo del presente argumento, se debe realizar la siguiente observación, ya que dentro del presente expediente este apoderado actúa exclusivamente en representación de la Nación Ministerio de Educación Nacional – FOMAG, ya que son dos entida des distintas y en ningún momento se ha acreditado facultad para actuar en representación de Fiduprevisora S.A. (…)

exclusivamente en representación de la Nación Ministerio de Educación Nacional – FOMAG, ya que son dos entida des distintas y en ningún momento se ha acreditado facultad para actuar en representación de Fiduprevisora S.A. (…)

4 Ver anexo N° 024 samai.MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO ROSALBA HERNANDEZ QUINTERO vs NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NAL. DE PRESTACIONES

SOCIALES DEL MAGISTERIO

RAD. 003-2022-00203-01

INTERNO: 01592-23

Sentencia de Segunda Instancia PÁG. 7

Así las cosas y pese a mencionarlo en sendas oportunidades al Despacho, éste ha considerado que a la entidad territorial le asiste falta de legitimada en la causa por pasiva, situación que resulta contraria a las disposiciones antes anotadas y máxime cuando el Decreto 942 del 01 de junio de 2022, reiteró que no es dable condenar al Ministerio de Educación FOMAG a pagar sanción moratoria con cargo a los recursos del FOMAG que se cause con posterioridad al 31 de diciembre de 2019 y en el mismo sentido es claro en indicar que será Fiduprevisora S.A. en posición propia y la Entidad Territorial las que respondan con sus propios recursos por sanción moratoria causada. (…)

En el presente caso, la parte demandante solicita se declare la nulidad del acto administrativo ficto configurado por cuanto se negó el derecho a pagar la SANCION POR MORA solicitada el 11/09/2020 para el reconocimiento de sanción moratoria por el supuesto pago no oportuno de la Resolución No. 3075 del

administrativo ficto configurado por cuanto se negó el derecho a pagar la SANCION POR MORA solicitada el 11/09/2020 para el reconocimiento de sanción moratoria por el supuesto pago no oportuno de la Resolución No. 3075 del 08/10/2020.

Asimismo, se pone de presente que el pago de las cesantías se realizó el día 22/04/2021, poniendo a disposición del aquí demandante los dineros ante la entidad financiera para que este los reclame, como es sabido el pago no es otra cosa que poner a disposi ción el dinero para ser reclamado por la parte demandante y cosa distinta es el reclamo del dinero ante la oficina bancaria.

Por lo anterior el señor Juez deberá desvincular al FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO FOMAG – MINISTERIO DE EDUCACION NACIONAL, y si fuere el caso condenar al SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEPARTAMENTO DEL TOLIMA, o a la FIDUPREVISORA S.A. y a que la sanción moratoria iniciaría a partir del 24/12/2020 y el pago se realizó el día 22 de abril de 2021 por lo que en una eventual condena son el ente territorial o a la fiduciaria quienes tiene que asumir tal responsabilidad. (…)

TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

El recurso de apelación interpuesto por el extremo demandante , fue admitido mediante proveído fechado el 22 de marzo de 2024 (anexo N° 006 Trib. Adtivo.), posteriormente, el expediente ingresó al Despacho para proferir sentencia el 25 de abril de 2024.

CONSIDERACIONES DE LA SEGUNDA INSTANCIA

1. Precisiones preliminares

posteriormente, el expediente ingresó al Despacho para proferir sentencia el 25 de abril de 2024.

CONSIDERACIONES DE LA SEGUNDA INSTANCIA

1. Precisiones preliminares

1.1. Competencia del Tribunal

En primer lugar, es menester indicar que de conformidad a la cláusula general de competencia consagrada en el inciso 1º del artículo 104 del C.P.A.C.A., esta jurisdicción puede aprehender el conocimiento del presente asunto, pues se trata de una controversia originada en varios actos sujetos al derecho administrativo expedidos por una entidad pública.

Como corolario de lo anterior, según las voces del artículo 153 de la Ley 1437 de 2011, esta Corporación es competente para resolver el recurso de alzada contra lasMEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO ROSALBA HERNANDEZ QUINTERO vs NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NAL. DE PRESTACIONES

SOCIALES DEL MAGISTERIO

RAD. 003-2022-00203-01

INTERNO: 01592-23

Sentencia de Segunda Instancia PÁG. 8

sentencias proferidas por los Jueces Administrativos en primera instancia y como quiera que según la regla general consagrada en el inciso 1º del artículo 243 ibídem, los fallos emitidos por los Jueces y Tribunales Administrativos son pasibles de ser apelados, es claro que esta Colegiatura es competente para dirimir el presente asunto en Sala de Decisión tal como lo prevé el artículo 125 ejusdem. 1.2 Definición del recurso Conforme a lo dispuesto en los artículos 320 y 328 del Código General del Proceso,

asunto en Sala de Decisión tal como lo prevé el artículo 125 ejusdem. 1.2 Definición del recurso Conforme a lo dispuesto en los artículos 320 y 328 del Código General del Proceso, normativa aplicable al caso de autos por remisión expresa del canon 306 de la Ley 1437 de 2011, el estudio en esta segunda instancia se circunscribirá a la inconformidad formulada por el extremo demandante en contra de la sentencia de primer grado. 1.3 Problema jurídico

El problema jurídico se concreta en determinar la fecha en que se radicó la solicitud de las cesantías por parte de la señora ROSALBA HERNANDEZ QUINTERO ante el extremo demandado, para poder efectuar el conteo de la sanción moratoria a favor de la demandante y así establecer el responsable de dicho pago.

2. Análisis sustancial

Pretende la señora ROSALBA HERNANDEZ QUINTERO, se declare la nulidad del acto administrativo contenido en el oficio N° TOL2022EE011675 del 21 de abril de 2022 emitido por la NACIÓN-MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL -FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO; así como solicita la nulidad del oficio N° TOL2022EE013760 del 19 de mayo de 2022 proferido por el DEPARTAMENTO DEL TOLIMA , por medio de los cuales fue denegado el reconocimiento y pago de la sanción moratoria por la no cancelación oportuna de las cesantías parciales reclamadas por la demandante como empleado público del ramo docente. Con miras a resolver la presente controversia, se determinará: i) el acto administrativo acusado, ii) los hechos probados, iii) el régimen salarial y

las cesantías parciales reclamadas por la demandante como empleado público del ramo docente. Con miras a resolver la presente controversia, se determinará: i) el acto administrativo acusado, ii) los hechos probados, iii) el régimen salarial y prestacional docente iv) el marco normativo de la sanción moratoria por pago inoportuno de cesantías aplicable a los servidores públicos, v) conteo del término vi) aplicabilidad de la Ley 1071 de 2006 al personal docente en calidad de servidores públicos y sustento jurisprudencial y vii) del caso en concreto.

2.1. El acto administrativo acusado.

• Se encuentra contenido en el acto administrativo contenido en el oficio N° TOL2022EE011675 adiado el 21 de abril de 2022 y TOL2022EE013760 del 19 de mayo de 202 2, mediante l os cuales, la Nación -Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y la Secretaria de Educación del Departamento del Tolima, denegaron el reconocimiento y pago de la sanción moratoria por la no cancelación oportuna de las cesantías parciales reclamadas por l a señora ROSALBA HERNANDEZ QUINTERO.MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO ROSALBA HERNANDEZ QUINTERO vs NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NAL. DE PRESTACIONES

SOCIALES DEL MAGISTERIO

RAD. 003-2022-00203-01

INTERNO: 01592-23

Sentencia de Segunda Instancia PÁG. 9

Ahora bien, de conformidad con las pruebas allegadas oportunamente y en forma legal a la encuadernación, se advierten los siguientes:

INTERNO: 01592-23

Sentencia de Segunda Instancia PÁG. 9

Ahora bien, de conformidad con las pruebas allegadas oportunamente y en forma legal a la encuadernación, se advierten los siguientes:

2.2. Hechos probados • Pantallazo del proceso de radicación de la solicitud de las cesantías, efectuado por la señora ROSALBA HERNANDEZ QUINTERO en el aplicativo HUMANO EN LINEA (fl. 28 anexo N° 3)

• Que mediante la Resolución número TOLIMV2021000063 del 26 de noviembre del 202 1, suscrita por el Secretario de Educación del Departamento del Tolima, se reconoció y ordenó el pago a la demandante de una cesantía parcial para vivienda (fols. 29-31 anexo N° 3 anexo samai).MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO ROSALBA HERNANDEZ QUINTERO vs NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NAL. DE PRESTACIONES

SOCIALES DEL MAGISTERIO

RAD. 003-2022-00203-01

INTERNO: 01592-23

Sentencia de Segunda Instancia PÁG. 10

• Notificación de la anterior resolución fue realizada el 26 de noviembre de 2021, por parte de la Secretaria de Educación y Cultura del Departamento del Tolima a la demandante (fl. 2 anexo N° C2 samai).

• Que la data de envío para pago a la FIDUPREVIORA S.A. por parte del Departamento del Toli