TA TOL - Sentencia 73001-33-33-004-2019-00311-01 (13-02-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA MAG. PONENTE: LUIS EDUARDO COLLAZOS OLAYA Ibagué, trece (13) de febrero de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 73001-33-33-004-2019-00311-01

Interno: 246-2022

Medio de control: EJECUTIVO

Demandante: JUSTO PASTOR PARDO GUEVARA

Demandado: CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLÍCIA NACIONAL

“CASUR”

Apoderados: DANIEL ALBERTO MANJARREZ DÍAZ (Demandante)

ORLANDO CORTES BRIÑEZ (Demandado)

Asunto: SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

SENTENCIA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte ejecuta da contra la sentencia dictada el día 16 de marzo de 2022 por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito Judicial de Ibagué, mediante la cual se decidió declarar no probada la excepción de pago total de la obligación y ordenó seguir adelante con la ejecución.

I. ANTECEDENTES

1. DEMANDA1.

A través de apoderado judicial, la parte actora presentó demanda ejecutiva en contra de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional “CASUR”, con el fin de que se librara mandamiento ejecutivo por las siguientes sumas de dinero:

a) Por la suma de $ 13.622.913 por concepto de diferencias en el reajuste anual de la asignación de retiro del actor. b) Por la indexación e intereses causados hasta la fecha donde se liquide y pague realmente lo ordenado.

a) Por la suma de $ 13.622.913 por concepto de diferencias en el reajuste anual de la asignación de retiro del actor. b) Por la indexación e intereses causados hasta la fecha donde se liquide y pague realmente lo ordenado.

Lo anterior, en cumplimiento de la sentencia judicial proferida en primera instancia el 8 de septiembre de 2015 por el Juzgado Cuarto Administrativo Oral del Circuito de Ibagué dentro del proceso con radicado Nro. 73001-33-33-004-2014-00310-00, mediante la cual se accedió a las pretensiones ordenando reconocer y pagar al actor la diferencia que surja del reajuste anual de su asignación de retiro, entre la aplicación de las normas que al respecto rigen para los pensionados de la Policía Nacional, y la aplicación del artículo 14 de la Ley 100 de 1993, incremento del IPC, y de las que se generen a futuro como consecuencia de reliquidación de la base pensional, en lo más favorable durante los años 1997 a 2004, pero cancelando la diferencia, solo a partir del 3 de septiembre de 2009.

2. MANDAMIENTO DE PAGO2.

El Juzgado Cuarto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Ibagué, en cumplimiento a

1 Expediente SAMAI; índice 00003; carpeta comprimida “2_EXPEDIENTEDIGITAL_EXPEDIENTE_ONEDRIVE_1_542022(.zip)”; carpeta “001.CuadernoPrincipal”; archivo PDF denominado “001. CuadernoPrincipal” en folios del 4 al 23.

2 Expediente SAMAI; índice 00003; carpeta comprimida “2_EXPEDIENTEDIGITAL_EXPEDIENTE_ONEDRIVE_1_542022(.zip)”; carpeta “001.CuadernoPrincipal”; archivo PDF denominado “001. CuadernoPrincipal” en folios del 103 al 105.Radicación: 73001-33-33-004-2019-00311-01 (Int. 246-2022)

Acción: Ejecutivo – Segunda Instancia

Accionante: Justo Pastor Pardo Guevara

Accionado: Caja de Sueldos de la Policía Nacional – CASUR.

Pág. 2 _________________________________________________________________________________________________________

la sentencia objeto de reclamo ejecutivo calendada 8 de septiembre de 2015 , libró mandamiento de pago por medio de providencia del 16 de octubre de 2020 , en los siguientes términos:

“(…)

• Por la suma que resulte de la diferencia que surja del reajuste anual de la asignación de retiro del señor Justo Pastor Pardo Guevara, entre la aplicación de las normas que al respecto rigen para los pensionados de la Policía Nacional y el artículo 14 de la Ley 100 de 1993, en los más favorable durante los años 1997 a 2004. • Las sumas que se liquiden hasta la fecha de ejecutoria de la sentencia serán actualizadas conforme lo determina el art. 187 inciso final de la

Ley 1437 de 2011 y a la fórmula:

R= Rh x Índice Final Índice Inicial.

• Téngase en cuenta, los pagos y/o abonos efectuados por la entidad demandada a la obligación.”

(…)”

3. LA SENTENCIA APELADA3

Índice Inicial.

• Téngase en cuenta, los pagos y/o abonos efectuados por la entidad demandada a la obligación.”

(…)”

3. LA SENTENCIA APELADA3

El Juzgado Cuarto Administrativo Oral del Circuito de Ibagué mediante sentencia decidió declarar no probada la excepción de pago total de la obligación, y ordenar seguir adelante con la ejecución, al considerar que:

“(…)

De la anterior tabla de liquidación es posible concluir:

• Que se causaron diferencias a favor del aquí demandante desde el año 1997, lo que a su vez causó diferencias en la base de liquidación de la mesada pensional.

• Que la mesada reliquidada en cumplimiento de la sentencia judicial se actualiza año a año con fundamento en el IPC o el principio de oscilación, el que sea más favorable, únicamente para los años 1997 a 2004. Sin embargo, dicho incremento tiene incidencia en la base pensional en los sucesivos años.

• Que a partir del mes de abril de 2016 la mesada reconocida por la Entidad resulta ser superior a la reconocida con fundamento en la sentencia cuya ejecución aquí se pretende.

Determinado lo anterior, pasa el Despacho a establecer la indexación de las diferencias pensionales causadas desde 03 de septiembre de 2009 – fecha de la prescripcióny hasta el 22 de septiembre de 2015 – fecha de ejecutoria de la sentencia-, previos descuentos de Ley, advirtiendo de ante mano que con posterioridad al mes de abril de 2016 no se causaron diferencias a favor del demandante, así:

(…)

Establecido lo anterior, resulta necesario establecer la indexación de las diferencias

posterioridad al mes de abril de 2016 no se causaron diferencias a favor del demandante, así:

(…)

Establecido lo anterior, resulta necesario establecer la indexación de las diferencias pensionales causadas con posterioridad a la ejecutoria de la sentencia -23 de septiembre de 2015 – y hasta la fecha en que fue debidamente reliquidada la asignación de retiro del demandante, previos descuentos de Ley, advirtiendo de ante

3 Expediente SAMAI; índice 00003; carpeta comprimida “2_EXPEDIENTEDIGITAL_EXPEDIENTE_ONEDRIVE_1_542022(.zip)”; carpeta “001.CuadernoPrincipal”; archivo PDF denominado “036SentenciaEjecutivo”.Radicación: 73001-33-33-004-2019-00311-01 (Int. 246-2022)

Acción: Ejecutivo – Segunda Instancia

Accionante: Justo Pastor Pardo Guevara

Accionado: Caja de Sueldos de la Policía Nacional – CASUR.

Pág. 3 _________________________________________________________________________________________________________

mano que con posterioridad al mes de abril de 2016 no se causaron diferencias a favor del demandante, así:

De las anteriores liquidaciones se desprende que, a 22 septiembre de 2015, l a Entidad ejecutada le adeudaba al ejecutante por concepto de diferencias indexadas la suma de $21.349.300. Al resultado anterior se le deduce un 4% por concepto de aportes obligatorios para salud y un 1% por concepto de aportes para la caja, para un nuevo valor adeudado por la suma de $20.281.835.

Así las cosas, se tiene que, con posterioridad a la ejecutoria de la sentencia, de

aportes obligatorios para salud y un 1% por concepto de aportes para la caja, para un nuevo valor adeudado por la suma de $20.281.835.

Así las cosas, se tiene que, con posterioridad a la ejecutoria de la sentencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 195 del CPACA deja de causarse indexación y empiezan a causarse intereses moratorios a la tasa del DTF dentro de los primeros 10 meses y a una tasa equivalente al interés moratorio comercial al vencimiento de dicho término.

En consecuencia, se deberán liquidar los intereses moratorios adeudados al ejecutante, de conformidad con lo señalado en los artículos 192 y 195 del CPACA y según lo que se encuentre probado dentro del expediente, sobre las diferencias causadas a la ejecutoria de la sentencia:

• La sentencia que ordenó el reconocimiento del derecho a favor del señor JUSTO PASTOR PARDO GUEVARA proferida el 08 DE SEPTIEMBRE DE 2015 por este Despacho, quedó ejecutoriada el día 22 DE SEPTIEMBRE DE 2015, por lo cual, los intereses moratorios a una tasa equivalente al DTF empezaron a causarse a partir del 23 DE SEPTIEMBRE DE 2015 (numeral 4 art.195 CPACA).

• Dentro de los tres (3) meses siguientes a la ejecutoria de la sentencia (15 de octubre de 2015), el ejecutante acudió a la Entidad para hacer efectiva la sentencia que aquí se ejecuta, por lo cual, NO se suspendió la causación de intereses.

• Dentro del plenario, se encuentra acreditado que la Entidad realizó un pago por

sentencia que aquí se ejecuta, por lo cual, NO se suspendió la causación de intereses.

• Dentro del plenario, se encuentra acreditado que la Entidad realizó un pago por suma que asciende a $19.987.297, en la mensualidad de febrero de 2016.

• Que sobre las diferencias causadas con posterioridad a la ejecutoria de la sentencia no se causaran intereses moratorios.

Conforme los anteriores parámetros, la liquidación de intereses dentro del presente asunto quedaría, así: (…)Radicación: 73001-33-33-004-2019-00311-01 (Int. 246-2022)

Acción: Ejecutivo – Segunda Instancia

Accionante: Justo Pastor Pardo Guevara

Accionado: Caja de Sueldos de la Policía Nacional – CASUR.

Pág. 4 _________________________________________________________________________________________________________

De las anteriores tablas de liquidación se desprende, que la Entidad ejecutada a la fecha, adeuda al ejecutante las siguientes sumas de dinero:

• Por concepto de diferencias causadas antes de la ejecutoria de la sentencia la suma de trescientos noventa y dos mil doscientos treinta y nueve pesos

($392.239.oo).

• Por concepto de intereses moratorios la suma de quinientos setenta y cuatro mil trescientos treinta y un pesos ($574.331.oo).

• Por concepto de diferencias causadas con posterioridad a la ejecutoria de la sentencia la suma de un millón ochocientos cincuenta y un mil dos pesos

($1.851.002.oo).

(…)”

4. APELACIÓN4

Inconforme con la decisión adoptada, la parte ejecu tada formuló apelación precisando

($1.851.002.oo).

(…)”

4. APELACIÓN4

Inconforme con la decisión adoptada, la parte ejecu tada formuló apelación precisando inicialmente que sus argumentos gravitan en dos defectos de la sentencia de primera instancia: el primero, asegura que a pesar de estar acreditado el pago el juzgado da por hecho que no se efectuó el mismo ; y, el segundo, controversia frente a la condena en costas.

Frente a la primera de las hipótesis, planteó que el fallo de primera instancia no reconoce el pago parcial de la obligación, estructurada en el cumplimiento de la sentencia del 8 de septiembre de 2015 proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo de Ibagué, al soportarse con el egreso y comprobante SIIF NACION que reposa en el plenario cuyo estado es pagada por valor de $ 19.987.297.

Por otra parte, señaló que se canceló por concepto de inclusión, retroactivo, diferencias o reajuste en nómina del titular dentro del periodo comprendido entre el 23 -09-2015 al 31-03-2016 la suma de $1.893.743 quedando incluido y reajustado a partir del mes de Abril d e 2016 , lo cual esta soportado con la liquidación en retrospectivo No.22856 expedido por el Grupo de Nóminas y Embargos, prueba que fue allegada y reposa en el expediente administrativo en el folio 120, sin embargo, no fue analizado por el juzgado , recalculándose nuevamente ese valor, haciendo gravosa la situación para la entidad, ya que el valor pagado por la entidad y el calculado en la página 9 y artículo segundo de la

expediente administrativo en el folio 120, sin embargo, no fue analizado por el juzgado , recalculándose nuevamente ese valor, haciendo gravosa la situación para la entidad, ya que el valor pagado por la entidad y el calculado en la página 9 y artículo segundo de la parte resolutiva inciso 3 de la sentencia impugnada solo se observa una diferencia de - $42.741, la cual no incide porque la entidad pago más de lo que calcula el despacho judicial.

Resume su explicación en el siguiente sentido, que: i) a través de la Resolución Nro. 10568 del 16 de diciembre de 2015, se canceló el reajuste del periodo del 03-09-2009 hasta el 22-09-2015 por valor de $19.987.297; y, ii) Por inclusión de reajuste y retroactivo de la Resolución Nro. 10568 del 16 de diciembre de 2015 en el periodo del 23 -09-2015 hasta el 31-03-2016 se pagó la suma de $1.893.743.

En síntesis, plantea que la suma de $21.881.040 pagado en la Resolución No.10568 de 16-12-2015 fue cancelado en su totalidad como lo soporta en el certificado SIIF NACION, dicho valor resultó de acatar la orden que fue reliquidar la asignación de retiro en los años que fue inferior el aumento realizado por el Gobierno Nacional para los años 1997,1999, 2001, 2002,2003 y 2004.

4 Expediente SAMAI; índice 00003; carpeta comprimida “2_EXPEDIENTEDIGITAL_EXPEDIENTE_ONEDRIVE_1_542022(.zip)”;

2001, 2002,2003 y 2004.

4 Expediente SAMAI; índice 00003; carpeta comprimida “2_EXPEDIENTEDIGITAL_EXPEDIENTE_ONEDRIVE_1_542022(.zip)”; carpeta “001.CuadernoPrincipal”; archivo PDF denominado “036SentenciaEjecutivo”.Radicación: 73001-33-33-004-2019-00311-01 (Int. 246-2022)

Acción: Ejecutivo – Segunda Instancia

Accionante: Justo Pastor Pardo Guevara

Accionado: Caja de Sueldos de la Policía Nacional – CASUR.

Pág. 5 _________________________________________________________________________________________________________

Específico, que el recurso de alzada radica en el cálculo de los valores pagados en el periodo comprendido del 24-09-2015 (día siguiente a ejecutoria) hasta 31-03-2016 (último día de nómina) ya que d io por hecho el despacho judicial que dichos valores no fueron pagados, a pesar que la prueba está en el expediente procesal y lo contiene la liquidación en retrospectivo No.22856 expedida por el grupo de nóminas y embargos de la entidad en el folio 121 del expediente administrativo que demuestra lo contrario.

Sobre el segundo punto de controversia, respecto de la condena en costas, precisó que se entiende por costas procesales los gastos que se deben sufragar en el proceso y particularmente aquellos emolumentos que debe invertir el accionante o accionado a fin de ejercer la defensa judicial de sus intereses; la noción incluye las expensas y las agencias en derecho. Las expensas son las erogacione s distintas al pago de los honorarios del abogado, tales como el valor de las notificaciones, los honorarios de los

de ejercer la defensa judicial de sus intereses; la noción incluye las expensas y las agencias en derecho. Las expensas son las erogacione s distintas al pago de los honorarios del abogado, tales como el valor de las notificaciones, los honorarios de los peritos, los impuestos de timbre, copias, registros, pólizas, etc.

Así mismo, señaló que, para efectos de la fijación de las costas proces ales y agenciamiento en Derecho o representación judicial, se deben tener en cuenta dos criterios: uno eminentemente objetivo, es decir, la cuantificación por la condena respecto del monto fijado por el Consejo Superior de la Judicatura, y otro criterio su bjetivo o valorativo, el cual dice ver con la naturaleza del negocio y la gestión adelantada por el apoderado del demandante.

De acuerdo a ello, acudió a las normas procesales contenidas en los artículos 188 del CPACA y 365 del CGP, este último, que dete rmina en el numeral 1° que se condenará en costas a la parte vencida en el proceso, o quien se le resuelva desfavorabmente el recurso de apelación, y el numeral 8° que preceptúa que dará lugar a costas en la medida de su comprobación. Sumado a ello, resalt ó que el artículo 188 contiene una norma facultativa, lo que consiste en que el juez tiene facultad para pronunciarse sobre la condena en costas, debiendo analizarse una serie de factores como la mala fe, temeridad, y la existencia de prueba respecto de la causación de los gastos y costas en el curso del proceso.

De acuerdo a ello, concluyó que no debe aplicarse el criterio objetivo para condenar en costas ya que el hecho de ejercer la actividad de defensa dentro del proceso no es

el curso del proceso.

De acuerdo a ello, concluyó que no debe aplicarse el criterio objetivo para condenar en costas ya que el hecho de ejercer la actividad de defensa dentro del proceso no es temeridad o mala fe, por lo que, deberá revocarse también sobre este particular.

5. TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

El expediente fue radicado en esta Corporación el 4 de abril de 2022 y mediante providencia del día 30 de agosto del mismo año, se admitió la apelación impetrada, dentro de la ejecutoria de esta providencia y hasta antes de ingresar al despacho, ninguna de las partes se manifestó, así como, tampoco el Ministerio Público, ingresando el proceso al despacho el 3 de octubre de 2022.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. COMPETENCIA.

Le asiste competencia al Tribunal, para resolver el recurso de apelación interpuesto, con fundamento en lo preceptuado en el artículo 153 de la Ley 1437 de 2011.

Asimismo, esta Sala se ceñirá a lo preceptuado en el artículo 328 del Código General del Proceso, por remisión del artículo 306 del CPACA; en cuanto a que se hará pronunciamiento únicamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin dejar de lado las decisiones que se deban adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley.Radicación: 73001-33-33-004-2019-00311-01 (Int. 246-2022)

Acción: Ejecutivo – Segunda Instancia

Accionante: Justo Pastor Pardo Guevara

Accionado: Caja de Sueldos de la Policía Nacional – CASUR.

Pág. 6 _________________________________________________________________________________________________________

2. PROBLEMAS JURÍDICOS.

Accionante: Justo Pastor Pardo Guevara

Accionado: Caja de Sueldos de la Policía Nacional – CASUR.

Pág. 6 _________________________________________________________________________________________________________

2. PROBLEMAS JURÍDICOS.

Al analizar la demanda ejecutiva, la sentencia y el recurso de apelación, es viable concluir que esta Corporación deberá resolver el siguiente problema jurídico:

a) Determinar si deberá confirmarse la providencia apelada, mediante la cual declaró no probada el pago total de la obligación contenida en la sentencia del 8 de septiembre de 2015 proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito Judicial de Ibagué, o por el contrario, deberá revocarse o modificarse revocarse la sentencia al acreditarse el pago de las diferencias de la asignación de retiro después de ejecutoriada la sentencia objeto de reclamo ejecutivo. b) Establecer si la condena en costas determinada en la sentencia objeto de apelación, fue adecuada y razonada tanto jurídica como fácticamente.

3. RESPUESTAS A LOS PROBLEMAS JURÍDICOS PLANTEADOS.

En el sub lite el ejec utado efectuó dos censuras a la sentencia de primera instancia correspondiente a que, i) no se tuvo en cuenta el pago realizado por valor de $1.893.743 que fue cancelado en la nómina de abril de 2016 correspondiente a las diferencias del reajuste de la asignación de retiro entre el periodo del 23 de septiembre de 2015 – día después de la ejecutoria -, hasta el 31 de marzo de 2016 – momento en que se reajustó la asignación de retiro conforme al título judicial -, y, i) no debería haberse condena con

después de la ejecutoria -, hasta el 31 de marzo de 2016 – momento en que se reajustó la asignación de retiro conforme al título judicial -, y, i) no debería haberse condena con costas en primera instancia, en la medida que no se comprobó su causacion, así como, no se acreditó la mala fe o temeridad de la ejecutada, por lo que, no puede simplemente utilizarse el criterio objetivo para condenar.

En ese orden, se procederá con el análisis del primer punto de la co ntroversia, para ello debemos recordar que el título ejecutivo está contenido en la sentencia de primera instancia calendada 8 de septiembre de 2015 en la cual el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito Judicial de Ibagué ordenó:

“RESUELVE:

PRIMERO: DECLÁRESE la nulidad de los actos administrativos contenidos en los oficios No. 1434/OAJ del 23 de septiembre de 2013 y No. 1325/OAJ del 24 de febrero de 2009, expedido por el Director General de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, por med io de la cual se negó el reconocimiento y pago de la diferencia económica, por los reajustes salariales dejados de cancelar al accionante en la asignación que disfruta, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: A título de restablecimiento del derecho, CONDEN ÉSE a la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICIA NACIONAL, a reconocer y pagar al actor la diferencia que suja del reajuste anual de su asignación de retiro, entre la aplicación de las normas que al respecto rigen para los pensionados de la Policía Nacional, y el

SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICIA NACIONAL, a reconocer y pagar al actor la diferencia que suja del reajuste anual de su asignación de retiro, entre la aplicación de las normas que al respecto rigen para los pensionados de la Policía Nacional, y el artículo 14 de la Ley 100 de 1993, con aplicación de la mencionada fórmula, y de las que se generen a futuro como consecuencia de la reliquidación de la base pensional, en lo más favorable durante los años 1997 a 2004, pero cancelando la diferencia, solo a partir del 03 de septiembre de 2009, en concordancia con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: DECLÁRENSE prescritas las diferencias de reajuste de la asignación q ue disfruta por sustitución, con anterioridad al 03 de septiembre de 2009.

CUARTO: Las sumas causadas deberán actualizarse de conformidad con lo establecido en el artículo 187 del CPACA y sobre ellas deberán reconocerse igualmente los intereses a que haya lugar conforme lo establecido en el artículo 192 del mismo estatuto.Radicación: 73001-33-33-004-2019-00311-01 (Int. 246-2022)

Acción: Ejecutivo – Segunda Instancia

Accionante: Justo Pastor Pardo Guevara

Accionado: Caja de Sueldos de la Policía Nacional – CASUR.

Pág. 7 _________________________________________________________________________________________________________

QUINTO: Nieguense las demás pretensiones de la demanda.

SEXTO: No condenar en costas a la parte demandada.”

De acuerdo a lo anterior, tenemos en forma evidente que el título ejecutivo tiene dos tipos de obligaciones, una de hacer, correspondiente al reconocimiento del reajuste anual de

SEXTO: No condenar en costas a la parte demandada.”

De acuerdo a lo anterior, tenemos en forma evidente que el título ejecutivo tiene dos tipos de obligaciones, una de hacer, correspondiente al reconocimiento del reajuste anual de la asignación de retiro, y otra de dar y/o pagar, una suma dineraria como consecuencia de ese reajuste anual de la asignación de retiro en aplicación a l as normas que rigen a los pensionados de la Policía frente al reajuste anual del IPC, escogiendo la que fuera más favorable y de las que se gener aran en el futuro como consecuencia de esa reliquidación correspondiente a los años del 1997 a 2004, pero solo pagadero a partir del 3 de septiembre de 2009, atendiendo la prescripción de esas diferencias de reajuste de la asignación de retiro.

Bajo esa circunstancia, lo primero que debe advertir la Sala es que, con la contestación de la demanda la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional “CASUR” anunció que allegó el expediente administrativo del SP® Pardo Guevara Justo Pastor y la Resolución Nro. 10568 del 16 de diciembre de 2015, acto administr ativo que aseguró la ejecutada había dado cumplimiento al título ejecutivo, sin embargo, al revisar con detenimiento el material probatorio allegado hasta ese momento e incluso hasta antes de la audiencia inicial celebrada el 17 de junio de 2021 5, la Corporación nota que brilló por su ausencia dichas pruebas, por lo que, en esta diligencia la juez de primera instancia decretó en forma oficiosa prueba con el fin de requerir a CASUR para que aportara con destino a este proceso una relación de los pagos realizados al señor Justo Pastor Pardo Guevara,

dichas pruebas, por lo que, en esta diligencia la juez de primera instancia decretó en forma oficiosa prueba con el fin de requerir a CASUR para que aportara con destino a este proceso una relación de los pagos realizados al señor Justo Pastor Pardo Guevara, con ocasión de la reliquidación de su asignación de retiro con fundamento en el IPC y lo ordenado en la sentencia del 8 de septiembre de 2015, en donde se indi cara con total claridad la fecha en que se realizaron los mentados pagos, su valor y a qué concepto corresponden.

En cumplimiento a esa exigencia judicial, CASUR el 24 de junio de 20216 allegó la nómina del mes de abril de 2016 y el comprobante de pago SIF Nación de la resoluc ión de cumplimiento, afirmando a través de su escrito remisorio que se pagó en su totalidad la obligación a través de dos pagos por un total de $21.628.534.

De acuerdo a ello, con el material probatorio allegado por la parte ejecu tante y las entregadas por CASUR después del requerimiento oficioso, el juzgado de instancia procedió a emitir la sentencia de primera instancia, sin embargo, CASUR al momento de presentar el recurso de apelación y con fines a soportar sus argumentos allegó no solo el expediente administrativo completo del SP® Pardo Guevara Justo Pastor, sino también adjuntó el desprendible del pago detallado de la nómina del mes de abril de 2016, pruebas que, se itera no se encontraba dentro de este proceso ejecutivo en primera instancia, por lo que esta Corporación procederá a estudiar los argumentos con la totalidad del material probatorio que reposa en este expediente , con fines a determinar si se configura la alegada excepción de pago total de la obligación.

lo que esta Corporación procederá a estudiar los argumentos con la totalidad del material probatorio que reposa en este expediente , con fines a determinar si se configura la alegada excepción de pago total de la obligación.

En ese orden tenemos en el expediente ejecutivo el siguiente material probatorio:

➢ Sentencia de primera instancia del 8 de septiembre de 20157. ➢ Constancia secretarial de ejecutoria de la providencia ante anotada8.

5 Expediente SAMAI; índice 00003; carpeta comprimida “2_EXPEDIENTEDIGITAL_EXPEDIENTE_ONEDRIVE_1_542022(.zip)”; carpeta “001.CuadernoPrincipal”; archivo PDF denominado “026. ActaAudienciaInicial”. 6 Expediente SAMAI; índice 00003; carpeta comprimida “2_EXPEDIENTEDIGITAL_EXPEDIENTE_ONEDRIVE_1_542022(.zip)”; carpeta “001.CuadernoPrincipal”; archivo PDF enumerados con 29, 30 y 31. 7 Expediente SAMAI; índice 00003; carpeta comprimida “2_EXPEDIENTEDIGITAL_EXPEDIENTE_ONEDRIVE_1_542022(.zip)”; carpeta “001.CuadernoPrincipal”; archivo PDF denominado “001. CuadernoPrincipal” en folios del 27 al 36 8 Ibidem folio 37.Radicación: 73001-33-33-004-2019-00311-01 (Int. 246-2022)

Acción: Ejecutivo – Segunda Instancia

Accionante: Justo Pastor Pardo Guevara

Accionado: Caja de Sueldos de la Policía Nacional – CASUR.

Pág. 8 _________________________________________________________________________________________________________

➢ Petición de adopción y cumplimiento de la sentencia radicada ante el director de

Accionado: Caja de Sueldos de la Policía Nacional – CASUR.

Pág. 8 _________________________________________________________________________________________________________

➢ Petición de adopción y cumplimiento de la sentencia radicada ante el director de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional de fecha 15 de octubre de 2015 con radicado Nro. R-20145-045453 id: 1114499. ➢ Resolución Nro. 10568 del 16 de diciembre de 2015 “Por la cual se da cumplimiento a la sentencia proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, así mismo se incrementa la asignación de retiro con el I.P.C y se ordena el pago de valores, con fundamento en el expediente del señor SP ® PARDO GUEVARA JUSTO PASTOS (…) ”10, en la cual se resolvió específicamente que:

➢ Mediante oficio Nro. GNT.278.16 del 4 de febrero de 2016 la Coordinadora del Grupo de Notificaciones de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, le comunica el cumplimiento a la orden judicial mediante la Resolución Nr o. 10568 del 16 de diciembre de 201511:

➢ En el expediente administrativo del SP® Pardo Guevara Justo Pastor12, se observa el resumen de la liquidación efectuada por la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional por el periodo comprendido entre el 03 de septiembre de 2009 al 22 de septiembre de 2015 en cumplimiento a la sentencia del 8 de septiembre de 2015, a través de la cual se puede extraer los valores liquidados, entre ellos, el valor total y el neto a pagar, así:

9 Misma ubicación en folios del 86 a 102.

2015, a través de la cual se puede extraer los valores liquidados, entre ellos, el valor total y el neto a pagar, así:

9 Misma ubicación en folios del 86 a 102. 10 Ibidem folios del 57 al 59 11Expediente SAMAI; índice 00003; carpeta comprimida “2_EXPEDIENTEDIGITAL_EXPEDIENTE_ONEDRIVE_1_542022(.zip)”; carpeta “001.CuadernoPrincipal”; archivo PDF denominado “044Expediente” en el folio 120. 12 Expediente SAMAI; índice 00003; carpeta comprimida “2_EXPEDIENTEDIGITAL_EXPEDIENTE_ONEDRIVE_1_542022(.zip)”; carpeta “001.CuadernoPrincipal”; archivo PDF denominado “044Expediente” en el folio 116.Radicación: 73001-33-33-004-2019-00311-01 (Int. 246-2022)

Acción: Ejecutivo – Segunda Instancia

Accionante: Justo Pastor Pardo Guevara

Accionado: Caja de Sueldos de la Policía Nacional – CASUR.

Pág. 9 _________________________________________________________________________________________________________

➢ Se allegó la orden de pago presupuestal de gastos – comprobante Nro. 16084016 - SIIF NACIÓN, por medio del cual se puede extraer que se generó el pago liquidado de la Resolución Nro. 10568 del 16 de diciembre de 2015 el día 29 de febrero de 2016, por la suma de $21.500.830, recibiendo en forma efectiva el actor el valor neto de $19.987.29713:

13 Expe