TA TOL - Sentencia 73001-33-33-005-2018-00238-02 (05-06-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA

MAG. PONENTE: DR. BELISARIO BELTRÁN BASTIDAS

Ibagué, cinco (05) de junio de dos mil veinticinco (2025)

Expediente: 73001-33-33-005-2018-00238-02 (2024-0920)

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Demandantes: LUIS CARLOS PRIETO NIVIA

Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL - DIRECCIÓN EJECUTIVA

DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

Tema: PRIMA ESPECIAL DE SERVICIOS - JUEZ

CUESTIÓN PREVIA

Conforme a lo dispuesto en auto del 22 de mayo de 2025, se integra Sala con los Magistrados que siguen en turno, es decir, con los Doctores JOSÉ ANDRÉS ROJAS VILLA y JOSÉ ALETH RUIZ CASTRO, para resolver los impedimentos formulados el 14 de mayo de 2025, por los Doctores Carlos Arturo Mendieta Rodríguez y Luis Eduardo Collazos Olaya y adoptar la correspondiente decisión.

De los Impedimentos Formulados

Mediante auto del 14 de mayo de 2025, el magistrado CARLOS ARTURO MENDIETA RODRIGUEZ considera debe ser apartado del asunto, por estar incurso en la causal contenida en el numeral 1º del artículo 141 del Código General del Proceso , esto es, “1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso”.

General del Proceso , esto es, “1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso”.

Como fundamento de lo anterior, manifiesta que, en el sub lite se discute el reconocimiento, pago y reliquidación de las prestaciones sociales de un Juez de la República, con inc lusión de la prima especial de servicios establecida en la Ley 4ª de 1992, que si bien es cierto, no le asiste un interés directo en el reconocimiento y pago de dicho emolumento, por cuanto no lo percib e, advierte que su cónyuge, quien se desempeña actualm ente como Juez, ha solicitado el reconocimiento y pago de dicha prestación ante la administración judicial, configurándose en ella un interés Indirecto en las resultas del proceso.

Igualmente, señala que, el profesional del derecho Dr. LEÓNIDAS TORRES LUGO, quien actúa como apoderado judicial de la parte demandante en estas diligencias, es el mismo a quien le otorgó poder para que en su nombre y representación inicie proceso judicial, configurándose igualmente la causal de impedimento contemplada en numeral 5 de la misma codificación.

De otra parte, el Dr. LUIS EDUARDO COLLAZOS en Auto del 14 de mayo de 2025 formul ó impedimento con fundamento en la causal prevista en el numeral 1º del artículo 141 del Código General del Proceso , por tener interés directo en las resultas del proceso. Lo anterior, toda vez que actualmente adelanta un proceso judicial en el que pretende, al igual que loExpediente: 73001-33-33-005-2018-00238-02 (2024-0920)

interés directo en las resultas del proceso. Lo anterior, toda vez que actualmente adelanta un proceso judicial en el que pretende, al igual que loExpediente: 73001-33-33-005-2018-00238-02 (2024-0920)

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Demandantes: LUIS CARLOS PRIETO NIVIA Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

2 hace el demandante en este caso, el reconocimiento del 30  % de la prima especial como componente adicional del salario básic o. Dicho proceso se encuentra radicado bajo el número 41001 -23-33-000-2017-00010-02 y está pendiente de fallo en segunda instancia ante el Consejo de Estado

Estudio Sustancial

Los impedimentos están instituidos como garantía de la imparcialidad que deben tener los funcionarios judiciales en el desempeño de su labor. Así lo ha explicado la jurisprudencia: “ Sobre los impedimentos y recusaciones, la jurisprudencia constitucional ha destacado su carácter excepcional y restrictivo, pues se originan en causales taxativas y su interpretación debe ser restringida. Así, los impedimentos y recusaciones resultan ser una facultad excepcional para el juez y las partes según sea el caso, pues con ello se busca evitar que los funcionarios evadan su deber jurisdiccional y que existan limitaciones excesivas al acceso a la administración de justicia1.”

En nuestro ordenamiento jurídico, el mecanismo de los impedimentos se encuentra expresa y rígidamente regulado por la ley, no sólo en su tramitación sino también en los motiv os que autoriza la excusación de

En nuestro ordenamiento jurídico, el mecanismo de los impedimentos se encuentra expresa y rígidamente regulado por la ley, no sólo en su tramitación sino también en los motiv os que autoriza la excusación de conocimiento de un proceso por quien en principio está llamado legalmente a conocerlo.

Se precisa que, la imparcialidad en las decisiones judiciales es una garantía de la cual deben gozar todos los ciudadanos frente a quie nes se administra justicia. Se trata de un asunto no sólo de índole moral y ético, en el que la honestidad y la honorabilidad son presupuestos necesarios para que la sociedad confíe en los encargados de definir la responsabilidad de las personas y la vigencia de sus derechos, sino también de responsabilidad de dictar justicia.

Por lo anterior, se debe anotar que las causales y el trámite de los impedimentos están establecidas en el artículo 130 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencios o Administrativo acompasado con el artículo 141 del Código General del Proceso, normatividad de la que se infiere que solamente debe aceptarse la manifestación de impedimento cuando se basa en una o alguna de las causas que con criterio estricto consagra l a ley, debido a que su interpretación es restringida; esto con la finalidad de garantizar la imparcialidad de las decisiones judiciales.

Contera de lo dicho, debe advertirse que la cónyuge del Dr. CARLOS ARTURO MENDIETA RODRÍGUEZ , actualmente Magistrado de esta corporación, ha solicitado el reconocimiento y pago de la prestación de Prima Especial como factor salarial, al ostenta r el cargo de Juez de Pequeñas Causas en esta

MENDIETA RODRÍGUEZ , actualmente Magistrado de esta corporación, ha solicitado el reconocimiento y pago de la prestación de Prima Especial como factor salarial, al ostenta r el cargo de Juez de Pequeñas Causas en esta capital, incurriendo en la casual de impedimento contenida en el numeral 1° del artículo 141 del Código General Del Proceso. Por lo anterior , a juicio de la Sala s e encuentra acreditada la causal de impedimento alegada por el Magistrado, en razón a que, podría configurarse un interés indirecto en las resultas de l proceso , situación que afecta su imparcialidad.

1 Sentencia C-450 de 2015. MP: JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB, Referencia: Expediente D-10539Expediente: 73001-33-33-005-2018-00238-02 (2024-0920)

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Demandantes: LUIS CARLOS PRIETO NIVIA Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

3 En el mismo sentido, se configura la causal de impedimento prevista en el numeral 1º del artículo 141 del CGP respecto del Magistrado Luis Eduardo Collazos Olaya, en virtud a que le asiste interés directo en las resultas del proceso, comoquiera que, en la actualidad tiene en curso un proceso de idénticos contornos al que se discute en el sub judice, siendo procedente declarar fundado el impedimento presentado, con el fin de de garantizar la imparcialidad de las decisiones judiciales.

Finalmente, en cuanto la causal invocada por el Magistrado Dr. CARLOS

declarar fundado el impedimento presentado, con el fin de de garantizar la imparcialidad de las decisiones judiciales.

Finalmente, en cuanto la causal invocada por el Magistrado Dr. CARLOS ARTURO MENDIETA RODRÍGUEZ contemplada en el artículo 141 numeral 5º del Código General del Proceso , la misma se configura de la siguiente manera:

“Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes: (…)

5. Ser alguna de las partes, su representante o apoderado, dependiente o mandatario del juez o administrador de sus negocios. (…)” Así pues, se observa que , efectivamente tal y como lo señala el Doctor CARLOS ARTURO MENDIETA RODRÍGUEZ, el apoderado judicial de la parte actora es el abogado Leónidas Torres Lugo, quien también adelanta otros procesos judiciales, en representación del Magistrado Mendieta Rodrígu ez, situación que claramente se enmarca dentro de la causal establecida en la norma anteriormente citada, razón por la que se declarará fundado el impedimento formulado y, como consecuencia de ello, se le separará del conocimiento de la presente acción.

OBJETO DE LA PROVIDENCIA

Decide la Sala el recur so de apelación formulado por el apoderado judicial de la entidad demandada, contra la sentencia proferida el día 28 de junio de 2024, mediante la cual el Juzgado 404 Administrativo Transitorio de Neiva accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

ANTECEDENTES

El señor Luis Carlos Prieto Nivia , actuando a través de apoderado judicial, en ejercicio del Medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho,

accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

ANTECEDENTES

El señor Luis Carlos Prieto Nivia , actuando a través de apoderado judicial, en ejercicio del Medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, presentó demanda contra la NACIÓNRAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMNISTRACIÓN JUDICIAL, elevando las siguientes:

“PRETENSIONES

PRIMERA: Declarar la nulidad de los siguientes Actos Administrativos:

a) Declarar la nulidad del acto administrativo contenido en el Oficio No. DESAJIBO17-1862 de fecha 12 de mayo de 2017, emanado de la RAMA JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA – DIRECCIÓN SECCIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL DE IBAGUÉ - TOLIMA, mediante el cual se le negó al Doctor LUIS CARLOS PRIETO NIVIA, Juez Primero de Familia del Circuito de Ibagué Tolima, la reliquidación de sus prestaciones sociales y laborales y el reconocimiento y pago de las diferencias salariales existentes entre lo liquidad o hasta ahora por la administración con el 70% de su salario básico y la liquidación que resulte teniendo como base 100% de su salario básico, incluyendo el 30% de este,Expediente: 73001-33-33-005-2018-00238-02 (2024-0920)

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Demandantes: LUIS CARLOS PRIETO NIVIA Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

4 que la administración ha tomado para darle el título de prima especial

Demandantes: LUIS CARLOS PRIETO NIVIA Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

4 que la administración ha tomado para darle el título de prima especial sin carácter salarial y el reconocimiento y pago de la prima especial sin carácter salarial, como adición o agregado a la asignación básica, prevista en el art. 14 de la ley 4 de 1992.

b) Declarar la nulidad del acto administrativo contenido en el Oficio No. DESAJTUO17-1619 de fecha 23 de junio de 2017, emanado de la RAMA JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - DIRECCIÓN SECCIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL DE TUNJA – BOYACÁ (sic), mediante el cual se le negó al Doctor LUIS CARLOS PRIETO NIVIA, Juez Primero de Fam ilia del Circuito de Ibagué - Tolima, la reliquidación de sus prestaciones sociales y laborales y el reconocimiento y pago de las diferencias salariales existentes entre lo liquidado hasta ahora por la administración con el 70% de su salario básico y la liquidación que resulte teniendo como base 100% de su salario básico, incluyendo el 30% de este, que la administración ha tomado para darle el título de prima especial sin carácter salarial y el reconocimiento y pago de la prima especial sin carácter salaria l, como adición o agregado a la asignación básica, prevista en el art. 14 de la ley 4 de 1992.

c) Declarar la ocurrencia y existencia del acto ficto o presunto negativo, fruto del silencio administrativo de la RAMA JUDICIAL - CONSEJO

prevista en el art. 14 de la ley 4 de 1992.

c) Declarar la ocurrencia y existencia del acto ficto o presunto negativo, fruto del silencio administrativo de la RAMA JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICA TURA - DIRECCION EJECUTIVA DE ADMINISTRACION JUDICIAL DE BOGOTA – CUNDINAMARCA (sic), por no haber resuelto el recurso de apelación, presentado por mi poderdante contra el Oficio No. DESAJTUO17-1619 de fecha 23 de junio de 2017, que negó la reliquidación y la prima solicitada.

d) Declarar la nulidad del acto administrativo ficto o presunto negativo, fruto del silencio administrativo de la RAMA JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL DE BOGOT Á - CUNDINAMARCA por no haber resuelto el recurso de apelación, presentado el 24 de julio del 2017, contra el Oficio No. DESAJTUO17-1619 de fecha 23 de junio de 2017, por lo que se entiende confirmado este acto administrativo y negada consecuencialmente a m i poderdante, el reconocimiento y pago de las diferencias salariales y prestacionales que resulten de la reliquidación de sus prestaciones sociales y laborales y el pago de la prima especial sin carácter salarial

SEGUNDA: Que, a título de restablecimiento del derecho, se condene a la NACIÓN - RAMA JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURADIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, a reliquidar,

SEGUNDA: Que, a título de restablecimiento del derecho, se condene a la NACIÓN - RAMA JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURADIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, a reliquidar, reconocer y pagar a mi poderdante desde el 08 de febrero de 2012 hasta la fecha y en adelante mientras permanezca vinculado y que por razón del cargo tenga derecho, todas sus prestaciones sociales, salariales y laborales, prima de navidad, prima de servicios, vacaciones, cesantías, prima de vacaciones, seguridad social en salud y pensión, bonificación por servicios prestados y demás prestaciones, emolumentos y derechos laborales, que se puedan ver incididos y que en el futuro se establezcan y causen, teniendo como base para la liquidación el 100% de su sueldo básico mensual legal, incluyendo en la base de li quidación el 30% de la asignación básica mensual, que no se ha tenido en cuenta, porque la administración le ha restado este porcentaje al salario, para considerarla como la prima, prevista en el art. 14 de la ley 4 de 1992.

TERCERA: Que igualmente a título de restablecimiento del derecho, se condene a la NACI ÓN - RAMA JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL,Expediente: 73001-33-33-005-2018-00238-02 (2024-0920)

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Demandantes: LUIS CARLOS PRIETO NIVIA Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Demandantes: LUIS CARLOS PRIETO NIVIA Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

5 a reconocer y pagar a mi procurado, desde el 08 de febrero de 2012, hasta la fecha y en adelante mientras permanezca vinculado y que por razón del cargo tenga derecho, el valor de las diferencias salariales, laborales y prestacionales existente, entre la liquidación que hasta ahora le ha hecho la administración con el 70% de su salario básico y el v alor que resulte de reliquidar todas sus prestaciones sociales y laborales, prima de navidad, prima de servicios, vacaciones, cesantías, prima de vacaciones, seguridad social en salud y pensión, bonificación por servicios prestados y demás prestaciones, emolumentos y derechos laborales, que se puedan ver incididos y que en el futuro se establezcan y causen, teniendo como base para la liquidación el 100% de su remuneración básica mensual, incluyendo en la base de liquidación, el 30% del sueldo básico mensual, que no se ha tenido en cuenta, porque la administración le ha restado esta parte al salario, para considerarla como la prima prevista en el art. 14 de la ley 4 de 1992.

CUARTA: Que a título de restablecimiento del derecho, se condene a la demandada a reconocer y pagar a mi representado desde el 08 de febrero de 2012, hasta la fecha y en adelante mientras permanezca vinculado y que por razón del cargo tenga derecho, la prima mens ual sin carácter salarial, equivalente al 30% del salario básico, prevista en el art. 14 de la

de 2012, hasta la fecha y en adelante mientras permanezca vinculado y que por razón del cargo tenga derecho, la prima mens ual sin carácter salarial, equivalente al 30% del salario básico, prevista en el art. 14 de la ley 4 de 1992, como agregado, adición o incremento a la remuneración básica mensual que hasta ahora no se le ha reconocido ni pagado, pues lo que la administración dice pagar como prima, en realidad es parte de su salario básico legal.

QUINTA: Que igualmente a título de restablecimiento del derecho, se condene a la NACI ÓN - RAMA JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, a reconocer y pagar al demandante desde el 08 de febrero de 2012, hasta la fecha y en adelante mientras permanezca vinculado y que por razón del cargo tenga derecho, se siga pagando el 30% del sueldo básico, que hasta ahora no se le ha cancelado, ya que la administración le ha restado este porcentaje al salario, para considerarla como la prima, prevista en el art. 14 de la ley 4 de 1992.

SEXTA: Que igualmente a título del Restablecimiento del Derecho se condene a la NACI ÓN - RAMA JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, a seguir liquidando y pagando al actor, todas sus prestaciones sociales y demás emolumentos y derechos laborales, con base en el 100% de su remuneración básica mensual legalmente establecida, incluyendo el 30% de la asignación básica mensual, que hasta ahora no computa como salario, sino como prima especial sin carácter salarial.

remuneración básica mensual legalmente establecida, incluyendo el 30% de la asignación básica mensual, que hasta ahora no computa como salario, sino como prima especial sin carácter salarial.

SEPTIMA: Que, como consecuencia de lo anterior, la demandada ajuste y actualice los valores reclamados de acuerdo al índice de precios al consumidor, con el reconocimiento de intereses, de conformidad con los artículos 187, 189 y 192 del Código procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo.

OCTAVA: Hacer las declaraciones ultra y extra petita por los derechos ciertos e irrenunciables que resulten probados.

NOVENA: Lo anterior, previo a inaplicar por inconstitucionales, el artículo 6° del decreto 658 de 2008; artículo 8° del decreto 723 de 2009, artículo 8° del decreto 1388 de 20 10, el articulo 8 del decreto 1039 de 2011, el artículo 8 del decreto 0874 de 2012, el artículo 8° del decreto 1024 de 2013, el artículo 8° del decreto 194 de 2014, el artículo 1° del decreto 1257 de 2015, el articulo 1° del decreto 245 de 2016, solo enExpediente: 73001-33-33-005-2018-00238-02 (2024-0920)

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Demandantes: LUIS CARLOS PRIETO NIVIA Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

6 cuanto le restan el 30% del salario básico de los servidores judiciales que

Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

6 cuanto le restan el 30% del salario básico de los servidores judiciales que relaciona, para llamarlo prima especial sin carácter salarial, condicionándolos a que se interpreten en el entendido de que la prima legalmente establecida, se tenga como una adición , incremento o agregado al salario, para adecuarlos a los textos, principios y valores constitucionales y legales.

Las anteriores pretensiones las soporta en los siguientes:

HECHOS 1°. El doctor LUIS CARLOS PRIETO NIVIA, se encuentra vinculado a la Rama Judicial, desde el 08 de febrero de 2012 hasta la fecha, ejerciendo diferentes cargos, siendo el último el de Juez Primero de Familia del Circuito de Ibagué Tolima.

2°. El Congreso de la República, mediante la ley cuadro o marco 4 ª de 1992, estableció los criterios, objetivos y principios generales, a los que debe sujetarse el gobierno para fijar el régimen salarial y prestacional de los empleados públicos, cumpliendo con la distribución de competencias o atribuciones prevista en el literal f, numeral 19 d el Art. 150 de la Constitución Nacional.

3°. Reglamentando la ley 4 ª de 1 992, el Gobierno Nacional mediante decretos anuales ha fijado la remuneración básica mensual y en general el régimen salarial y prestacional de los servidores de la rama judicial del poder público, cumpliendo con la parte especifica de la distribución de atribuciones en esta materia, consagrada en la norma constitucional precitada.

el régimen salarial y prestacional de los servidores de la rama judicial del poder público, cumpliendo con la parte especifica de la distribución de atribuciones en esta materia, consagrada en la norma constitucional precitada.

4°. En el art. 14 de la ley 4 de 1992, se creó por el Congreso, entre otras autoridades judiciales, para los jueces y magistrados, la prima especial sin carácter salarial, que el gobierno debía reglamentar, sin ser inferior al 30%, ni superior al 60% de la remuneración básica mensual.

5°. El Gobierno Nacional, mediante decretos dictados anualmente, ha reglamentado la prima especial sin carácter salarial, prevista en el art. 14 de la ley 4 de 1992, la cual fijó con un monto del 30% de la remuneración básica de los funcionarios judiciales en la norma relacionados, entre los que se encuentran los cargos que ha ocupado el demandante.

6° El Gobierno Nacional a partir del año 1992, fecha de creación de la prima especial sin carácter salarial, prevista en el artículo 14 de la ley 4a de 1992, la reglamentó cada año, tanto para los que se acogieron al régimen previsto en el decreto 57 de 1993 y para quienes quedaron en el régimen antiguo a esta norma o no acogidos.

7° Para el régimen de acogidos, es decir de quienes optaron por lo dispuesto en el decreto 57 de 1993, situación en la que se encuentra el demandante, el gobierno reglamentó la prima para jueces, magistrados y otras autoridades judiciales, estableciendo que, "se considerará como prima sin carácter salarial, el treinta por ciento (30%) del salario

demandante, el gobierno reglamentó la prima para jueces, magistrados y otras autoridades judiciales, estableciendo que, "se considerará como prima sin carácter salarial, el treinta por ciento (30%) del salario básico mensual..." Lo anterior se observa en el artículo 6 del decreto 57 de 1993, artículo 6 del decreto 106 de 1994, artículo 7° del decreto número 43 de 1995, artículo 6 del decreto número 36 de 1996, artículo 6 del decreto 76 de 1997, artículo 6 del decreto 64 de 1998, artículo 6° del decreto 4 de 1999, artícul o 7° de decreto 2740 de 2000; art ículo 7 del decreto número 1475 de 2001, artículo7 del decreto 2720 de 2001,Expediente: 73001-33-33-005-2018-00238-02 (2024-0920)

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Demandantes: LUIS CARLOS PRIETO NIVIA Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

7 artículo 7 del decreto 2777 del 2001, articulo 6 del decreto 673 de 2002, artículo 6º del decreto 658 de 2008, artículo 8º de decreto 723 de 2009, artículo 8º del decreto 1388 de 2010, artículo 8º del decreto 1039 de 2011, artículo 8 del decreto 0874 de 2012, artículo 8 del decreto 1024 de 2013 y el artículo 8 del decreto 194 del 07 de febrero de 2014.

2011, artículo 8 del decreto 0874 de 2012, artículo 8 del decreto 1024 de 2013 y el artículo 8 del decreto 194 del 07 de febrero de 2014.

8° Sin embargo, para el antiguo régimen o de no acogidos a lo dispuesto por el decreto 57 de 1993, el gobierno ha reglamentado la prima, para los magistrados, jueces y otras autoridades, estableciendo que éstos , tendrán derecho a una prima especial sin carácter salarial, equivalente al 30% del sueldo básico. Esta forma de regulación de la prima se evidencia en los decretos 51 de 1993, decreto 104 de 1994, decreto 47 de 1995, decreto 34 de 1996, decreto 47 de 1997, decreto 65 de 1998, decreto 43 de 1999, decreto 2739 de 2000, decreto 1474 y 2724 de 2001, decreto 682 de 2002, decreto 3569 de 2003, decreto 4171 de 2004, decreto 935 de 2005, decreto 388 de 2006, decreto 617 de 2007, decreto 657 de 2008, decreto 722 de 2009, decreto 1405 de 2010.

9° En el primer grupo de decretos, es decir, los que reglamentan la prima para los acogidos o régimen nuevo, entre los que se encuentran los cargos ejercidos por el actor, el gobierno toma una parte del salario básico para considerarlo como prima especial, lo que tiene como prima en realidad es parte del salario bá sico, pues la prima la debita de la remuneración básica. Al darle a una parte del salario básico la connotación de prima,

considerarlo como prima especial, lo que tiene como prima en realidad es parte del salario bá sico, pues la prima la debita de la remuneración básica. Al darle a una parte del salario básico la connotación de prima, se castiga el salario de los servidores judiciales, pues reduce en un 30% el carácter salarial de su sueldo básico, por no tener la pr ima carácter salarial. El gobierno no reglamenta la prima especial sin carácter salarial, tal como la concibió el art. 14 de la Ley 4 de 1992 y se ha concebido en la tradición jurídica colombiana, como un incremento, agregado, adición o plus a la remuneración mensual, sino que se reduce el salario básico en un 30% para hacerlo aparecer como la prima y con ese salario reducido se liquidan todas las prestaciones sin pagársele al demandante prima alguna adicional al sueldo básico. Tal reglamentación se observa, cuando las normas referidas prevén que "se considerará como prima especial sin carácter salarial, el 30% del salario básico mensual de los magistrados auxiliares de las Altas Cortes, de los Magistrados de todo orden de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y Contencioso Administrativo, de los Jueces de la República, de los coordinadores de Juzgado Penal del Circuito Especializado". (Negrillas fuera de texto).

10°. Al actor se le ha liquidado por la Administración Judicial, desde el 08 de febrero del 2012 y en adelante, l a prima de navidad, prima de servicios, prima de vacaciones, cesantías, bonificación por servicios prestados, seguridad social y demás prestaciones laborales y emolumentos, con el 70% de su remuneración básica y no con el 100% de

servicios, prima de vacaciones, cesantías, bonificación por servicios prestados, seguridad social y demás prestaciones laborales y emolumentos, con el 70% de su remuneración básica y no con el 100% de esta, por haberse reglamentado en algunos decretos del Gobierno la prima especial sin carácter salarial, debitándola o descontándosela a la remuneración básica y en lugar de adicionar la prima al sueldo mensual, le restó a este el 30% de su carácter salari al. Para ello la administración acude a los decretos precitados, que establecen que "el 30% de la remuneración básica, será prima especial sin carácter salarial". (Negrillas fuera de texto).

11°. A mi poderdante, la Administración Judicial, tampoco le ha pagado su prima especial mensual sin carácter salarial, como incremento al sueldo, equivalente al 30% de su remuneración básica, durante el tiempo que ha estado vinculado, desde el 08 de febrero del 2012, estando adeudándole su valor durante todos estos añ os, pues la prima especial está debidamente creada por el art. 14 de la Ley 4 de 1992 con suExpediente: 73001-33-33-005-2018-00238-02 (2024-0920)

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Demandantes: LUIS CARLOS PRIETO NIVIA Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

8 naturaleza jurídica tradicional de ser una adición o un sobresueldo a la remuneración básica, existiendo los decretos que la reglamentan

8 naturaleza jurídica tradicional de ser una adición o un sobresueldo a la remuneración básica, existiendo los decretos que la reglamentan anualmente, algunos que, al reglamentarla, hayan descontado una parte de la remuneración básica para Ilamarlo prima.

12° La Administración Judicial, desde el 08 de febrero del 2012 hasta la fecha, para pagarle al actor su salario y prestaciones, fracciona la remuneración básica en dos partes así: a) Un 70% le atribuye la connotación de sueldo básico mensual, b) al restante 3 0% le atribuye el carácter de prima especial de servicios sin carácter salarial.

Con este fraccionamiento la Administración Judicial, toma del sueldo básico el 30% y lo califica como prima sin carácter salarial, dejando la asignación básica legalmente establecida, reducida al 70% y con ese 70% liquida las prestaciones sociales y laborales de su servidor.

La Administración cuando relaciona en los pagos, el 30% como prima especial, en realidad este porcentaje hace parte de la remuneración mensual legalme nte establecida, luego entonces no está cancelando prima alguna, pues este porcentaje corresponde a la parte del sueldo básico que ha tomado para denominarlo prima. (…) 14°. Según certificación laboral expedida por la Rama Judicial, tomando en cuenta solo el año 2014, el cuadro siguiente muestra el fraccionamiento y reducción que la Administración Judicial hace de la remuneración mensual legalmente establecida para mi poderdante y la liquidación de sus prestaciones excluyendo el 30% de su remuneración básica, pues este porcentaje que es parte de sueldo básico lo relaciona como prima especial.

remuneración mensual legalmente establecida para mi poderdante y la liquidación de sus prestaciones excluyendo el 30% de su remuneración básica, pues este porcentaje que es parte de sueldo básico lo relaciona como prima especial.

Este mismo fraccionamiento, para reducció