TA TOL - Sentencia 73001-33-33-005-2020-00062-01 (20-02-2025)

República de Colombia

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA

Magistrado Ponente. Dr. CARLOS ARTURO MENDIETA RODRÍGUEZ

Ibagué, veinte (20) de febrero de dos mil veinticinco (2025).

Radicación: No. 73001-33-33-005-2020-00062-01

Medio de control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

Demandante: FRANCISCO ANTONIO PÉREZ SÁNCHEZ

Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA Asunto: Apelación de sentencia

I. OBJETO DE LA PROVIDENCIA

Se encuentran las presentes diligencias en esta Corporación a efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto por el extremo demandante , contra la sentencia dictada por el Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circ uito de Ibagué el 21 de octubre de 2022, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

II. ANTECEDENTES

El señor FRANCISCO ANTONIO PÉREZ SÁNCHEZ obrando por conducto de apoderado judicial, y en uso del medio de control de controversias contractuales , interpuso demanda en contra del Departamento del Tolima, con el fin de que se hagan las siguientes:

II.1. DECLARACIONES Y CONDENAS1

II.1.1. Que se declare la existencia del Contrato No. 626 del 22 de enero de 2018 suscrito entre el Departamento del Tolima – Secretaría de Salud y Francisco Antonio Pérez Sánchez para la prestación de servicios pro fesionales de Médico Veterinario Zootecnista, para apoyar el desarr ollo de actividades de Inspección y Vigilancia

suscrito entre el Departamento del Tolima – Secretaría de Salud y Francisco Antonio Pérez Sánchez para la prestación de servicios pro fesionales de Médico Veterinario Zootecnista, para apoyar el desarr ollo de actividades de Inspección y Vigilancia Sanitaria, relacionada con factores de riesgo del Ambiente y Vigilancia Sanitaria y apoyar las de control que deba ejecutar la Secretaría de Salud del Tolima, en municipios de categoría 4, 5 y 6 en desarrollo del proyecto “PREVENCIÓN Y

CONTROL DE LOS FACTORES DE RIESGO AMBIENTALES PARA GARANTIZAR

ENTORNOS DE VIDA SALUDABLE EN EL TOLIMA”.

II.1.2. Que se declare el incumplimiento por parte del Departamento del Tolima – Secretaria de Salud del Contrato No. 626 del 22 de enero de 2018 suscrito con Francisco Antonio Pérez Sánchez para la prestación de servicios profesionales de Médico Veterinario Zootecnista, para apoyar el desarrollo de actividades de Inspección y Vigilancia Sanitaria, relacionada con factores de riesgo del Ambiente y Vigilancia Sanitaria y apoyar las de control que deba ejecutar la Secretaría de Salud del Tolima, en municipio s de categoría 4, 5 y 6 en desarrollo del proyecto

1 Ver páginas 5-6, archivo 00.C01Principal-expediente digital juzgado.MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

FRANCISO ANTONIO PÉREZ SÁNCHEZ VS DEPARTAMENTO DEL TOLIMA

RAD.005-2020-00062-01 Sentencia de Segunda Instancia Pág. 2

“PREVENCIÓN Y CONTROL DE LOS FACTORES DE RIESGO AMBIENTALES

RAD.005-2020-00062-01 Sentencia de Segunda Instancia Pág. 2

“PREVENCIÓN Y CONTROL DE LOS FACTORES DE RIESGO AMBIENTALES

PARA GARANTIZAR ENTORNOS DE VIDA SALUDABLE EN EL TOLIMA”.

II.1.3. Que como consecuencia del incumplimiento declarado se condene al Departamento del Tolima a reconocer y pagar al demandante las siguientes sumas de dinero:

• Cuarenta y un millones ciento noventa y cinco mil pesos moneda corriente ($41.195.000) valor del contrato.

• Cuarenta y un millones ciento noventa y cinco mil pesos moneda corriente ($41.195.000), dejados de percibir durante el año 2018, fecha en la que se debía ejecutar la totalidad del contrato No. 0626 de 2018 como perjuicios materiales.

• El valor equivalente a cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes como daño moral.

• Que respecto de la anterior condena se tenga en cuenta la corrección monetaria.

II.1.4. Que se condene al pago de costas y agencias en derecho y otros gastos del proceso

II.1.5. Que se ordene el cumplimiento de la sentencia en los términos de ley.

II.2. HECHOS

Como hechos relevantes se relacionaron los siguientes:

II.2.1. Que el día 22 de enero de 2018 el señor Francisco Antonio Pérez Sánchez celebró el contrato de prestación de servicios No. 626 del 22 de enero de 2018 con el Departamento del Tolima – Secretaría de Salud, para apoyar el desarrollo de actividades de Inspección y Vigilancia Sanitaria, relacionada con factores de riesgo y

celebró el contrato de prestación de servicios No. 626 del 22 de enero de 2018 con el Departamento del Tolima – Secretaría de Salud, para apoyar el desarrollo de actividades de Inspección y Vigilancia Sanitaria, relacionada con factores de riesgo y apoyar las de control que deba ejecutar la Secretaría de Salud del Tolima, en municipio categoría 4, 5 y 6 en desarrollo del proyecto “PREVENCIÓN Y CONTROL

DE LOS FACTORES DE RIESGO AMBIENTALES PARA GARANTIZAR ENTORNOS

DE VIDA SALUDABLE EN EL TOLIMA”.

II.2.2. Que el término de ejecución del contrato fue de 330 días calendario contados a partir de la legalización del contrato y firma del acta de inicio.

II.2.3. Que el valor del contrato fue de $41.195.000, contando con el registro presupuestal No. 982 del 24 de enero de 2018.

II.2.4. Que el referido contrato se perfeccionó y legalizó el 26 de enero de 2018 , habiéndose cancelado las estampillas exigidas.

II.2.5. Que el 1º de febrero de 2018 la Secretaría de Salud comisionó al demandante al Municipio de Purificación junto con el Médico Veterinario David Franco, con el fin que se reunieran con el Gerente del Nuevo Hospital La Candelaria y el Técnico deMEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

FRANCISO ANTONIO PÉREZ SÁNCHEZ VS DEPARTAMENTO DEL TOLIMA

RAD.005-2020-00062-01 Sentencia de Segunda Instancia Pág. 3 Saneamiento Ambiental del Municipio de Melgar, a la cual asistió y quedó constancia en el acta de la fecha.

RAD.005-2020-00062-01 Sentencia de Segunda Instancia Pág. 3 Saneamiento Ambiental del Municipio de Melgar, a la cual asistió y quedó constancia en el acta de la fecha.

II.2.6. Que durante el mes de febrero de 2018 el actor ejecutó las labores encomendadas en cumplimiento del contrato y dispuestas por el Supervisor Ingeniero Eduardo Alfonso Lozano Guar ín, presentando soportes para el respectivo pago ; no obstante, no se permitió por parte de la demandada suscribir el acta de inicio, pese a que el interesado en varias oportunidades, en los meses de marzo y abril de 2018, a través de derecho de petición, los requirió en tal sentido.

II.2.7. Que con oficio DFPD – 161-0787-2018 la Directora Financiera de Presupuesto de la Secretaría de Hacienda Departamental del Tolima advierte al contratante la dificultad presentada con el registro presupuestal para la ejecución de su contrato.

II.2.8. Que el 25 de julio de 2018 el actor solicitó al Gobernador del Departamento del Tolima, el pago de los honorarios por la labor ejecutada en los meses de febrero y marzo de 2018 y ejecución total del contrato por incumplimiento del Departamento.

II.2.9. Que, en respuesta a lo anterior, se indicó que al no firmarse el acta de inicio, no se asignaron labores específicas y por ello no se efectuaron pagos con cargo al contrato, ni se cuenta con soportes de acreditación de ejecución del mismo, y por tal razón se debe realizar la liquidación del vínculo negocial.

II.2.10. Que con escrito del 25 de octubre de 2018 el demandante solicitó al

contrato, ni se cuenta con soportes de acreditación de ejecución del mismo, y por tal razón se debe realizar la liquidación del vínculo negocial.

II.2.10. Que con escrito del 25 de octubre de 2018 el demandante solicitó al Gobernador el pago total del contrato, en virtud del incumplimiento de la Secretaria de Salud del Dep artamento del Tolima , y aquel contestó , reiterando lo indicado previamente.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

La parte demandante citó como fundamento legal los artículos 3, 5, y 27 de la Ley 80 de 1993.

Indicó que el material probatorio allegado acredita que la Secretaria de Salud del Departamento del Tolima incumplió inobjetablemente con el contrato de prestación de servicios suscrito con el demandante, y en consecuencia deberá reconocer el pago de las sumas causadas y los perjuicios morales y materiales generados con su grave omisión.

Refiere que con el incumplimiento se rompió el equilibrio económico del contrato; no se guardó la denominada “ecuación contractual ”, por la cual las condiciones económicas imperantes a la celebración del contrato deben ser mantenidas durante su ejecución.

IV. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Dentro del término de traslado que trata el artículo 172 de la Ley 1437 de 2011, el Departamento del Tolima guardó silencio.

V. SENTENCIA APELADA

El Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Ibagué el día 21 de octubre de 2022, profirió sentencia dentro del asunto de la referencia, resolviendo:MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

El Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Ibagué el día 21 de octubre de 2022, profirió sentencia dentro del asunto de la referencia, resolviendo:MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

FRANCISO ANTONIO PÉREZ SÁNCHEZ VS DEPARTAMENTO DEL TOLIMA

RAD.005-2020-00062-01 Sentencia de Segunda Instancia Pág. 4 “PRIMERO: Declarar la existencia del Contrato de Prestación de Servicios Nro. 626 del 22 de enero de 2.018 suscrito entre el Departamento del Tolima – Secretaría de Salud y el señor Francisco Antonio Pérez Sánchez.

SEGUNDO: Declarar el incumplimiento del Contrato de Prestación de Servicios Nro. 626 del 22 de enero de 2.018 por parte del Departamento del Tolim a –

Secretaría de Salud.

TERCERO: Negar las demás pretensiones de la demanda, de conformidad con lo expuesto.

CUARTO: Sin costas.

QUINTO: Ordenar la devolución de los remanentes que por gastos procesales consignó la parte demandante, si los hubiere.

SEXTO: Para el cumplimiento de esta sentencia expídanse copias con destino a las partes, con las precisiones del artículo 114 del C.G. del P., a la parte que lo solicitare.

SÉPTIMO: En firme la presente providencia, archívese el expediente.

(…)”

Para llegar a la anterior decisión el a-quo consideró:

“(…)

Como se señaló, la parte demandante considera que el Departamento del Tolima –

(…)”

Para llegar a la anterior decisión el a-quo consideró:

“(…)

Como se señaló, la parte demandante considera que el Departamento del Tolima – Secretaría de Salud incumplió el Contrato Nro. 626 del 22 de enero de 2.018, particularmente la cláusula vigésimo sexta por la omisión a suscribir el acta de inicio, y proceder a ejecutar el mismo.

(…)

En el proceso está demostrado que el 22 de enero de 2.018 el Departamento del Tolima y el señor Francisco Antonio Pérez Sánchez suscribieron el Contrato de Prestación de Servicios Profesionales Nro. 626, cuyo objeto fue “Cláusula Primera – (…): Contratar la prestación de servicios profesionales de un médico veterinario zootecnista para apoyar el desarrollo de actividades de inspección y vigilancia sanitaria r elacionadas con factores de riesgo del ambiente y apoyar el control que deba ejecutar la Secretaría de Salud del Tolima en municipios de 4, 5 y 6 en desarrollo del PROYECTO “PREVENCION Y CONTROL DE LOS FACTORES DE RIESGO AMBIENTALES PARA GARANTIZAR ENTORNOS DE VIDA SALIDABLES EN EL TOLIMA.” (fls. 99 a 105 del archivo PDF 04 y 16 a 22 del archivo PDF 00 del expediente digital), de igual manera, conforme a la certificación expedida por la Directora de Contratación del Departamento del Tolima del 30 de agosto de 2.018 visible a folio 47 del archivo PDF 00 del expediente digital.

Según los hechos y pretensiones de la demanda, el presunto incumplimiento contractual del Departamento del Tolima consiste en no atender la obligación contenida en la

PDF 00 del expediente digital.

Según los hechos y pretensiones de la demanda, el presunto incumplimiento contractual del Departamento del Tolima consiste en no atender la obligación contenida en la cláusula vigésimo sexta del referido contrato, según la cual:

“Cláusula Vigésima sexta – Acta de Inicio: El acta de inicio será suscrita por el supervisor y el CONTRATISTA dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la fecha de legalización del contrato.” (fl. 104 del archivo PDF 04 y 21 del archivo PDF 00 del expediente digital. Resalta el juzgado).MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

FRANCISO ANTONIO PÉREZ SÁNCHEZ VS DEPARTAMENTO DEL TOLIMA

RAD.005-2020-00062-01 Sentencia de Segunda Instancia Pág. 5

Conforme a lo anterior, previo a la suscripción del acta de inicio, encuentra el Despacho que se debía legalizar el mencionado, por ende, y conforme a lo expresado la cláusula vigésimo cuarta, dispone:

“Cláusula Vigésima cuarta – Perfeccionamiento y requisitos para la ejecución del contrato: El presente contrato se perfecciona con la suscripción de las partes, y para su ejecución se requiere: A) Registro Presupuestal . B) El pago correspondiente a las estampillas de conformidad con las disposiciones departamentales vigentes. (fl. 104 del archivo PDF 04 y 21 del archivo PDF 00 del expediente digital. Resalta el juzgado).

Como ya se dijo, la suscripción del contrato entre las partes ya se encuentra probada, de igual manera, sobre el pago de las estampillas evidencia el Despacho que a folio 107 del

21 del archivo PDF 00 del expediente digital. Resalta el juzgado).

Como ya se dijo, la suscripción del contrato entre las partes ya se encuentra probada, de igual manera, sobre el pago de las estampillas evidencia el Despacho que a folio 107 del archivo PDF 04 se encuentra acreditado que el actor conforme a su obligación contenida en la clausula procedió a pagar las estampillas.

Por su parte, la Directora de Contratación del Departamento del Tolima el 22 de enero de 2.018 certificó que el Contrato de Prestación de Servicios Profesionales Nro. 626 contó con registro presupuestal Nro. 982 y estampillas Nos. 58883 – 58884 - 58885 (fl. 40 del archivo PDF 04 y 32 del archivo PDF 00 del expediente digital), de igual manera se encuentra certificado de disponibilidad presupuestal 512 expedido el 5 de enero de 2.018 por el valor del contrato -folio 91 del archivo PDF 04 y 34 del archivo PDF 00 del expediente digital -, y registro presupuestal de compromisos Nro. 982 de fecha 24 de enero de 2.018 visible a folio 20 del archivo PDF 04 y 35 del archivo PDF 00 del expediente digital.

Así las cosas, solo quedaba entonces que las partes suscribieran el acta de inicio conforme a la suscripción y legalización del contrato, situación que no sucedió conforme lo aleg ó la actora y se sustrae de las pruebas arrimadas al proceso y el escrito de al egatos de la demandada, debido a la reducción en el valor del presupuesto para esta subcuenta, situación que género que el Departamento del Tolima debiera sacrificar algunos contratistas entre ellos el hoy actor.

La anterior manifestación, no es un motivo suficiente para acreditar que la omisión o el

situación que género que el Departamento del Tolima debiera sacrificar algunos contratistas entre ellos el hoy actor.

La anterior manifestación, no es un motivo suficiente para acreditar que la omisión o el incumplimiento contractual tiene un fundamento legal y suficiente para no acceder a la pretensión del hoy actor, por lo cual, en relación a la pretensión de declarar la existencia del contrato y su incumplimie nto, el Despacho las encuentra probadas. Ahora bien, el Despacho verificara las demás pretensiones de la demanda, tendientes a i. condenar a la demandada a pagar el valor del contrato, ii. por los perjuicios materiales, y iii. por el daño moral ocasionado.

Según lo dispuesto, pretende entonces la actora que con la declaratoria de incumplimiento se condene al Departamento del Tolima al reconocimiento y pago del valor del contrato, en este contexto y conforme a lo mencionado, el Despacho encuentra que el plurimencionado contrato en sus cláusulas décimo primera y décimo segunda contemplan sobre las multas y sanciones por el incumplimiento del contrato las cuales disponen:

“Cláusula Decimo Primera – Multas: En caso de mora o de incumplimiento parcial de las obligaciones a cargo de EL CONTRATISTA , las partes pactan, mediante el presente documento efectuar la liquidación de multas diarias sucesivas del 1% del valor total del contrato, sin que estas sobrepasen del 10% del valor total del mismo. (…). Parágrafo. La exigibilidad de las multas no exonerará al CONTRATISTA del cumplimiento de sus obligaciones contractuales hasta la terminación del contrato. Cláusula Decimo Segunda –

exigibilidad de las multas no exonerará al CONTRATISTA del cumplimiento de sus obligaciones contractuales hasta la terminación del contrato. Cláusula Decimo Segunda – Penal Pecuniaria: En caso de incumplimiento total de las obligaciones a cargo delMEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

FRANCISO ANTONIO PÉREZ SÁNCHEZ VS DEPARTAMENTO DEL TOLIMA

RAD.005-2020-00062-01 Sentencia de Segunda Instancia Pág. 6 CONTRATISTA o declaratoria de caducidad , este deberá pagar a titulo de clausula penal pecuniario, un valor equivalente al diez (10%) por ciento del valor de contrato, el cual se podrá cobrar, (…) ” (fl. 103 del archivo PDF 04 y 20 del archivo PDF 00 del expedie nte digital. Resalta el juzgado).

De la lectura integral del contrato, y de la interpretación de las cláusulas anteriormente transcritas, se desprende que por el incumplimiento del contrato por parte del Departamento del Tolima no existen multas, sancion es o cláusula penal pecuniaria, por ende, y en concordancia con lo manifestado en relación a que el contrato es la fuente de las obligaciones entre las partes, el Despacho no accede a la pretensión desarrollada.

Igual suerte se le imprime a la plasmada por los perjuicios materiales, ello en el entendido que para que exista un pago debe existir la contraprestación obligada a ello, es decir, debía existir un cumplimiento del contrato, si bien es cierto dentro del material de prueba arrimado al cartulario del Despacho evidencia el informe de supervisión de fecha 26 de febrero de 2.018, que comprende el periodo de pago del 26 de enero al 24 de febrero de

arrimado al cartulario del Despacho evidencia el informe de supervisión de fecha 26 de febrero de 2.018, que comprende el periodo de pago del 26 de enero al 24 de febrero de 2.018 visible a folios 48 a 54 del archivo PDF 00 del expediente digital, como también, el comprobante de pa go de los aportes a seguridad social Nro. 8474849461 y planilla Nro. 8475105767 visible a folio 63 del archivo PDF 00 del expediente digital, los mismos no son suficientes para corroborar la obligación que le nacía a la entidad para el reconocimiento y pago del periodo descrito.

Lo anterior teniendo en cuenta que la cláusula quinta dispone, “-Forma de Pago: (…), previa presentación de los documentos soporte de pago: 1. Informe de supervisión. 2. Fotocopia de los actos contractuales. 3. Documento equivalent e (Régimen Simplificado). 4. Copia del RUT. 5. Oficio remisorio a contratación. 6. Acreditar el pago de las obligaciones al sistema de seguridad social integral, de acuerdo con el artículo 50 de la Ley 789 de 2002 y el artículo 23 de la Ley 1150 de 2007. (…).”

Así las cosas, para el periodo mencionado no se evidencia la acreditación de los demás documentos que fueren recepcionados por el Departamento del Tolima – Secretaría de Salud que determinara la ejecución del contrato y su correspondiente pago, de igual manera no existe prueba que para los demás periodos se allá ejecutado el contrato, para que le asista una obligación de pago a la demandada (fl. 102 del archivo PDF 04 y 19 del archivo PDF 00 del expediente digital).

Por último, en relación a los perjuicios morales, encuentra el Despacho que el apoderado

asista una obligación de pago a la demandada (fl. 102 del archivo PDF 04 y 19 del archivo PDF 00 del expediente digital).

Por último, en relación a los perjuicios morales, encuentra el Despacho que el apoderado solo se limitó a mencionar la pretensión en el escrito litigioso, pero no aportó prueba sumaria que se pudiera valorar con el fin de realizar el estudio minucioso de su procedencia, siendo su deber legal el de sustentar probatoriamente lo pretendido.

VI. LA APELACIÓN

Oportunamente, el apoderado judicial de la parte demandante interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Ibagué el 21 de octubre de 2022, así:

“Para el despacho de primera instancia, como bien lo establecí en forma antecedente, sucumben las tesis tanto de la parte actora, como de la demandada y hace primar el hecho de que: “una vez analizados los argumentos de hecho y derecho de la demanda y los alegatos de conclusión, y luego de la valoración en conjunto de los medios de prueba regular y oportunamente allegados al proceso, hay lugar a declarar incumplimiento contractual por parte del Departam ento delMEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

FRANCISO ANTONIO PÉREZ SÁNCHEZ VS DEPARTAMENTO DEL TOLIMA

RAD.005-2020-00062-01 Sentencia de Segunda Instancia Pág. 7 Tolima – Secretaría de Salud, como consecuencia de su omisión al suscribir el acta de inicio de acuerdo a lo estipulado en las cláusulas contractuales, y se negaran las demás pretensiones, toda vez que no se encuentra su sustento probatorio y

Tolima – Secretaría de Salud, como consecuencia de su omisión al suscribir el acta de inicio de acuerdo a lo estipulado en las cláusulas contractuales, y se negaran las demás pretensiones, toda vez que no se encuentra su sustento probatorio y jurídico”, sin mencionar como era de su obligación, la asimilación casi total a las expresiones, manifestaciones y determinación, realizadas por el agente del Ministerio Público, hecho jurídico este que no le está vedado, pero que en ánimo, de una claridad plena en el actuar, debe ser consonante y consecuente con la tesis en la cual afincó el debate y tal como se expuso su posición en forma antecedente, veamos que la tesis sugerida por el juez de primera instancia, no sugiere puntualidad alguna en cuanto a la importancia generada por una posible utilidad, los costos y la probidad de las demás pretensiones, que fue el resultado de la negativa, de las pretensiones dispuestas por el artículo tercero de la decisión, lo que muy respetuosamente impone que la decisión, llueva sobre mojado, pues al Declarar la existencia del Contrato y a la vez su incumplimiento, se establece que este produjo efectos legales y en consecuencia el incumplimiento generó los perjuicios como que así fuesen solicitados, de condenar al Departam ento del Tolima – Secretaría de Salud a reconocer y pagar al actor…

(…)

Por último en lo que riñe, la esencia del análisis jurídico de la causa, es en que, no puede aseverarse, que “no se evidencia la acreditación de los demás documentos que fueren recepcionados por el Departamento del Tolima – Secretaría de Salud que determinara la ejecución del contrato y su correspondiente pago, de igual

puede aseverarse, que “no se evidencia la acreditación de los demás documentos que fueren recepcionados por el Departamento del Tolima – Secretaría de Salud que determinara la ejecución del contrato y su correspondiente pago, de igual manera no existe prueba que para los demás periodos se allá ejecutado el contrato, para que le asista una obligación de pago a la demandada (fl. 102 del archivo PDF 04 y 19 del archivo PDF 00 del expediente digital), puesto que el la sola omisión en la firma del acta de inicio del contrato, generó todo un despliegue de omisiones, que es lo que el ministerio público en los alegatos de conclusión, impuso como “En relación con las demás pretensiones, manifestó que no pueden ser reconocidas, ello debido a que en primer lugar no se pactó cláusula penal en contra de la entidad demandada por el incumplimiento del contrato, en segundo lugar, no existe prueba de que la actora obtuviera la totalidad del contrato como beneficio, ya que en la ejecución del contrato este debía incurrir en costos, y por último no demostró que se le hubieren causado perjuicios morales”, que es lo que respetuosamente vicia la decisión y la hace revocable, puesto que, respecto del agente del Ministerio Público, quien si manifestó directamente, claro que sin accederle razón, como más adelante lo veremos; este hecho que resultó el detonante de una sentencia incongruente, debe ser consonante y consecuente con la tesis en la cual afincó el debate y tal como se expuso su posición en forma antecedente, veamos que la tesis sugerida por el juez de primera instancia, no sugiere puntualidad alguna en cuanto a la importancia generada por una posible utilidad, los costos y la probidad de las

debate y tal como se expuso su posición en forma antecedente, veamos que la tesis sugerida por el juez de primera instancia, no sugiere puntualidad alguna en cuanto a la importancia generada por una posible utilidad, los costos y la probidad de las demás pretensiones, que fue el resultado de la negativa, de las pretensiones que fueron negadas.

Por último, considero que se acreditaron los elementos suficientes para declarar la responsabilidad de la demandada, muy respetuosamente, contrario a lo analizado y decidido por la primera instancia, lo cual posibilita en forma suma, la revocatoria parcial artículo tercero del fallo apelado, dada la prosperidad de las pretensiones formul adas; como así solicito sea declarado por el Honorable Tribunal Administrativo del Tolima, en desarrollo de la segunda instancia.”MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

FRANCISO ANTONIO PÉREZ SÁNCHEZ VS DEPARTAMENTO DEL TOLIMA

RAD.005-2020-00062-01 Sentencia de Segunda Instancia Pág. 8

VII. TRAMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

El recurso de apelación promovido por la parte demandante fue admitido mediante proveído fechado el 14 de marzo de 20232; luego de notificado al agente del Ministerio Público, el 24 de abril de 2023 ingresó al Despacho para el correspondiente fallo3.

Al no observarse causal alguna de nulidad procesal que invalide la actuación, la Sala procede a decidir la controversia conforme a las siguientes:

VIII. CONSIDERACIONES DE LA SEGUNDA INSTANCIA

VIII.1. Competencia del Tribunal

En primer lugar, es menester indicar que de conformidad con la cláusula general de

procede a decidir la controversia conforme a las siguientes:

VIII. CONSIDERACIONES DE LA SEGUNDA INSTANCIA

VIII.1. Competencia del Tribunal

En primer lugar, es menester indicar que de conformidad con la cláusula general de competencia consagrada en el inciso 1º del artículo 104 del C.P.A.C.A., esta jurisdicción puede aprehender el conocimiento del presente asunto, pues se trata de una controversia originada en un (1) hecho sujeto al derecho administrativo en el que al parecer está involucrada una entidad pública. Como corolario de lo anterior, según las voces del artículo 153 de la Ley 1437 de 2011, esta Corporación es competente para resolver el recurso de alzada en contra de las sentencias proferidas por los Jueces Administrativos en primera instancia y como quiera que según la regla general consagrada en el inciso 1º del artículo 243 ibídem, los fallos emitidos por los Jueces y Tribunales Administrativos son pasibles de ser apelados, es claro que esta Colegiatura es competente para dirimir el presente asunto en Sala de Decisión tal como lo prevé el artículo 125 ejusdem. VIII.2. Definición del recurso

Conforme a lo dispuesto en los artículos 320 y 328 del Código General del Proceso, normativa aplicable al caso de autos por remisión expresa del canon 306 de la Ley 1437 de 2011, el estudio en esta segunda instancia se circunscribirá a los puntos de inconformidad formulados por el accionante.

En este sentido encuentra la Sala que el actor, obrando como apelante único, se refirió en su recurso, exclusivamente, a la inconformidad con la falta de reconocimiento de los perjuicios reclamados como consecuencia de la declaratoria de incumplimiento

En este sentido encuentra la Sala que el actor, obrando como apelante único, se refirió en su recurso, exclusivamente, a la inconformidad con la falta de reconocimiento de los perjuicios reclamados como consecuencia de la declaratoria de incumplimiento contractual por parte de l Departamento del Tolima . Es así como , se encuentran en firme, las decisiones contenidas en los numerales primero y segundo de la sentencia de primera instancia , relacionados con la declaratoria de existencia del contrato de prestación de servicios No. 626 del 22 de enero de 2018 entre el Departamento del Tolima – Secretaria de Salud y el señor Francisco Antonio Pérez , y la decisión de declarar incumplido el mencionado contrato, al no existir ningún reparo en su contra.

VIII.3. Problema jurídico

Corresponde a esta Corporación determinar, conforme al recurso de apelación presentado, si procede condenar al Departamento del Tolima al reconocimiento de los

2 Ver índice 004 aplicativo Samai. 3 Ver índice 009 aplicativo Samai.MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

FRANCISO ANTONIO PÉREZ SÁNCHEZ VS DEPARTAMENTO DEL TOLIMA

RAD.005-2020-00062-01 Sentencia de Segunda Instancia Pág. 9 perjuicios alegados por el accionante, como consecuencia de l incumplimiento del contrato de prestación de servicios No. 0626 del 22 de enero de 2018.

VIII.4. Hechos probados

Teniendo en cuenta los elementos de convicción allegados al proceso, encontramos acreditados los siguientes hechos:

• Que el 22 de enero de 2018 se suscribió entre la Secretaria de Salud del

VIII.4. Hechos probados

Teniendo en cuenta los elementos de convicción allegados al proceso, encontramos acreditados los siguientes hechos:

• Que el 22 de enero de 2018 se suscribió entre la Secretaria de Salud del Departamento del Tolima y el señor Francisco Antonio Pérez Sánchez, en su condición de Médico Veterinario Zootecnista, el contrato de prestación de servicios profesionales No. 626 para apoyar el desarrollo de actividades de inspección y vigilancia sanitaria relacionadas con factore