TA TOL - Sentencia 73001-33-33-005-2020-00132-00 (20-02-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA

MAGISTRADO PONENTE: BELISARIO BELTRÁN BASTIDAS

Ibagué, veinte (20) de febrero de dos mil veinticinco (2025) RADICACION: 73001-33-33-005-2020-00132-00

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: BERTHA SOFIA - SALAZAR DE GUEVARA

DEMANDADO: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA -FONDO

TERRITORIAL DE PENSIONES

TEMA: COSA JUZGADA – RELIQUIDACIÓN PENSIÓN

OBJETO DE LA PROVIDENCIA Decide la Sala el recurso de apelación formulado por la parte dema ndante contra el fallo proferido el día 28 de junio de 2023 , mediante el cual el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Ibagué, declaró probada de oficio la excepción de cosa juzgada.

ANTECEDENTES

La señora BERTHA SOFIA SALAZAR actuando a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, presenta demanda contra del DEPARTAMENTO DEL TOLIMA – FONDO TERRITORIAL DE PENSIONES , pretendiendo se realicen las siguientes declaraciones:

“DECLARACIONES

1. Declarar la nulidad parcial de la Resolución 0136 del 29 de mayo/2018, en lo que corresponde a la exclusión del factor salarial GASTOS DE REPRESENTACION, a que hace alusión el Artículo Segundo de la parte Resolutiva y en la liquidación misma contenida en la parte considerativa del acto administrativo, teniendo en cuenta los motivos de

GASTOS DE REPRESENTACION, a que hace alusión el Artículo Segundo de la parte Resolutiva y en la liquidación misma contenida en la parte considerativa del acto administrativo, teniendo en cuenta los motivos de orden jurídico y fáctico que se expresan ut infra.

2. Declarar la nulidad Total de la RESOLUCION No.1619 del 6 de Junio del 2019 por medio de la cual el Departamento del Tolima denegó la reliquidación pensional a mi mandante, en lo que atañe a la inclusión de los GASTOS DE REPRESENTACION devengados permanentemente como docente universitaria, en su ingreso base liquidatario pensional; al igual que la RESOLUCION No. 0180 del 10 de septiembre del 2019 queExpediente: 73001-33-33-005-2020-00132-00

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: BERTHA SOFIA - SALAZAR DE GUEVARA

Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA -FONDO TERRITORIAL DE PENSIONES

2

resolvió el recurso de apelación interpue sto, confirmó la negativa antecedente y agotó la vía gubernativa.

3. Como consecuencia de la nulidad de los actos administrativos demandados y a título de restablecimiento del derecho se sirva declarar que mi mandante por ser servidora pública (docente un iversitaria) tiene derecho a que la entidad demandada revise su actual liquidación pensional, ordenando incluir como factor salarial LOS GASTOS DE REPRESENTACIÓN, los cuales aparecen discriminados en el certificado anexo expedido por el empleador.

4. De conformidad con lo antes expuesto, sírvase ordenar al

pensional, ordenando incluir como factor salarial LOS GASTOS DE REPRESENTACIÓN, los cuales aparecen discriminados en el certificado anexo expedido por el empleador.

4. De conformidad con lo antes expuesto, sírvase ordenar al DEPARTAMENTO DEL TOLIMA – FONDO TERRITORIAL DE PENSIONES–, para que en el mismo acto administrativo; disponga la cancelación o pago, debidamente indexado, del retroactivo pensional dejado de cancelar, d esde la causación del derecho o sea desde cuando se le suspendió el pago de dicho factor pensional, (marzo del 2018, resolución 039/18) hasta la fecha de cumplimiento del fallo, con base en la fórmula:

5. Igualmente la entidad demandada está obligada a cancelar intereses moratorios a partir de la ejecutoria de la respectiva sentencia según lo previsto en el artículo 192, inciso 3 de la ley 1437 del 2011.

6. La entidad demandada dará cumplimiento al fallo que le ponga fin a la presente demanda, en los términos y condiciones de que trata el artículo 192 de la ley 1437 del 2011 dentro de los 30 días siguientes contados desde su comunicación, plazo dentro del cual expedirá el acto administrativo de reliquidación pensional y adoptará las medidas necesarias para su cumplimiento.

7. En caso de oposición, se sirva condenar en costas.”

Las anteriores pretensiones se sustentan en los siguientes:

HECHOS

“1. Mi mandante se desempeñó por 29 años continuos e ininterrumpidos en calidad de empleada pública Docente Titular de la Universidad del Tolima, (desde el 29 de agosto de 1974 y hasta el 30 de diciembre del

“1. Mi mandante se desempeñó por 29 años continuos e ininterrumpidos en calidad de empleada pública Docente Titular de la Universidad del Tolima, (desde el 29 de agosto de 1974 y hasta el 30 de diciembre del 2003) y nació el 8 de agosto 1948, contando con más de 65 años.Expediente: 73001-33-33-005-2020-00132-00

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: BERTHA SOFIA - SALAZAR DE GUEVARA

Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA -FONDO TERRITORIAL DE PENSIONES

3

2. Que por cumplimiento de los dos requisitos Ut -Supra, mediante Resolución No. Resolución 2241 del 5 de diciembre del 2003, el Departamento del Tolima – Fondo Territorial de Pensiones, reconoció la pensión de vejez a mi mandante, efectiva a partir de la fecha de retiro definitivo, habiendo devengado permanentemente GASTOS DE REPRESENTACION, y cotizó sobre los mismos a seguridad social, circunstancia por lo cual le fueron incluidos en el reconocimiento pensional precitado, tal y como aparece e n el acto administrativo pensional y el certificado de salarios anexo recientemente expedido por el

Patrono Universidad del Tolima.

3. Que mi mandante por cumplir el inciso segundo del artículo 36 de la ley 100 de 1993 se le reconoció por vía judicial el beneficio de pertenecer al REGIMEN DE TRANSICION, lo cual significaba poderse pensionar con las normas anteriores más favorables, incluyendo todos los factores integrantes del salario, derecho este reconocido mediante sentencia

al REGIMEN DE TRANSICION, lo cual significaba poderse pensionar con las normas anteriores más favorables, incluyendo todos los factores integrantes del salario, derecho este reconocido mediante sentencia judicial del 15 de Diciembre del 2017 del Tribunal Administrativo del Tolima, como se explica UtInfra y como acertadamente lo narra el acto administrativo demandado en sus considerandos, el cual hace tránsito a cosa juzgada.

4. Que el 25 de enero del 2018, se radicó ante el Depar tamento del Tolima – Dirección Jurídica, la solicitud de cumplimiento de la sentencia antes enunciada.

5. Que mediante Resolución No. 0136 del 29 de mayo de 2018, se dio cumplimiento de fondo al fallo judicial de mi mandante, evidenciándose la exclusión “Oficiosa“ de los gastos de representación en el cálculo del IBL, lo que arrojó un diferencial de -$1.888.883, que representa una disminución porcentual superior al 34% a la mesada pensional de la Docente de la Universidad del Tolima Sra. Bertha Sofía Salazar, la cual no concedió recurso alguno por tratarse de cumplimiento de fallo judicial, como expresamente lo consagró dicho acto administrativo, agotando la actuación administrativa.

6. Que ante la carencia de la oportunidad gubernativa para impugnar, el día 13 de mayo del 2019, mediante radicad 2019E020790UAC, mi mandante solicito mediante derecho de petic ión, la inclusión del factor salarial GASTOS DE REPRESENTACION, que le hubiera sido suspendido contra legis, petición esta denegada en los términos de la resolución No. 1619 del 6 de Junio del 2019.

salarial GASTOS DE REPRESENTACION, que le hubiera sido suspendido contra legis, petición esta denegada en los términos de la resolución No. 1619 del 6 de Junio del 2019.

7. Que el día 31 de Julio del 2019, mi mandante interpu so contra dicho acto administrativo recurso de Apelación, el cual fue denegado en los términos de la Resolución No. 0180 del 10 de Septiembre del 2019 declarando improcedente recurso alguno y agotando de esta manera en debida forma la vía gubernativa.Expediente: 73001-33-33-005-2020-00132-00

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: BERTHA SOFIA - SALAZAR DE GUEVARA

Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA -FONDO TERRITORIAL DE PENSIONES

4

8. Que por tratarse de un derecho pensional adquirido, este resulta además imprescriptible e irrenunciable, resultando procedente solicitar la inclusión del factor salarial GASTOS DE REPRESENTACION, excluido administrativamente de la reliquidación de la pensión susodicha, todo con fundamento en que se aplicó equívocamente normas de orden legal desfavorables para mi representada máxime en tratándose del régimen especial prestacional de los docentes universitarios oficiales como se explicará Utinfra.

9. Que no es obligatorio adjuntar diligencia de conciliación extrajudicial ante la procuraduría delegada según lo dispuesto por el Consejo de Estado consejero Ponente –Gerardo Arenas Monsalve de fecha 23 de febrero de 2012, “La sala considera que no es procedente la conciliación cuando con ella se pretende disponer de los derechos mínimos laborales

Estado consejero Ponente –Gerardo Arenas Monsalve de fecha 23 de febrero de 2012, “La sala considera que no es procedente la conciliación cuando con ella se pretende disponer de los derechos mínimos laborales y de la seguridad social pues su naturaleza es irrenunciable de conformidad con el artículo 53 de la Constitución Política.”

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

DEPARTAMENTO DEL TOLIMA-FONDO TERRITORIAL DE PENSIONES

Durante el término concedido para la contestación de la demanda , se pronunció el apoderado del Departamento del Tolima manifestando que se opone a todas y cada una de las pretensiones planteadas por la parte actora al considerar que carecen de fundamentos de hecho y derecho que las hagan prosperas, como consecuencia, solicita que se denieguen las súplicas de la demanda y se condene en costas a la parte demandante al no haberse vulnerado o desconocido ningún derecho a la señora BERTHA SOFIA SALAZAR con la negativa de la reliquidación pensional solicitada.

Para ello, man ifestó que el factor salarial aplicable a efectos de liquidar y reliquidar la pensión fue el correcto y, por lo tanto, la demandante, no puede pretender que se realicen ajustes a su pensión de acuerdo con otros factores salariales diferentes a los que aportó durante su ejercicio laboral.

Argumenta que, la demandante no tiene derecho a que su mesada pensional sea reajustada o reliquidada con la inclusión de los factores reclamados en razón de que dicha reliquidación realizada a la señora Bertha Salazar, se ajusta a derecho, toda vez que se tuvo en cuenta todos los factores salariales

sea reajustada o reliquidada con la inclusión de los factores reclamados en razón de que dicha reliquidación realizada a la señora Bertha Salazar, se ajusta a derecho, toda vez que se tuvo en cuenta todos los factores salariales establecidos por la ley durante el último año de servicio, de los cuales aportó la previsión social.

Dicha decisión, tuvo respaldo judicial en la sentencia 15 de diciembre de 2017, emanada del Tribunal Administrativo del Tolima, que ordenó laExpediente: 73001-33-33-005-2020-00132-00

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: BERTHA SOFIA - SALAZAR DE GUEVARA

Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA -FONDO TERRITORIAL DE PENSIONES

5

reliquidación de la pensión de la hoy demandante, donde no incluyó los gastos de representación, como factor salar ial para tener en cuenta al momento de liquidar la pensión.

Por lo tanto, se puede concluir que, frente a la reliquidación de la pensión de jubilación de la solicitante, no es procedente acceder satisfactoriamente a ella, dado que la norma sirvió de sopo rte para el reconocimiento de esta, que dispuso el Tribunal Administrativo del Tolima, lo cual se hizo con la Resolución No.136.

En conclusión, respecto a los argumentos presentados en la demanda, en donde se solicita la aplicación del Decreto 1045 de 1978, entre otras, dichas normas, solamente regulan lo relacionado con el reconocimiento y pago de la pensión de jubilación al momento en el que el trabajador adquiere el derecho, situación totalmente distinta a la del presente caso, pues se trata

normas, solamente regulan lo relacionado con el reconocimiento y pago de la pensión de jubilación al momento en el que el trabajador adquiere el derecho, situación totalmente distinta a la del presente caso, pues se trata de una empl eada que pretende el reajuste o reliquidación por retiro definitivo del servicio, situación que se encuentra regulada por el artículo 9 de la ley 71 de 1988, por lo tanto, dichas normas no son aplicables.

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES –

Durante el término concedido, el abogado sustituto de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES – contestó la demanda manifestando que se oponen a todas y cada una de las pretensiones por las cuales propende la parte accionante ya que ellas carecen de asidero no solo jurídico sino fáctico.

Indica, que la prestación fue reconocida y consignada por el DEPARTAMENTO DEL TOLIMA – FONDO TERRITORIAL DE PENSIONES, por lo tanto, es ella quien debe realizar el estudio pertinente respecto a la liquidación de la mesada pensional de la accionante y su deber de reliquidación.

Como excepciones de fondo propuso la inexistencia de la obligación argumentando que la accionante fue pensionada por el DEPARTAMENTO DEL TOLIMA y no COLPENSIONES, por lo tanto, la reliquidación solicitada deberá ser contra dicho fondo pensional.

Por otro lado, expone la improcedencia de intereses moratorios en caso de reliquidación, reajuste o indexación de la mesada pens ional ya que los intereses sólo tienen por finalidad la protección de las personas de tercera

Por otro lado, expone la improcedencia de intereses moratorios en caso de reliquidación, reajuste o indexación de la mesada pens ional ya que los intereses sólo tienen por finalidad la protección de las personas de tercera edad sin recursos para su subsistencia; los perjuicios por la moraExpediente: 73001-33-33-005-2020-00132-00

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: BERTHA SOFIA - SALAZAR DE GUEVARA

Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA -FONDO TERRITORIAL DE PENSIONES

6

(devaluación de la moneda), la cual satisface con la indexación; ninguna regla permite interpretar que se reconocen en eventos de reajuste pensional.

Finalmente, manifiesta que, COLPENSIONES no tiene legitimación por pasiva en la presente acción, por cuanto, lo pretendido no está encaminado dentro de la competencia de la entidad respecto de las pen siones reconocidas por otro fondo pensional.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

En sentencia proferida 28 de junio de 2023 , el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito Judicial de Ibagué, resolvió declarar probada de oficio la excepción de cosa juzgada, para lo cual sostuvo la siguiente tesis:

“Analizados los argumentos de hecho y derecho de la demanda, los medios de prueba regular y oportunamente allegados al proceso, la jurisprudencia aplicable al caso en concreto considera el Despacho que en el presente han de negarse las suplicas de la demanda, ello como quiera que en el presente existe cosa juzgada.”

El A Quo fundamentó su tesis con los siguientes argumentos:

en el presente han de negarse las suplicas de la demanda, ello como quiera que en el presente existe cosa juzgada.”

El A Quo fundamentó su tesis con los siguientes argumentos:

“El Despacho centra su análisis en la viabilidad de realizar el control judicial sobre la Resolución Nro. 0136 del 29 de mayo de 2.018 “por medio de la cual se da cumplimiento a un fallo judicial de la señora Bertha Sofia Salazar”, ello teniendo en cuenta que el acto descrito se limitó a dar cumplimiento a un fallo judicial, pues a ojo s de la jurisprudencia del órgano de cierre jurisprudencial, este es un acto que se denomina de ejecución, el cual, en principio no es digno de control judicial. (…) para que el mismo sea enjuiciable se debe verificar si se desconocieron las ordenes emanad as del Tribunal Administrativo del Tolima, pues es la excepción para que proceda el estudio de legalidad. Ahora bien, indica el apoderado de la actora que el Departamento del Tolima retiro de manera oficiosa el factor denominado gastos de representación en el momento de expedir el acto administrativo que obedeció y cumplido la orden judicial emanada del Tribunal Administrativo del Tolima, motivo por el cual, a su parecer procedería el análisis de legalidad del acto. Sobre lo anterior, el Despacho advierte que no le asiste razón al apoderado de la actora, y ello es dable evidenciarlo de la sola lectura de la sentencia que contiene las ordenes de reliquidación, pues en su parteExpediente: 73001-33-33-005-2020-00132-00

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: BERTHA SOFIA - SALAZAR DE GUEVARA

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: BERTHA SOFIA - SALAZAR DE GUEVARA

Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA -FONDO TERRITORIAL DE PENSIONES

7

considerativa dejo impreso que no se reconocería los gastos de representación dentro de los factores que componían el IBL. Teniendo en cuenta lo anterior, el Despacho no encuentra que se configure el presupuesto jurisprudencialmente relacionado que permita ser un acto administrativo digno de ser enjuiciado, situación que conlleva a que no se pueda realizar el análisis de legalidad. (…) Ahora bien, evidencia el Despacho que la sentencia de unificación jurisprudencial proferida por la Sala Plena del Consejo de Estado del 28 de agosto de 201825, que sirve de fundamento al apoderado de la actora dentro de los efectos de la decisión expreso que: (…). De igual manera, debe precisarse que los casos respecto de los cuales ya ha operado la cosa juzgada, en virtud del principio de seguridad jurídica, resultan inmodificables”. (resalta y subraya e l Despacho). Conforme a lo anterior, se torna importante determinar para lo concreto si en el presente se encuentra configurada la cosa juzgada, pues la sentencia dejo impreso que en el evento de configurarse la cosa juzgada y en virtud del principio de se guridad jurídica las ordenes que se encuentren ejecutoriadas serán inmodificables. En ese sentido, se observa que en relación a la reliquidación de la pensión con la inclusión de los factores salariales de la actora ,al encontrase en el régimen de transición dispuesto por la Ley 100 de 1.993, se llevó a cabo

En ese sentido, se observa que en relación a la reliquidación de la pensión con la inclusión de los factores salariales de la actora ,al encontrase en el régimen de transición dispuesto por la Ley 100 de 1.993, se llevó a cabo medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 73001-33-33-007-2014-00884-00 de conocimiento en primera instancia por el Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito de Ibag ué, que con sentencia del 24 de marzo de 2.017 negó las pretensiones de reliquidación de la pensión y con posterioridad fue revocado con sentencia del 15 de diciembre de 2.017, proferida por el Honorable Tribunal Administrativo del Tolima, con ponencia del Magistrado Carlos Leonel Buitrago Chávez, en la cual se realizó el estudio del régimen aplicable al caso en concreto y determinó los factores que se debían reconocer para la reliquidación de la pensión de la actora. Basta decir que la sentencia de segunda instancia se encuentra debidamente ejecutoriada y con sus efectos - Resolución Nro. 0136 del 29 de mayo de 2.018 “por medio de la cual se da cumplimiento a un fallo judicial de la señora Bertha Sofia Salazar”-. se hace necesario realizar el test de evalua ción riguroso tendiente a determinar si se presentan y concurren los presupuestos sobre la cosa juzgada dispuestos para ello, como lo son: i. Identidad de partes, ii. Identidad de objeto, e iii. Identidad de causa. Sobre la identidad de partes, se trate de unas mismas personas que

juzgada dispuestos para ello, como lo son: i. Identidad de partes, ii. Identidad de objeto, e iii. Identidad de causa. Sobre la identidad de partes, se trate de unas mismas personas que figuren como sujetos procesales de la acción , el Despacho evidencia queExpediente: 73001-33-33-005-2020-00132-00

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: BERTHA SOFIA - SALAZAR DE GUEVARA

Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA -FONDO TERRITORIAL DE PENSIONES

8

tanto en el proceso con radicado 73001 -33-33-007-2014-00884-00 y el presente proceso las partes son las mismas, en relación a la identidad de objeto Que las p retensiones reclamadas en el nuevo proceso correspondan a las mismas que integraban el petitum del primero en donde se dictó el fallo, se puede establecer que lo que se pretende es la reliquidación de la pensión de la actora con la inclusión del factor denominado gastos de representación, el cual fue estudiado de igual manera en el proceso relacionado con los demás factores salariales, por lo que el Despacho encuentra que existe identidad de objeto. Sobre la identidad de causa Cuando el motivo o razón que s irvió de fundamento a la primera demanda, se invoque nuevamente en una segunda, evidencia el Despacho que los hechos relatados guardan identidad en el proceso ya descrito y en el presente, pues ambos relacionan con las situaciones que generaron la asignaci ón pensional y la negativa de la entidad a realizar la reliquidación, si bien los actos administrativos son diferentes en el tiempo de su expedición, los mismos

identidad en el proceso ya descrito y en el presente, pues ambos relacionan con las situaciones que generaron la asignaci ón pensional y la negativa de la entidad a realizar la reliquidación, si bien los actos administrativos son diferentes en el tiempo de su expedición, los mismos guardan una relación intrínseca en la materia a decidir, pues en ambos se solicitó la reliquida ción de la pensión con la inclusión de los factores salariales devengados en el último año, teniendo como diferencia que en el presente, la actor baso su postura en las sentencias de unificación ya descritas que fueron proferidas con posterioridad a la sen tencia primigenia que se analiza en cosa juzgada. Sobre este punto, es de anotarse que la sentencia de unificación que la actora pretende se aplique al caso en concreto, expresó que la misma no podría tener efecto vinculante sobre negocios que ya hubieran sido resueltos, y que existiera cosa juzgada, en aplicación al principio de seguridad jurídica. Por lo anterior, el Despacho encuentra que al no ser procedente la aplicación de la sentencia de unificación manifestada por el actor, pues esta fue expresa en manifestar que no podía ser aplicable a los casos que contaran con sentencia ejecutoriada, el Despacho evidencia que existe identidad de causa, pues los fundamentos que sirven en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho analizado son l os mismos del proceso 73001-33-33-007-2014-00884-00. Por consiguiente, el Despacho encuentra que en el presente ha operado la cosa juzgada, motivo por el cual procederá a declararla de manera oficiosa, terminará el presente proceso. (…)

RESUELVE

Por consiguiente, el Despacho encuentra que en el presente ha operado la cosa juzgada, motivo por el cual procederá a declararla de manera oficiosa, terminará el presente proceso. (…) RESUELVE PRIMERO: Declarar probada de oficio la excepción de cosa juzgada en el presente medio de control de conformidad a lo expuesto.Expediente: 73001-33-33-005-2020-00132-00

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: BERTHA SOFIA - SALAZAR DE GUEVARA

Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA -FONDO TERRITORIAL DE PENSIONES

9

SEGUNDO: En consecuencia, de lo anterior, dar por terminado el presente medio de control de nulidad y restablecimiento del Derecho impetrado por la señora Bertha Sofia Salazar de Guevara contra el

Departamento del Tolima.

TERCERO: Sin costas, de conformidad con lo expuesto.

CUARTO: Ordenar la devolución de los remanentes que por gastos procesales consignó la parte demandante, si los hubiere.

QUINTO: En firme esta sentencia, archívese el expediente.”

RECURSO DE APELACIÓN

Inconforme con la decisión del Juez de Primera Instancia, el apoderado judicial de la parte demandante presentó escrito de apelación, argumentando, que el factor salarial de los gastos de representación nunca fue objeto de demanda , puesto que la actora ya lo había obtenido como derecho adquirido.

Por lo anterior, arguye que fu e el Tribunal Administrativo del Tolima qu ien oficiosamente consider ó que no er a factor salarial, pero nunca orden ó excluirlo en la reliquidación del cumplimiento de la sentencia que le

derecho adquirido.

Por lo anterior, arguye que fu e el Tribunal Administrativo del Tolima qu ien oficiosamente consider ó que no er a factor salarial, pero nunca orden ó excluirlo en la reliquidación del cumplimiento de la sentencia que le reconoció a la señora Bertha Salazar otros factores, como las doceavas de las primas de navidad, semestral y vacacional, es decir , que la Gobernación del Tolima, se abrogó el poder de cercenar ese derecho en la nueva reliquidación, sin darle la oportunidad legal de impugnar la decisión porque se trataba del cumplimiento de una sentencia de segunda instancia, que no tenía recurso alguno, lo que vulneró de forma tajante e l derecho a la defensa y contradicción.

Así mismo, señala que el día 06 de febrero de 2019, interpuso recurso extraordinario de revisión contra la precitada Sentencia del Tribunal Administrativo del Tolima, la cual correspondió al Consejo de Estado con Rad.11001032500020190008900, la cual se encuentra en trámite y se visualiza en la página de la Rama Judic ial–SAMAI, publicándose que el día 02 de diciembre de 2021, se admitió el recurso; todo con fundamento en que ha sido el mismo Consejo de Estado –Sala de lo Contencioso Administrativo -Sección Segunda Subsección A, en la Sentencia 2730 – 2014 del 24/10/2019, en Acción de Nulidad y Restablecimiento del derecho con rad: 73001 - 23 3300022013 00462 -01 (2730 -2014) demandante María Magdalena Echeverry de Polanco, consejero Ponente William Hernández Gómez, que en

en Acción de Nulidad y Restablecimiento del derecho con rad: 73001 - 23 3300022013 00462 -01 (2730 -2014) demandante María Magdalena Echeverry de Polanco, consejero Ponente William Hernández Gómez, que en uno de sus apartes estableció que los gastos de r epresentaciónExpediente: 73001-33-33-005-2020-00132-00

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: BERTHA SOFIA - SALAZAR DE GUEVARA

Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA -FONDO TERRITORIAL DE PENSIONES

10

efectivamente son factores salariales que se incluyen para pensión, al haber sido devengados por docentes universitarios.

Por tal motivo, solicit a que el Honorable Tribunal reconsidere o modifique la decisión adoptada y resuelva de fondo las pretensiones incoadas, pues de desconocerlo, se incurriría en violación a la estabilidad jurídica, al forzoso cumplimiento del precedente jurisprudencial y abuso de autoridad.

TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

Mediante Auto del 26 de septiembre de 202 3, se admitió el recurso de apelación interpuesto por la entidad demandada , en contra del fallo proferido el día 28 de junio de 2023, mediante el cual el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Ibagué, declaró probada de oficio la excepción de cosa juzgada y dio por terminado el presente medio de control.

CONSIDERACIONES

PARTE PROCESAL - COMPETENCIA

Es competente el Tribunal Administrativo del Tolima de conocer en segunda

excepción de cosa juzgada y dio por terminado el presente medio de control.

CONSIDERACIONES

PARTE PROCESAL - COMPETENCIA

Es competente el Tribunal Administrativo del Tolima de conocer en segunda instancia el presente asunto, conforme a lo dispuesto por el artículo 153 del

C.P.A.C.A.S

PROBLEMA JURIDICO

Corresponde a esta Corporación entrar a determinar, sí en el caso concreto se ha configurado el fenómeno jurídico de la cosa juzgada, respecto al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho , como lo sostuvo el A Quo, o si por el contrario dicho fenómeno no operó debiéndose analizar de fondo.

DEL FENÓMENO JURÍDICO DE LA COSA JUZGADA.

La cosa Juzgada es una institución esencial del Estado Social de Derecho que garantiza la seguridad jurídi ca de las partes en controversia, puesto que determina la relación pacifica, coercitiva y definitiva de los conflictos.

En el mismo sentido, hace efectivo el derecho al acceso de la administración de justicia y en especial el derecho a que el Estado resu elva de forma definitiva una controversia que se pone a su disposición. Por lo cual debe indicarse que en principio toda sentencia judicial definitiva hace tránsito aExpediente: 73001-33-33-005-2020-00132-00

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: BERTHA SOFIA - SALAZAR DE GUEVARA

Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA -FONDO TERRITORIAL DE PENSIONES

11

cosa juzgada, impidiendo que la misma situación fáctica y jurídica sea

Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA -FONDO TERRITORIAL DE PENSIONES

11

cosa juzgada, impidiendo que la misma situación fáctica y jurídica sea debatida nuevamente por la autoridad judicial.

En armonía a lo expuesto, el artículo 303 del Código General del Proceso, enuncia los elementos que deben presentarse para la configuración de la cosa juzgada, en los siguientes términos:

“La sentencia ejecutoriada proferida en proceso contencioso tiene fuerza de cosa juzgada siempre que el nuevo proceso verse sobre el mismo objeto, se funde en la misma causa que el anterior y entre ambos procesos haya identidad jurídica de partes.

Se entiende que hay identidad jurídica de partes cuando las del segundo proceso son sucesores por causa de muerte de las que figuraron en el primero o causahabientes suyos por acto entre vivos celebrado con posterioridad al registro de la demanda si se trata de derechos sujetos a registro, y al secuestro en los demás casos.

En