TA TOL - Sentencia 73001-33-33-005-2020-00226-01 (24-04-2025)

Ibagué, veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticinco (2.025)

Radicación Nº.:

Interno No:

73001-33-33-005-2020-00226-01 705-2024

Medio de Control: REPARACION DIRECTA

Demandantes: GERMAN ALBERTO LEON BELTRAN Y OTROS

Demandado: MUNICIPIO DE IBAGUE

IASUNTO

De conformidad con lo establecido en los artículos 153 y 243 del C.P.A.C.A., procede esta Sala Oral de Decisión a resolver el recurso de apelación interpuesto por el extremo procesal activo, en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Ibagué el pasado 21 de marzo de 2.024, mediante la cual negó las pretensiones de la demanda.

IIANTECEDENTES

1. Pretensiones

“(…)

1. Se declare al MUNICIPIO DE IBAGUE administrativamente responsable de los daños antijurídicos y los perjuicios materiales ocasionados al señor GERMAN ALBERTO LEON BELTRAN y a la Sociedad GOMEZ LEON Y CIA LTDA, causados con

la ocupación temporal del bien inmueble de su propiedad, ubicado en la carrera 14 No. 41-55, casa lote 4 de esta ciudad.

2. Como consecuencia se condene al MUNICIPIO DE IBAGUE a pagar al señor GERMAN ALBERTO LEON y a la Sociedad GOMEZ LEON Y CIA LTDA, las siguientes

sumas de dinero:

2.1. La suma de $198.944.200.oo, por concepto de indemnización en la modalidad de

GERMAN ALBERTO LEON y a la Sociedad GOMEZ LEON Y CIA LTDA, las siguientes sumas de dinero:

2.1. La suma de $198.944.200.oo, por concepto de indemnización en la modalidad de lucro cesante, equivalente a 13 meses y 7 días, tiempo que duró la ocupación de hecho por parte del Municipio de Ibagué, teniendo en cuenta que el bien inmueble fue entregado el día 13 de marzo de 2020, correspondiente al dinero que los demandantes han dejado de percibir por el arrendamiento de este bien como consecuencia de la ocupación ilegal del mismo por parte de la entidad demandada.

2.2. La suma de $2.732.226.oo, por concepto de servicio de energía eléctrica 2.3. La suma de $8.189.800 por concepto de servicio de agua. 2.4. La suma de $6.650.385 por daños ocasionados en el primero piso según discriminación que se hace en el acápite de la cuantía 2.5. La suma de $38.592.844 por daños ocasionados en el segundo piso según discriminación que se hace en el acápite de la cuantía 2.6. La suma de $466.071 por daños ocasionados al soporte eléctrico según discriminación que se hace en el acápite de la cuantía 2.7. La suma de $2.514.807 por daños ocasionados en la zona segundo piso mezanine sobre bodegas según discriminación que se hace en el acápite de la cuantía República de Colombia Rama Judicial del Poder Público TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA Mag. Ponente: JOSÉ ALETH RUIZ CASTRORad. 73001-33-33-005-2020-00226-01 Interno (705-2024)

Rama Judicial del Poder Público TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA Mag. Ponente: JOSÉ ALETH RUIZ CASTRORad. 73001-33-33-005-2020-00226-01 Interno (705-2024) Reparación Directa GERMAN ALBERTO LEON BELTRAN Vs MUNICIPIO DE IBAGUE Página 2 de 16 2.8. La suma de $1.419.948 por daños ocasionados en el empalme de tablero de circuitos A 2 piso oficinas parte posterior según discriminación que se hace en el acápite de la cuantía 2.9. La suma de $1.061.493,26 por daños ocasionados en la línea de conducción acometida del primer al tercer piso según discriminación que se hace en el acápite de la cuantía 2.10. La suma de $2.640.562,88 por daños ocasionados en el tercer piso oficinas acceso principal según discriminación que se hace en el acápite de la cuantía

3. Que se dé cumplimiento a la sentencia dentro del término señalado en el artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y que se reconozcan y paguen los intereses de qué trata el mismo artículo.

4. Se condene en costas a la parte demandada.

(…)”

2. Fundamentos fácticos

Como fundamento de sus pretensiones, el apoderado de la parte accionante expuso los hechos relevantes que se sintetizan así:

• El Municipio de Ibagué, en calidad de arrendatario, suscribió con el señor G erman Alberto de León y la Sociedad GOMEZ LEON Y CIA LTDA, contrato de

hechos relevantes que se sintetizan así:

• El Municipio de Ibagué, en calidad de arrendatario, suscribió con el señor G erman Alberto de León y la Sociedad GOMEZ LEON Y CIA LTDA, contrato de arrendamiento No. 1584 de fecha 08 de agosto de 2017.

• En cumplimiento del anterior contrato los arrendadores entregaron en arriendo al

Municipio de Ibagué, el bien inmueble – Bodega, ubicado en la carrera 14 No. 4155 casa lote 4 de esta ciudad e identificado con matrícula inmobiliaria No. 350-28706 y ficha catastral No. 01-07-0160-0004-000.

• Terminado el anterior contrato se celebró entre las mismas partes y por el mismo bien inmueble el contrato de arrendamiento No. 2033 el día 04 de septiembre de

2018.

• El acta de inicio del contrato No. 2033 se suscribió el día 07 de septiembre de 2018, fecha a partir de la cual comenzaba a correr el término del contrato de arrendamiento, el cual tenía una duración de cinco (5) meses, esto es, hasta el 06 de febrero de 2019.

• Al vencimiento del término de contrato, el Municipio de Ibagué seguía ocupando el inmueble sin reconocer al señor German Alberto de León y a la Sociedad Gómez León y CIA LTDA ninguna suma de dinero.

• Desde el 07 de febrero de 2019, el Municipio de Ibagué ha ocupado de hecho el inmueble atrás citado, razón por la cual, el señor German Alberto de León realizó varias solicitudes con el fin de que se le realizara o celebrara otro contrato de arrendamiento o se le restituyera el inmueble.

inmueble atrás citado, razón por la cual, el señor German Alberto de León realizó varias solicitudes con el fin de que se le realizara o celebrara otro contrato de arrendamiento o se le restituyera el inmueble.

• El día 20 de junio de 2019, el Municipio de Ibagué, a través del oficio No. 1500.2019 0049786, le manifestó al señor León, que “…el quinto y último pago del contrato No. 2033 del 4 de septiembre de 2018 se generó a través de la orden de pago No. 987 del 1 de marzo de 2019. Es decir que la fecha la (sic) no se adeuda ningún dinero por concepto de canon de arrendamiento”.

• Sobre la entrega del bien inmueble dado en arriendo, en el mismo oficio indicó que “…se solicitará al supervisor del contrato adelantar las gestiones pertinentes para la entrega formal del inmueble”.Rad. 73001-33-33-005-2020-00226-01 Interno (705-2024)

Reparación Directa GERMAN ALBERTO LEON BELTRAN Vs MUNICIPIO DE IBAGUE Página 3 de 16 • El Municipio de Ibagué construyó en el bien inmueble cuatro paredes y rompió otras en la bodega arrendada, construcciones éstas que había quedado comprometido a demoler y/o retirar a la terminación del contrato, pero no lo hizo.

• Debido a que el Municipio de Ibagué continuaba con la ocupación de hecho sobre el bien inmueble en mención, el día 19 de diciembre de 2019 se solicitó conciliación ante la Procuraduría Judicial para asuntos administrativos con el fin de lograr una solución pacífica al problema.

el bien inmueble en mención, el día 19 de diciembre de 2019 se solicitó conciliación ante la Procuraduría Judicial para asuntos administrativos con el fin de lograr una solución pacífica al problema.

• La Procuraduría 216 Judicial I para asuntos Administrativos señaló el 20 de enero de 2020 para llevar a cabo la audiencia de conciliación.

• Llegada la fecha de la audiencia la Procuraduría decidió suspenderla para darle la oportunidad al ente territorial demandado que analizara de fondo ante el Comité de Conciliación la pretensión de entrega del inmueble.

• La audiencia se reanudó el 10 de febrero de 2020 y en dicha audiencia el municipio de Ibagué se comprometió a entregar el inmueble ocupado ilegalmente en forma inmediata, pero sobre las demás pretensiones no hubo conciliación.

3.1. Contestación de la demanda.

Municipio de Ibagué

A través de su apoderado judicial, la entidad territorial se opuso a todas y cada una de las pretensiones, declaraciones y condenas de la demanda, como quiera que el caso sub examine no concurren todos los elementos que establece la ley y la jurisprudencia para que se configure la falla del servicio por parte del ente territorial.

De otra parte, p ropuso como excepción previa la que denominó, Inepta demanda por indebida escogencia del medio de control -Improcedencia del medio de control de reparación directa.

Por último, como excepciones de mérito formuló: i) El municipio no realizó ocupación temporal del inmueble una vez finalizado el plazo pactado en el contrato Nro.2023 del 4 de

reparación directa.

Por último, como excepciones de mérito formuló: i) El municipio no realizó ocupación temporal del inmueble una vez finalizado el plazo pactado en el contrato Nro.2023 del 4 de septiembre de 2.018, ii) Daños ocasionados por terceros, e iii) Indebida tasación de perjuicios.

4. Sentencia impugnada

El 21 de marzo de 2.024 el Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, procedió a dictar sentencia de primera instancia, negando las pretensiones de la demanda.

Argumentó el Juzgado a quo que no se configuran las excepciones planteadas por el Consejo de Estado, para la procedencia de un enriquecimiento sin justa causa, por lo que en el presente caso no procede tampoco la actio in rem verso por vía de reparación directa pues si bien, dicha pretensión se tramita a través del medio de control de reparación directa, lo cierto e indiscutible es que la situación fáctica que rodea el presente asunto no se encuentra cobijada por los eventos expresamente señalados por el órgano de cierre.

Reiteró que ninguna situación de aquellas (una situación de extrema urgencia o para evitar la lesión inminente o irreversible a un derecho fundamental o, en el evento en que, configurándose una situación susceptible de atender con la declaratoria de urgencia manifiesta, la administración probadamente no se hallaba en condiciones de proferir dicho acto administrativo a fin de conjurar el apremio generador de la emergencia o, finalmente, cuando, pese a no existir una situación de urgencia o emergencia, la administración obliga, coacciona o fuerza al particular a ejecutar la respectiva prestación) resultó probada dentro

cuando, pese a no existir una situación de urgencia o emergencia, la administración obliga, coacciona o fuerza al particular a ejecutar la respectiva prestación) resultó probada dentro del cartulario, y muy por el contrario, se acreditó que vencido el plazo del contrato deRad. 73001-33-33-005-2020-00226-01 Interno (705-2024) Reparación Directa GERMAN ALBERTO LEON BELTRAN Vs MUNICIPIO DE IBAGUE Página 4 de 16 arrendamiento el arrendador conocía la no intención del arrendatario de no adicionarlo, y, a pesar de ello permitió el uso de su propiedad sin iniciar ninguna acción legal dispuesta a su favor para obtener la restitución de su inmueble.

5. Recurso de Apelación

Oportunamente el apoderado judicial de la parte actora interpuso recurso de apelación, argumentando que, en el presente asunto se encuentra probado que la demandada incurrió en mora en el pago de los servicios públicos, pese a que luego esta hubiese cesado mediante la cancelación de la deuda.

Señaló que los demandantes tuvieron que realizar varias solicitudes con el fin de que se le realizara o celebrara otro contrato de arrendamiento o se le restituyera el inmueble, peticiones que solo le fueron resueltas hasta el día 20 de junio de 2019, donde se le informó que se le solicitaría al supervisor del contrato adelantar las gestiones pertinentes para la entrega formal del inmueble, no obstante, las mismas se tardaron 13 meses y 7 días, pues fue solo hasta el día 13 de marzo de 2.020 que el ente territorial restituyó el inmueble objeto de contrato de arrendamiento, pero esta fecha de entrega no obedeció a una decisión propia

fue solo hasta el día 13 de marzo de 2.020 que el ente territorial restituyó el inmueble objeto de contrato de arrendamiento, pero esta fecha de entrega no obedeció a una decisión propia del ente demandado, si no que fue producto de decisión tomada ante la Procuraduría 216 I para asuntos administrativos, pues ha debido acudirse a la jurisdicción contenciosa para la salvaguarda de los intereses de mi representado

Insistió que la entidad que actuó en calidad de arrendataria fue renuente en restituir el bien materia del contrato de arrendamiento cuyo plazo expiró el día 6 de febrero del 2.019, y fue solo hasta el 12 de marzo del 2020 que entrega el bien el cual se encontraba ocupando de manera ilegal privando de los actos de señoría al propietario y haciendo caso omiso a las solicitudes respetuosas de restitución.

Resaltó que la ocupación ilegal no se dio bajo autorización del arrendador, pues el vínculo contractual surtido con una entidad pública venció desde el 06 de febrero de 2019, fecha en la cual el municipio de Ibagué se encontraba en la obligación legal y contractual de restituir el bien inmueble, por tanto, la ocupación temporal ilegal se present ó sin previa autorización de este, siendo una ocupación arbitraria, pues el arrendador desplegó gestiones tendientes para la restitución del bien y poder ejercer su derecho real de dominio con los ánimos de señor y dueño que le estaban siendo cercenados por el municipio de Ibagué.

III. TRAMITE PROCESAL

Por auto del 11 de septiembre de 2.024, se admitió el recurso interpuesto por el apoderado

Ibagué.

III. TRAMITE PROCESAL

Por auto del 11 de septiembre de 2.024, se admitió el recurso interpuesto por el apoderado de la parte demandante, y en aplicación al numeral 5º del artículo 247 del CPACA modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, ingresó el expediente al Despacho el 16 de octubre de 2.024, para proferir sentencia, sin que las partes se hubieran pronunciado respecto del recurso de apelación, ni formulado alegatos de cierre.

IV. CONSIDERACION DEL TRIBUNAL

1. Competencia.

Es competente esta colegiatura para desatar el recurso de alzada contra la sentencia proferida el 21 de marzo de 2.024 por el Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, según voces del artículo 243 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, al definir que son apelables las sentencias de primera instancia proferidas por los jueces administrativos.

2. Problema jurídico.Rad. 73001-33-33-005-2020-00226-01 Interno (705-2024)

Reparación Directa

GERMAN ALBERTO LEON BELTRAN Vs MUNICIPIO DE IBAGUE Página 5 de 16

Corresponde a la Sala determinar, sí el MUNICIPIO DE IBAGUE es administrativa y patrimonialmente responsable por los perjuicios materiales causados con ocasión del enriquecimiento sin causa en provecho del ente territorial, por el uso del bien inmueble ubicado en la carrera 14 No. 41-55 casa lote 4 de esta ciudad e identificado con matrícula

patrimonialmente responsable por los perjuicios materiales causados con ocasión del enriquecimiento sin causa en provecho del ente territorial, por el uso del bien inmueble ubicado en la carrera 14 No. 41-55 casa lote 4 de esta ciudad e identificado con matrícula inmobiliaria No. 350 -28706 y ficha catastral No. 01 -07-0160-0004-000, sin que mediara vínculo contractual, durante el lapso de 13 meses y 7 días.

3. Tesis que resuelven el caso.

3.1. Tesis de la parte demandante

Argumenta que debe declararse administrativa, patrimonial responsable al Municipio de Ibagué, por los perjuicios materiales generados a los demandantes, por la ocupación del bien inmueble bodega ubicado en la carrera 14 No. 41-55 casa lote 4 caleño con matrícula inmobiliaria No. 350-28706, durante el periodo comprendido entre el 7 de febrero de 2019 al 13 de marzo de 2020 , aduciendo que los privó de percibir renta por el mismo, constituyéndose un enriquecimiento sin causa por parte de la administración municipal.

3.2. Tesis de la parte demandadaMunicipio de Ibagué

Precisó que la pretensión reclamada deviene del incumplimiento contractual, por existir entre las partes un contrato de arrendamiento de donde proviene el daño alegado, siendo la acción de reparación directa improcedente para reclamar dicha pretensión, y contrario a ello, el medio de control que debió ejercitarse fue la de controversias contractuales.

3.3 Tesis del Juzgado

Afirmó que en el presente asunto las pretensiones de la demanda se deben denegar ya que

ello, el medio de control que debió ejercitarse fue la de controversias contractuales.

3.3 Tesis del Juzgado

Afirmó que en el presente asunto las pretensiones de la demanda se deben denegar ya que el medio de control ejercitado no era el procedente, y la acción pertinente de controversias contractuales se encuentra caducada, aunado a que los supuestos fácticos de donde se deriva el daño alegado no encuadran dentro de los postulados fijados por el H. Consejo de Estado para la procedencia del enriquecimiento sin justa causa.

4. Tesis del Tribunal.

La Sala Sala revocará la decisión de instancia, y en su lugar se declarará administrativamente responsable al MUNICIPIO DE IBAGUE por el enriquecimiento sin causa que se ha configurado por la falta de pago de las sumas adeudadas por dicha entidad al señor Germán Alberto León Beltrán como representante de la Sociedad Gómez León y Cía. Ltda.

5.1. Desarrollo de la Tesis de la Sala.

5.1.1 El enriquecimiento sin causa y la actio in rem verso.

Como quiera que en la demanda se pretende subsidiariamente la declaratoria de enriquecimiento sin justa causa a cargo del Municipio de Ibagué, se abordará su estudio conforme a la actio in rem verso pues los hechos de la demanda se ajustan a su ejercicio.

Al respecto, es necesario resaltar que la a ctio in rem verso puede ser ejercida cuando se advierte un enriquecimiento sin causa originado en un hecho de la administración que se sirve de la prestación de un servicio o de la ejecución de una obra sin efectuar ningún pago por ello, esta teoría recae en general en los eventos en los que se demanda el

advierte un enriquecimiento sin causa originado en un hecho de la administración que se sirve de la prestación de un servicio o de la ejecución de una obra sin efectuar ningún pago por ello, esta teoría recae en general en los eventos en los que se demanda el reconocimiento y pago de prestaciones ejecutadas en favor de la administración sin que medie el correspondiente contrato.Rad. 73001-33-33-005-2020-00226-01 Interno (705-2024) Reparación Directa

GERMAN ALBERTO LEON BELTRAN Vs MUNICIPIO DE IBAGUE Página 6 de 16

Sobre el particular, la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado en Sentencia de Unificación del 19 de noviembre de 2012 1, señaló que el reconocimiento del enriquecimiento sin causa se debe realizar mediante la acción de reparación directa, pues se trata de reparar un daño ocasionado por un hecho de la administración, limitando el alcance de dicha reparación a la restitución del monto del empobrecimiento acreditado, en la misma providencia se establecieron algunos eventos en que de manera excepcional procede la aplicación de esta teoría.

En efecto, en este pronunciamiento el Consejo de Estado, precisó que la actio in rem verso no puede ser ejercida para reclamar el pago de obras, entrega de bienes o servicios ejecutados sin que se hubiese celebrado un contrato estatal que lo justifique, toda vez que requiere para su procedencia que no se pretenda desconocer o contravenir una no rma imperativa, como es la contenida en los artículos 39 y 41 de la Ley 80 de 1993 que establece para su perfeccionamiento la solemnidad por escrito, sin que pueda al egarse la actuación de buena fe.

imperativa, como es la contenida en los artículos 39 y 41 de la Ley 80 de 1993 que establece para su perfeccionamiento la solemnidad por escrito, sin que pueda al egarse la actuación de buena fe.

Empero, en la mencionada sentencia de unificación, se indicaron las posibilidades de carácter excepcional por razones de interés público en que procede la acción en comento sin que medie un contrato, estableciendo las siguientes hipótesis:

" (...)

a) Cuando se acredite de manera fehaciente y evidente en el proceso, que fue exclusivamente la entidad pública, sin participación y sin culpa del particular afectado, la que en virtud de su supremacía, de su autoridad o de su imperium constriñó o impuso al respectivo particular la ejecución de prestaciones o el suministro de bienes o servicios en su beneficio, por fuera del marco de un contrato estatal o con prescindencia del mismo.

b) En los que es urgente y necesario adquirir bienes, solicitar servicios, suministros, ordenar obras con el fin de prestar un servicio para evitar una amenaza o una lesión inminente e irreversible al derecho a la salud, derecho este que es fundamental por conexidad con los derechos a la vida y a la integridad personal, urgencia y necesidad que deben aparecer de man era objetiva y manifiesta como consecuencia de la imposibilidad absoluta de planificar y adelantar un proceso de selección de contratistas, así como de la celebración de los correspondientes contratos, circunstancias que deben estar plenamente acreditadas en el proceso contencioso administrativo, sin que el juzgador pierda de vista el derrotero general que se ha señalado en el numeral 12.1 de la presente providencia, es decir, verificando en todo caso que la decisión de la administración frente a estas circ unstancias

derrotero general que se ha señalado en el numeral 12.1 de la presente providencia, es decir, verificando en todo caso que la decisión de la administración frente a estas circ unstancias haya sido realmente urgente, útil, necesaria y la más razonablemente ajustada a las circunstancias que la llevaron a tomar tal determinación.

c) En los que debiéndose legalmente declarar una situación de urgencia manifiesta, la administración omite tal declaratoria y procede a solicitar la ejecución de obras, prestación de servicios y suministro de bienes, sin contrato escrito alguno, en los casos en que esta exigencia imperativa del legislador no esté excepcionada conforme a lo dispuesto en el artículo 41 Inciso 40 de la Ley 80 de 1993.1

d) Así mismo, para que el enriquecimiento sin causa sea fuente de obligaciones en contencioso administrativo, se requiere el cumplimiento de los siguientes requisitos, conforme a lo indicado por la Sección Tercera2: "(i) que exista un enriquecimiento, es decir, que el obligado haya obtenido una ventaja patrimonial, esto es, no solo en el sentido de adición de algo, sino también en el de evitar el menoscabo de un patrimonio (ventaja negativa); (¡i) que haya un empobrecimiento correlativo, lo cual significa que la ventaja obtenida por el enriquecido haya costado algo al empobrecido, o sea que a expensas de éste se haya efectuado el enriquecimiento; y (¡li) que el empobrecimiento sufrido por el

1 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia del 19 de noviembre 8 de 2012, Radicación: 73001-23-31-000-2000-03075-01(24.897). C.P . Jaime Orlando

1 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia del 19 de noviembre 8 de 2012, Radicación: 73001-23-31-000-2000-03075-01(24.897). C.P . Jaime Orlando Santofimio Botero 2 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B, Consejera Ponente: DANILO ROJAS BETANCOURTH, sentencia del 30 de noviembre de 2016, Radicación número: 25000-23-31-000-2005-00196-01(36840)Rad. 73001-33-33-005-2020-00226-01 Interno (705-2024) Reparación Directa GERMAN ALBERTO LEON BELTRAN Vs MUNICIPIO DE IBAGUE Página 7 de 16 demandante, como consecuencia del enriquecimiento del demandado, sea Injusto, es decir, que el desequilibrio entre los dos patrimonios se haya producido sin causa jurídica."

Bajo este contexto, se concluye que el reconocimiento del enriquecimiento sin justa causa se circunscribe a situaciones concretas y excepcionales que, por razones de interés público, ameriten la ejecución o prestación de un servicio por un particular, sin que medie el cumplimiento de las exigencias legalmente establecidas en materia de contratación pública.3

6. Caso Concreto

6.1. De lo probado en el proceso.

Al expediente fue allegado el siguiente material probatorio relevante:

Parte Demandante:

• Contrato de arrendamiento Nro. 2033 del 4 de septiembre de 2.018, celebrado entre el Municipio de Ibagué y el señor Germán Alberto León, cuyo objeto era el

Parte Demandante:

• Contrato de arrendamiento Nro. 2033 del 4 de septiembre de 2.018, celebrado entre el Municipio de Ibagué y el señor Germán Alberto León, cuyo objeto era el

arrendamiento del bien inmueble bodega, ubicado en la Carrera 14 Nro. 41-55 casa lote 4 calejo, para el funcionamiento del Centro de Protección a personas como parte de la implementación del Código Nacional de Policía Ley 1801 del 2.016, con un plazo de 5 meses a partir de la suscripción del acta de inicio del contrato (fls. 27 a 31 del archivo 04 PDF del expediente digitalizado).

• Acta de inicio del contrato de arrendamiento Nro. 2033 del 4 de septiembre de 2.018, suscrita el 7 de septiembre de 2.018 entre las partes (fl. 32 del archivo 04 PDF del expediente digitalizado).

• Petición elevada ante el Municipio de Ibagué - Secretaría de Gobierno Municipal con radicado Nro. 2019-40998 de fecha del 16 de marzo de 2.019, en la que se solicita el pago de los cánones de arrendamiento adeudados a partir del 6 de febrero de 2.019, pago de servicios públicos y la restitución del bien inmueble (fl. 33 del archivo 04 PDF del expediente digital)

• Derecho de petición presentado ante el ente territorial con fecha del 21 de mayo de 2.019 con Nro. de radicado 2019 -42547, donde insiste en la solicitud de pago de cánones de arrendamiento (fl. 34 del archivo 04 PDF del expediente digitalizado).

• Recibo de servicio público domiciliario de energía de fecha 20 de agosto de 2.019

cánones de arrendamiento (fl. 34 del archivo 04 PDF del expediente digitalizado).

• Recibo de servicio público domiciliario de energía de fecha 20 de agosto de 2.019

(fls. 35 a 37 del archivo 04PDF del expediente digitalizado).

• Recibos del servicio público domiciliario del agua de fecha 30 de julio de 2.019 y 28 de agosto de 2.019 (fls. 38 a 39 del archivo 04PDF del expediente digitalizado).

• Oficio Nro. 0049786 del 20 de junio de 2.019, a través del cual la Secretaría de Gobierno del Municipio de Ibagué da respuesta a las peticiones presentadas por el demandante (fl. 42 del archivo 04 PDF del expediente digitalizado)

• Escritura Pública Nro. 576 del 7 de marzo de 2.002 de la Notaría Segunda de Ibagué

(fls. 43 a 64 del archivo 04 PDF del expediente digitalizado).

• Certificado de libertad y tradición Nro. 350-28706 expedido por la Oficina de registro de Instrumentos Públicos el 19 de septiembre de 2.019 (fls. 69 a 73 del archivo 04

PDF del expediente digitalizado).

3 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, sentencia del 31 de mayo de 2019, Consejero Ponente: Jaime Enrique Rodríguez Navas, Radicación Número: 76001-23-31-000-2004-05104-01(44063)Rad. 73001-33-33-005-2020-00226-01 Interno (705-2024) Reparación Directa

GERMAN ALBERTO LEON BELTRAN Vs MUNICIPIO DE IBAGUE Página 8 de 16

Reparación Directa

GERMAN ALBERTO LEON BELTRAN Vs MUNICIPIO DE IBAGUE Página 8 de 16

• Certificado de Existencia y Representación legal de la Sociedad GómezLeón y Cía.

Ltda. (fls. 70 a 73 del archivo 04 PDF del expediente digitalizado).

• Solicitud del 28 de febrero del 2.020, a través de la cual el demandante pretende se adelanten las gestiones pertinentes para la restitución del bien inmueble objeto de arrendamiento (fl. 76 archivo 04 PDF del expediente digitalizado).

• Fotografías (fls. 77 a 207 del archivo 04 PDF del expediente digitalizado).

Municipio de Ibagué:

• Contrato de arrendamiento Nro. 1584 del 8 de agosto de 2.017, celebrado entre el Municipio de Ibagué y el señor Germán Alberto León Beltrán, cuyo objeto era el

arrendamiento del bien inmueble ubicado en la carrera 14 Nro. 41-55 casa lote 4 el calejo, con un plazo de 8 meses a partir de la suscripción del contrato (fls. 21 a 27 del archivo 16 del expediente digitalizado).

• Acto Administrativo por el cual se justifica la constitución de una reserva presupuestal (fls. 28 a 31 del archivo 16 del expediente digital).

• Acta de Inicio del Contrato de arrendamiento Nro. 1584 del 8 de agosto de 2.017, suscrita el 10 de agosto de 2.017 entre las partes (fls. 32 del archivo 16 del expediente digitalizado).

• Constancia de fecha del 1 de octubre de 2.017, suscrita por el supervisor del

suscrita el 10 de agosto de 2.017 entre las partes (fls. 32 del archivo 16 del expediente digitalizado).

• Constancia de fecha del 1 de octubre de 2.017, suscrita por el supervisor del contrato Nro. 1584 del 8 de agosto de 2.017 (fl. 33 del archivo 16 del expediente digitalizado)

• Facturas de venta Nos. 207, 208, 209, 211, 216, 217 y 218 expedidas por el señor Germán Alberto León Beltrán, por razón del primer pago por concepto de arrendamiento del contrato Nro. 1584 del 8 de agosto de 2.017 (fl. 38, 40, 45, 53, 60, 65 y 69 del archivo 16 del expediente digitalizado).

• Acta de Justificación para realizar adición y otrosí al contrato No. 1584 de 2.017 (fls. 73 a 75 del archivo 16 del expediente digitalizado).

• Adición y otrosí modificatorio Nro. 1 al contrato de arrendamiento No. 1584 del 2.017

(fls. 76 a 79 del archivo 16 del expediente digitalizado).

• Certificado de disponibilidad presupuestal suscrito por el Secretario de Hacienda Municipal de Ibagué, de fecha 14 de julio de 2.017 y 10 de agosto de 2.017, en donde se aprueba el presupuesto (fls. 81 a 82 del archivo 16 del expediente digitalizado).

• Acta de justificación para realizar la adición y prórroga No. 002 al contrato de arrendamiento No. 1584 del 2.017 (fls . 83 a 84 del archivo 16 del expediente digitalizado).

digitalizado).

• Acta de justificación para realizar la adición y prórroga No. 002 al contrato de arrendamiento No. 1584 del 2.017 (fls . 83 a 84 del archivo 16 del