TA TOL - Sentencia 73001-33-33-005-2023-00125-01 (05-06-2025)

República de Colombia

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA

Magistrado Ponente. Dr. CARLOS ARTURO MENDIETA RODRÍGUEZ

Ibagué, cinco (05) de junio de dos mil veinticinco (2025).

Radicación: No. 73001-33-33-005-2023-00125-01

Interno: No. 00439-2024

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Demandante: CARLOS JULIO URREGO VALDERRAMA

Demandados: LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL –

FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL

MAGISTERIODEPARTAMENTO DEL TOLIMA

Referencia: Apelación de sentencia – Sanción Moratoria Docente.

Se encuentran las presentes diligencias en esta Corporación a efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial del extremo demandante, en contra de la sentencia dictada por Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, el 08 de marzo de 202 4, mediante la cual decidió denegar las súplicas de la demanda.

ANTECEDENTES

El señor CARLOS JULIO URREGO VALDERRAMA , obrando por conducto de apoderado judicial, instaura demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho contra LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO y DEPARTAMENTO DEL

TOLIMA, solicitando las siguientes:

PRETENSIONES1

“Declarar la nulidad del Acto administrativo contenido en el Oficio No.

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO y DEPARTAMENTO DEL

TOLIMA, solicitando las siguientes:

PRETENSIONES1

“Declarar la nulidad del Acto administrativo contenido en el Oficio No. TOL2022EE035266 DEL 30 DE NOVIEMBRE DE 2022, NOTIFICADO EL MISMO DÍA, MES Y AÑO, y del oficio TOL2022EE036778 DEL 14 DE DICIEMBRE DE 2022, NOTIFICADO EL MISMO DÍA, MES Y AÑO, aclaratorio del primigenio oficio, en cuanto la NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL - FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO , a través de la Secretaria de Educación y Cultura del Departamento del Tolima, negó el reconocimiento y pago de la SANCIÓN POR MORA a mi mandante establecida en la Ley 1071 de 2006, equivalente a un (1) día de su salario por cada día de retardo, contados a partir del día siguiente al vencimiento de los setenta (70) días hábiles desde la fecha de radicación de la solicitud de cesantías , o a partir del día siguiente de la ejecutoria por renuncia a términos de notificación del acto administrativo de reconocimiento, siempre y cuando ocurra antes del día hábil 70, y hasta cuando se hizo e fectivo el pago de la prestación.

1 Anexo N° 03 samai.MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO CARLOS JULIO URREGO VALDERRAMA vs NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NAL. DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

RAD. 005-2023-00125-01

INTERNO: 00439-24

CARLOS JULIO URREGO VALDERRAMA vs NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NAL. DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

RAD. 005-2023-00125-01

INTERNO: 00439-24

Sentencia de Segunda Instancia PÁG. 2

2. Declarar la nulidad del Acto administrativo contenido en el Oficio No.

TOL2022EE035267 DEL 29 DE NOVIEMBRE DE 2022, NOTIFICADO EL MISMO DÍA, MES Y AÑO, en cuanto el DEPARTAMENTO DEL TOLIMA, a través de su Secretaria de Educación y Cultura, negó el reconocimiento y pago de la SANCIÓN POR MORA a mi mandante establecida en la Ley 1071 de 2006, equivalente a un (1) día de su salario por cada día de retardo, contados a partir del día siguiente al vencimiento de los setenta (70) días hábiles desde la fecha de radicación de la solicitud de cesantías , o a partir del día siguiente de la ejecutoria por renuncia a términos de notificación del acto administrativo de reconocimiento, siempre y cuando ocurra antes del día hábil 70, y hasta cuando se hizo efectivo el pago de la prestación.

3. Declarar que mi representado tiene derecho a que la NACIÓN MINISTERIO

DE EDUCACIÓN NACIONAL FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO y el DEPARTAMENTO DEL TOLIMA, en lo que les corresponda, le reconozcan y paguen la SANCIÓN POR MORA establecida en la Ley 1071 de 2006, equivalente a un (1) día de su salario por cada día de retardo contados a partir del día siguiente al vencimiento de los setenta (70) días hábiles

en la Ley 1071 de 2006, equivalente a un (1) día de su salario por cada día de retardo contados a partir del día siguiente al vencimiento de los setenta (70) días hábiles desde la fecha de radicación de la solicitud de cesantías, o a partir del día siguiente de la ejecutoria por renuncia a términos de notificación del acto administrativo de reconocimiento, siempre y cuando ocurra antes del día hábil 70, y hasta cuando se hizo efectivo el pago de la prestación.

A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO:

1. Condenar a la NACIÓN MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO y al DEPARTAMENTO DEL TOLIMA , según corresponda, a que reconozcan y paguen a mi mandante la SANCIÓN POR MORA establecida en la Ley 1071 de 2006 y Ley 244 de 1995 y parágrafo del artículo 57 de la Ley 1955 de 2019, equivalente a un (1) día de su salario por cada día de retardo contados a partir del día siguient e al vencimiento de los setenta (70) días hábiles desde la fecha de radicación de la solicitud de cesantías, o a partir del día siguiente de la ejecutoria por renuncia a términos de notificación del acto administrativo de reconocimiento, siempre y cuando ocurra antes del día hábil 70, y hasta cuando se hizo efectivo el pago de la prestación.

2. Condenar a la NACIÓN-MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO y al DEPARTAMENTO DEL TOLIMA , según corresponda, al reconocimiento y pago de los ajustes de valor a que haya lugar con motivo de la disminución del

FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO y al DEPARTAMENTO DEL TOLIMA , según corresponda, al reconocimiento y pago de los ajustes de valor a que haya lugar con motivo de la disminución del poder adquisitivo de la SANCIÓN MORATORIA referida en el numeral anterior, de conformidad con el artículo 187 del CPACA aplicando la for mula aceptada por el Consejo de Estado para ajustar su valor, esto es cuando termina su causación se consolida una suma total, ese valor total, es objeto de ajuste desde la fecha en que cesa la mora, es decir a partir del 28 DE FEBRERO DE 2022, hasta la ejecutoria de la sentencia.

3. Condenar a la NACIÓN MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONALFONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO y al DEPARTAMENTO DEL TOLIMA a que den cumplimiento en lo que corresponda al fallo, en los términos del artículo 192 y 195 de la Ley 1437 del 2011

C.P.A.C.A. (…)

4. Condenar en Costas a la NACIÓN MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DELMEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO CARLOS JULIO URREGO VALDERRAMA vs NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NAL. DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

RAD. 005-2023-00125-01

INTERNO: 00439-24

Sentencia de Segunda Instancia PÁG. 3 MAGISTERIO Y DEPARTAMENTO DEL TOLIMA en los términos del artículo 188 del C.P.A.C.A., en lo que les corresponda.”

HECHOS

Sentencia de Segunda Instancia PÁG. 3 MAGISTERIO Y DEPARTAMENTO DEL TOLIMA en los términos del artículo 188 del C.P.A.C.A., en lo que les corresponda.”

HECHOS

“1. El artículo 3 de la Ley 91 de 1989, creó el FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO, como una cuenta especial de la Nación, con independencia patrimonial, contable y estadística, sin personería jurídica.

2. De conformidad con el parágrafo 2º del artículo 15 de la Ley 91 de 1989, se le asignó como competencia al FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO el pago de la CESANTIA de los docentes de los establecimientos educativos del sector oficial, obligación reiterada en el inciso 1º del Artículo 57 de la ley 1955 de 2019.

3. Teniendo de presente estas circunstancias, mi representado(a), por laborar como docente en los servicios educativos estatales en el DEPARTAMENTO DEL TOLIMA, solicitó a esa entidad territorial el día 08 DE SEPTIEMBRE DE 2021, el reconocimiento y pago de la cesantía a que tenía derecho.

4. Por medio de la Resolución No. TOLIMV2022000006, fue reconocida la cesantía solicitada.

5. Esta cesantía fue pagada el día 28 DE FEBRERO DE 2022 por intermedio de entidad bancaria.

6. Mi representado(a) solicitó la cesantía el día 08 DE SEPTIEMBRE DE 2021, fecha a partir de la cual la Secretaria de Educación de la entidad territorial contaba con quince (15) días para elaborar y expedir el acto administrativo de

6. Mi representado(a) solicitó la cesantía el día 08 DE SEPTIEMBRE DE 2021, fecha a partir de la cual la Secretaria de Educación de la entidad territorial contaba con quince (15) días para elaborar y expedir el acto administrativo de reconocimiento de la prestación y la Nación -Ministerio de Educación -Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio contaba con cuarenta y cinco (45) días hábiles para pagar, a partir de la firmeza del acto administrativo sin exceder de 70, teniendo en cuenta la renuncia a términos si hubo.

7. El término anterior venció el día 21 DE DICIEMBRE DE 2021; sin embargo, la cancelación de la cesantía peticionada se llevó a cabo el día 28 DE FEBRERO DE 2022, transcurriendo 69 días de mora.

ACLARACION

Se solicita se tenga como fecha de solicitud de cesantías parciales/definitivas el día 08 DE SEPTIEMBRE DE 2021 , como quiera que es pertinente aclarar que la fecha que la Secretaria aduce como tal, en el sistema de humano en línea, dista de la realidad, teniendo en cuenta que la fecha que señala como prestación en estudio, es tan solo para generar confusión y dilat ar los términos para evitar la causación de la mora y que quede registro en su sistema de la trazabilidad de la prestación, pero todo en beneficio de la entidad, pues es ésta, quien maneja todo el trámite, en detrimento de los intereses d e mi mandante y en contravía de los términos regulados por ley para resolver sobre el reconocimiento y pago de la prestación, es menester resaltar que validando la documentación y aceptándola (trámites

detrimento de los intereses d e mi mandante y en contravía de los términos regulados por ley para resolver sobre el reconocimiento y pago de la prestación, es menester resaltar que validando la documentación y aceptándola (trámites internos), para que se tenga ahora si, como radicada la solicitud, puede transcurrir en algunas ocasiones un término no razonable, que desdibuja el alcance proteccionista de la norma, por lo que no se puede pretender que su actuar y maniobra armonice con la legalidad.MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO CARLOS JULIO URREGO VALDERRAMA vs NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NAL. DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

RAD. 005-2023-00125-01

INTERNO: 00439-24

Sentencia de Segunda Instancia PÁG. 4 Quiere decir lo anterior, que la única fecha que debe tenerse en cuenta como solicitud de cesantías es cuando presento todos los documentos exigidos para que sea estudiada y reconocida la prestación, esto es, la fecha en la que la entidad los recibe y envía los documentos y no la fecha en la que a juicio de la entidad sea aceptada y radicada la document al, pues se itera esos términos de validación y demás son ardides para evitar causar mora.

Por lo anterior, se concluye que no es culpa del actor que la entidad tarde en validar y aceptar la documental; en consecuencia, la fecha que debe ser tenida en cuenta como Fecha de Solicitud es el 08 DE SEPTIEMBRE DE 2021, fecha en la cual el docente efectivamente radicó con el lleno de los requisitos exigidos su solicitud de cesantías.

como Fecha de Solicitud es el 08 DE SEPTIEMBRE DE 2021, fecha en la cual el docente efectivamente radicó con el lleno de los requisitos exigidos su solicitud de cesantías.

8. Luego de haber solicitado el reconocimiento y pago de la sanción moratoria a la

entidad NACIÓN MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO a través de la reclamación administrativa de reconocimiento y pago de la sanción moratoria con radicado TOL2022ER035907 DEL 03 DE NOVIEMBRE DE 2022, esta resolvió negativamente mediante acto administrativo contenido en el Oficio No. TOL2022EE035266 DEL 30 DE NOVIEMBRE DE 2022, NOTIFICADO EL MISMO DÍA, MES Y AÑO , y del oficio TOL2022EE036778 DEL 14 DE DICIEMBRE DE 2022, NOTIFICADO EL MISMO DÍA, MES Y AÑO, aclaratorio del primigenio oficio expedido por la Secretaria de Educación del

DEPARTAMENTO DEL TOLIMA (…)

9. El día 03 DE NOVIEMBRE DE 2022, mi representado radicó reclamación administrativa solicitando el reconocimiento de la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías ante el DEPARTAMENTO DEL TOLIMA a través del correo electrónico dispuesto para el efecto, a la cual la entidad descrita le adjudicó, con posterioridad el radicado TOL2022ER036749 DEL 10 DE NOVIEMBRE

DE 2022.

10. Luego de haber solicitado el reconocimiento y pago de la sanción moratoria a la entidad DEPARTAMENTO DEL TOLIMA , a través de la reclamación

DE 2022.

10. Luego de haber solicitado el reconocimiento y pago de la sanción moratoria a la entidad DEPARTAMENTO DEL TOLIMA , a través de la reclamación administrativa de reconocimiento y pago de la sanción moratoria con radicado TOL2022ER036749 DEL 10 DE NOVIEMBRE DE 2022, el DEPARTAMENTO DEL TOLIMA, resolvió negativamente la petición mediante

oficio No. TOL2022EE035267 DEL 29 DE NOVIEMBRE DE 2022,

NOTIFICADO EL MISMO DÍA, MES Y ANO.”

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Dentro del término de traslado de la demanda que trata el artículo 172 de la Ley 1437 de 2011, el DEPARTAMENTO DEL TOLIMA contesto el líbelo introductorio de la referencia, mientras que la NACIÓN -MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FOMAG y FIDUPREVISORA guardaron silencio.

DEPARTAMENTO DEL TOLIMA2

“…solicito sean denegadas las declaraciones y condenas pretendidas en la demanda y se condene en costas a la parte demandante, pues como será demostrado, el Departamento del Tolima no ha vulnerado ni desconocido ningún derecho del señor CARLOS JULIO URREGO V ALDERRAMA, como quiera que no corresponde por

2 Anexo N° 10 samai.MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO CARLOS JULIO URREGO VALDERRAMA vs NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NAL. DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

RAD. 005-2023-00125-01

INTERNO: 00439-24

Sentencia de Segunda Instancia PÁG. 5

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

RAD. 005-2023-00125-01

INTERNO: 00439-24

Sentencia de Segunda Instancia PÁG. 5 ley, a la entidad territorial efectuar el pago de la (sic) cesantías a los docentes, sino que esta función está dada a la Fiduciaria la Previsora, como así se hará ver. (…)

En primer lugar resulta necesario establecer que a CARLOS JULIO URREGO VALDERRAMA, le fue reconocida y ordenada pagar la suma de cincuenta y dos millones novecientos cuarenta mil cuatrocientos siete pesos ($52.940.407) Mc/te por concepto de liquidación parcial de cesantí as parciales, para vivienda, correspondiente al tiempo de servicio por el periodo comprendido entre el 26 de enero de 1994 y el 31 de diciembre de 2020, como docente de vinculación nacional.

Dicho valor fue cancelado el 28 de febrero de 2022. (…)

De acuerdo a lo anteriormente expuesto, resultaría improcedente acceder a las pretensiones de la demanda en contra del Departamento del Tolima, pues como quedó plenamente demostrado, la Secretaria de Educación Departamental al realizar el reconocimiento y ordenar el pago de las cesantías parciales al demandante, lo hizo como una función delegada por el Ministerio de Educación Nacional.

Ahora, en el evento de acceder a lo pretendido, lo procedente es determinar que el restablecimiento del derecho se haga con cargo a los recursos del Fondo de prestaciones sociales del magisterio y no del Departamento del Tolima, por carecer este de competencia para disponer de los recursos para el pago de las cesantías de los docentes.”

restablecimiento del derecho se haga con cargo a los recursos del Fondo de prestaciones sociales del magisterio y no del Departamento del Tolima, por carecer este de competencia para disponer de los recursos para el pago de las cesantías de los docentes.”

Finalmente, propuso las siguientes excepciones: “Inexistencia de responsabilidad del Departamento del Tolima frente a la reclamación impetrada”.

SENTENCIA APELADA3

El Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, mediante sentencia proferida el 08 de marzo de 2024, resolvió:

“PRIMERO: Declarar probadas las excepciones de mérito elevadas por la demandada Departamento del Tolima que denominó: i) Inexistencia de responsabilidad del Ente Territorial frente a la reclamación impetrada, de conformidad con lo expuesto.

SEGUNDO: Negar las pretensiones del presente medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por el señor Carlos Julio Urrego Valderrama contra la Nación – Ministerio de Educación Nacional y Departamento del Tolima, de conformidad con lo expuesto en esta providencia.

TERCERO: Condenar en costas al señor Carlos Julio Urrego Valderrama para lo cual se fija como agencias en derecho a su cargo y a favor de la parte demandada Nación – Ministerio de Educación Nacional – FOMAG y Departamento del Tolima, la suma equivalente a 1 s.m.l.m.v., para cada una de las entidades, las cuales deberán ser incluidas en las costas del proceso, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia.

CUARTO: Ordenar la devolución de los remanentes que por gastos procesales consignó la parte demandante, si los hubiere.

conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia.

CUARTO: Ordenar la devolución de los remanentes que por gastos procesales consignó la parte demandante, si los hubiere.

3 Anexo N° 021 samai.MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO CARLOS JULIO URREGO VALDERRAMA vs NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NAL. DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

RAD. 005-2023-00125-01

INTERNO: 00439-24

Sentencia de Segunda Instancia PÁG. 6

QUINTO: Para el cumplimiento de esta sentencia expídanse copias con destino a las partes, con las precisiones del artículo 114 del C.G. del P., a la parte que lo solicitara.

SEXTO: En firme la presente providencia, archívese el expediente.”

Para llegar a la anterior decisión, el a quo consideró lo siguiente:

“(…)”

Considera necesario hacer un pronunciamiento sobre la fecha de solicitud de las cesantías por parte del señor Carlos Julio Urrego Valderrama, ya que dentro del texto de la Resolución No. TOLIMV202200006 la Secretaría de Educación Departamental del Tolima deja estipulado que la fecha de solicitud de las cesantías se dio el 4 de enero de 2022 bajo el radicado No. TOLIM20220104VN5005005, dato y fecha que no fueron recurridos por el señor Carlos Julio Urrego Valderrama en el momento que se le notificó la anterior resolución, llevando que al momento de quedar debidamente ejecutoriada la Resolución No. TOLIMV202200006 lo allí establecido cobra la

señor Carlos Julio Urrego Valderrama en el momento que se le notificó la anterior resolución, llevando que al momento de quedar debidamente ejecutoriada la Resolución No. TOLIMV202200006 lo allí establecido cobra la presunción de validez, la imperatividad, la obligatoriedad y la irretroactividad de lo decidido.

Por lo anterior y revisadas las pretensiones en el presente medio de control, se tiene que la parte actora no adelanto ninguna acción para atacar la Resolución No. TOLIMV202200006 proferida por la Secretaría de Educación Departamental del Tolima, por lo cual al tenerse que la fecha de solicitud de la cesantías por parte del señor Carlos Julio Urrego Valderrama se dio el 4 de enero de 2022 y que el pago de las mismas se cumplió el 28 de febrero de 2022, se evidencia que no existe mora y por tal motivo no hay razón para un mayor pronunciamiento o estudio del caso por parte del Despacho.

Ahora bien, teniendo en cuenta lo probado en el plenario y acogiendo los planteamientos esbozados por la Corte Constitucional y el Consejo de Estado, ya referidos en el acápite normativo de esta sentencia, se evidencia que la parte actora no es acreedora al reconocimiento y pago de la sanción moratoria, razón por la cual procederá el Despacho a negar las pretensiones del presente medio de control promovido por el señor Carlos Julio Urrego Valderrama contra la Nación – Ministerio de Educación Nacional – FOMAG y el Departamento del Tolima.”

LA APELACIÓN4

Oportunamente, el apoderado judicial del extremo demandante interpuso el recurso de apelación en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Quinto

Departamento del Tolima.”

LA APELACIÓN4

Oportunamente, el apoderado judicial del extremo demandante interpuso el recurso de apelación en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Ibagué el 8 de marzo de 202 4, para lo cual formuló las siguientes censuras en contra de la decisión de primer grado:

“Me permito manifestar que no se comparte la decisión asumida por el Juez de instancia, y con respeto me permito recurrirla, pues no debió el despacho tomar como fecha de solicitud de cesantías el 04 de enero de 2022 , si no el 08 de septiembre de 2021, teniendo en cuenta que en esa fecha el docente radicó ante la Secretaria de Educación del Departamento del Tolima, la totalidad de los documentos requeridos para dar trámite a la solicitud de cesantías, sin embargo, la plataforma humano en línea, desarro llada por el Ministerio De Educación Nacional y Fiduprevisora, como un nuevo aplicativo para el trámite de las

4 Ver anexo N° 023 samai.MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO CARLOS JULIO URREGO VALDERRAMA vs NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NAL. DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

RAD. 005-2023-00125-01

INTERNO: 00439-24

Sentencia de Segunda Instancia PÁG. 7 solicitudes, pensiones y auxilios, que se constituye en una herramienta para la gestión integrada con el objeto de servir como plataforma tercerizadora en el trámite de las prestaciones sociales de los docentes, reporta como fecha de

solicitudes, pensiones y auxilios, que se constituye en una herramienta para la gestión integrada con el objeto de servir como plataforma tercerizadora en el trámite de las prestaciones sociales de los docentes, reporta como fecha de radicación de cesantías otra, la mayoría de las veces muy posterior, presuntamente por encontrarse en validación documental; circunstancia ésta que no puede contemplarse a la entidad, teniendo en cuenta que el término que tarda la solicitud en ser validada por la Secretaria de Educación es ajeno al docente, y a la norma, y en todo caso la tardanza presentada debe ser imputada con cargo a la entidad, pues es ésta quien incurre permanentemente en demoras administrativas al momento de resolver la solicitudes de cesantías de los docentes.

Ahora, en cuanto a que el señor Carlos Julio Urrego Valderrama no recurrió el acto administrativo para atacar la fecha en que solicitó sus cesantías, se explica de la finalidad de la petición, es decir, lo que esperaba mi representado de la administración era el pago efectivo de sus cesantías, sin que para ese momento resultara vinculante la fecha en que elevó su petición, pues ese dato no es un elemento que logre variar de manera sustancial el móvil de su reclamación si no que se trata apenas de un dato in formativo para efectos de determinar la trazabilidad de la actuación administrativa.

De manera pues, que la entidad contaba con 15 días hábiles siguientes a la radicación de la solicitud de cesantías para expedir la resolución de reconocimiento, pero dicho termino únicamente empezaría a contabilizarse a partir de la fecha real en la que el docente elevó su solicitud de cesantías, es decir desde el 08 de septiembre de 2021 , y no desde el 04 de enero de 2022 , pues

partir de la fecha real en la que el docente elevó su solicitud de cesantías, es decir desde el 08 de septiembre de 2021 , y no desde el 04 de enero de 2022 , pues esta última fecha surgió luego de que la entidad sometiera injustificadamente la petición inicial, a un estado de validación, el c ual, para el caso concreto, ocurrió a partir del día 27 DE DICIEMBRE DE 2021, superando con creces el termino de 10 días, previsto en el parágrafo del artículo 4 de la Ley 1071 de 2006, es decir, de acuerdo a dicha disposición normativa, la entidad contaba únicamente con el termino de 10 días hábiles, al recibo de la solicitud de cesantías para requerir al docente en caso de observarse que la solicitud estuviere incompleta para que este procediera a subsanar la inconsistencia, sin embargo, para el caso conc reto se observa en primera medida que no existió requerimiento previo para que el docente subsanara su petición encontrándose injustificada cualquier demora adicional que pretendiera hacer la entidad para ampliar la fecha de solicitud de la prestación (cesantías), pues ya se encontraba inmersa en el incumplimiento de los plazos previstos para requerir, de modo tal que la entidad se haría a los beneficios de correr y/o ampliar la fecha de solicitud de cesantías si hubiere sido diligente al momento de requeri r al docente para aportar la documentación faltante, y este hubiere subsanado la petición tardíamente, sin embargo como se advirtió, no existe prueba ni registro en la plataforma HUMANO EN LINEA del requerimiento al docente que permitiera a la Secretaria de Educación alterar la fecha en la que mi representada solicitó sus cesantías y, en segunda medida, se observa que la entidad

prueba ni registro en la plataforma HUMANO EN LINEA del requerimiento al docente que permitiera a la Secretaria de Educación alterar la fecha en la que mi representada solicitó sus cesantías y, en segunda medida, se observa que la entidad tardó 110 días en validar la documentación presentada por el docente para luego, en forma tardía y amañada generar el respectivo r adicado, y entrar en estudio la prestación, que según se evidencia del aplicativo humano fue el 04 de enero de 2022, que la prestación entró en estudio, fecha ésta que tuvo en cuenta de manera equivoca el juez de instancia, para determinar la fecha en la que el docente solicitó sus cesantías.” (…)

TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

El recurso de apelación interpuesto por el extremo demandante , fue admitido mediante proveído fechado el 09 de julio de 2024 (anexo N° 00 7 Trib. Adtivo.),MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO CARLOS JULIO URREGO VALDERRAMA vs NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NAL. DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

RAD. 005-2023-00125-01

INTERNO: 00439-24

Sentencia de Segunda Instancia PÁG. 8 posteriormente, el expediente ingresó al Despacho para proferir sentencia el 21 de agosto de 2024.

CONSIDERACIONES DE LA SEGUNDA INSTANCIA

1. Precisiones preliminares

1.1. Competencia del Tribunal

En primer lugar, es menester indicar que de conformidad a la cláusula general de competencia consagrada en el inciso 1º del artículo 104 del C.P.A.C.A., esta

1. Precisiones preliminares

1.1. Competencia del Tribunal

En primer lugar, es menester indicar que de conformidad a la cláusula general de competencia consagrada en el inciso 1º del artículo 104 del C.P.A.C.A., esta jurisdicción puede aprehender el conocimiento del presente asunto, pues se trata de una controversia originada en varios actos sujetos al derecho administrativo expedidos por una entidad pública.

Como corolario de lo anterior, según las voces del artículo 153 de la Ley 1437 de 2011, esta Corporación es competente para resolver el recurso de alzada contra las sentencias proferidas por los Jueces Administrativos en primera instancia y como quiera que según la regla general consagrada en el inciso 1º del artículo 243 ibídem, los fallos emitidos por los Jueces y Tribunales Administrativos son pasibles de ser apelados, es claro que esta Colegiatura es competente para dirimir el presente asunto en Sala de Decisión tal como lo prevé el artículo 125 ejusdem. 1.2 Definición del recurso Conforme a lo dispuesto en los artículos 320 y 328 del Código General del Proceso, normativa aplicable al caso de autos por remisión expresa del canon 306 de la Ley 1437 de 2011, el estudio en esta segunda instancia se circunscribirá a la inconformidad formulada por el extremo demandante en contra de la sentencia de primer grado. 1.3 Problema jurídico

El problema jurídico se concreta en determinar la fecha en que se radicó la solicitud de las cesantías por parte del señor CARLOS JULIO URREGO VALDERRAMA ante el extremo demandado, para poder efectuar el conteo de la sanción moratoria a favor del demandante y así establecer el responsable de dicho pago.

de las cesantías por parte del señor CARLOS JULIO URREGO VALDERRAMA ante el extremo demandado, para poder efectuar el conteo de la sanción moratoria a favor del demandante y así establecer el responsable de dicho pago.

2. Análisis sustancial

Pretende el señor CARLOS JULIO URREGO VALDERRAMA, se declare la nulidad del acto administrativo contenido en el oficio N° TOL2022EE0 35266 del 30 de noviembre de 2022 y del oficio TOL2022EE036778 del 14 de diciembre de 2022 aclaratorio del primigenio oficio, emitido por la NACIÓN -MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL -FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO; así como solicita la nulidad del oficio N° TOL2022EE035267 del 29 de noviembre de 2022 proferido por el DEPARTAMENTO DEL TOLIMA, por medio de los cuales fue denegado el reconocimiento y pago de la sanción moratoria por la no cancelación oportuna de las cesantías parciales reclamadas por la demandante como empleado público del ramo docente. Con miras a resolver la presente controversia, se determinará: i) el actoMEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO CARLOS JULIO URREGO VALDERRAMA vs NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NAL. DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

RAD. 005-2023-00125-01

INTERNO: 00439-24

Se