TA TOL - Sentencia 73001-33-33-006-2016-00325-02 (20-02-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA

MAGISTRADO PONENTE: BELISARIO BELTRÁN BASTIDAS

Ibagué, veinte (20) de febrero de dos mil veinticinco (2025) RADICACION: 73001-33-33-006-2016-00325-02

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: M&O SEGURIDAD LTDA.

DEMANDADO: EMPRESA IBAGUEREÑA DE ACUEDUCTO Y

ALCANTARILLADO IBAL S.A E.S.P. OFICIAL

VINCULADO: SEGURIDAD SUPERIOR LTDA.

TEMA: RÉGIMEN JURÍDICO DE LOS CONTRATOS

CELEBRADOS POR EMPRESAS DE SERVICIOS

PÚBLICOS DOMICILIARIOS.

OBJETO DE LA PROVIDENCIA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la demandada, contra la sentencia del 21 de mayo de 2020, mediante el cual el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Ibagué, declaró la nulidad de la Resolución No. 0253 del 21 de abril, y condenó a la entidad accionada a pagar la indemnización de perjuicios correspondiente.

ANTECEDENTES La sociedad M&O SEGURIDAD LTDA actuando a través de apoderado judicial, instauró el presente medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho contra la Empresa Ibaguereña de Acueducto y Alcantarillado IBAL S.A. E.S.P. Oficial Y OTROS, con el fin de que se confieran las siguientes pretensiones: “(…)

1. Que es nula la Resolución No. 0253 del 21 de abril de 2016,

Acueducto y Alcantarillado IBAL S.A. E.S.P. Oficial Y OTROS, con el fin de que se confieran las siguientes pretensiones: “(…)

1. Que es nula la Resolución No. 0253 del 21 de abril de 2016, mediante la cual se adjudicó el proceso de invitación N. 051 de 2016, cuyo objeto era la “contratación de la prestación de servicios de vigilancia y seguridad privada para los diferentes bienes, valores e intereses patrimoniales de propiedad del IBAL S.A. ESP OFICIAL y de algunas dependencias que se encuentren bajo custodia (modalidad fija y móvil con armas)”.

2. Que el contrato cuyo objeto era la “contratación de la prestación de servicios de vigilancia y seguridad privada para los diferentes bienes, valores e intereses con patrimoniales deRADICACION: 73001-33-33-006-2016-00325-02

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: M&O SEGURIDAD LTDA.

DEMANDADO: EMPRESA IBAGUEREÑA DE ACUEDUCTO Y

ALCANTARILLADO IBAL S.A E.S.P. OFICIAL

VINCULADO: SEGURIDAD SUPERIOR LTDA.

TEMA: RÉGIMEN JURÍDICO DE LOS CONTRATOS CELEBRADOS POR EMPRESAS DE

SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS.

2

propiedad del IBAL S.A. ESP OFICIAL y de algunas dependencias que se encuentren bajo su custodia (modalidad fija y móvil armas), debió ser adjudicado a la socied ad M&O SEGURIDAD LTDA. por ser la única proponente que cumplía las exigencias del pliego de condiciones.

dependencias que se encuentren bajo su custodia (modalidad fija y móvil armas), debió ser adjudicado a la socied ad M&O SEGURIDAD LTDA. por ser la única proponente que cumplía las exigencias del pliego de condiciones.

3. Que ante perjuicios la no adjudicación del contrato a la proponente M&O SEGURIDAD LTDA., se condene a la Empresa Ibaguereña de Acueducto y Alcantarill ado “IBAL” S.A. ES.P.

OFICIAL, al pago de los perjuicios causados, incluido el daño emergente y lucro cesante, específicamente que se restablezca el derecho a percibir el monto que legalmente le hubiese correspondido con la ejecución del contrato licitado, calculado con base en la utilidad neta proyectada por la realización del contrato y en general todos los daños causados a la SOCIEDAD

M&O SEGURIDAD LTDA.

4. Que la suma arriba indicada sea actualizada de acuerdo al IPC y se corran los intereses sobre los m ismos, a la máxima tasa legal permitida, a la partir de la fecha de suscripción del

Contrato.

5. Que Empresa del Ibaguereña de Acueducto y AlcantarilladoIBAL S.A.ES.P.-OFICIAL queda obligada a dar cumplimiento a la sentencia dentro término señalado por el artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y a reconocer los intereses de que trata el mismo artículo, a partir del momento de ejecutoria de la sentencia, y el ajuste al valor de que trata el artículo 195 de l mismo estatuto.

6. Que se condene en costas a la Empresa Ibaguereña de

mismo artículo, a partir del momento de ejecutoria de la sentencia, y el ajuste al valor de que trata el artículo 195 de l mismo estatuto.

6. Que se condene en costas a la Empresa Ibaguereña de

Acueducto y Alcantarillado-IBAL S.A.E.S.P.-OFICIAL. (…)”

Las anteriores pretensiones las sustenta en los siguientes: HECHOS “1. El 12 de abril de 2016 se publicó en la página Web de la Empresa Ibaguereña de Acueducto y Alcantarillado-IBAL S.A.E.S.P-OFICIAL, en adelante "IBAL", www.ibal.gov.co y en el portal SECOP www.contratos.gov.co, los pliegos de condiciones de la invitación cuyo objeto sería la "contratación de la prestación de servicios de vigilancia y seguridad privada para los diferentes bienes, valores e intereses patrimoniales de propiedad del IBAL S.A. ESP OFICIAL y de algunas dependencias que se encuentren bajo su custodia (modalidad fija y móvil con armas).RADICACION: 73001-33-33-006-2016-00325-02

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: M&O SEGURIDAD LTDA.

DEMANDADO: EMPRESA IBAGUEREÑA DE ACUEDUCTO Y

ALCANTARILLADO IBAL S.A E.S.P. OFICIAL

VINCULADO: SEGURIDAD SUPERIOR LTDA.

TEMA: RÉGIMEN JURÍDICO DE LOS CONTRATOS CELEBRADOS POR EMPRESAS DE

SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS.

3

2. Los días 12 y 13 de abril de 2016, las empresas SEGURIDAD

SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS.

3

2. Los días 12 y 13 de abril de 2016, las empresas SEGURIDAD BUNKER, SEGURIDAD TREBOL LTDA., LA DOBLE W LTDA. Y SEGURIDAD y PRIVADA ANTARES LTDA., presentaron observaciones al pliego de condiciones, las cuales fueron contestadas por la hoy demandada.

3. El trece (13) de abril de 2016, el Secretario General del "IBAL" expidió la Adenda número uno (01) de esa fecha, mediante la cual modificó el cronograma de los pliegos de condiciones.

4. El mismo trece (13) de abril 2016, el Secretario General del "IBAL", expidió la Aden da número dos que introdujo varias modificaciones, entre ellas, la referente al capítulo cuarto, modificación que es del

siguiente tenor:

"Inclúyase al pliego las siguientes exigencias en el capítulo 4 º "3.1. Resolución vigente de contar con sede principal o sucursal en la ciudad de Ibagué "El proponente y cada uno de los miembros del consorcio y/o unión temporal en caso de proponentes asociativos, deben anexar a su propuesta copia de la resolución VIGENTE para el momento de la fecha de cierre del proceso contractual, otorgada por la superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada. "En caso de consorcio o uniones temporales esta licencia deberá ser aportada por todos (los) integrantes(s) basta con que uno solo lo acredite en debida forma, si la m isma no se encuentre vigente al momento de la adjudicación del presente proceso contractual será causal de RECHAZO de la propuesta” (subrayas mías).

acredite en debida forma, si la m isma no se encuentre vigente al momento de la adjudicación del presente proceso contractual será causal de RECHAZO de la propuesta” (subrayas mías).

5. El 18 de abril de 2016 fueron entregadas propuestas por las

empresas LA DOBLE W LTDA, M&O SEGURIDAD LTDA Y SEGURIDAD

y SUPERIOR LTDA.

6. La entidad contratante, una vez recibidas las propuestas presentadas por las empresas LA DOBLE W LTDA., M&O SEGURIDAD LTDA. y SUPERIOR LTDA, les hizo saber, a través del Comité Evaluador, que presentaban algunas inconsistencias relacionadas con los documentos de contenido jurídico y que, respecto de las propuestas de LA DOBLE W LTDA., se encontraba en causal de rechazo.

7. Las empresas M&O SEGURIDAD LTDA y SEGURIDAD SUPERIOR presentaron los documentos requeridos para subsanar sus propuestas el 19 de abril de 2016.

8. El Comité Evaluador designado por la entidad contratante presentó informe de evaluación de propuestas el dieciocho de abril de 2016, en el que después de relacionar las actividades de evaluación realizadas respecto de cada una de las propuestas concluyó lo siguiente:

"Con base en el informe, el comité evaluador sugiere al ordenador del gasto el siguiente orden de elegibilidad, teniendo en consideración queRADICACION: 73001-33-33-006-2016-00325-02

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: M&O SEGURIDAD LTDA.

DEMANDADO: EMPRESA IBAGUEREÑA DE ACUEDUCTO Y

ALCANTARILLADO IBAL S.A E.S.P. OFICIAL

VINCULADO: SEGURIDAD SUPERIOR LTDA.

DEMANDANTE: M&O SEGURIDAD LTDA.

DEMANDADO: EMPRESA IBAGUEREÑA DE ACUEDUCTO Y

ALCANTARILLADO IBAL S.A E.S.P. OFICIAL

VINCULADO: SEGURIDAD SUPERIOR LTDA.

TEMA: RÉGIMEN JURÍDICO DE LOS CONTRATOS CELEBRADOS POR EMPRESAS DE

SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS.

4

las dos ofertas deben subsanar dentro del término del traslado del informe de evaluación en el portal del SECOP, la información que se requiere según el pliego de condiciones, so pena de incurrir en causal de rechazo de la oferta: Solo será adjudicable la oferta que acredite la subsanación de las exigencias de este informe.

9. Respecto de la proponente M&O, en el literal c) del informe de evaluación se le requirió para que dentro del término del traslado del informe de evaluación aportara la aprobación del reglamento interno de trabajo por el Ministerio de Protección Social. En el citado numeral se requiere para que dentro del mismo término aporte la aprobación del reglamento de higiene y seguridad.

10. Respecto de la empresa Seguridad Superior Ltda., en el literal p) del informe de evaluación se dispuso que debería aportar, dentro del término de traslado del informe, la garantía de seriedad de la oferta en su documento original.

11. El comité evaluador al momento de hacer la evaluación de los documentos, en el literal r) consignó expresamente que la empresa M&O presenta licencia de funcionamiento expedida por la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada e "incluye sede

11. El comité evaluador al momento de hacer la evaluación de los documentos, en el literal r) consignó expresamente que la empresa M&O presenta licencia de funcionamiento expedida por la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada e "incluye sede principal en Ibagué y está facultado para la modalidad de vigilancia fija y móvil, con armas y medios tecnológicos" (subrayas mías).

12. Por su parte de la empresa SEGURIDAD SUPERIOR LTDA. dijo el informe que: "Incluye dos resoluciones, una autorizando la apertura de la agencia en la ciudad de Ibagué, sede principal en Bogotá y está facultado para la modalidad de vigil ancia fija y móvil, con armas y medios tecnológicos".

13. La empresa M&O que represento, aportó dentro del término legal los documentos que de acuerdo con el informe de evaluación debía subsanar.

14. Como puede concluirse de lo antes dicho, el Comité Eva luador no advirtió que los proponentes debían cumplir con la exigencia contemplada en la Adenda número dos, referente a la necesidad. de acreditar resolución vigente de contar con sede principal o sucursal en Ibagué. Por esa razón no le importó que SEGURIDAD SUPERIOR LTDA. no hubiera acreditado el mencionado requisito.RADICACION: 73001-33-33-006-2016-00325-02

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: M&O SEGURIDAD LTDA.

DEMANDADO: EMPRESA IBAGUEREÑA DE ACUEDUCTO Y

ALCANTARILLADO IBAL S.A E.S.P. OFICIAL

VINCULADO: SEGURIDAD SUPERIOR LTDA.

DEMANDANTE: M&O SEGURIDAD LTDA.

DEMANDADO: EMPRESA IBAGUEREÑA DE ACUEDUCTO Y

ALCANTARILLADO IBAL S.A E.S.P. OFICIAL

VINCULADO: SEGURIDAD SUPERIOR LTDA.

TEMA: RÉGIMEN JURÍDICO DE LOS CONTRATOS CELEBRADOS POR EMPRESAS DE

SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS.

5

15. El 20 de abril de 2016, dentro del término de traslado del informe Comité Evaluador, la proponente M&O SEGURIDAD LTDA. hizo llegar a la entidad contratante la siguiente observación respecto de

proponente Seguridad Superior Ltda.:

"Así mismo me permito informar que mediante Adenda n. 2 de fecha 13 de abril de 2016, se adiciono lo siguiente... (Se transcribe el texto de la adición)

Y más adelante agrega:

"En ese entendido, es de analizar que mediante la Adenda N. 2 expedida por el contratante, se deja claro que sólo se permitirá la participación de proponentes mediante oficina Principal o Sucursal en la ciudad de Ibagué; y que es causal de rechazo el no demostrar una Licencia de Funcionamiento vigente al momento de adjudicación del presente proceso contractual"

"Así mismo, y como se demuestra en la Licencia de Funcionamiento presentada por parte presentada por parte del proponente SEGURIDAD SUPERIOR LTDA., sólo cuentan con la autorización para la apertura de la Agencia en esta ciudad, más no cuenta con oficina principal o sucursal en Ibagué, lo cual se sale del margen normativo y de los requerimientos expuestos por parte de la entidad oficial en el pliego de

SUPERIOR LTDA., sólo cuentan con la autorización para la apertura de la Agencia en esta ciudad, más no cuenta con oficina principal o sucursal en Ibagué, lo cual se sale del margen normativo y de los requerimientos expuestos por parte de la entidad oficial en el pliego de condiciones y en la Adenda n. 2, es de saber que los pliegos son ley para las partes ya que mediante ellos se obligan tanto el contratante como el futuro contratista a cumplir con ciertas funciones y actividades estipuladas el objeto del contrato..."

"En ese orden de ideas, solicito se rechace la propuesta de la empresa Seguridad Superior Ltda., por no cumplir con este requisito, teniendo en cuenta que como se dijo con anterioridad, no cuenta con SEDE

PRINCIPAL O SUCURSAL EN LA CIUDAD DE IBAGUE". (Subrayas mías)

16. La observación antes mencionada, fue respondida por la entidad

contratante de la siguiente forma:

“Sobre la licencia de funcionamiento y la resolución de contar con sede principal o sucursal en Ibagué. Hecha s las verificaciones pertinentes por parte de los integrantes del comité evaluador; se constató que ante la Cámara de Comercio de Ibagué la sociedad Seguridad Superior Ltda., con domicilio principal en la ciudad de Bogotá; cuenta con matrícula mercantil de la Agencia matriculada con 7°. N. número 00248067 del 24 de junio de 2014, ubicada en la carrera 14 -45 LC barrio Centro de la Ciudad de Ibagué. Figurando como administrador CHARRIS MARTINEZ OMAR con el C.C.N. 72309796. Matrícula renovada para el año 2016 desde 10 de marzo de 2016. Información que corrobora lo indicado desde el inicio por parte del comité

CHARRIS MARTINEZ OMAR con el C.C.N. 72309796. Matrícula renovada para el año 2016 desde 10 de marzo de 2016. Información que corrobora lo indicado desde el inicio por parte del comité evaluador, remitiéndose a los folios 100 a 103. SE CONFIRMA LA DECISIÓN DEL COMITÉ EVALUADOR RESPECTO DE LA EXISTENCIA DE LA AGENCIA DE LA CIUDAD DE IBAGUE. Adicionalmente se adelantó visita personal por parte de los integrantes del comité evaluador paraRADICACION: 73001-33-33-006-2016-00325-02

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: M&O SEGURIDAD LTDA.

DEMANDADO: EMPRESA IBAGUEREÑA DE ACUEDUCTO Y

ALCANTARILLADO IBAL S.A E.S.P. OFICIAL

VINCULADO: SEGURIDAD SUPERIOR LTDA.

TEMA: RÉGIMEN JURÍDICO DE LOS CONTRATOS CELEBRADOS POR EMPRESAS DE

SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS.

6

constar este hecho y se adjuntan imágenes que dan certeza de su existencia”

17. De la forma antes mencionada se dejó resuelto el proceso de selección y mediante la resolución que ahora demando se adjudicó el contrato a la de la empresa SEGURIDAD SUPERIOR LTDA., la cual fue notificada a través página Web www.ibal.gov.co y el portal SECOP

www.contratos.gov.co y en cuyo artículo cuarto se dispuso que contra esta no procedía recurso alguno en vía gubernativa. (…)”

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

notificada a través página Web www.ibal.gov.co y el portal SECOP www.contratos.gov.co y en cuyo artículo cuarto se dispuso que contra esta no procedía recurso alguno en vía gubernativa. (…)”

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

EMPRESA IBAGUEREÑA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO IBAL

S.A. E.S.P. OFICIAL

Durante el término de traslado y actuando a través de apoderado judicial, contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones , al considerar que carecen de sustento fáctico y jurídico.

Sostiene, q ue el comité evaluador, en su ejercicio profesional de verificación del cumplimiento de las exigencias del pliego de condiciones y amparado en las facultades legales, adoptó una decisión ajustada a las necesidades del proceso de selección. Recalcó, que la exigencia de contar con una dependencia en la ciudad de Ibagué surgió como cons ecuencia de una observación presentada por la sociedad Trebol Ltda.

De ese modo, p recisó que lo relevante para la convocante era que el proponente demostrara que contaba con un representante en Ibagué, siendo este un requisito habilitante y no ponderable en el proceso. Aclaró que, a pesar de que el pliego señala el término "sucursal" y no "agencia", las diferencias son irrelevantes para efectos de la ejecución del contrato, pues lo imprescindible son las exigencias técnicas.

Posteriormente, señaló que se requirió a Seguridad Superior Ltda. para que certificara nuevamente la autorización de apertura de agencia en Ibagué, lo cual fue acreditado. Así mismo, mencionó que la ley permite al

Posteriormente, señaló que se requirió a Seguridad Superior Ltda. para que certificara nuevamente la autorización de apertura de agencia en Ibagué, lo cual fue acreditado. Así mismo, mencionó que la ley permite al comité evaluador interpretar el pliego de condiciones de forma limitada, siempre que no constituya una nueva exigencia.

En ese sentido, concluyó indicando que IBAL S.A. E.S.P. Oficial actuó conforme a derecho y realizó una adjudicación ajustada a la normativa y a la necesidad de la convocante, razones en las que se funda para solicitar que se nieguen las pretensiones de la demanda. Propuso como excepciones la ausencia de responsabilidad, la inexistencia de prueba delRADICACION: 73001-33-33-006-2016-00325-02

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: M&O SEGURIDAD LTDA.

DEMANDADO: EMPRESA IBAGUEREÑA DE ACUEDUCTO Y

ALCANTARILLADO IBAL S.A E.S.P. OFICIAL

VINCULADO: SEGURIDAD SUPERIOR LTDA.

TEMA: RÉGIMEN JURÍDICO DE LOS CONTRATOS CELEBRADOS POR EMPRESAS DE

SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS.

7

demandante de acreditar que su propuesta era la mejor y el cobro de lo no debido.

SEGURIDAD SUPERIOR LTDA.

A su turno, el apoderado de Seguridad Superior Ltda. dio respuesta a la demanda, oponiéndose a las pretensiones y manifestando que el proceso de selección se ajustó a las reglas previstas por IBAL S.A. E.S.P. Oficial en

A su turno, el apoderado de Seguridad Superior Ltda. dio respuesta a la demanda, oponiéndose a las pretensiones y manifestando que el proceso de selección se ajustó a las reglas previstas por IBAL S.A. E.S.P. Oficial en los pliegos de condiciones y adendas, garantizando los principios de igualdad y pluralidad de oferentes.

Indicó que la entidad tiene la facultad de interpretar los pliegos y establecer causales de rechazo proporcionales y razonables. Argumentó que no se desconoció el pliego, sino que se inter pretó una regla no contemplada referente a la agencia como establecimiento de comercio, lo cual no implica una adición extemporánea de las reglas previstas.

Expuso que la ausencia de sucursal en Ibagué, contando con una agencia, no afecta la futura contra tación ni el desarrollo del objeto contractual, constituyendo un criterio desproporcionado e irrazonable en caso de ser aplicado. Afirmó que el proceso se ajustó a las premisas establecidas por la entidad y que correspondía al demandante demostrar que su o ferta era la mejor, lo cual no resultó probado.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante Sentencia del 21 de mayo de 2020, el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Ibagué resolvió declarar la nulidad de la Resolución No. 0253 del 21 de abril de 2016, mediante la cual se adjudicó el proceso de invitación No. 051 de 2016, y condenar a la Empresa Ibaguereña de Acueducto y Alcantarillado IBAL S.A. ESP OFICIAL a pagar a la empresa M&O SEGURIDAD LTDA. la suma de $60.177.441,40 por

Ibaguereña de Acueducto y Alcantarillado IBAL S.A. ESP OFICIAL a pagar a la empresa M&O SEGURIDAD LTDA. la suma de $60.177.441,40 por concepto de indemnización de perjuicios.

En sustento de su decisión, indicó:

"(…)

Es claro entonces, que en el informe de evaluación, no se valoraron todos los requisitos contenidos en el pliego de condiciones, incluidos los adicionados con la Adenda No. 2, específicamente, el relacionado con la exigencia de contar con oficina principal o sucursal vigente en la ciudad de Ibagué, autorizada por la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada.RADICACION: 73001-33-33-006-2016-00325-02

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: M&O SEGURIDAD LTDA.

DEMANDADO: EMPRESA IBAGUEREÑA DE ACUEDUCTO Y

ALCANTARILLADO IBAL S.A E.S.P. OFICIAL

VINCULADO: SEGURIDAD SUPERIOR LTDA.

TEMA: RÉGIMEN JURÍDICO DE LOS CONTRATOS CELEBRADOS POR EMPRESAS DE

SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS.

8

Nótese que en la Adenda No. 2 del 13 de abril de 201, se indicó de manera expresa y clara, que la ausencia de dicho requisito constituía causal de rechazo de l a propuesta, situación que pasó por alto el Comité Evaluador, y que aun con posterioridad, cuando la empresa demandante presentó observaciones al informe de evaluación y advirtió la situación presentada, no fue tomada en cuenta, con el

causal de rechazo de l a propuesta, situación que pasó por alto el Comité Evaluador, y que aun con posterioridad, cuando la empresa demandante presentó observaciones al informe de evaluación y advirtió la situación presentada, no fue tomada en cuenta, con el argumento de que la empresa Seguridad Superior Ltda. contaba con agencia en la ciudad de Ibagué, lo que había sido verificado por el propio Comité Evaluador, del estudio del certificado de existencia y representación legal y de la visita realizada a las instalaciones de la misma; procedimiento que por demás, no se encontraba autorizado en el trámite contractual, y que de manera alguna, reemplazaba la exigencia clara contenida en el pliego de condiciones.

En sus alegaciones, la entidad demandada refiriere, que no era requisito sine quanon que la entidad contara con oficina principal o sucursal en esta ciudad, sino que bastaba con la agencia, por cuanto lo importante, era que se contara con un interlocutor de la empresa de vigilancia en esta ciudad.

Esta modificación e interpre tación del pliego de condiciones, no le estaba permitida a la empresa de servicios públicos accionada, puesto que conforme lo ha indicado el Consejo de Estado y referenciado en precedencia, ésta solo tiene cabida cuando se presentan términos oscuros, ambig uos, imprecisos, insuficientes o contradictorios, o cuando siendo claro su lenguaje y términos, se le atribuye un significado diferente por varios intervinientes en el proceso contractual.

Es preciso señalar, que lo exigido en el pliego de condiciones, er a la existencia de una oficina principal o sucursal en la ciudad de Ibagué y no una agencia, términos que no podemos catalogar como oscuros

proceso contractual.

Es preciso señalar, que lo exigido en el pliego de condiciones, er a la existencia de una oficina principal o sucursal en la ciudad de Ibagué y no una agencia, términos que no podemos catalogar como oscuros o ambiguos, así como tampoco que ofrezcan confusión en su significado, pues los mismos están claramente previstos en el ordenamiento jurídico, esto es, en el Código de Comercio, artículos 263 y 264 que disponen:

"ARTÍCULO 263. <DEFINICIÓN DE SUCURSALES - FACULTADES DE LOS ADMINISTRADORES>. Son sucursales los establecimientos de comercio abiertos por una sociedad, dentro o fuera de su domicilio, para el desarrollo de los negocios sociales o de parte de ellos, administrados por mandatarios con facultades para representar a la sociedad.

Cuando en los estatutos no se determinen las facultades de los administradores de las sucursales, deberá otorgárseles un poder por escritura pública o documento legalmente reconocido, que se inscribirá en el registro mercantil. A falta de dicho poder, seRADICACION: 73001-33-33-006-2016-00325-02

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: M&O SEGURIDAD LTDA.

DEMANDADO: EMPRESA IBAGUEREÑA DE ACUEDUCTO Y

ALCANTARILLADO IBAL S.A E.S.P. OFICIAL

VINCULADO: SEGURIDAD SUPERIOR LTDA.

TEMA: RÉGIMEN JURÍDICO DE LOS CONTRATOS CELEBRADOS POR EMPRESAS DE

SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS.

9

VINCULADO: SEGURIDAD SUPERIOR LTDA.

TEMA: RÉGIMEN JURÍDICO DE LOS CONTRATOS CELEBRADOS POR EMPRESAS DE

SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS.

9

presumirá que tendrán las mismas atribuciones de los administradores de la principal.

ARTÍCULO 264. <DEFINICIÓN DE AGENCIAS>. Son agencias de una sociedad sus establecimientos de comercio cuyos administradores carezcan de poder para representarla."

Aunado a lo anterior, resalta el Juzgado, que entre los integrantes del Comité Evaluador se encontraba la asesora jurídica de la entidad, misma que ejerce como su apoderada dentro del presente proceso.

Es claro, que si el fin perseguido por la entidad accionada, era que se contara con un interlocutor de la empresa oferente en la ciudad de Ibagué, sin importar la calidad de éste, no hubiera introducido de manera taxativa que debía contarse con oficina principal o sucursal en esta ciudad, sino que habría contemplado la posibilidad de que esta exigencia se supliera con cualquier representante o d elegatario de la mencionada sociedad.

Tampoco es de recibo para el Despacho, que se inobservaran de manera flagrante las disposiciones del pliego de condiciones por parte del IBAL S.A. E.S.P. OFICIAL, al adjudicar el contrato ofertado a una empresa que no cumplía con uno de los requisitos habilitantes para continuar en el proceso contractual; con la excusa de que ésta había presentado la oferta más económica para la entidad, pasando por alto que la ausencia de esta exigencia, constituía causal de rechazo de la propuesta.

Esta situación, a todas luces vulneró los derechos de los demás

presentado la oferta más económica para la entidad, pasando por alto que la ausencia de esta exigencia, constituía causal de rechazo de la propuesta.

Esta situación, a todas luces vulneró los derechos de los demás oferentes, máxime cuando la mayoría de ellos fueron excluidos del trámite por no completar algunos de los requisitos habilitantes consagrados en el pliego de condiciones, lueg o, no se trató con la igualdad exigida constitucionalmente a todas las empresas oferentes y tampoco se respetaron los principios que deben regir los procesos de contratación por parte de entidades estatales.

Ahora bien, la entidad demandada, tampoco respetó la buena fe que debe reinar en todo negocio jurídico, puesto que las empresas que presentaron sus ofertas, lo hicieron atendiendo las disposiciones contenidas en el pliego de condiciones, con la confianza de que el mismo se aplicaría de manera equitativ a e integral para todos, sin lugar a interpretaciones sesgadas que favorecieran a uno u otro contendor.

Así las cosas, quedó demostrado dentro del proceso, que solamente la entidad demandante M&O Seguridad Ltda, cumplía con la totalidad de requisitos exigidos en el pliego de condiciones y sus correspondientes adendas , luego era ésta, quien debía ser laRADICACION: 73001-33-33-006-2016-00325-02

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: M&O SEGURIDAD LTDA.

DEMANDADO: EMPRESA IBAGUEREÑA DE ACUEDUCTO Y

ALCANTARILLADO IBAL S.A E.S.P. OFICIAL

VINCULADO: SEGURIDAD SUPERIOR LTDA.

DEMANDANTE: M&O SEGURIDAD LTDA.

DEMANDADO: EMPRESA IBAGUEREÑA DE ACUEDUCTO Y

ALCANTARILLADO IBAL S.A E.S.P. OFICIAL

VINCULADO: SEGURIDAD SUPERIOR LTDA.

TEMA: RÉGIMEN JURÍDICO DE LOS CONTRATOS CELEBRADOS POR EMPRESAS DE

SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS.

10

adjudicataria del contrato ofertado a través de la invitación número 051 de 2016, y no la sociedad Seguridad Superior Ltda. (…)"

En consecuencia, resolvió:

"PRIMERO: DECLARESE la nulidad de la Resolución No. 0253 del 21 de abril de 2016, mediante la cual se adjudicó el proceso de invitación No. 051 de 2016, cuyo objeto era la "contratación de la prestación de servicios de vigilancia y seguridad privada para los diferentes bienes, valores e intereses patrimoniales de propiedad del IBAL S.A. ESP OFICIAL y de algunas dependencias que se encuentren bajo su custodia (modalidad fija y móvil con armas)".

SEGUNDO: CONDÉNESE a la Empresa Ibaguereña de Acueducto y Alcantarillado IBAL S.A. ESP OFICIAL a pagar, a favor de la empresa M&O SEGURIDAD LTDA., a título de restablecimiento del derecho, la

suma de SESENTA MILLONES CIENTO SETENTA Y SIETE MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y UN PESOS CON CUARENTA CENTAVOS ($60.177.441,40), por concepto de indemnización de perjuicios.

TERCERO: CONDÉNESE en costas a la parte accionada, de

CUATROCIENTOS CUARENTA Y UN PESOS CON CUARENTA CENTAVOS ($60.177.441,40), por concepto de indemnización de perjuicios.

TERCERO: CONDÉNESE en costas a la parte accionada, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 188 del CPACA y 365 del CGP, para lo cual se fija como agencias en derecho la suma del 4% de lo reconocido.

CUARTO: NIEGUENSE las demás pretensiones de la demanda. (…)"

RECURSO DE APELACIÓN

EMPRESA IBAGUEREÑA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO IBAL

S.A. E.S.P. OFICIAL

Inconforme con la decisión de primera instancia, la accionada interpuso recurso de apelación, argumentando, que el A Quo incurrió en un yerro interpretativo al declarar la nulidad de la Resolución No. 0253 del 21 de abril de 2016, desconociendo el precedente jurisprudencial y otorgándole a dicho acto contractual la naturaleza de acto administrativo, criterio que ya fue descartado por el Consejo de Estado.

Expuso que, al regirse el IBAL S.A. E.S.P. Oficial por normas de derecho privado, según el criterio jurisprudencial vigente, la Resolución No. 0253 de 2016 no adquiría la connotación de acto administrati