TA TOL - Sentencia 73001-33-33-006-2016-00428-01 (03-04-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA

Mag. Ponente: John Libardo Andrade Flórez

Ibagué – Tolima, tres (03) de abril de dos mil veinticinco (2025).

Radicación Nº:

73001-33-33-006-2016-00428-01 Interno N°.:

Medio de Control: 00864/22

REPARACIÓN DIRECTA

Demandante: LUZ MARY LIZCANO MOSCOSO Y OTROS

Demandado:

HOSPITAL FEDERICO LLERAS ACOSTA E.S.E.

I. ASUNTO

De conformidad con lo establecido en los artículos 187 y 247 del C.P.A.C.A., procede esta Sala de Decisión a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito de Ibagué el pasado 5 de septiembre de 2022, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

IANTECEDENTES

1. Pretensiones.1

“PRIMERA. Declarar al HOSPITAL FEDERICO LLERAS ACOSTA ESE DE IBAGUE administrativamente responsable por los perjuicios causados al suscrito y a los demandantes LUZ MARY, JOSE ENER, JOSE FREDY, YANETH, ELDER ALBAN y NORDEY LIZCANO MOSCOSO, por la muerte de nuestro señor Padre JOSE EDUARDO LIZCANO.

SEGUNDO. Condenar al HOSPITAL FEDERICO LLERAS ACOSTA ESE DE IBAGUE a pagar, por concepto de perjuicios morales, a cada uno de los demandantes la suma equivalente a cien (100) salarios mínimos legales

SEGUNDO. Condenar al HOSPITAL FEDERICO LLERAS ACOSTA ESE DE IBAGUE a pagar, por concepto de perjuicios morales, a cada uno de los demandantes la suma equivalente a cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

TERCERO. Condenar al HOSPITAL FEDERICO LLERAS ACOSTA ESE DE IBAGUE a pagar, por concepto de daños a la vida de relación y/o alteración a las condiciones de existencia, a cada uno de los demandantes la suma equivalente a cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

CUARTO. Las sumas reconocidas deberán ser debidamente indexadas para recuperar su poder adquisitivo a la fecha de su pago.

QUINTO. Que se dé cumplimiento a la sentencia dentro del término señalado en el artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y que se reconozcan y paguen los intereses de qué trata el mismo artículo.

1 Folio 20 Cuaderno Principal digitalizadoRad. 73001-33-33-006-2016-00428-01 (Interno 00864-2022) Reparación Directa Luz Mary Lizcano Moscoso y otros vs. Hospital Federico Lleras Acosta E.S.E. Página No. 2

SEXTO. Condenar a la entidad demandada al pago de las costas que origina el presente proceso.”

2. Fundamentos fácticos.2

Como fundamento de sus pretensiones, el apoderado de la parte accionante expuso los hechos relevantes que se sintetizan así:

2.1. El señor José Eduardo Lizcano (q.e.p.d.) ingresó al Hospital Federico Lleras

Como fundamento de sus pretensiones, el apoderado de la parte accionante expuso los hechos relevantes que se sintetizan así:

2.1. El señor José Eduardo Lizcano (q.e.p.d.) ingresó al Hospital Federico Lleras Acosta E.S.E. de Ibagué, por presentar un delicado estado de salud debido a patologías como diabetes, insuficiencia respiratoria, insuficiencia renal (se le practicaban hemodiálisis día de por medio), hipertensión alta, vértigo, otalgia y enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC).

2.2. El estado de salud del paciente se agravaba aún más por ser éste de la tercera edad, 77 años.

2.3. El día 1º de octubre de 2014, por presentar alguna mejoría en su estado de salud, el paciente José Eduardo Lizcano (q.e.p.d.) iba a ser dado de alta.

2.4. El mismo día, luego de pasar las visitas, los demandantes recibieron una llamada del Hospital Federico Lleras Acosta E.S.E. informando que el señor José Eduardo Lizcano (q.e.p.d.) se había caído.

2.5. Producto de esa caída fue ingresado a la Unidad de Cuidados Intensivos – UCI del Hospital Federico Lleras Acosta E.S.E. de Ibagué, sede La Francia.

2.6. Debido al golpe que recibió cuando se cayó, el día 3 de octubre de 2014, el señor José Eduardo Lizcano (q.e.p.d.) falleció.

2.7. Del informe pericial de necropsia realizado por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, se evidencia que el señor Lizcano sufrió

señor José Eduardo Lizcano (q.e.p.d.) falleció.

2.7. Del informe pericial de necropsia realizado por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, se evidencia que el señor Lizcano sufrió una caída, de ahí que se haya considerad o “una probable manera de muerte violenta a determinar”.

3.- Contestación de la demanda

3.1 Hospital Federico Lleras Acosta E.S.E. de Ibagué3

Señaló que no existe responsabilidad alguna atribuible al Hospital Federico Lleras Acosta, por cuanto la caída del señor Lizcano se presentó por un síncope secundario a evento cerebro vascular de tipo isquémico con múltiples infartos cerebrales que determinaron el deterioro severo desde el punto de vista neurológico.

Aduce que la E.S.E. Hospital Federico Lleras Ac osta no es responsable y por ende no está obligado a la reparación solicitada, por cuanto no existe relación entre el daño causado y la actuación de dicha entidad, siendo que la causa de la muerte del señor José Eduardo Lizcano (q.e.p.d.) no fue por neglig encia, impericia, imprudencia o falla en el servicio de la institución.

2 Folios 20-21 Cuaderno Principal digitalizado 3 Folios 72-102 Cuaderno Principal DigitalizadoRad. 73001-33-33-006-2016-00428-01 (Interno 00864-2022) Reparación Directa Luz Mary Lizcano Moscoso y otros vs. Hospital Federico Lleras Acosta E.S.E. Página No. 3

Formula como excepciones de mérito las de “AUSENCIA DE FALLA EN EL

SERVICIO MÉDICO – ASISTENCIAL”, “EVENTO PROPIO DEL ESTADO DE

Página No. 3

Formula como excepciones de mérito las de “AUSENCIA DE FALLA EN EL

SERVICIO MÉDICO – ASISTENCIAL”, “EVENTO PROPIO DEL ESTADO DE

SALUD DEL PACIENTE COMO EXIMENTE DE RESPONSABILIDAD”,

“INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN DE INDEMNIZAR POR NO

CONFIGURARSE LA MALA PRAXIS MÉDICA”, “INEXISTENCIA DE UN NEXO

CAUSAL Y AUSENCIA DE CULPA INSTITUCIONAL”, “EXCEPCIÓN

GENÉRICA”.

3.2 La Previsora S.A. Compañía de Seguros (Llamada en garantía) 4

Se opuso a la prosperidad de las pretensiones incoadas en la demanda, toda vez que las actuaciones del Hospital Federico Lleras Acosta E.S.E. estuvieron ajustadas a la lex artis. Lo anterior por cuanto la caída del paciente no es un hecho atribuible a la institución de salud, pues la historia clínica señala la caída como hecho secundario, siendo que lo que ocasiona la muerte del paciente fue un síncope secundario a evento cerebro vascular de tipo isquémico con múltiples infartos cerebrales, descartándose desde el p unto de vista clínico el origen traumático del deterioro neurológico que ocasionó el síncope y la caída secundaria.

Refiere como excepciones de mérito en cuanto a la demanda las que denomina

“INEXISTENCIA DE NEXO CAUSAL DE LOS SERVICIOS PRESTADOS AL PACIENTE”,

“INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD Y/O OBLIGACIÓN ALGUNA A CARGO DEL

HOSPITAL FEDERICO LLERAS ACOSTA E.S.E”, “INEXISTENCIA DE RELACIÓN DE

“INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD Y/O OBLIGACIÓN ALGUNA A CARGO DEL

HOSPITAL FEDERICO LLERAS ACOSTA E.S.E”, “INEXISTENCIA DE RELACIÓN DE

CAUSALIDAD ENTRE EL DAÑO O PERJUICIO ALEGADO POR LA PARTE

DEMANDANTE Y LA ACTUACIÓN DEL HOSPITAL FEDERICO LLERAS A COSTA

E.S.E”, “CARENCIA DE PRUEBA DEL SUPUESTO PERJUICIO”, “TASACIÓN EXCESIVA DEL PERJUICIO DE ORDEN MORAL”, “CUALQUIER OTRA EXCEPCIÓN QUE RESULTE PROBADA DENTRO DEL PRESENTE PROCESO EN VIRTUD DE LA LEY,

CONFORME AL ARTÍCULO 282 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO”.

En cuanto al llamamiento en garantía aduce las siguientes excepciones: “INOPERANCIA DEL LLAMAMIENTO EN GARANTÍA DE ACUERDO A CERTIFICADO DE EXPEDICIÓN No. 11 DEL SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL No. 1002129 PARA LA VIGENCIA COMPRENDIDA ENTRE EL 30/06 /2014 HASTA EL 30/06/2015, AL HABER SIDO EXPEDIDO EL CONTRATO DE SEGURO BAJO LA MOLIDAD CLAIMS MADE QUE OPERA POR RECLAMACIÓN Y NO POR FECHA DEL EVENTO, LO QUE IMPLICA AUSENCIA DE COBERTURA PARA LA VIGENCIA DE LA PÓLIZA QUE SIRVIÓ DE SOPORTE AL LLAMAMIENTO ”, “NO COBERTURA TENIENDO EN CUENTA QUE LA PÓLIZA No. 1003838 POR NO HABERSE EXPEDIDO

CON RETROACTIVIDAD”, “INEXISTENCIA DE OBLIGACIÓN INDEMNIZATORIA A

TENIENDO EN CUENTA QUE LA PÓLIZA No. 1003838 POR NO HABERSE EXPEDIDO

CON RETROACTIVIDAD”, “INEXISTENCIA DE OBLIGACIÓN INDEMNIZATORIA A CARGO DE LA PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS”, “CUALQUIER OTRO TIPO DE EXCEPCIÓN DE FONDO QUE LLEGARE A PROBARSE Y QUE TENGA COMO FUNDAMENTO LA LEY O EL CONTRATO DE SEGURO RECOGIDO EN LA

PÓLIZA INVOCADA COMO FUNDAMENTO EN EL LLAMAMIENTO EN GARANTÍA,

INCLUIDA LA PRESCRIPCIÓN DE LAS ACCIONES DERIVADAS DEL CONTRATO DE

SEGURO, SIN QUE IMPLIQUE RECONOCIMIENTO A LGUNO DE

RESPONSABILIDAD A SU CARGO”.

4 Folios 155 a 164 del archivo 002Cuaderno2LlamamientoGarantíaFedericoLlerasAcosta.pdf del expediente electrónicoRad. 73001-33-33-006-2016-00428-01 (Interno 00864-2022) Reparación Directa Luz Mary Lizcano Moscoso y otros vs. Hospital Federico Lleras Acosta E.S.E. Página No. 4

4.- La Sentencia Apelada.5

El Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, en sentencia del 5 de septiembre de 2022, resolvió:

“PRIMERO: NIÉGUENSE las pretensiones de la demanda, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: CONDÉNESE en costas a la parte accionante, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 188 del CPACA y 365 del C.G.P., para lo cual se fija

en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: CONDÉNESE en costas a la parte accionante, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 188 del CPACA y 365 del C.G.P., para lo cual se fija como agencias en derecho el 4% de lo pedido.

TERCERO: Para efectos de la notificación de la presente sentencia, se ordena que por Secretaría se realice conforme los artículos 203 y 205 del C.P.A.C.A. modificado por la Ley 2080 de 2021.

CUARTO: Archívese el expediente, previas las anotaciones correspondientes.”.

Para arribar a la anterior decisión, definió como problema jurídico a resolver, determinar si el accionado Hospital Federico Lleras Acosta E.S.E. es responsable administrativa y patrimonialmente por los perjuicios morales y materiales reclamados por la par te actora, con ocasión a la muerte del señor José Eduardo Lizcano (q.e.p.d.) ocurrida el día 3 de octubre de 2014, por una presunta falla en el servicio al no haberse acatado los deberes de vigilancia y cuidado del paciente cuando se produjo su caída en la fecha 1º de octubre de 2014, la cual según sostiene la parte actora ocasionó su muerte.

Luego de referir la jurisprudencia aplicable relacionada con la falla probada del servicio en los casos de responsabilidad médica, refirió los elementos de prueba obrantes en el plenario y los supuestos fácticos jurídicamente acreditados.

Definido lo anterior, consideró que en el sub lite no se demostró el dañ o alegado, consistente en el fallecimiento del señor José Eduardo Lizcano

obrantes en el plenario y los supuestos fácticos jurídicamente acreditados.

Definido lo anterior, consideró que en el sub lite no se demostró el dañ o alegado, consistente en el fallecimiento del señor José Eduardo Lizcano (q.e.p.d.), por cuanto no existe nexo causal entre el hecho y la consecuencia.

Señaló el A quo, que si bien el señor Lizcano sufrió una caída, ello no fue la causa determinante para el fallecimiento del paciente, pues ciertamente, se evidenció que la misma fue consecuencia de un evento cerebral isquémico que terminó ocasionando -coadyuvado por las múltiples comorbilidades del pacientesu fallecimiento, razón por la cual no existen e lementos determinantes para imputar el daño acaecido al actuar del Hospital Federico Lleras Acosta E.S.E.

5.- Recurso de apelación

5.1 Parte Demandante6

Mediante apoderado judicial, presentó recurso de apelación inconforme con los argumentos de la Juez de instancia, pues aseguró que no tuvo en cuenta los presupuestos fácticos probados en el plenario.

5 Documento 046Sentencia20220905.pdf del expediente electrónico

6 Documento 050RecursoApelacionParteDemandante20220921.pdfRad. 73001-33-33-006-2016-00428-01 (Interno 00864-2022) Reparación Directa Luz Mary Lizcano Moscoso y otros vs. Hospital Federico Lleras Acosta E.S.E. Página No. 5

Adujo, que la jurisprudencia expone con suficiencia que la Historia Clínica es el eje sobre el cual se estructura la atención médica y hospitalaria, y el derecho

Página No. 5

Adujo, que la jurisprudencia expone con suficiencia que la Historia Clínica es el eje sobre el cual se estructura la atención médica y hospitalaria, y el derecho de daños por la actividad sanitaria, por lo que se erige como el principal instrumento de convicción e ilustración para el juez.

Especificó que en las historias clínicas del señor José Eduardo Lizcano (q.e.p.d.), está acreditado que, para la fecha de los hechos tenía 77 años, con varias enfermedades crónicas, hipertensión arterial, diabetes tipo 2 , EPOC, insuficiencia renal crónica e insuficiencia cardiaca congestiva, por lo que era una persona de especial protección constitucional, que requería un tratamiento adecuado e integral para garantizarle su derecho a la salud, que sufrió una caída en el centro Hospitalario, cuando ya se le había dado de alta.

Consideró que el A-quo no valoró de manera integral la prueba arrimada al plenario, no tuvo en cuenta que el especialista que rindió el dictamen pericial en que se fundamenta la sentencia, fue claro al manifestar en su interrogatorio, que en la historia clínica no había antecedente alguno que indicara que el paciente hubiese tenido con anterioridad episodios de síncopes y ello obedece a que el paciente no sufrió la caída producto de ese supuesto sincope, sino que se cayó desde su cama por no estar ésta debidamente asegurada por cualquiera de las formas o medios en que se deba hacerlo por parte del personal del hospital.

Adicionalmente, indic ó que el señor José Eduardo Lizcano se cayó desde su cama pues así quedó expresamente consagrado en la historia clínica el mismo

de las formas o medios en que se deba hacerlo por parte del personal del hospital.

Adicionalmente, indic ó que el señor José Eduardo Lizcano se cayó desde su cama pues así quedó expresamente consagrado en la historia clínica el mismo día del accidente (1 -10-2014) por parte del médico que recibió el turno y luego que el paciente compañero de habitación se lo manifestar a, así luego se haya querido cambiar esa versión por otras personas que no estuvieron presentes en el acontecimiento o que no atendieron al paciente el día de la caída.

Manifestó que a la entidad demandada le es atribuible el daño antijurídico causado a l os familiares de la víctima directa, ello como consecuencia de las deficiencias asistenciales que llevaron a que se desencadenara el desenlace fatal que terminó con el deceso de Eduardo Lizcano, pues si bien es ci erto tenía enfermedades preexistentes, es claro que a partir de la caída de la camilla fue que perdió su estado de conciencia y demás, que hicieron que fuera recluido en la UCI, lugar del que salió sin vida.

Refirió que el daño causado por el hecho adverso generó perjuicios toda vez que la responsabilidad médica también incluye los actos paramédicos y de hostelería o conexos como lo es el cuidado de los pacientes que estén en custodia y hospitalización para que no sufran daños por caídas o eventos similares, se falló en los deberes de vigilancia y cuidado del paciente, no se dispuso entre otros de personal de enfermería que lo cuidara al ser paciente catalogado como de alto riesgo de caída; esta omisión asistencial le evitó vivir unos días, meses o años más.

Finalmente, manifestó que el hecho que la institución demandada no aportase

catalogado como de alto riesgo de caída; esta omisión asistencial le evitó vivir unos días, meses o años más.

Finalmente, manifestó que el hecho que la institución demandada no aportase la totalidad de documentos enunciados , como exámenes realizados en la historia clínica, constituye una clara violación a la obligación de suministrar información completa, por lo cual no puede realizarse una adecuada valoración probatoria y debe tomarse como indicio grave en su contra al ser una actuación consciente que afecta significativamente el proceso.Rad. 73001-33-33-006-2016-00428-01 (Interno 00864-2022) Reparación Directa Luz Mary Lizcano Moscoso y otros vs. Hospital Federico Lleras Acosta E.S.E. Página No. 6

De acuerdo con los anteriores argumentos, solicitó revocar la sentencia recurrida y en su lugar se acceda a la totalidad de las pretensiones de la demanda.

IITRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

Por auto del 5 de diciembre de 2022 se admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia proferida el 5 de septiembre de 2022 por el Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Ibagué.

En los términos de lo dispuesto en el artículo 247 del CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, se advierte que desde la notificación del auto que concede la apelación y hasta la ejecutoria de la providencia que admitió el respectivo recurso, los sujet os procesales no efectuaron pronunciamiento alguno.

Así mismo, de acuerdo con la constancia secretarial de ingreso al Despacho para

auto que concede la apelación y hasta la ejecutoria de la providencia que admitió el respectivo recurso, los sujet os procesales no efectuaron pronunciamiento alguno.

Así mismo, de acuerdo con la constancia secretarial de ingreso al Despacho para decisión de fondo, se advierte que la providencia que admitió el recurso de apelación fue notificada al agente del Ministerio Público, quien guardó silencio dentro del término concedido para rendir concepto.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia

Es competente esta Colegiatura para desatar la apelación contra la sentencia proferida el pasado 5 de septiembre 2022 por el Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, de acuerdo con el artículo 243 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, al definir que son apelables las sentencias de primera instancia proferidas por los jueces.

2. Problema jurídico

Atendiendo a los argumentos expuestos en el recurso de alzada, corresponde a la Sala establecer si, como lo aseguró la parte recurrente, de la valoración integral del material probatorio es posible evidenciar que la atención deficiente en el servicio médico brindado por el Hospital Federico Lleras Acosta E.S.E. de Ibagué, especialmente frente la caída de la camilla que padeció el señor José Eduardo Lizano (q.e.p.d.), fue la causa determinante en la causación de l daño, o si por el contrario, como lo consideró el A-quo no existen elementos de convicción pertinentes y conducentes para imputar el hecho dañino a la entidad demandada.

3. Tesis del Tribunal

o si por el contrario, como lo consideró el A-quo no existen elementos de convicción pertinentes y conducentes para imputar el hecho dañino a la entidad demandada.

3. Tesis del Tribunal

La Sala considera, que no son de recibo los reparos formulados por el apelante, como quiera que los elementos de convicción obrantes en el plenario no soportan probatoriamente una indebida atención médica o un incumplimiento de los protocolos establecidos, y en consecuencia no se estructuran los presupuestos para declararlo responsable del daño alegado por la parte actora ,Rad. 73001-33-33-006-2016-00428-01 (Interno 00864-2022) Reparación Directa Luz Mary Lizcano Moscoso y otros vs. Hospital Federico Lleras Acosta E.S.E. Página No. 7

al no haberse demostrado la relación de causalidad adecuada entre el presunto daño y la actuación de la entidad como elemento esencial de la responsabilidad Estatal, razón por la que debe confirmase la providencia recurrida.

4.- Marco Jurídico y Jurisprudencial

El artículo 90 de la Constitución Nacional establece la cláusula general de responsabilidad, la cual dispone: “El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas (…)”.

En materia de responsabilidad médica, la jurisprudencia contenciosa administrativa, ha sostenido que el criterio que rige es el de FALLA PROBADA DEL SERVICIO, por lo tanto, para que se obligue al Estado a reparar el daño antijurídico, deben estar acreditados en el proceso los tres elementos que

administrativa, ha sostenido que el criterio que rige es el de FALLA PROBADA DEL SERVICIO, por lo tanto, para que se obligue al Estado a reparar el daño antijurídico, deben estar acreditados en el proceso los tres elementos que configuran la responsabilidad, esto es, el daño, la falla en el servicio y el nexo causal, para lo cual el demandante puede valerse de todos los medios de prueba legalmente aceptados, cobrando particular importancia la prueba indiciaria.

Puntualmente el Consejo de Estado ha sostenido7:

“Respecto del régimen de responsabilidad aplicable en casos en que se discute la responsabilidad extracontractual del Estado por daños causados con ocasión de las actividades médico-sanitarias, la Subsección ha afirmado que, en casos en los cuales se ventila la acción imperfecta de la Administración o su omisión, como causa del daño reclamado, el título de imputación aplicable es el de la falla del servicio.

En efecto, frente a supuestos en los cuales se analiza si procede declarar la responsabilidad del Estado como consecuencia de la producción de daños provenientes de la a tención médica defectuosa, se ha retornado, como se verá, a la teoría clásica de la falla probada; esta Corporación ha señalado que es necesario efectuar el contraste entre el contenido obligacional que, en abstracto, las normas pertinentes fijan para el ó rgano administrativo implicado, de un lado, y el grado de cumplimiento u observancia del mismo por parte de la autoridad demandada en el caso concreto, de otro; en este sentido, se ha sostenido que:

"1.- En casos como el presente, en los cuales se imputa responsabilidad a la administración por el incumplimiento o el cumplimiento defectuoso de sus

en el caso concreto, de otro; en este sentido, se ha sostenido que:

"1.- En casos como el presente, en los cuales se imputa responsabilidad a la administración por el incumplimiento o el cumplimiento defectuoso de sus obligaciones, la determinación de si el daño causado al particular tiene el carácter de daño antijurídico, depende de acreditar que la conducta de la autoridad f ue inadecuada. Si el daño que se imputa a ésta se deriva del incumplimiento de un deber que legalmente le corresponde, o de su cumplimiento inadecuado, la antijuridicidad del daño surgirá entonces aquí de dicha conducta inadecuada, o lo que es lo mismo, de una FALLA EN EL SERVICIO.

“(...) “2.- Para determinar si aquí se presentó o no dicha falla del servicio, debe entonces previamente establecerse cuál es el alcance de la obligación legal incumplida o cumplida inadecuadamente por la administración. Debe pr ecisarse en qué forma debió haber cumplido el Estado con su obligación; qué era lo que a ella podía exigírsele; y, sólo si en las circunstancias concretas del caso que se estudia se establece que no obró adecuadamente, esto es, que no lo hizo como una

7 Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera Subsección A, sentencia del 12 de junio de 2017 Rad.: 25000-23-26-000-2004-01763-01 (42496) Consejera Ponente Dra. Marta Nubia Velásquez Rico.Rad. 73001-33-33-006-2016-00428-01 (Interno 00864-2022) Reparación Directa

Velásquez Rico.Rad. 73001-33-33-006-2016-00428-01 (Interno 00864-2022) Reparación Directa Luz Mary Lizcano Moscoso y otros vs. Hospital Federico Lleras Acosta E.S.E. Página No. 8

administración diligente, su omisión podrá considerarse como causa del daño cuya reparación se pretende.

“La falla de la administración, para que pueda considerarse entonces verdaderamente como causa del perjuicio y comprometa su responsabilidad, no puede se r entonces cualquier tipo de falta. Ella debe ser de tal entidad que, teniendo en cuenta las concretas circunstancias en que debía prestarse el servicio, la conducta de la administración pueda considerarse como ‘anormalmente deficiente”8.

En ese orden de ideas, el demandante, con el fin de obtener un resultado favorable a sus pretensiones, debe acreditar que se presentó la referida irregularidad o falla en el servicio, esto es, que el mismo no se prestó dentro de los estándares de calidad previstos por la ciencia médica vigente y no se emplearon en su ejercicio todos los medios técnicos, científicos, farmacéuticos y humanos que el ente hospitalario tenía a su alcance. Además, le corresponde demostrar el daño y el nexo causal entre este y la deficiente pres tación del servicio médico, para lo cual puede hacer uso de todos los medios probatorios legalmente reconocidos.

A su vez, el demandado tiene la posibilidad de exonerarse de cualquier responsabilidad demostrando que su actuación no constituyó un quebrantamiento del contenido obligacional que le era exigible ; es decir, que actuó bajo los parámetros a los cuales estaba obligado, o acreditando que el nexo causal no le es imputable, probando que el resultado dañoso o perjudicial

quebrantamiento del contenido obligacional que le era exigible ; es decir, que actuó bajo los parámetros a los cuales estaba obligado, o acreditando que el nexo causal no le es imputable, probando que el resultado dañoso o perjudicial fue causado por fuerza mayor, h echo exclusivo y determinante de la víctima o de un tercero.

Por su parte, corresponde al operador judicial valorar en conjunto la prueba aportada en orden a establecer si se demostró o no una falla del servicio, teniendo en cuenta que la actividad médica conlleva una obligación de medios y no de resultados, es decir, que al demostrarse que en la actuación médica asistencial y hospitalaria se actuó conforme a la lex artis, no se compromete la responsabilidad por el resultado obtenido, aun cuando este sea n egativo para la salud del paciente.

Con miras al desarrollo de la tesis del Despacho, se considera pertinente inicialmente realizar un sucinto marco jurisprudencial referente a: Los elementos esenciales de la responsabilidad patrimonial del Estado, y La falla del servicio médico como evento de responsabilidad del Estado.

4.2. Falla del servicio médico como evento de responsabilidad patrimonial y extracontractual del Estado.

En principio, la jurisprudencia del Consejo de Estado exigía para estos eventos, que el demandante debía aportar la prueba de la falla para la prosperidad de sus pretensiones, pues, al comportar la actividad médica una obligación de medio, de la sola existencia del daño no había lugar a presumir la falla del servicio9.

8 Ibídem. 9 Consejo de Estado, sección tercera, sentencia de 13 de septiembre de 1991, exp. 6253, CP Carlos Betancur

servicio9.

8 Ibídem. 9 Consejo de Estado, sección tercera, sentencia de 13 de septiembre de 1991, exp. 6253, CP Carlos Betancur Jaramillo; sentencia de 14 de febrero de 1992, exp. 6477, C.P. Carlos Betancur Jaramillo; sentencia de 26 deRad. 73001-33-33-006-2016-00428-01 (Interno 00864-2022) Reparación Directa Luz Mary Lizcano Moscoso y otros vs. Hospital Federico Lleras Acosta E.S.E. Página No. 9

Luego, a partir del segundo semestre del año 1992, nuestro Órgano de Cierre consideró que los casos de responsabilidad por la prestación del servicio médico se juzgarían de manera general bajo un régimen subjetivo pero con presunción de falla en el servicio10; sin embargo, tal posición fue replanteada en el año 2001, oportunidad en la que se cuestionó la aplicación generalizada de la presunción de la falla en el servicio y se postuló la teoría de la carga dinámica de la prueba, según la cual el juez debe establece r en cada caso concreto cuál de las partes está en mejores condiciones de probar la falla o su ausencia, pues no todos los debates sobre la prestación del servicio médico tienen implicaciones de carácter técnico o científico11.

Actualmente, la jurisprudenc ia del Consejo de Estado, abandonó definitivamente la presunción de falla en el servicio para volver al régimen general de falla probada, considerando que en materia de responsabilidad médica debe estar acreditado en el expediente todos los elementos que l a configuran, esto es, el daño, la actividad médica y el nexo causal entre esta y

general de falla probada, considerando que en materia de responsabilidad médica debe estar acreditado en el expediente todos los elementos que l a configuran, esto es, el daño, la actividad médica y el nexo causal entre esta y aquel, sin perjuicio que para la demostración de este último elemento las partes puedan valerse de todos los medios de prueba legalmente aceptados, incluso de la prueba indiciaria12.

No obstante lo anterior, según se ha indicado recientemente por la jurisprudencia, la actividad médica capaz de comprometer la responsabilidad de la administración no es solamente aquella que se desarrolla contrariando los postulados de la lex art is o, dicho de otro modo, que es consecuencia del funcionamiento anormal, negligente o descuidado del servicio médico, pues también la actividad que se despliega en condiciones normales o adecuadas puede dar lugar a que ello ocurra13.

marzo de 1992, exp. 6255, C.P. Julio César Uribe Acosta; sentencia de 26 de marzo de 1992, exp. 6654, C.P. Daniel Suárez Hernández, entre otras. 10Consejo de Estado, sección tercera, sentencia de 13 de septiembre de 1991, exp. 6253, CP Carlos Betancur Jaramillo; sentencia de 14 de febrero de 1992, exp. 6477, C.P. Carlos Betancur Jaramillo; sentencia de 26 de marzo de 1992, exp. 6255, C.P. Julio César Uribe Acosta; sentencia de 26 de marzo de 1992, exp. 6654, C.P. Daniel Suárez Hernández, entre otras. 11 Consejo de Estado, sección tercera, sentencia de 10 de febrero de 2000, exp. 11878. CP Alier Hernández

Daniel Suárez Hernández, entre otras. 11 Consejo de Estado, sección tercera, sentencia de 10 de febrero de 2000, exp. 11878. CP Alier Hernández Enríquez. Esta línea se reiteró, entre otras, en sentencia de 7 de dicie