TA TOL - Sentencia 73001-33-33-012-2020-00112-01 (03-04-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA

Mag. Ponente: John Libardo Andrade Flórez

Ibagué – Tolima, tres (03) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 73001-33-33-012-2020-00112-01

Interno: 00435 – 2023

Medio de control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Demandantes: JAIRO DELGADILLO RODRIGUEZ

Demandados: NACIÓN – FISCALIA GENRAL DE LA NACIÓN

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia proferida en audiencia inicial del 4 de marzo de 2022 por el Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Ibagué , en la que se negaron las pretensiones de la demanda, no observándose nulidad alguna que invalide lo actuado dentro del presente medio de control de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO promovido por el señor JAIRO DELGADILLO RODRIGUEZ contra de la NACIÓN – FISCALIA GENERAL DE LA

NACIÓN.

I. ANTECEDENTES1

El señor JAIRO DELGADILLO RODRÍGUEZ , mediante apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, presentó demanda con la finalidad de obtener, a través de sentencia judicial, un pronunciamiento favorable respecto de las siguientes:

1. El señor JAIRO DELGADILLO RODRIGUEZ , solicitó que se declare la existencia del acto ficto o presunto por haber operado el silencio

de sentencia judicial, un pronunciamiento favorable respecto de las siguientes:

1. El señor JAIRO DELGADILLO RODRIGUEZ , solicitó que se declare la existencia del acto ficto o presunto por haber operado el silencio administrativo negativo respecto de la petición presentada el 20 de noviembre de 2018, por medio de la cual se solicitó el reconocimiento y pago de la prima de antigüedad.

2. Como consecuencia de lo anterior se declare la nulidad del acto ficto o presunto y a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la Fiscalía General de la Nación, pagar al demandante la diferencia salarial desde el mes de septiembre de 2017, hasta la fecha en que se profi era sentencia y hacia el futuro la prima de antigüedad, así mismo se ordene la reliquidación de cesantías, intereses a las cesantías, vacaciones, prima de vacaciones, prima de servicios, prima de navidad y las demás a las que tenga derecho.

3. Que se dé cu mplimiento a la sentencia de conformidad con lo dispuesto en

1 Tal como obra en la demanda vista en documentos 003 del cuaderno principal de primera instancia.Radicación: 73001-33-33-012-2020-00112-01 2

Interno: 00435 – 2023

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandantes: Jairo Delgadillo Rodríguez

Demandados: Nación – Fiscalía General de la Nación

los artículos 192, 194 y 195 de la Ley 1437 de 2011.

4. Que se condene en costas y agencias en derecho a la demandada.

Del examen del expediente se concluye que el anterior petitum se sustenta en los siguientes:

II. HECHOS2

4. Que se condene en costas y agencias en derecho a la demandada.

Del examen del expediente se concluye que el anterior petitum se sustenta en los siguientes:

II. HECHOS2

1. Que el 30 de abril de 1987, el demandante se posesionó en el cargo de citador grado 4 de la extinta Seccional de Instrucción Criminal del Departamento del Tolima, posteriormente y mediante resolución 015 del 19 de diciembre de 1991, fue nombrado en el cargo de oficial mayor en propiedad de la rama judicial.

2. Posteriormente fue incorporado a la Fiscalía General de la Nación en el cargo de asistente Administrativo grado 04 de la Dirección Seccional Administrativa y financiera de la ciudad de Ibagué.

3. El 23 de febrero de 1993, se acogió al sistema prestacional y salarial del decreto 051 de 1993. Mediante Resolución 961 del 26 de mayo de 1997 modificada por la Resolución 00714 del 10 de mayo de 1999, la Direcci ón Nacional Administrativa y Financiera de la Fiscalía General de la Nación, reconoció y ordenó el pago de la prima de antigüedad al demandante, con base en el 60% de la asignación básica.

4. Mediante Resolución 0184 del 12 de enero de 2005 el señor Delgadillo Rodríguez, fue nombrado en el cargo de asistente Administrativo I a través de la Resolución 0184 del 12 de enero de 2005, acto administrativo que indicó que los servidores continuarían con las funciones y condiciones que venían ejerciendo.

5. Mediante Resolución 02431 del 12 de julio de 2017 , el demandante fue

los servidores continuarían con las funciones y condiciones que venían ejerciendo.

5. Mediante Resolución 02431 del 12 de julio de 2017 , el demandante fue nombrado en el cargo de asistente Administrati vo I, manifiesta el demandante que a partir del 04 de septiembre de 2017, observó que la prima de antigüedad fue retirada de su nómina mensual.

6. El demandante acude al presente medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, con el fin que se declare la existencia del acto administrativo ficto o presunto y posterior nulidad del acto administrativo y se ordene el reconocimiento y pago de la prima de antigüedad en los términos del Decreto 051 de 1993.

III. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN

Se señalan como normas violadas:

2 Tal como se evidencia en la demanda y la contestación de demanda vistas en documento 003,024 y 025 del expediente de primera instancia.Radicación: 73001-33-33-012-2020-00112-01 3

Interno: 00435 – 2023

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandantes: Jairo Delgadillo Rodríguez

Demandados: Nación – Fiscalía General de la Nación

Como normas violadas cita el preámbulo de la Constitución Nacional y los artículos, 1, 2, 4, 6, 13, 25, 53, 83, 85, 90 y 209. Decreto 903 de 1969 Decreto 1231 de 1973 Decreto 306 de 1983 Decreto 53 de 1993 Luego de transcribir apartes de las normas anotadas y la jurisprudencia aplicable al

Decreto 903 de 1969 Decreto 1231 de 1973 Decreto 306 de 1983 Decreto 53 de 1993 Luego de transcribir apartes de las normas anotadas y la jurisprudencia aplicable al caso de los demandantes , sostiene la parte demandante que tiene derecho al reconocimiento y pago de la prima de antigüedad hasta el monto del 96% de su asignación salarial, en tant o el demandante fue un empleado de Instrucción Criminal Trasladado a la Fiscalía General de la Nación y por lo tanto debe respetarse las condiciones salariales y prestacionales que devengaba de conformidad con lo establecido en el Decreto 057 de 1973.

IV. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

4.1 NACIÓN – FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN 3

El apoderado de la NaciónFiscalía General de Nación , manifestó que se opon ía a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, por considerar que las mismas carecían de fundamentos de derecho y de hecho. Aseveró que los empleados de la Fiscalía General de la Nación, no son beneficiarios del Decreto 057 de 1973 y por lo tanto no se deben acceder a las pretensiones de la demanda. Agrega, que el demandante fue nombrado en un cargo en propiedad resultado del concurso de méritos realizado en el año 2008, por lo anterior, aceptó las normas y régimen aplicable al mismo, consecuencia del mencionado concurso y realizado el nombramiento en periodo de prueba , a través de la Resol ución 2431 del 12 de julio de 2017, se nombró y acepto el cargo para el cual se había postulado, por lo tanto la entidad no podía aplicarle un régimen salarial diferente al fijado en las normas del

de 2017, se nombró y acepto el cargo para el cual se había postulado, por lo tanto la entidad no podía aplicarle un régimen salarial diferente al fijado en las normas del concurso y vigente para esa convocatoria.

V. SENTENCIA RECURRIDA El Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Ibagué, mediante sentencia proferida el 04 de marzo de 2022, determinó: “PRIMERO: Negar las pretensiones de la demanda interpuesta por JAIRO DELGADILLO RODRIGUEZ en contra de la NACIÓN – FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN de conformidad con la parte motiva de este fallo.

SEGUNDO: Sin CONDENA en costas, según lo motivado.

3 Visto en folios 150 al 153 del cuaderno principal del expediente de primera instanciaRadicación: 73001-33-33-012-2020-00112-01 4

Interno: 00435 – 2023

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandantes: Jairo Delgadillo Rodríguez

Demandados: Nación – Fiscalía General de la Nación

TERCERO: NOTIFICAR esta sentencia de conformidad con el artículo 203 del C.P.A.C.A. Se advierte que contra la misma procede el recurso de apelación dentro de los diez (10) días siguientes a su notificación (art. 247 ibidem)” Para arribar a la anterior decisión, el A quo estableció que como problema jurídico el determinar si era procedente el reconocimiento y pago de la prima de antigüedad de conformidad con lo establecido en el Decreto 051 de 07 de enero de 1993, por encontrarse en el régimen salarial y prestacional de no acogido, con la reliquidación de los factores salariales solicitados.

de conformidad con lo establecido en el Decreto 051 de 07 de enero de 1993, por encontrarse en el régimen salarial y prestacional de no acogido, con la reliquidación de los factores salariales solicitados. Luego de referir la normatividad y jurisprudencia aplicable sobre los términos del Régimen salarial y prestacional de los empleados de la Fiscalía General de la Nación, así como las normas aplicables a los empleados no acogidos al régimen especial realizó un estudio de los hechos jurídicamente relevantes y concluyó que el señor Jairo Delgadillo Rodríguez en el momento de aceptar el cargo de Asistente Administrativo I en propiedad luego de haber pasado el concurso de méritos, asumió el mencionado cargo con el régimen salarial y prestacional establecido en el Decreto 53 de 1993, normatividad vigente para la fecha de posesión. Agregó que, si bien era cierto que el demandante se encontraba percibiendo la prima de antigüedad en el momento del concurso, se entendía que al someterse a un nuevo concurso y vinculación el demandante decidía acogerse a actual régimen salarial y prestacional. Por lo anterior, negó las pretensiones de la demanda y se abstuvo de condenar en costas.

IMPUGNACIÓN

6.1 PARTE DEMANDANTE4

El apoderado de la parte demandante interpuso recurso de apelación contra la sentencia proferida el día 04 de marzo de 202 2, una vez ci tada la providencia de primera instancia, sostuvo que respecto al caso del señor Jairo Delgadillo Rodríguez, como primera medida el Juez de instancia no se pronunció sobre la existencia del silencio administrativo respecto de la petición realizada por la p arte demandante,

primera instancia, sostuvo que respecto al caso del señor Jairo Delgadillo Rodríguez, como primera medida el Juez de instancia no se pronunció sobre la existencia del silencio administrativo respecto de la petición realizada por la p arte demandante, situación que en su concepto constituye una violación del articulo 29 de la Constitución política. Argumenta además que, existió una violación del debido proceso del demandante, en tanto se desconocieron los derechos de carrera que ostentaba el señor Jairo Delgadillo Rodríguez, y el Juez de primera instancia realizó una indebida interpretación de la norma aplicable al caso, pues el demandante ingresó al servicio de la rama judicial desde el 30 de abril de 1987, en la desaparecida Seccional de Instrucción Criminal y que desde esa fecha a la presentación de la demanda, el servicio ha sido continuo y permanente, no existió ning una clase de solución de continuidad en la prestación del mismo, por tanto, de acuerdo con la ley la constitución y la jurisprudencia, no se le puede desconocer la protección a sus

4 Tal como obra en documento 048 del expediente digital del Juzgado.Radicación: 73001-33-33-012-2020-00112-01 5

Interno: 00435 – 2023

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandantes: Jairo Delgadillo Rodríguez

Demandados: Nación – Fiscalía General de la Nación

condiciones laborales, entre ellas, el salario y salario según la laboral colombiana, tradicionalmente como la retribución por el servicio prestado. Relata que la entidad demandada realizó el cambio de denominación pero que la función del demandante siempre ha sido la misma en la fiscalía general de la Nación,

tradicionalmente como la retribución por el servicio prestado. Relata que la entidad demandada realizó el cambio de denominación pero que la función del demandante siempre ha sido la misma en la fiscalía general de la Nación, por lo tanto , considera que la suspensión del pago de la prima de antigüedad que antes le era reconocido al demandante constituye una violación al debido proceso del señor Jairo Delgadillo Rodríguez. Así mismo, manifiesta que en virtud del artículo 97 del decreto 1042 de 1978, estableció que el pago de la prima de antigüedad a los empleados de orden nacional y territorial del poder ejecutivo norma que considera se puede aplicar por analogía a los empleados y funcionario de la rama judicial, y dicha norma establece el pago de la prima de antigüedad hasta la fecha en que se retiren del servicio, y que será reconocida aunque cambien de empleo ya sea por razón de nuevo nombramiento, ascenso, traslado o encargo , situación que no manifiesta no fue considerada por el Juez de primera instancia y que solicita sea corregida en esta instancia, en tanto el demandante se encontraba percibiendo la prima de antigüedad y en el momento del nuevo nombramiento fue suspendido su pago. Finalmente, invoca la protección de lo que define como mínimo vital del demandante, pues consideró que ese dinero que percibía por concepto de prima de antigüedad y que le suspendieron, hacia parte del nivel de ingreso que el trabajador merece percibir, por lo anterior solicitó se revoque la sentencia de primera instancia y se acceda alas pretensiones de la demanda. TRÁMITE DE LA IMPUGNACIÓN Mediante auto del 25 de julio de 2022, por reunir los requisitos legales, se admitió el

y se acceda alas pretensiones de la demanda. TRÁMITE DE LA IMPUGNACIÓN Mediante auto del 25 de julio de 2022, por reunir los requisitos legales, se admitió el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la parte demandante contra la sentencia proferida por el Juzgado Doce Administrativo de Ibagué, el 04 de marzo de 2022. En los términos de lo dispuesto en el artículo 247 del CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, se advierte que desde la notificación del auto que concede la apelación y hasta la ejecutoria de la providencia que admitió el respectivo recurso, los sujetos procesales no efectuaron pronunciamiento alguno. De igual manera, de acuerdo con la constancia secretarial de in greso para decisión de fondo de fecha 19 de agosto de 2022 , se indica que la providencia de 25 de julio de 2022 que admitió el recurso de apelación interpuesto fue notificado al agente del Ministerio Publico el 03 de agosto de 2022, quien guardó silencio dentro del término concedido para rendir concepto. Encontrándose el proceso en estado de decidir, a ello se procede, para lo cual se hacen las siguientes, CONSIDERACIONES COMPETENCIARadicación: 73001-33-33-012-2020-00112-01 6

Interno: 00435 – 2023

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandantes: Jairo Delgadillo Rodríguez

Demandados: Nación – Fiscalía General de la Nación

Conforme al artículo 153 del CPACA, esta Corporación es competente para r esolver el recurso de apelación formulado por el apoderado de la parte demandante y las

Demandados: Nación – Fiscalía General de la Nación

Conforme al artículo 153 del CPACA, esta Corporación es competente para r esolver el recurso de apelación formulado por el apoderado de la parte demandante y las entidades demandadas contra la sentencia proferida por el Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Ibagué el 04 de marzo de 202 2, que negó las pretensiones de la demanda.

PROBLEMA JURÍDICO El problema jurídico en el presente asunto consiste en establecer si, ¿Tiene derecho el demandante al reconocimiento y pago de la prima de antigüedad, en su calidad de Auxiliar judicial I adscrito a la Fiscalía General de la Nación, de conformidad con el régimen salarial y prestacional que venía percibiendo, de acuerdo a lo establecido en las normas anteriores a la expedición del Decreto 053 de 1993? TESIS DE LA SALA La tesis de la Sala consiste en afirmar que tal como lo determinó el A-quo, el demandante al inscribirse a la nueva convocatoria del concurso de mérito y al realizar una nueva vinculación a la Fiscalía General de la Nación, sin que en el momento del nombramiento y posesión se manifestara que elegía continuar con el régimen anterior, acept ó tácitamente la normatividad vigente al momento de su posesión en el año 2017, esto es el Decreto 053 de 1993 norma que no contempla el reconocimiento de la prima de antigüedad. FUNDAMENTOS DE LA TESIS DE LA SALA El numeral 5º del artículo 20 de la Ley 16 de 1968 revistió al Presidente de la

reconocimiento de la prima de antigüedad. FUNDAMENTOS DE LA TESIS DE LA SALA El numeral 5º del artículo 20 de la Ley 16 de 1968 revistió al Presidente de la República de facultades extraordinarias por el término de tres (3) años, para mejorar las asignaciones del personal de la Rama Jurisdiccional, del Ministerio Público y del personal subalterno, mediante el sistema de sueldos básicos fijos y de primas móviles de costo de vida y de antigüedad, o de cualquier otro que sin quebrantar la igualdad dentro de las categorías judiciales, atendier a las diferencias de costo de vida en las distintas regiones del país, así como la antigüedad y eficiencia de los funcionarios. Decreto 903 el 31 de mayo de 1969 En ejercicio de las facultades extraordinarias referidas, el Presidente de la República expidió el Decreto 903 el 31 de mayo de 1969, mediante el cual fijó las asignaciones y primas a los empleados y funcionarios de la Rama Jurisdiccional y del Ministerio Público y en relación con la prima de antigüedad precisó que ella se creaba para todos los empleados y funcionarios de las Entidades mencionadas, con excepción de los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, Consejeros de Estado, Procurador General de la Nación y Fiscales del Consejo de Estado; el valor de dicha prima correspondía a un dos por ciento (2%) de la asignación mensual básica, por cada año continuo de servicios en propiedad en sus respectivos cargos y comenzaba a partir del 1° de enero de 1970, tal como lo determino el artículo 40:Radicación: 73001-33-33-012-2020-00112-01 7

Interno: 00435 – 2023

del 1° de enero de 1970, tal como lo determino el artículo 40:Radicación: 73001-33-33-012-2020-00112-01 7

Interno: 00435 – 2023

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandantes: Jairo Delgadillo Rodríguez

Demandados: Nación – Fiscalía General de la Nación

“ARTÍCULO 40. Créase una prima de antigüedad para todos los empleados y funcionarios de la Rama Jurisdiccional y del Ministerio Público, excepción hecha de Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, Consejeros de Estado, Procurador General de la Nación y Fiscales del Consejo de Estado, por valor de un dos por ciento de la asignación mensual básica por cada año. continuo de servicios, en propiedad, que, completen en sus respectivos cargos, a partir del día 10 de enero de 1970.”

Posteriormente, el Decreto 1231 de 1973, incrementó la prima de antigüedad en un diez por ciento (10%), por cada dos (2) años de servicios prestados en propiedad o en interinidad tal como se evidencia en el artículo 1 de la mencionada norma: "la prima de antigüedad a que se refieren los decretos 903 de 1969 y 283 de 1973, se continuará reconociendo y pagando en los términos y porcentajes que dichas normas establecen hasta, cuando los funcionarios y empleados de; la rama jurisdiccional y del ministerio público cumplan el año de servicio que actualmente vienen prestando". Así mismo, la Sección Segunda del Consejo de Estado 5, se refirió a la prima de

rama jurisdiccional y del ministerio público cumplan el año de servicio que actualmente vienen prestando". Así mismo, la Sección Segunda del Consejo de Estado 5, se refirió a la prima de antigüedad en los siguientes términos: “Este beneficio consiste en un porcentaje de la asignación básica que se causa en forma adicional y creciente para cada funcionario según el tiempo servido. En este orden de ideas, el valor de la prima de antigüedad es distinto para cada empleado y se incrementa de forma automática cuando aumenta la asignación básica: cuando el Gobierno expidió los Decretos que contienen el valor nominal de la Asignación Básica incrementada de cada año, estaba igualmente incrementando el valor de la prima de antigüedad correspondiente; es dec ir incrementaba su remuneración.” Ahora bien, m ediante Decreto 052 de 13 de enero de 1987 , se reformó y puso en funcionamiento el Estatuto de la Carrera Judicial, el cual determinó que todos los cargos en la Rama Judicial eran de carrera y debían ser provistos por el sistema de méritos contemplado en esa normatividad y a su vez indicó los emple os de libre designación: En cuanto a la Administración de la Carrera Judicial, el mencionado Decreto dispuso lo siguiente: “ARTICULO 8o. La Carrera Judicial será administrada por el Consejo Superior de la Administración de Justicia, los Consejos Seccional es de la Carrera, las Corporaciones Judiciales y los Jueces, con el apoyo técnico y operativo de la Dirección Nacional y de las Oficinas Seccionales de la Carrera.” Posteriormente se creó la Dirección Nacional de la Carrera Judicial, con un Director Nacional - División de Carrera Judicial y de Coordinación administrativa y las

Dirección Nacional y de las Oficinas Seccionales de la Carrera.” Posteriormente se creó la Dirección Nacional de la Carrera Judicial, con un Director Nacional - División de Carrera Judicial y de Coordinación administrativa y las Oficinas Seccionales; y para el cumplimiento de los objetivos y funciones del

5 En providencia de 3 de marzo de 2005, con ponencia de la Doctora Ana Margarita Olaya Forero, expediente 6048 de 2003, actor: Julio Roberto Quimbay Gómez.Radicación: 73001-33-33-012-2020-00112-01 8

Interno: 00435 – 2023

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandantes: Jairo Delgadillo Rodríguez

Demandados: Nación – Fiscalía General de la Nación

Consejo Superior y de la Administración de Justicia, de Carrera artículos 11 y 13 .s.s de la norma en mención). Decreto 091 de 20 de enero de 1988 Mediante el Decreto 091 de 20 de enero de 1988, el Gobierno Nacional estableció la nomenclatura y escala salarial para la Dirección Nacional y las Oficinas Seccionales de la Carrera Judicial y en sus artículos 3° y 4° contempló: “ARTICULO 3 °. En los aspectos no contemplados e n este Decreto los empleados a quienes se aplique, tendrán el mismo régimen señalado por la ley para los funcionarios y empleados de la Rama Jurisdiccional, excepto las primas de antigüedad , de capacitación y ascensional, a las cuales no tendrán derecho. “ARTÍCULO 4: Los funcionarios o empleados que estando al servicio de la Rama Jurisdiccional , Ministerio Público, Direcciones de Instrucción

primas de antigüedad , de capacitación y ascensional, a las cuales no tendrán derecho. “ARTÍCULO 4: Los funcionarios o empleados que estando al servicio de la Rama Jurisdiccional , Ministerio Público, Direcciones de Instrucción Criminal o Justicia Penal Militar, sean designados para desempeñar empleos en la Dirección y Oficinas Seccionales de la Carrera Judicial, no tendrán derecho a las primas de antigüedad, capacitación y ascensional que venían percibiendo por el servicio a los mencionados organismos. “Sin embargo, los empleados que a la fecha de vigencia del presente Decreto hayan sido designados para ocupar empleos de la planta de personal fijada por el Decreto 2535 de 1987, y sean designados para ocupar empleos de planta que se expida de acuerdo a la nomenclatura y escala salarial establecida en este Decreto, y cuya remuneración por concepto de asignación básica, prima de antigüedad, ascensional y de capacitación sea superior a la que corresponda al grado salarial del nuevo empleo, c ontinuarán devengando la remuneración superior hasta su retiro o cambio de cargo”. Ahora bien, p ese a que La Fiscalía General de la Nación, por mandato Constitucional, forma parte de la Rama Judicial, tiene un régimen de personal, salarial y de carrera especial diferente al de los demás empleados de la Rama Judicial. Con la creación de la Fiscalía General de la Nación se incorporaron, en su mayoría, empleados y funcionarios provenientes de la Rama Judicial y del Ministerio Público, pero su ré gimen salarial, fue fijado en el Es tatuto Orgánico consignado en el Decreto 2699 de 1991.

empleados y funcionarios provenientes de la Rama Judicial y del Ministerio Público, pero su ré gimen salarial, fue fijado en el Es tatuto Orgánico consignado en el Decreto 2699 de 1991.

Decreto 2699 de 1991 En el Artículo 64 en su parágrafo 1 se precisó que, quienes se vincularan por primera vez o se acogieran a la escala salarial indicada e n el artículo 54 ibídem, solo tendrían derecho al sueldo correspondiente al cargo, seg ún la nomenclatura y escala de salario sin las primas de antigüedad, ascenso u otras que estuvieren percibiendo antes de su incorporación -Régimen Especial . D e otro lado, el parágrafo tercero del mismo artículo , planteó la opción de conservar las prerrogativas que en esta materia se relacionaban - Régimen antiguo:Radicación: 73001-33-33-012-2020-00112-01 9

Interno: 00435 – 2023

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandantes: Jairo Delgadillo Rodríguez

Demandados: Nación – Fiscalía General de la Nación

“ARTÍCULO 64. El Fiscal General establecerá la nomenclatura de empleos, teniendo en cuenta los niveles establecidos en este capítulo e incorporando los distintos servidores a la planta de personal establecida para la Fiscalía. En ningún caso tal reglamentación implicará el desmejoramiento del sueldo que se tenga al momento de la incorporación. (…)

PARÁGRAFO:

1. Las personas que se vinculen por primera vez o se acojan a la escala salarial

ningún caso tal reglamentación implicará el desmejoramiento del sueldo que se tenga al momento de la incorporación. (…)

PARÁGRAFO:

1. Las personas que se vinculen por primera vez o se acojan a la escala salarial prevista en el artículo 54, solo tendrán derecho al sueldo que corresponda al cargo según la nomenclatura y escala de salarios aquí de capacitación u otras especiales que estuvieren percibiendo antes de su incorporación a la nueva planta. Si por razón de estas primas tuvieren un sueldo superior al que les corresponde en el nuevo cargo, seguirán percibiendo éste hasta su retiro y sobre dicho sueldo se liquidarán los incrementos anuales en el porcentaje que señale la ley.

2. Las actuales fiscalías de los juzgados superiores, penales del circuito y superiores de aduana, y de orden público, pasarán a la Fiscalía General de la Nación. Igualmente pasarán a la Fiscalía General d e la Nación, la dirección nacional y las direcciones Seccionales de Instrucción Criminal el Cuerpo Técnico de Policía Judicial, y los Juzgados de Instrucción Criminal de la Justicia Ordinaria, de orden público y penal aduanera. Para los Jueces municipales la implantación se podrá extender por el término de cuatro años contados a partir de la expedición de la Constitución Nacional. Igualmente se incorporarán los funcionarios y empleados de la Dirección Nacional de Medicina Legal del Ministerio de Justicia co n sus dependencias Seccionales, al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, creado por este Decreto.

3. Los funcionarios y empleados mencionados anteriormente, podrán optar por una sola vez, entre el régimen salarial y prestacional que actualmente tienen o

de Medicina Legal y Ciencias Forenses, creado por este Decreto.

3. Los funcionarios y empleados mencionados anteriormente, podrán optar por una sola vez, entre el régimen salarial y prestacional que actualmente tienen o la escala de salarios prevista en el artículo 54 de este estatuto. Dicha opción podrá ejercitarse dentro de los seis meses siguientes a la incorporación del Funcionario o empleado a la Fiscalía General de la Nación.” Conforme a la norma cit ada se les permitió, por una vez, a los empleados incorporados a la entidad de optar por el régimen antiguo en aras de proteger sus derechos adquiridos, pues, sus escalas salariales fueron reguladas en el Decreto 900 de 1992, mientras que las referentes a la Rama Judicial fueron normadas en el Decreto 903 del mismo año.

En conclusión , existen dos regímenes salariales y prestacionales de la Fiscalía

General de la Nación:

1. Quienes ingresaron por primera vez o manifestaron acogerse a la escala salarial del Decreto 2699 de 1991 artículo 54 (régimen Especial) ii. Quienes laboraban antes de Ingresar a la Fiscalía General de la Nación y fueron incorporados y percibían las primas de antigüedad, ascensional, capacitación. (régimen Antiguo) En 1993 el Presidente de la República expidió para los servidores de la Rama Judicial y de la Fiscalía General de la Nación, los siguientes decreto s sobre salari os y prestaciones:Radicación: 73001-33-33-012-2020-00112-01 10

Interno: 00435 – 2023

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandantes: Jairo Delgadillo Rodríguez

Demandados: Nación – Fiscalía General de la Nación

Interno: 00435 – 2023

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandantes: Jairo Delgadillo Rodríguez

Demandados: Nación – Fiscalía General de la Nación

Decreto 51 de 7 de enero de 1993 Por el cual se dictan unas disposiciones en materia salarial y prestacional de la Rama judicial, del Ministerio Público y de la Justicia Penal Militar donde se precisó en lo pertinente que: “ARTÍCULO 26. Las normas contenidas en el presente decreto se aplicarán a los servidores públicos de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar, que no opten por el régimen especial establecido en el desarrollo del parágrafo del artículo 14 de la Le